L 206 - 2009-10 - Bilag 43: Diverse notater, fra miljøministeren

Nærværende notat er udarbejdet i forlængelse af mit tidligere notat af 11. maj 2010 omlovforslaget. Jeg er blevet bedt om at kommentere det notat, som Kammeradvokaten harudarbejdet den 12. maj 2010 som kommentar til mit tidligere notat, samt om at kommenteredet notat, som By- og Landskabsstyrelsen har udarbejdet efter notatet fra Kammeradvokaten.Jeg forstår Kammeradvokatens notat således, at der er enighed om, hvordan de relevante EU-retlige regler skal fortolkes. Når Kammeradvokaten konkluderer, at der ikke er problemermed habitatdirektivets artikel 6(3) og (4) er det baseret på, at Kammeradvokaten har fåetoplyst af Miljøministeriet, at der er gennemført en meget omfattende konsekvensvurdering.Det anføres således i notatet,”Efter det oplyste er der således som led i og ved siden af VVM-redegørelsen foretaget omfattendekonsekvensvurderinger netop med henblik på at opfylde kravene i art. 6, stk. 3. Disse undersøgelserskulle efter oplysningerne på mødet i By- og Landskabsstyrelsen i dag opfylde kravene som i EU-domstolens praksis stilles til konsekvensvurdering efter art. 6, stk. 3.”

Som det fremgår, har Kammeradvokaten ikke vurderet, om styrelsens oplysning er korrekt,men blot lagt oplysningen til grund. Kammeradvokatens vurdering omfatter dermedikke envurderingaf, om disse undersøgelser faktisk opfylder kravene i habitatdirektivets artikel 6(3).Jeg er ikke klar over, hvilke undersøgelser der sigtes til, og kan derfor ikke vurdere, omstyrelsens oplysning er korrekt. Men jeg har gennemgået følgende notater/undersøgelser, somjeg har forstået efterfølgende er fremsendt til Folketinget:* Notat om bilag IV-arter i området dateret den 15. maj 2010* Notat om § 3 beskyttede områder inden for testområdet (udateret)* Notat af 6. maj 2010 om Vindmølleprojektet ved Østerild i Thy i relation til flagermus* Notat af 12. maj 2010 om afværgeforanstaltninger i forhold til næringssalteudvaskning* Notat fra Risø af 12. maj 2010 med svar på spørgsmål fra Miljøministeriet angående en nyprøvestation for vindmøller ved Østerild* Notat af 7. februar 2010 om flagermus i Thy og vindmøller* Notat af 20. januar 2010 fra Orbicon om præliminært overslag over afværgeforanstaltninger

Det bemærkes, at tre af de anførte undersøgelser først forelå samtidig eller efterKammeradvokatens notat. Efter at have gennemgået disse notater/undersøgelser må jegkonkludere, at uanset de virker omfattende, opfylder de ikke kravene til vurdering i artikel6(3), hvorved jeg især vil fremhæve, at der ikke foreligger en blot tilnærmelsesvisfyldestgørende vurdering af påvirkning på fuglenes trækruter og støjvirkninger. Vedrørendenæringssaltudvaskning bemærkes, at anvisning af mulige afværgeforanstaltninger ikke udgøren vurdering, men mere ligner et håb om, at det går nok, hvis der iværksættes dette og hint.Dette er ikke en fremgangsmåde, som svarer til kravene i habitatdirektivets artikel 6(3). Jegmener derfor fortsat ikke, at der er fremlagt en vurdering, som giver vished for, at testcentretikke kan medføre væsentlige skadevirkninger på de omliggende Natura 2000 områder. Og jegmå konstatere, at Kammeradvokatens notat ikke modsiger dette, men blot læggerMiljøministeriets udlægning uprøvet til grund.I forhold til undtagelsen i habitatdirektivets artikel 6(4) har Kammeradvokaten i notatet lagt tilgrund, at der efter ministeriets oplysning ikke er behov for undtagelsen. Igen må jegkonstatere, at der er enighed om juraen, og at Kammeradvokatens udsagn ikke er baseret påen juridisk bedømmelse af den vurdering, som ministeriet hævder at have, men på ministerietsudlægning af konklusionerne i denne vurdering. Som det fremgår af det foregående afsnit, sesde fremlagte vurderinger og undersøgelser ikke at opfylde kravene i artikel 6(3), hvorfor detikke er muligt at forudsige, om der er behov for at anvende artikel 6(4). Men aleneoplysningerne i det foreliggende materiale tyder på, at det er mere end en hypotetiskmulighed.På baggrund af ovenstående kan jeg tilslutte mig punkt 1 i By- og Landskabsstyrelsens notataf 17. maj 2010. Jeg er ligeledes enig i første del af notatets punkt 2, hvorefter det tydeligtskal fremgå, at vurderingen opfylder kravene i artikel 6(3), men med den væsentlige tilføjelse,at dette kun er muligt, når Folketinget faktisk har fået fremlagt en vurdering, der opfylderdisse krav. Det er således ikke tilstrækkeligt, at Folketinget som beslutningstager i denne sagnøjes med at henvise til, at Miljøministeriet har oplyst, eller at ministeriet blot laver etsammendrag af de ovennævnte undersøgelser. Vurderingen må fremlægges. Jeg er derfor ikkeenig i sidste led, hvorefter det skulle være tilstrækkeligt, at det i udvalgsbetænkningenanføres, hvad der mere præcist ligger til grund for konsekvensvurderingen, så længe en sådankonsekvensvurdering ikke er fremlagt.Jeg kan naturligvis ikke vide, om der i 11. time fremkommer en vurdering, som opfylderkravene i artikel 6(3), men vil i den forbindelse pege på, at vurderingen skal være baseret påvidenskabelige metoder, hvilket i en sag som den foreliggende må kræve betydelige viden omde berørte arter i Natura 2000 områder og de mange påvirkninger, som sandsynligt kantænkes fra et kommende testcenter.Såfremt det ikke inden lovens vedtage er muligt at fremskaffe en lødig vurdering, vil jeg pegepå den mulighed, at der i loven indsættes en ikrafttrædelsesbestemmelse, hvorefter ministerenførst kan sætte loven i kraft, når der på grundlag af en vurdering, som opfylder kravene ihabitatdirektivets artikel 6(3), er vished for, at projektet ikke kan skade Natura 2000 områder.Hvis dette ikke måtte være tilfældet, kan ministeren i stedet sætte loven i kraft, når projektetkan tillades efter den særlige fremgangsmåde i artikel 6(4).