Det næste punkt på dagsordenen er:

18) 1. behandling af lovforslag nr. L 216:

Forslag til lov om ændring af øl- og vinafgiftsloven, spiritusafgiftsloven, tobaksafgiftsloven og lov om ændring af lov om afgift af chokolade- og sukkervarer m.m., lov om afgift af konsumis, lov om tobaksafgifter og lov om afgift af øl, vin og frugtvin m.m. (Forhøjelse af tillægsafgiften for alkoholsodavand, indførelse af tillægsafgift for cider- og frugtvinsbaserede alkoholsodavand og forhøjelse af tobaksafgiften).

Af skatteministeren (Troels Lund Poulsen).

(Fremsættelse 05.05.2010).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Mads Rørvig som ordfører.

Tak for det. Er der noget mere dansk end en tur over grænsen? Det er der helt sikkert, men derfor er det nu alligevel noget særligt at pakke hele den pukkelryggede familie ind i bilen og tage turen sydpå for at købe ind til den næste store familiefest eller bare for at fylde depoterne op. Begge dele er der rig mulighed for hos Poetzsch, i bordershoppen eller om bord på bådene.

Der er kilometer af hylder proppet med slik i glitret papir, store flasker med eksotiske navne og paller med dåseøl og vin for slet ikke at tale om smøgerne. Der er tonsvis af cigaretter, nok til at ryge både lungerne og solen sort. Det er et kæmpestort overflødighedshorn af sprut, sukker og smøger, så dejligt og dog den rene gift for os alle sammen og for statskassen.

Derfor er ændringerne i afgifterne på bl.a. cigaretter noget af en balancegang mellem en pris, der på den ene side kæmper for at dæmpe forbruget, og som gerne skulle holde de helt unge fra at starte, og på den anden side en pris, der ikke indbyder til flere ture over grænsen efter cigaretter, og endnu vigtigere: en pris, der ikke gør Danmark til et lukrativt marked for smuglercigaretter. Det kan være cigaretter, der er købt i vores nabolande til en lavere pris, men det kan også være cigaretter, der er kopicigaretter, der er produceret illegalt langt herfra og fyldt med alverdens dødsensfarlige stoffer. Her mener vi i Venstre at vi sammen med vores aftaleparter er nået frem til den rigtige pris, nemlig en pris, der baserer sig på ministeriets beregninger. Det giver en afgiftsændring, der øger sundheden uden at gavne kriminelle mafiabander eller lyssky smuglernetværk.

I Socialdemokraterne og Socialistisk Folkepartis skatteudspil loves en afgiftsforhøjelse på 10 kr. Nu har de to partier jo lovet så meget uden at holde det, så det er uvist, om parterne også har tænkt sig at springe fra dette løfte. Men det, der er stensikkert, er, at en forhøjelse på 10 kr. ikke giver mere sundhed. Det giver heller ikke de 900 mio. kr. i statskassen, som Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti siden flere gange har lovet. 10 kr. mere for en pakke cigaretter giver mere grænsehandel, flere smuglercigaretter, flere mafiabander og ikke mindst langt flere cigaretter, hvor både indhold og ophav er fuldstændig ukendt.

Skræmmeeksemplet må være Norge. Her ligger prisen på en pakke cigaretter på den anden side af 60 kr., og det har medført, at et sted mellem en fjerdedel og halvdelen af de cigaretter, som nordmændene ryger, er illegale cigaretter. Det er cigaretter, som den norske statskasse ikke får en krone i afgift for. Det giver hverken penge til velfærd eller sundhed.

Med sundhedsaftalen er Venstre med til at tage ansvar. Vi gør det mindre attraktivt at købe de varer, der er knap så gode for vores helbred og især ikke for de unges helbred. Pengene fører vi tilbage til skatteyderne i form af lavere skat på arbejde. Vi kan ikke love de 900 mio. kr., men til gengæld kan vi holde det, vi lover.

Venstre skal meddele, at vi kan støtte dette forslag.

Tak til ordføreren. Hr. Nick Hækkerup som ordfører for Socialdemokraterne.

Der er sådan en lidt ups-agtig karakter over det lovforslag, vi behandler nu. Regeringens skattereform er omkring et år gammel, og den er gal med finansieringen, og derfor kommer det her lovforslag. For det første skal de skattelettelser, som blev givet i 2009, finansieres, og for det andet skal der jo gerne ske en forøgelse af folkesundheden og danskernes forventede levetid.

Regeringen har med det her lovforslag justeret de elementer, der skal betale skattereformen. Ud røg kørselsafgiften for lastbiler, og ind røg øgede afgifter på alkoholdrikke, tobak og mættet fedt. De to elementer betyder tilsammen en mindre grøn og mere skæv skattereform.

For Socialdemokratiet er folkesundheden første prioritet, fordi vi ved, at både tobak, alkohol og usunde fødevarer er årsag til de store livsstilssygdomme. Derfor synes vi også, at de enkelte afgiftsforslag fra regeringen er fornuftige nok, for det er fornuftigt at se på afgiften på cider, alkoholsodavand og tobak ud fra et folkesundhedsperspektiv og måske navnlig, når man ser på de unges forbrugsvaner.

Man må sige, at der er god dokumentation for, at højere afgifter på tobak mindsker rygningen, særlig hos de unge og hos de danskere, der ryger allermest. Tobaksrygning er en af de helt store dræbere for både mennesker og for vores økonomi. Sagen er den, at hver anden ryger dør af sin rygning, at rygning årligt koster 149.000 hospitalsindlæggelser, at rygning giver sundhedsvæsenet udgifter for 3,9 mia. kr., og at rygning er årsag til ikke mindre end 2,8 millioner ekstra sygedage om året. Tallene dokumenterer, at tobaksafgiften bør hæves af hensyn til både folkesundhed og samfundsøkonomi.

Her nytter det ikke, at regeringen gemmer sig bag angsten for grænsehandelen, bag, hvad der lugter af en politisk bestilt rapport om, hvordan grænsehandelen nu hænger sammen. Regeringen og Dansk Folkeparti vil med lovforslaget hæve tobaksafgifterne med 3 kr. og bruge pengene til at betale de sidste års skattelettelser. Det forlænger ikke levetiden tilstrækkeligt, det gavner folkesundheden for lidt. Til gengæld er det et faktum, at afgifter på usunde varer vender den tunge ende nedad, og at personer med kort uddannelse og lav indkomst ryger mest. Derfor er det også dem, der rammes hårdest af den øgede tobaksafgift, og derfor må vi igen konstatere, at regeringen og Dansk Folkepartis afgifter og skattepolitik ikke kender til retfærdighed, for alle, herunder lavindkomstgrupperne, skal betale for de mest velhavendes skattelettelser, gennem at de nu skal betale øgede afgifter.

Ja – vil nogle måske sige – Socialdemokratiet har jo også foreslået at hæve de her afgifter, som vender den tunge ende nedad. Det er også rigtigt, for vi mener, at usunde varer skal være dyrere, og at afgifts- og skattepolitikken skal være mere retfærdig. Så når vi beder alle danskere om at betale mere for tobak, så de ekstra indtægter kan gå til vores fælles sundhedsvæsen, kan gå til os alle sammen og ikke til de få, så gør vi det i »Fair Forandring« på en måde, hvor vi neutraliserer den skævhed, som der ellers ville være, idet vi jo siger, at beskæftigelsesfradraget skal øges, og at pensionstillægget til overførselsindkomsterne skal øges. Det vil styrke retfærdigheden i skattepolitikken.

Socialdemokratiet bakker op om øgede priser på sundhedsskadelige produkter, men vi mener, at de ekstra indtægter skal direkte i vores fælles sundhedssektor, og derfor kan vi ikke stemme for forslaget.

Tak til ordføreren. Der er et par korte bemærkninger. Først er det hr. Mads Rørvig.

Tak til ordføreren for ordførertalen. Det leder mig hen til SF og Socialdemokraternes skatteudspil og den seneste pakke, man har offentliggjort. Jeg forstår ikke alt det, der står deri, men noget af det forstår jeg dog, og det er, at man vil sætte afgiften på cigaretter yderligere op ud over det, som regeringen foreslår med det her lovforslag, så prisen altså stiger fra 33 helt op til 43 kr. Jeg ved ikke, om hr. Nick Hækkerup har ulejliget sig med at læse grænsehandelsrapporten, der netop er kommet fra Skatteministeriet her i maj. Den viser jo, at hvis man sætter afgiften så højt op, vil det ikke give et positivt provenu til statskassen, det vil derimod give et negativt provenu til statskassen. Og Socialdemokratiet og SF bruger jo en række af de her penge, som man går ud fra man får i provenu ved at hæve afgiften, til at finansiere alt muligt andet i pakken.

Gør det indtryk på hr. Nick Hækkerup, at Skatteministeriet i grænsehandelsrapporten vurderer, at forslaget vil give et negativt provenu, som Socialdemokraterne så vil bruge til at finansiere noget andet for?

Ordføreren.

Se, vi baserer vores forslag på Forebyggelseskommissionen, der, som hr. Mads Rørvig sikkert husker, har et ganske omfattende afsnit med en redegørelse for grænsehandelsproblematikken, og vores valg af afgift hænger sammen med, at vi både vil optimere den samfundsøkonomiske virkning og optimere sundhedsvirkningen, altså i den forstand, at vi får penge til et bedre sygehusvæsen og får penge til bedre forebyggelse i kommunerne ved at hæve afgifterne på cigaretter.

Hr. Mads Rørvig.

Jeg står her med grænsehandelsrapporten – den er også et omfattende stykke arbejde, må man sige – og der står her i tabel 6.12, at hvis man hæver prisen til 43 kr., giver det en samfundsøkonomisk gevinst på minus 2,5 mia. kr.

Jeg synes ikke rigtig, jeg fik svar på mit spørgsmål: Gør det ikke noget indtryk, når man har fremlagt den her store plan, som skal finansiere en masse gode ting, at man i stedet for at få de 900 mio. kr., man har budgetteret med, faktisk opnår det modsatte ved at hæve afgiften?

Ordføreren.

Vi har baseret vores forslag på det ganske omfattende og grundige arbejde, som Forebyggelseskommissionen har gjort, og Forebyggelseskommission har jo bl.a. sagt, at en fordobling af afgiften på tobak alene vil betyde et reduceret forbrug på ca. 8 pct.

Hr. Simon Emil Ammitzbøll.

Det er jo meget godt, men jeg synes stadig væk ikke, at der er en egentlig forholden sig til spørgsmålet omkring de seneste tal i forhold til grænsehandel, der jo siger, at man vil få et kæmpe provenutab, at man vil få negative økonomiske tal samfundsmæssigt, hvis vi hæver afgiften så meget, som Socialdemokratiet vil gøre. Sagen er jo den – og det er det, tallenes klare sprog viser – at Danmark får færre penge, og det vil sige, at det, Socialdemokraterne og SF fordeler, er udgifter, ikke indtægter, og det må da være et problem, når man skal have disse såkaldte fair planer til at hænge sammen.

Ordføreren.

Sagen er jo i virkeligheden den, at grænsehandelsrapporten er et stykke politisk bestillingsarbejde, hvor man, da man lavede det nye regeringsgrundlag, sagde: Hvis det viser sig muligt, vil vi gerne hæve afgifterne lidt. 3 kr. havde man i baghovedet, og derefter gik man så til embedsmændene og sagde: Kan I ikke regne den anden vej, sådan at vi kan få dokumentation for, at det lige præcis rammer 3 kr.? For så har vi lejlighed til også at kritisere Socialdemokraterne. I stedet for at tage tyren ved hornene og sige: Vi kan både få provenu, mere folkesundhed og højere gennemsnitlig levetid ud af det, hvis vi lægger de tal til grund, som findes i det meget grundige forarbejde, som Forebyggelseskommissionen har gennemført.

Jeg ved godt, at regeringen og dens støttepartier ikke er særlig vilde med eksperter, medmindre det er nogle, man selv har udpeget fra egne partirækker, men jeg synes alligevel, at man burde tage og lytte til det, man siger fra Forebyggelseskommissionen, der har arbejdet så grundigt med spørgsmålet, som de har.

Hr. Simon Emil Ammitzbøll.

Jo, Forebyggelseskommissionen har jo arbejdet grundigt med det og vil indføre et regulært afgifts- og forbudshelvede over for danskerne ligesom S og SF, og det er sikkert meget godt set fra et socialdemokratisk perspektiv, men at stå og beskylde embedsmændene for at skulle have lavet et bestillingsarbejde, synes jeg måske er lige lovlig langt ude. Altså, tallene taler deres eget sprog: 2,5 mia. kr. mangler der, og det vil S og SF så finansiere deres politik med. Det vil altså sige, at man skal ud at finde 2,5 mia. kr. mere end det, man allerede påstår at have fundet. Og det er da et problem, at man øger grænsehandelen, øger risikoen for kriminalitet og dermed også mindsker holdbarheden i dansk økonomi. Kan ordføreren slet ikke se det?

Ordføreren.

Jeg tror næsten, det var lige før, hr. Simon Emil Ammitzbøll kom til at sige, hvad han mente, da han sagde, at det her jo er et sandt afgifts- og forbudshelvede, for det, der ligger under det her, er jo bare et ønske om at begrunde lavere skatter som begrundelse for lavere velfærd. Det er jo klassisk liberal borgerlig politik. Det er sådan set fair nok, men så skal man stå ved det i stedet for at skjule sig bag et politisk bestillingsarbejde.

Hr. Torsten Schack Pedersen for en kort bemærkning.

Jeg synes jo, det er besynderligt, at den socialdemokratiske ordfører ikke vil forholde sig til den nyeste viden på området. Men man må så bare konstatere, at fakta ikke har nogen særlig gang på jorden i Socialdemokratiet.

Vi kunne så lave det tankeeksperiment, at hr. Nick Hækkerup havde ret, men det er som sagt et tankeeksperiment. Det forslag, som vi her behandler, giver 200 mio. kr. ekstra i kassen. Hvordan mener hr. Nick Hækkerup så at provenuet ser ud i Socialdemokratiets forslag?

Ordføreren.

Vi har jo ganske grundigt i »Fair Forandring« redegjort for, hvordan vi vil hæve afgifterne på cigaretter, hæve afgifterne på mættet fedt, hæve afgifterne på sukker osv. for at skrabe et provenu sammen, som vi målrettet vil anvende til at sikre bedre kræftbehandling, til at sikre bedre behandling af hjerte-kar-sygdomme, til at sikre bedre forebyggelsesarbejde ude i kommunerne, hvilket unægtelig halter i øjeblikket. I stedet for sker der nu en beskeden afgiftsforhøjelse, som går til at finansiere skattelettelser til de allerrigeste i Danmark. Det er vi politisk imod.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Det ville være rart, hvis hr. Nick Hækkerup ville forholde sig til det, han bliver spurgt om. Jeg prøver igen: Hr. Nick Hækkerup påstår jo imod fakta, at man kan hæve cigaretafgifterne, så man kan få 900 mio. kr. ekstra i provenu. Nu står vi med et forslag, hvor man hæver cigaretafgifterne, således at man får 200 mio. kr. ekstra i provenu. Hvad ville hr. Nick Hækkerup mene om hr. Nick Hækkerups eget ønske om cigaretafgiften, altså hvor meget det kan give i provenu, når vi nu forholder os til den situation, vi står i i dag, hvor regeringen hæver cigaretafgifterne yderligere?

Mener hr. Nick Hækkerup virkelig, at man kan opretholde det samme provenu, til trods for at vi nu hæver cigaretafgifterne i dag, eller giver det anledning til bare den mindste selvransagelse, i forhold til hvilket provenu man så kan forvente at få ind?

Ordføreren.

Jeg bliver nødt til at anholde det faktuelle grundlag, nemlig at der i de lande, der ligger omkring os, er en sådan afvigelse i priserne, at grænsehandelen vil eksplodere. Nogle af de lande, der er fremhævet, er Norge og Tyskland, og faktum er, at cigaretpriserne begge steder i øjeblikket ligger under, hvad priserne er i Danmark. Vi kan også konstatere, at lige så længe som denne regering har siddet – uanset hvad den har sagt om folkesundhed – er den reelle pris på cigaretter i Danmark faldet til skade for folkesundheden. Det retter det her forslag ikke tilstrækkeligt op på.

Fru Sophie Løhde for en kort bemærkning.

Jeg vil egentlig bare spørge hr. Nick Hækkerup, om vi kan forvente, at Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti fremlægger en ny, revideret plan for en såkaldt fair løsning, når nu et af de finansieringselementer, som indgår, og som i øvrigt også indgår i partiernes skattereform, nu ikke længere er til stede, punkt 1, fordi vi nu har grænsehandelsrapportens ord for, at det, man i oppositionen tror er en indtægt, sådan set er en udgift, og punkt 2, at det grundlag, man nu bruger til at finansiere nogle luftige løfter med, ikke længere er til stede som konsekvens af vedtagelsen af den her lov.

Kan vi forvente, at der bliver fremlagt en revideret løsning og plan af Socialdemokraterne?

Ordføreren.

Vi har jo hele tiden sagt, at vores forslag, »Fair Forandring«, som vi har lavet sammen med SF, bliver nødt til at rette sig ind efter den virkelighed, at regeringen vælger at gennemføre vores forslag. Vi er uenige i den måde, man anvender pengene på, vi er uenige i, at pengene bliver anvendt til at give skattelettelser til de absolut mest velstillede danskere.

Vi synes hellere, man skulle have brugt pengene på at sikre en bedre folkesundhed, på at sikre, at vi kunne undgå fyringer på hospitalerne, som det sker i øjeblikket, på at sikre, at vi kunne undgå de massive velfærdsbesparelser, som regeringen og Dansk Folkeparti lægger op til.

Fru Sophie Løhde.

Nu var situationen jo sådan set den, at grænsehandelsrapporten var offentliggjort, inden oppositionen fremlagde deres nye færdiglavede plan, så der havde man jo alle muligheder for at tage højde for det.

Men nu står man jo så i en situation, hvor man mangler indtægter i sin plan – det er bare et element af mange – og derfor er jeg nødt til igen at måtte bede om at få svar på mit oprindelige spørgsmål: Kan vi forvente, at Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti fremlægger en revideret plan, hvor man, punkt 1, tager højde for, at det, man påstår er en indtægt, i virkeligheden er en udgift, punkt 2, at det grundlag, man bygger den her såkaldte indtægt på, ikke er eksisterende, og at der dermed reelt ikke er penge til alle de mange løfter om forebyggelse, sundhed og alt muligt andet godt?

Ordføreren.

Jeg bliver nødt til igen at anholde præmisserne for spørgsmålet. Forebyggelseskommissionens formand sagde selv: Vi havde Skatteministeriet til at hjælpe os i Forebyggelseskommissionens arbejde og landede på, at man udmærket kunne sætte prisen på en pakke cigaretter op til 50 kr., uden at grænsehandelen gik fuldstændig amok.

Hr. Mikkel Dencker for en kort bemærkning.

Jamen jeg konstaterede, at Socialdemokratiet og SF kalkulerer med et provenu på 900 mio. kr., som man kan få ind ved at hæve tobaksafgifterne; hvis bare man hæver afgifterne nok, får man 900 mio. kr. ind via sit udspil »Fair Forandring«.

Men tager man slet ikke højde for, at der er noget, der hedder grænsehandel og øget kriminalitet, når man hæver afgifterne så voldsomt? Der er jo lande, der har hævet tobaksafgifterne meget mere, end vi har gjort i Danmark, altså til et niveau som det, som Socialdemokratiet og SF vil op på, og det er jo lande som Norge og Storbritannien. Der har man oplevet en enorm vækst i indsmuglingen, en enorm vækst i grænsehandelen og en enorm vækst i kriminaliteten.

Er det slet ikke noget, man tager højde for i Socialdemokratiet og SF? Man regner bare ud, at hvis man sætter afgiften op med 10 kr. pr. pakke og der bliver solgt så og så mange pakker om året, ja, så er provenuet ti gange antallet af solgte pakker. Der er åbenbart ikke taget højde for grænsehandelen. Tror man ikke, at den findes?

Ordføreren.

Jeg bliver nødt til at anholde det, når hr. Mikkel Dencker siger, at vi vil hæve afgifterne, så de når et niveau, der svarer til det norske. En norsk pakke cigaretter koster i dagspris 65,52 kr. Det er jo dog immer væk et stykke over den danske pris; det er punkt 1.

Som punkt 2 vil hr. Mikkel Dencker kunne konstatere, hvis han i modsætning til de andre borgerlige politikere ville interessere sig for Forebyggelseskommissionens rapport, at vores provenuberegninger tager højde for grænsehandelen og tager højde for det allervigtigste, nemlig at man, hvis man hæver prisen på cigaretter til det niveau, som vi gerne vil, så vil få en reduktion af antallet af røgede smøger herhjemme på omkring 400 mio. om året.

Hr. Mikkel Dencker.

Det lyder bare ikke, som om der er taget hensyn til, at der er noget, der hedder grænsehandel og indsmugling. I Norge, som er et de lande, der har de højeste tobaksafgifter, er andelen af cigaretter, der ikke er betalt afgift for, 40 pct. Altså, 40 pct. af alle cigaretter, der bliver røget i Norge, er der ikke betalt afgifter for. Så det er indsmugling, og det er grænsehandel. Det samme gør sig gældende i det østlige Tyskland. Der ligger man jo tæt på Polen, som har markant lavere tobaksafgifter, og der er det også omkring halvdelen af alle cigaretter i Berlin, der ikke er betalt tyske afgifter af. Det gør åbenbart ikke indtryk på Socialdemokratiet og SF; man regner bare derudad og siger, at man kan gange op, altså 10 kr. gange antal solgte cigaretpakker, og så er den bare i hus, og så kan man finansiere alle mulige valgløfter på den måde. Det er simpelt hen ikke troværdigt.

Ordføreren.

Næh, det, der ikke er troværdigt, er, at hr. Mikkel Dencker nægter at foretage seriøse sammenligninger og insisterer på at fremhæve det norske eksempel, hvor prisen på en pakke cigaretter er på over 65 kr.; det er punkt 1. Punkt 2 er, at hr. Mikkel Dencker nægter at anerkende det arbejde, som Forebyggelseskommissionen har gjort, og de grundige udregninger, som Forebyggelseskommissionen har gennemført.

Fru Marion Pedersen for en kort bemærkning.

Jeg bliver nødt til at bede ordføreren om at forholde sig til det, flere af mine kollegaer forlods har spurgt om. Nu er det ikke sådan, at alle cigaretter i Norge koster 65 kr. – det ligger på mellem 48 kr. og 64 kr. – men alligevel er der over 40 pct., der er illegale.

Nu er min dåbsattest lidt mere gulnet end ordførerens, så jeg kan huske, dengang der blev smuglet cigaretter til Danmark. Jeg røg heller ikke selv dengang, men jeg kan tydeligt huske det; jeg var barn dengang. Når nu det er sådan, at i alle de andre lande, vi ellers sammenligner os med, Storbritannien, de europæiske og også de nordiske lande, har så stor indsmugling af illegale cigaretter, der ikke bliver betalt afgift af, så må ordføreren da forholde sig til det, i forhold til hvor lidt vi egentlig sætter op her.

Ordføreren.

Det er fuldstændig rigtigt. Den referencepris, jeg valgte fra Norge, var på en tyvestykspakke Prince, som koster 65 kr. og 52 øre. Så er vi sikre på, at de faktuelle forhold er helt sådan, som de skal være.

Faktum er endvidere det, at Forebyggelseskommissionen jo har taget højde for de elementer, som bliver nævnt netop nu, sådan at de prisberegninger og de folkesundhedseffekter, der er i det her, er, som jeg har redegjort for.

Faktum er også, at hvis vi skal nå noget ad den vej, som bl.a. regeringen jo også har peget på, nemlig at forbedre folkesundheden, så bliver vi nødt til at have bugt med noget af det omfattende rygeri, der er herhjemme. Så bliver vi nødt til at have fat i problemet. Så bliver vi nødt til at sikre, at vores unge mennesker er motiveret til at lade være med at begynde at ryge, og vi bliver nødt til at sikre, at andre begrænser rygningen så meget som muligt. Vi kan ikke blive ved med som regeringen at ignorere folkesundhedsproblematikken herhjemme. Vi bliver nødt til at tage fat om det problem også.

Fru Marion Pedersen.

Jeg kan godt høre, at ordføreren ikke har lyst til at svare på spørgsmålet. Så lad mig spørge om noget andet.

De her penge er jo blevet brugt adskillige gange. De bliver brugt til nye lærere. De bliver brugt til, at der ikke bliver fyret på hospitaler, og en masse andre ting. Har ordføreren i dag en forklaring på, hvor man helt nøjagtigt har tænkt sig at bruge pengene, så vi kan få ét svar på det i stedet for de syv-otte svar, der gang på gang er givet på, hvad de samme penge skal bruges til?

Ordføreren.

Det er simpelt hen faktuelt sludder, at vi bruger pengene flere gange. Vi bruger pengene én gang, og lad mig så give forklaringen, sådan at den er til at forstå, også for de borgerlige medlemmer af Folketinget.

Se, nu blev lærerne bragt på banen. Vi har sagt ganske klart, at vi vil hæve afgifterne på bankerne for at kunne finansiere en bedre folkeskole. Der har regeringen valgt en anden vej, nemlig at hæve afgifterne på bankerne for at kunne give skattelettelser til bønderne. Det siger jo i virkeligheden alt om, hvad det er, der er forskellen på vores opfattelse af, hvad der bærer vores samfund, hvad vi skal leve af fremover, og hvad vi har godt af, nemlig en ordentlig uddannelse, og på de borgerlige politikeres opfattelse af, hvad der er godt for vores samfund, nemlig ensidige skattelettelser til dem, der finansierer valgkampen.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Mikkel Dencker som ordfører for Dansk Folkeparti.

Der er ingen tvivl om, at overforbrug af tobak og alkohol er skadeligt for sundheden. Derfor går Dansk Folkeparti da også ind for, at afgiftsniveauet på de her varer skal afspejle de potentielle sundhedsproblemer, der er forbundet med et overforbrug. Det er baggrunden for, at Dansk Folkeparti er gået ind i arbejdet med at gøre forhøjelser af afgifterne på tobak og alkoholsodavand til en del af skatteaftalen med regeringen. Det arbejde er så mundet ud i en aftale, som vi i Folketinget i dag førstebehandler.

I Dansk Folkeparti er vores fokus på tobaksafgifter primært at forebygge, at unge mennesker begynder at ryge, og vores mål har derfor været at hæve bundniveauet på cigaretpriserne. Når man justerer tobaksafgifter, skal man samtidig tage nøje højde for, at ændrede afgifter ikke giver grundlag for øget grænsehandel og øget kriminalitet gennem smugleri. Derfor er der jo naturlige begrænsninger på, hvor meget man kan hæve tobaksafgifterne, og derfor kan man ikke bare lineært forhøje op, sådan at man får så mange penge ind, som man nu står og mangler. Vi er derfor tilfredse med, at vi sammen med regeringen har fundet en balance, som tager højde for de her hensyn. Derfor er resultatet blevet, at discountcigaretter får en afgiftsforhøjelse på ca. 3 kr. pr. pakke, mens mærkevarecigaretter nøjes med at stige med ca. 2 kr. for 20 styk.

Det andet element i den her aftale er, at tillægsafgiften på alkoholsodavand hæves med 25 øre, samtidig med at afgiften også udvides til at dække cider. Baggrunden for denne udvidelse er, at cider hidtil har været fritaget for tillægsafgiften for alkoholsodavand, mens konkurrerende produkter, som har været baseret på spiritus, har været omfattet. Det er selvfølgelig ikke rimeligt, hverken for konkurrencen eller sundhedspolitisk. Derfor er det tilfredsstillende, at de konkurrerende produkter nu vil blive behandlet lige, også i afgiftsmæssig sammenhæng.

Da lovforslaget, som jeg nævnte, er en del af Dansk Folkepartis og regeringens skatteaftale, skal jeg selvfølgelig sige, at vi bakker op om lovforslaget.

Hr. Jesper Petersen for en kort bemærkning.

En lykønskning til Dansk Folkeparti, for hvem det nu er lykkedes – mens man troede, at det nærmest ikke kunne lade sig gøre – at gøre skattereformen endnu skævere, ved at de lavtlønnede danskere, som først og fremmest kommer til at mærke, at de her afgifter skal stige, uden at der er kompensation for det, nu skal bære en endnu større del af byrden ved skattereformen, hvor man altså hjælper regeringen med at dele skattelettelser ud til de velstillede.

Ærlig talt, er man i Dansk Folkeparti glad for, at man har hjulpet regeringen til at gøre skattereformen endnu skævere, end den var i forvejen?

Ordføreren.

Jeg har bare det at sige, at når SF synes, at en stigning på 3 kr. for en pakke cigaretter er socialt skævt, må en stigning på 10 kr. jo være tre gange så skævt. Så det er min kommentar til det.

Hr. Jesper Petersen.

Når man laver sådan nogle afgifter, er der meget stor forskel på, om man så rent faktisk også kompenserer de mennesker, det handler om, eller ej. Nu ligger det jo i S og SF's plan, at pensionisterne får 5.000 kr. mere om året. Det synes jeg da at Dansk Folkeparti skulle tilslutte sig, hvis de ellers mener, at de vil gøre noget godt for de ældre. Der ligger i det, at lavtlønnede får en fremgang, og at der en kompensation til folk på overførselsindkomster, så afgifterne ikke vender den tunge ende nedad. Hvad angår cigaretterne, er det rigtigt, at bissen bliver skruet på – der skal vi have forbruget ned – men på det øvrige er der en meget klar kompensation, som man slet ikke lever op til her.

Jeg vil gerne spørge: Var meningen med den grønne check i skattereformen ikke, at man skulle kompensere folk for de stigende afgifter, så de ikke vender den tunge ende nedad? Det går jeg ud fra at der bliver svaret ja til, for det har jeg jo kunnet læse mig til i bemærkningerne til skattereformen. Så jeg forudsætter, at det er et ja, altså at det er det, der er meningen med den grønne check.

Dernæst vil jeg spørge: Hvorfor er der så ikke en yderligere kompensation, når man nu øger de afgifter, som der før var behov for at kompensere, endnu mere? Men det behov er der måske ikke længere.

Ordføreren.

Jeg kan bekræfte hr. Jesper Petersens antagelse om den grønne check. Jeg ved ikke, om det så skal indgå i Socialdemokratiet og SF's politik, at når man så engang vil forhøje tobaksafgifterne med 10 kr. pr. pakke, vil man også lave en cigaretcheck og en spirituscheck til danskerne, så de kan gå ud og få noget gratis spiritus og nogle gratis cigaretter på regeringens regning.

Tak til ordføreren. Hr. Jesper Petersen som ordfører for SF.

Diskussionen om skattereformen fra sidste år vil jo nærmest ingen ende tage. Nu har vi en reprise. Skattereformen er, som det er velkendt for alle i Danmark, pilskæv. Det er en socialt meget skæv skattereform, hvor de lavestlønnede får meget lidt, hvis de overhovedet får noget, og de velstillede virkelig scorer kassen. Det er klart i de øverste tiendedele af befolkningen, at man virkelig får noget ud af skattereformen.

Det er jo ærlig snak fra regeringens side. Det er sådan, politikken er: Uligheden i Danmark skal øges, de velstillede skal have gavn af skattereformen; lavtlønnede og pensionister får en lang næse.

Der er så gået et år, hvor regeringen har fjumret rundt i det med finansieringen af skattereformen. Man har delt skattelettelserne ud, men man har ikke haft styr på finansieringen. Det handler om at udligne skatten på de store pensioner, det handler om vejafgiften på lastbiler, og det handler om fedtskatten. Nu er der altså så kommet det her såkaldte serviceeftersyn, hvor man har opgivet at få vejafgiften på plads til den tid, man havde lovet, hvor udligningsskatten giver meget mindre end forventet, og hvor man barberer de bebudede energiafgifter, der skulle stige fra 2013, ned til en tredjedel af det bebudede. Så man har altså delt pengene ud uden at have styr på finansieringen, og det er der selvfølgelig en regning for, nemlig den ændring i skattereformen, at en række afgifter skal stige for at finansiere det.

Regeringen har lovet, at skattestoppet ville gælde igen, efter at man havde lukket det såkaldte vindue; altså der skulle nu igen være et skattestop, efter at reformen var lavet. Vinduet var hårdt smækket i, det kunne ikke åbnes igen. Med det her har skattestoppet så mistet al troværdighed, for det er ikke længere de samme mennesker, som bærer byrden ved finansieringen af skattereformen, som man hidtil har sagt. Man kan altså overhovedet ikke regne med, at det, regeringen kalder skattestop, gælder. Det her serviceeftersyn gør altså reformen endnu skævere.

Cigaretafgifterne og afgifterne på alkoholsodavand og ciderdrikke med alkohol skal stige. Det skulle føre til bedre folkesundhed, og SF er sådan set meget enige i det. Vi har selv af mange omgange foreslået, at afgifterne på de her varer skulle stige, men der er et par problemer med det her lovforslag, nemlig for første, at afgifterne ender med at vende den tunge ende nedad, altså at når man laver sådan nogle stigninger i afgifterne, så rammer det dem med de små indkomster relativt hårdest.

Jeg ved godt, at det ikke bekymrer de borgerlige medlemmer af Folketinget, men det bekymrer altså SF, at det er sådan. Vi har foreslået en kompensation for de afgiftsstigninger, vi er kommet med. Der er også flere penge til pensionister og førtidspensionister i »Fair Forandring«; sådan er det ikke med serviceeftersynet her. Byrder, der før lå på erhvervslivet og på en vejafgift på lastbiler, skal nu havne hos almindelige mennesker, hvor de altså rammer dem med små indkomster hårdest, uden at regeringen har nogen som helst problemer med at pålægge dem øgede byrder. Det øger skævheden i skattereformen, og det kan vi selvfølgelig ikke være med til.

For det andet ender de her penge, der så kommer ind, med at finansiere skattelettelser, der først og fremmest gavner de velstillede. Når vi gerne ville øge de her afgifter, skulle det jo handle om at bruge dem til bedre sundhed. Altså, hvis man mente, at det her var en folkesundhedspakke, som regeringen har kaldt den, så ville man da sørge for, at pengene rent faktisk gik til at forbedre sundheden, så man ikke bare øger afgifterne på noget, men også bruger provenuet på at give danskerne bedre sygehuse og mere forebyggelse af de livsstilssygdomme, der gør, at danskerne dør for tidligt, bliver nedslidte og ikke er år nok på arbejdsmarkedet. Sådan er det ikke. Pengene skal bruges på de skattelettelser, som regeringen har givet, inden man havde styr på finansieringen.

Så er der en diskussion om grænsehandelen. Det er simpelt hen bemærkelsesværdigt, at når Socialdemokraterne og SF har foreslået, at vi skulle øge de her afgifter, så er vi blevet hånet og kritiseret med henvisning til, at grænsehandelen ville stige på en måde, så det ikke ville give det provenu, der skulle ind. Der synes jeg jo bare at vi, efter at være blevet hånet i 8 måneder, så må sige, at regeringen nu selv indfører nogle af de selv samme afgifter uden at give kompensation og uden at bruge pengene på bedre sundhed, men for at finansiere nogle skattelettelser, fordi man er kommet i bekneb for penge til de lettelser, man allerede har givet uden at have styr på finansieringen.

Det er jo sådan set rart nok nogle gange at få ret. Hvor ville det bare have været rart, hvis vi ikke skulle have hørt på al det undervejs, inden man altså nu selv bruger nogle af de penge, som man har kritiseret os at ville bruge, fordi de ifølge regeringen slet ikke fandtes i virkeligheden.

Hr. Mads Rørvig for en kort bemærkning.

Tak for det. Jeg har to spørgsmål til ordføreren. Det første spørgsmål er, om SF støtter forslaget eller ikke kan støtte forslaget. På argumentationen lød det, som om man kunne støtte forslaget og var enig i det.

Det andet er, at der er stor forskel på det forslag og den økonomiske plan, som regeringen er kommet med – den hænger sammen og er ansvarlig – og S og SF’s forslag, for når man begynder at læse S og SF's flere forslag igennem, kan man se, at de jo ikke hænger sammen. Senest kan vi jo holde S og SF's forslag om at øge cigaretafgifterne op mod det, der står i den netop udkomne grænsehandelsrapport, nemlig at det vil forringe samfundsøkonomien med omkring 2,5 mia. kr. Jeg vil bare spørge hr. Jesper Petersen, om det giver anledning til at ændre de økonomiske beregninger, der ligger til grund for S og SF's økonomiske plan.

Ordføreren.

Nej, SF støtter absolut ikke det her lovforslag, altså, det vender jo den tunge ende nedad og ender med at gøre skattereformen endnu mere socialt skæv. Jeg ved godt, som jeg sagde før, at regeringen er ligeglad med, at det øger uligheden, og er ligeglad med, at folk, der i forvejen er hårdt spændt for, nu skal bære yderligere en del af byrden, fordi regeringen har delt skattelettelser ud til de velstillede. Det er jo ærlig snak, det er så det, der er den politiske konflikt. Vi støtter det ikke.

Jeg forventer, at vi vil stemme gult til det, altså vil undlade at stemme, for vi er sådan set enige i nogle af de sundhedsmæssige intentioner, der kan være i at øge de her afgifter. Vi har selv foreslået dem, men vi kan altså ikke støtte, at de skal gå til at finansiere en pilskæv skattereform og gøre skattereformen endnu skævere, idet der ikke er nogen kompensation til dårligt stillede for de her afgiftsstigninger.

Hr. Mads Rørvig.

Det er jo godt, at vi har to runder her, for så kan jeg forhåbentlig få svar på det andet spørgsmål, om det ikke gør indtryk på hr. Jesper Petersen, at grænsehandelsrapporten jo kan konkludere, at der mangler finansiering som følge af grænsehandel og illegal handel i forhold til de afgiftsforhøjelser, som S og SF foreslår på cigaretter. Gør det slet ikke noget indtryk, at man nu kan dokumentere, at den økonomiske plan er hullet som en si?

Ordføreren.

Vi skal åbenbart have en reprise af den debat, der var for et øjeblik siden, hvor den socialdemokratiske ordfører blev stillet nogle af de nøjagtig samme spørgsmål, som jeg forventer vil blive stillet om lidt, og som hr. Mads Rørvig også stiller. Altså, vi har lavet en plan med udgangspunkt i, hvad Forebyggelseskommissionen har fundet frem til bl.a. med hjælp fra Skatteministeriet. De foreslår endda en afgift, som er endnu højere, og derfor har vi lagt os på det niveau, som vi har. Vi går jo faktisk op i, at vi får skabt en afgiftsstruktur, som gør, at vi får forbedret folkesundheden i Danmark.

Hvis det virkelig var det, regeringen ville, og som man jo påstår, man vil, ved at kalde det en folkesundhedspakke for ligesom at skjule, at det er almindelige mennesker, der skal finansiere de udeståender af skattereformen, man ikke har kunnet finde ud af at få på plads, så synes jeg bare, at det er lidt falsk varebetegnelse. Hvis man virkelig ville noget for folkesundheden, skulle man da ikke have så travlt med at begrænse sig, så skulle man have travlt med at finde ud af, hvordan man kan komme videre ad den vej.

Fru Sophie Løhde for en kort bemærkning.

Jeg tror desværre, at vi må opgive at få et svar her i dag på, hvordan man har tænkt sig at anvise finansiering af de manglende indtægter i den nye færdiglavede plan fra oppositionen, som man lige har præsenteret.

Jeg vil egentlig bare spørge hr. Jesper Petersen, om Socialistisk Folkeparti ønsker at hæve tobaksafgifterne af hensyn til folkesundheden, altså for at få flere til at stoppe med at ryge, eller om man gør det som et instrument, som en skatteskrue, til at hive flere penge op af borgernes lommer. Hvad er det for nogle hensyn, man vægter i Socialistisk Folkeparti?

Ordføreren.

Først må jeg sige, at jeg beundrer ønsket om at få hele den her diskussion om, hvordan vi skal komme ud af krisen, til at drukne i sådan en eller anden talkrig, hvor man bestiller ministerierne til at lave nogle bestemte beregninger, og så kan vi få diskussionen til at drukne i en talkrig i stedet for at tage en reel politisk diskussion om, hvad vejen ud af krisen skal være. Nogle vil spare sig ud af den, skære brutalt ned i den offentlige sektor, andre mener, at vi skal knokle os ud af den og også lave et mere retfærdigt skattesystem for at få styr på finanserne. Det er jo det, der er den reelle politiske diskussion, vi bør have, i stedet for at man sådan får det til at gå talgymnastik i det.

Dernæst vil jeg til det andet spørgsmål – jeg har vist tid til at svare på dem begge – sige, at det selvfølgelig er væsentligt for folkesundheden, at vi øger cigaretafgifterne for at give et stærkt incitament til, at man holder op med at ryge. Vi vil så gerne bruge de penge til at finansiere endnu bedre sygehuse og bedre forebyggelse for de danskere, vi gerne skal have til at leve længere.

Fru Sophie Løhde.

Det er en lille smule trist, at en uvildig grænsehandelsrapport i dag skal blive kaldt for bestillingsarbejde, men det må stå for hr. Jesper Petersens egen regning at komme med den udlægning. Men jeg spurgte altså, om man ønskede at hæve tobaksafgifterne af hensyn til folkesundheden eller bare som en skatteskrue til at hive nogle flere penge op af borgernes lommer, og der synes jeg, jeg fik et svar, der hed, at det var af hensyn til folkesundheden. Det er også det svar, som Socialistisk Folkepartis folkesundhedsordfører tidligere har givet her i salen. Så er det jo bare en lille smule pudsigt, at man ønsker at hæve afgifterne af hensyn til folkesundheden, for hvorfor er det så, at de grupper, der ryger allerallermest, dem med de korteste uddannelser og de laveste indtægter, samtidig skal kompenseres, hvilket vil sige, at det på den ene side skal gøres dyrere for dem at ryge, og på den anden side skal de kompenseres, så de kan købe lige så mange cigaretter? Det er jo ikke af hensyn til folkesundheden, det er jo så af hensyn til, at man ønsker en eller anden provenuindtægt til at finansiere nogle forskellige vidtløftige velfærdsløfter, som der i øvrigt slet ikke er dækning for i de planer, man har lagt frem.

Ordføreren.

Jamen altså, jeg vidste sådan set godt på forhånd, at man læser de notater, der udleveres af Venstres pressetjeneste, grundigere, end man læser vores udspil. Og det kan jeg jo så forstå derved, at man ikke har fået det med, at der jo lige præcis for cigaretafgifterne faktisk ikke er nogen kompensation i »Fair Forandring«. Og det er med vilje, at det er sådan, lige præcis fordi det skal give et langt større incitament til at holde op med at ryge. Sådan er det; det har stået sort på hvidt siden august, at det er sådan. Det, der er kompensation for, er de øvrige afgifter, vi peger på – hvis fru Sophie Løhde har tid til at lytte efter, hvad der bliver svaret hende – f.eks. afgifter på slik. Dem er der kompensation for; 2.000 kr. om året vil vi hæve overførselsindkomsterne med, ud over at pensionister får 5.000 kr. mere om året. Det betyder, at de altså bliver kompenseret for de afgiftsstigninger, så de ikke vender den tunge ende nedad. Sådan er det ikke med cigaretterne, for der skal vi give et stærkere incitament til at holde op med at ryge, fordi det jo er det, der er dræber nummer et; 14.000 danskere dør hvert år som følge af rygningsrelaterede sygdomme, og det er vi nødt til at have gjort op med.

Hr. Simon Emil Ammitzbøll for en kort bemærkning.

Jeg glemmer aldrig nogle valg for, jeg tror snart det er 10 år siden, hvor den daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen talte og hele tiden sagde: Jeg hører forkerte tal, jeg hører forkerte tal. Og det er også lidt det, man har på fornemmelsen, når hr. Jesper Petersen taler. Men pointen er jo, at man ikke bare, når der er kommet nye tal, kan sige: Jamen vi vil i øvrigt hellere have dem, der var før. Det er jo den argumentation, som oppositionen kører i dag: Vi kan ikke lide de nye tal, så vi holder os til nogle ældre. Altså, vi kunne jo have en meget interessant diskussion om hvad som helst, hvis vi altid bare kunne tage nogle ældre tal, som vi bedre kunne lide.

Sandheden er jo den, at vi kan se på de nyeste tal, som er fra maj i år, at regnestykket i S og SF's plan ikke hænger sammen for staten, og det er vel det, som man synes er det afgørende. I øvrigt er det jo også sådan, at påvirkningen på grund af grænsehandel sørger for mindre indtægter i detailleddet og en større risiko for organiseret kriminalitet. Det hænger ikke sammen, vil jeg sige til hr. Jesper Petersen, og det må SF da forholde sig til.

Ordføreren.

Som det er velkendt, har vi brugt Forebyggelseskommissionens arbejde som grundlag for vores forslag. De peger på en endnu højere afgift end den, vi peger på, og de har belæg fra bl.a. Skatteministeriet for at lægge afgiften, hvor de gør. Vi har taget meget nøje højde for grænsehandelen i vores udspil.

Så må jeg bare sige, at jeg synes, det i virkeligheden er lidt grotesk, at regeringen fremlægger det, man kalder en folkesundhedspakke. Det gør man selvfølgelig for at få de her afgifter, som der ikke skal kompenseres for, som vender den tunge ende nedad, til at glide lettere ned: Vi gør skattereformen endnu skævere, men hør nu her, det er en folkesundhedspakke, så hvem kan have noget imod det? Men når det kommer til stykket, er det, vi diskuterer her, at regeringen i virkeligheden er imod at gøre mere for folkesundheden. Det synes jeg bare er ret paradoksalt, og det er åbenbart samme linje, hr. Simon Emil Ammitzbøll ligger på.

Hr. Simon Emil Ammitzbøll.

Jeg synes, at vi skal overlade det til regeringen at forsvare regeringen og de angreb, SF måtte have mod den.

Det, jeg stadig væk synes er interessant, er, at det er samme kilde til tallene, man bruger – siger man selv – og der er så de gamle tal og de nye tal. Skulle vi ikke være enige om at forholde os til de nye tal, sådan at vi diskuterer det, der er udgangspunktet i dag, og ikke et eller andet ønskescenario for noget, man hellere vil have?

De nye tal viser, at der ikke er de penge til statskassen, som hr. Jesper Petersen påstår. De nye tal viser, at der er øget risiko for grænsehandel, således at der vil være lavere salg i detailbranchen og øget risiko for organiseret kriminalitet. Det er fakta, og det bør hr. Jesper Petersen forholde sig til her i Folketingssalen. Det er den ene ting.

Derudover vil jeg bare godt rette en misforståelse. Det er jo helt forkert, når SF's ordfører prøver at få det til at se ud, som om SF er dem, der vil gøre noget godt for almindelige mennesker. For SF's politik skaber ikke vækst og derfor ingen velstand og derfor ikke gode forhold for almindelige danskere.

Ordføreren.

Nu bliver det pludselig til rigtig mange ting på en gang. Altså, jeg vil forholde mig til det her om grænsehandelen, hvor det jo siden august, da vi lavede udspillet »Fair Forandring«, har heddet sig, at det var kropumuligt at gøre noget som helst ved de her afgifter, fordi det hele ville vælte på grund af grænsehandelen. Jeg har gjort mig den ulejlighed at finde nogle forskellige citater frem fra faktisk flere af de politikere, der er til stede her nu, og der siger de alle sammen, at det overhovedet ikke kan lade sig gøre at øge afgifterne på grund af grænsehandelen.

Nu gør regeringen det altså selv, fordi man er kommet ud i det problem, at man har delt massive skattelettelser ud til de velstillede i det her land. Finansieringen mangler til gengæld. Man har solgt skinnet, inden man har taget jagttegn, og derfor måtte man altså finde på noget. Så hæver man afgifterne mere på cigaretter og de her alkoholdige cidere for at finansiere de skattelettelser til de velstillede, man for længst har delt ud.

Så selvfølgelig kan det lade sig gøre. Vi har taget udgangspunkt i Forebyggelseskommissionens arbejde, det læner vi os op ad.

Hr. Torsten Schack Pedersen for en kort bemærkning.

For at undgå en diskussion om, hvorvidt tal er rigtige eller ikke er rigtige – for det kan jeg forstå kan blive en meget, meget lang diskussion – kunne jeg godt tænke mig, at hr. Jesper Petersen ville beskrive, hvad effekten af Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis skatteudspil er for en gennemsnitsdansker, der ryger.

Ordføreren.

Jeg kan ikke på stående fod huske sådan de præcise tal, men beregningerne er lavet, så man selvfølgelig kan se, hvad det vil betyde for forskellige danskere. Ligesom der med regeringens skattereform er fremlagt nogle persontyper, hvor man siger, hvad det har af konsekvenser for dem, er det samme gjort for vores vedkommende.

Men jeg vil ikke lade være med at fortælle, at hvis man bliver ved med at ryge og ryger meget, vil man have en stor omkostning ved det forslag, vi kommer med. For vi vil have, at det skal være væsentlig dyrere at ryge, fordi vi vil have gjort noget ved de store folkesundhedsmæssige problemer, der er med rygning. Som jeg sagde før, er der 14.000 danskere, der dør om året af rygningsrelaterede sygdomme. Det vil vi gøre noget ved.

Ryger man ikke, men har et almindeligt forbrug i øvrigt af de her andre varer, der bliver pålagt en afgift, bl.a. slik, er der en kompensation til dårligt stillede, så de ikke bliver ramt af det, så det ikke vender den sociale ende tungt nedad, som det jo altså gør med regeringens skattereform – og endnu mere, når de vedtager det her lovforslag.

Hr. Torsten Schack Pedersen.

Jamen jeg skal så gøre mig den ulejlighed at genopfriske hr. Jesper Petersens hukommelse, for det er sådan med det, som Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti har lagt frem, at hvis der er en, der ryger i husstanden, betyder det for et par med to børn et nettotab på 2.500 kroner, for en enlig med et barn et nettotab på 3.400 kr., mens en pensionist taber 1.100 kr. og en dagpengemodtager taber lige knap 3.000 kr.

Det her er i et tilfælde – igen så leger jeg bare med SF og Socialdemokratiets egne tal – hvor man hæver provenuet med 900 mio. kr. Vi kan have en lang diskussion om, at det tal ikke holder, men nu antager vi så bare, at det er 900 mio. kr. Det er man så med på, men når regeringen så hæver med 200 mio. kr., er det den sociale massegrav.

Har hr. Jesper Petersen ikke et voldsomt forklaringsproblem, i forhold til at det udspil, som han selv står inde for, betyder massiv tilbagegang i den disponible indkomst for en lang række danskere?

Ordføreren.

Hør nu her, regeringen har lavet en skattereform, der massivt gavner de velstillede, mens lavtlønnede, pensionister og arbejdsløse får en lang næse, nærmest ingenting, hvis de får noget. De allermest velstillede scorer kassen på det her. Tjener man 1 mio. kr., er det omkring 50.000 kr., og 50 pct. af alle de skattelettelser, der deles ud med den her reform, gives til de 20 pct. af danskerne, der tjener mest. Det er ikke rimeligt, men det er regeringens politik.

Finansieringen af den bliver endnu skævere med det her, fordi man lægger byrden på nogle afgifter uden at kompensere folk med lave lønninger eller i det hele taget med lave indtægter. Pensionister, arbejdsløse og andre lader man med det her forslag bære en endnu større del af byrden.

Som jeg lige sagde, vil vi ikke benægte, at det her kommer til at blive dyrere for folk, der ryger meget, og det er jo med vilje, fordi vi vil have dem til at holde op med at ryge. Og jeg bliver forvirret, for den ene Venstreordfører vil have mere og siger, at vi skal gøre det for folkesundheden skyld og for at få folk til at holde op med at ryge, og den anden Venstreordfører synes, det er en stor katastrofe. Nu må man simpelt hen bestemme sig i Venstre.

Hr. Mikkel Dencker for en kort bemærkning

Jeg kan ikke lade være med at vende tilbage til, at Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti jo kalkulerer med, at man kan få 900 mio. kr. i kassen, hvis man hæver cigaretpriserne med 10 kr. pr. pakke. Jeg ved ikke, hvem der har siddet og lavet de her beregninger, som giver det resultat, men nogle mennesker, der har forstand på at regne sådan nogle ting ud, nemlig dem, der laver grænsehandelsrapporten, altså Skatteministeriet, er nået frem til, at sådan et resultat er komplet urealistisk.

Giver det ikke anledning til selvransagelse i Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti? Giver det ikke anledning til at trække beregningerne og forslaget tilbage? For mig fremstår S og SF's afgiftsforhøjelser som de rene hokuspokuspenge, og det er derfor det rene hokuspokus, at man på den her måde skulle få 900 mio. kr. i kassen.

Ordføreren.

Vi har lænet os op ad Forebyggelseskommissionens arbejde, hvor de faktisk hæver afgiften endnu mere end det, vi foreslår. De har undervejs fået hjælp fra Skatteministeriet, og det arbejde læner vi os op ad og er overbeviste om, at der er det provenu, som Forebyggelseskommissionen har fået at vide at det giver. Derfor kan vi trygt stå ved de her beregninger.

Jeg synes, at de, der har behov for selvransagelse i dag, må være hr. Mikkel Dencker og Dansk Folkeparti. Ikke nok med, at de går med til at lave en skattereform, der er så skæv som den her, de påstår også ude i verden, at de vil gavne lavtlønnede og pensionister, men det, de gør herinde, er det stik modsatte. De laver nemlig en skattereform, som entydigt gavner de velstillede.

Nu laver man så en finansiering af skattelettelserne, som gør reformen endnu mere skæv, og så prøver man at få andre til at se ud, som om det er dem, der har problemer med, hvad de tidligere har sagt. Ærlig talt, det er Dansk Folkeparti, der virkelig er i knibe, når de prøver at sælge det her som et socialt fremskridt, når den her skattelettelse er så socialt skævt fordelt.

Hr. Mikkel Dencker.

Jeg må bare konstatere, at det, som hr. Jesper Petersen mener er skævt, er noget, som han selv mener skulle være tre gange så stort og dermed tre gange så skævt. Så det er da vist en gang vås og en gang hokuspokus, hvad Socialdemokratiet og SF lægger frem. 900 mio. kr. skulle man få ind på at hæve cigaretpriserne med 10 kr. pr. pakke. Der kan da ikke være taget højde for, at der kommer grænsehandel, at der kommer indsmugling. Det kan der da ikke være taget højde for i de beregninger. Det er da komplet urealistisk. Tror SF, at Danmark er en isoleret ø, hvor man kan kontrollere alt, hvad der kommer ind over grænsen? I alle mulige andre lande, hvor man har høje tobakspriser, vælter smuglercigaretterne ind i landene. Så jeg undrer mig virkelig over, hvordan man når frem til det her resultat. Det virker, som om man bare har valgt et tal, som passede ind i de øvrige beregninger.

Ordføreren.

Jeg vil godt sige det igen: Vi har taget udgangspunkt i, hvad Forebyggelseskommissionen har lavet af arbejde – regeringens egen forebyggelseskommission, der har fået støtte af regeringens eget skatteministerium til at lave sine beregninger, og de siger altså, at der er det her provenu med vores forslag, og det bruger vi så selvfølgelig.

Jeg synes, at hr. Mikkel Dencker fuldstændig ignorerer, at vi selvfølgelig har foreslået en kompensation for de stigende afgifter, der er, undtaget cigaretafgifterne, men de øvrige stigende afgifter, vi foreslår, er der kompensation for, så de ikke vender den tunge ende nedad og rammer de dårligst stillede. Det er efter sigende også noget, som Dansk Folkeparti skulle være gået op i, bl.a. da man lavede den grønne check i forbindelse med skattereformen, der skulle kompensere for det. Nu er der så kommet nye afgifter oveni, der rammer de lavtlønnede hårdt, men dem vil man ikke kompensere for, ergo er skattereformen blevet endnu skævere, og det har Dansk Folkeparti så fået ud af at være med til det her. Tillykke med det.

Hr. Erling Bonnesen for en kort bemærkning.

Jeg tror, det står sådan rimelig klart for de fleste, der har fulgt lidt med i debatten, at det forslag, som SF selv er med i, ikke hænger sammen, man kan tale om meget for at forsøge at komme uden om det, men det står sådan set ret klart, at det ikke hænger sammen. Alene det forhold, at man jo bruger de 900 mio. kr. på mindst tre forskellige måder, giver jo billedet i sig selv, og så kan man gå ind og diskutere grænsehandelsvirkninger, som vi også trækker fra. Men mit spørgsmål skal være: Hvis SF får magt, som man har agt, og det så viser sig, at det virkelig ikke hænger sammen, vil man så blot forøge afgifterne endnu mere sådan i et forsøg på at kradse pengene ind for at dække det hul, man så helt øjensynligt vil have?

Ordføreren.

Vi er jo fuldstændig klar over, at der er grænsehandel, og vi har i vores udspil også taget højde for, at der vil være det, men når vi har lagt provenuet præcis der, hvor det ligger, er det med udgangspunkt i Forebyggelseskommissionens arbejde, og kommissionen har fået hjælp fra Skatteministeriet. De siger: Ja, der vil blive en let øget grænsehandel, men samlet set giver det faktisk det provenu på 900 mio. kr., som vi har foreslået, og det er derfor, vi skriver det tal. Der er fuldstændig hold i det.

Det, jeg bare kan se, når jeg følger hr. Erling Bonnesens arbejde rundtomkring, er, at han er ude i sådan en eller anden mission, der er fuldstændig forsvundet fra jordens overflade, og hvor man påstår det ene og det andet om oppositionens politik og så hellere vil diskutere den end sin egen – det kan jeg godt forstå. F.eks. har hr. Erling Bonnesen for nylig skrevet, at der ville blive indført planøkonomi i Danmark, hvis der kom en ny regering til magten, men det er jo simpelt hen så langt ude, at det med fuldstændig tydelighed beviser, at hr. Erling Bonnesen mere er ude i et manipulatorisk ærinde end i et reelt politisk ærinde, og det sidste vil jeg helst blive i.

Hr. Erling Bonnesen.

Jamen tak for det svar. Den første del af det var jo sådan set en erkendelse af, at der er et hul, der skal dækkes, og at SF også siger: Ja, der er nogle virkninger af grænsehandel, så vi bliver nødt til at tage stilling til, at vi har gravet et hul, hvis det viser sig, at tingene ikke kommer til at hænge sammen. Og det kan så meget nemt lande ovre i en form for planøkonomi, eller hvad man nu måtte kalde det, for der bliver jo så nogle ting, man i SF er nødt til at tage stilling til. Så det spørgsmål, der står tilbage nu, er jo så ikke, hvor meget man vil hæve afgifterne for at dække hullet, det er jo, hvor højt man egentlig ønsker at gå op, og det er så det spørgsmål, man passende kan stille nu: Er der overhovedet nogen overgrænse for, hvor højt man vil gå op med de her afgifter?

Ordføreren.

Altså, manipulationskampagnen fortsætter jo bare her, kan man sige, nu behøver vi ikke engang at vente til næste læserbrev for at få nogle nye uhyrligheder at se. Jeg sagde, at der er taget højde for, at der er en øget grænsehandel, at det giver præcis det provenu, som vi har lagt frem, og at det er med støtte i Forebyggelseskommissionens og dermed også Skatteministeriets arbejde; det giver det her provenu, til trods for at der er grænsehandel. Så der er ikke noget hul, der skal dækkes, selv om hr. Erling Bonnesen desperat forsøger at holde liv i sådan en idé om det. Jeg synes, det er sådan lidt plat – det, der er gang i.

I forhold til hvor højt vi vil gå, har vi lagt meget klart frem, hvad vi vil med afgifterne, og det er det, vi kommer til at gennemføre efter næste valg, hvor cigaretpriserne vil stige og det vil blive dyrere at købe slik og andre usunde fødevarer; pengene vil til gengæld blive brugt på at få bedre sygehuse og mere forebyggelse, så vi kan få gjort noget ved alle de alt for tidlige dødsfald, vi har i Danmark. Og det troede jeg egentlig også var det, regeringen gerne ville, men det tyder det ikke på, sådan som debatten skrider frem i dag.

Hr. Kim Christiansen for en kort bemærkning.

Tak for det. Normalt har jeg jo ikke så meget med skattepolitik at gøre. Jeg har mere noget med trafik at gøre, men jeg vil godt sige, at der også er noget trafik i det her, nemlig trafik over grænserne. Det er, som om hr. Jesper Petersen har en eller anden klippefast tro på, at hvis bare man gentager en usandhed tilstrækkelig mange gange, bliver det nok en sandhed på et eller andet tidspunkt. Men det er jo ikke sådan, tingene er.

Jeg er nødt til at spørge hr. Jesper Petersen, om han kan give et klart svar: Tror hr. Jesper Petersen, at det vil medføre mere eller mindre illegal smugling af cigaretter, hvis man hæver afgifterne markant? Det er det ene spørgsmål.

Så vil jeg også lige sige til hr. Jesper Petersen, som jo kerer sig meget om de svage i samfundet, at der ligger utallige undersøgelser på, at det er dem, der ryger mest, der vil blive mest ramt af en markant hævelse af tobaksafgiften. Er det ikke et faktum?

Ordføreren.

Det er et faktum, at når man laver den her slags afgifter, rammer det dem, der har færrest penge, hårdest. Derfor er det jo også i fuldstændig modstrid med, hvad Dansk Folkeparti prøver at slå sig op på. Lige præcis med det argument, hr. Kim Christiansen kommer med, burde man jo have lavet en kompensation for de stigende afgifter, hvis man mente det synspunkt alvorligt. Det gør Dansk Folkeparti ikke. De er medvirkende til at lave en pilskæv skattereform, der gør uligheden i det her samfund større, gavner de velstillede, og nu skal almindelige mennesker altså betale prisen endnu en gang for det. Det har intet med social ansvarlighed eller social indignation at gøre.

Så hr. Kim Christiansen fik sådan set sagt det meget godt selv: at man gør skattereformen endnu skævere med det her forslag uden at kompensere for det. Det gør vi faktisk i vores skatteudspil – ikke for cigaretafgifterne, fordi det er dræber nummer et. Vi skal have gjort noget ved folkesundheden, ikke mindst for dem, der i dag ryger for meget. For alle de andre afgifter er der en kompensation, for at det ikke skal vende den tunge ende nedad.

Hr. Kim Christiansen.

Jeg havde egentlig også forventet et svar i øst, hvis jeg spurgte i vest. Hr. Jesper Petersen fører sig frem som en anden illusionist, og det går lidt ud på at få folk til at se noget, som ikke er der.

Schengensamarbejdet, som Socialistisk Folkeparti også støtter op omkring, gør jo bl.a., at vi har nogle pivåbne grænser i Danmark. Kan hr. Jesper Petersen slet ikke forestille sig, at det kunne give en øget kriminalitet, hvis man hævede tobaksafgifterne markant? Jeg er da i hvert fald vidende om, at da man på et tidspunkt harmoniserede afgifterne med det øvrige EU og dermed sænkede de danske, gjorde det faktisk, at sådan noget som cigaretsmugling forsvandt fuldstændig fra markedet. Det må da være hr. Jesper Petersen bekendt, at der altid er en sammenhæng mellem den kriminalitet, man begår, og den risiko, der er i forhold til straf, og så profit.

Ordføreren.

For det første svarede jeg fuldstændig på, hvad hr. Kim Christiansen spurgte om før: om ikke det vendte den tunge ende nedad at lave afgifter som dem her. Jo, det gør det. Derfor synes jeg også, at Dansk Folkeparti skulle have taget højde for det i stedet for at gøre skattereformen skævere. Jeg svarede fuldstændig på, hvad hr. Kim Christiansen spurgte om.

Den anden del af spørgsmålet handler så om, om ikke der kommer mere illegal smugling, grænsehandel osv. Jo, det vil der være. Mere grænsehandel er der taget højde for i tallene. Illegal smugling – det er muligt.

I så fald synes jeg, det er underligt, at regeringen med støtte fra Dansk Folkeparti nu gennemfører det her. Det, vi behandler lige her er faktisk et forslag, som Dansk Folkeparti støtter, om at øge cigaretafgifterne. Hvis det er så uhyrligt at gøre det, hvorfor er der så så meget kritik af det fra regeringens egne rækker og fra Dansk Folkepartis egne rækker?

Skulle det være sådan, at der kommer mere illegal smugling, mere illegalt salg, ville det jo hjælpe, hvis vi ikke havde lavet så brutale nedskæringer på vores skattevæsen. Vi har nærmest fået græske tilstande i vores skattevæsen i Danmark. Også det sker med Dansk Folkepartis stemmer, hvor toldkontrollen, skatteligningen og andre ting bliver ringere, fordi Dansk Folkeparti er med til at skære ned på skattevæsenet.

Jeg

Tak til ordføreren. Så er det hr. Mike Legarth som konservativ ordfører.

Tak, hr. formand. Det lovforslag, vi behandler i dag, er en del af finansieringen af skattereformen – skattereformen, som er fremragende, som er til stor fordel for Danmark som land, som øger erhvervslivets konkurrenceevne, som forbedrer økonomien for den enkelte dansker, den enkelte familie og for virksomhederne under et, gør Danmark rigere, og som sagt øger konkurrenceevnen for dansk erhvervsliv, der jo skal tjene pengene, som vi er så gode til at forbruge her i Folketingssalen. Så alt i alt er det en skattereform med pil op, vil jeg sige til hr. Jesper Petersen, og på alle måder en glimrende skattereform.

Lovforslaget her omhandler to elementer, fordi vi har været lidt længe om at finde en teknisk løsning på at få indført kørselsafgifterne for lastbiler og på fedtafgiften. For at styrke finansieringen af skattereformen og for at leve op til det, vi siger om, at den er fuldt finansieret, ja, så skærper vi så afgifterne på de dyre cigaretter med 2 kr. pr. pakke og 3 kr. på de billige, og vi sidestiller afgiften på cider, vin, malt og alkohol, hvilket er fair, fordi en alkoholsodavand med en vis spiritusprocent bør have samme afgift, uanset hvad den er baseret på.

Så synes jeg bare, at jeg vil tilkendegive omkring det her med den sociale profil, at hvis vi laver bøder i det her land for forskellige overtrædelser, rammer det jo også en bestemt befolkningsgruppe. Skulle det også være socialt skævt og en forkert retning at gå? Nej, det er det ikke. Jeg synes, den er fuldstændig fair. Man er dog i en position, hvor man kan lade være med at købe så meget spiritus, hvilket jo er det overordnede mål med det, og det samme gælder tobakken: Lad være med at købe så meget. Det er skadeligt.

Tak til ordføreren. Hr. Niels Helveg Petersen som radikal ordfører.

Jeg kan ikke lade være med at sige til den sidste taler, at der trods alt er forskel på rygning, som er en fuldt ud lovlig aktivitet, og så bødekørsel på landevejene; der er i hvert fald en forskel i mine øjne.

Det Radikale Venstre er tilhænger af at øge afgifterne på cigaretter. Vi mener, at de forslag, der kom fra Forebyggelseskommissionen, var meget berettigede. Vi syntes, det var meget forkert og forkasteligt, at bl.a. forslaget om øgede afgifter på cigaretter, så snart det kom fra Forebyggelseskommissionen, blev afvist af regeringspartierne. Det forstod vi ærlig talt ikke noget af. Jeg er nu glad for, at regeringen da er kommet på lidt bedre tanker med den her forhøjelse på 2 kr., henholdsvis 3 kr., på de dyrere og billigere cigaretter. Det vil vi stemme for. Vi kan også se på bemærkningerne, at det formodes at føre til et fald i cigaretforbruget, og det er da kun velkomment.

Nu har jeg jo været med i en hel del år, og jeg kan i øvrigt sige, at jeg altid har stemt for forhøjelser af cigaretafgifter, og det har jeg sådan set i sinde at blive ved med at gøre, så længe jeg er medlem her, for jeg synes, det er en fornuftig måde at kræve penge ind på i skat. Der er så mange andre måder, som er langt mere ufornuftige, men cigaretafgifter er en af de gode måder. Vi kan også stemme for en forøgelse af afgifterne på alkoholsodavand og cider. Vi har jo set på høringssvarene, at der er en række indvendinger imod den måde, man har tilrettelagt det på. Det må vi jo se på i udvalget, altså: Har regeringen ramt rigtigt? Men principielt er vi tilhængere af den forhøjelse.

Som sagt vil vi stemme for. Men vi behandler jo samtidig et andet skatteforslag i Skatteudvalget, nemlig L 112. Og her synes jeg nok at der, når vi så også diskuterer fordelingspolitik, er noget, jeg vil sammenholde. I det ene forslag, nemlig det her, kradser vi ca. 200 mio. kr. mere ind ved at hæve afgifterne på cigaretter. I det andet forslag, L 112, bruger vi ca. 200 mio. kr. De bliver i regeringens forslag så brugt på den måde, at man i princippet nedsætter beskatningen på positiv nettokapitalindkomst til 42 pct. Det er noget, der totalt, præcis kommer de 10 pct. skatteydere, der tjener mest, til gode: De får en skattelettelse på 200 mio. kr., det samme beløb, som vi kradser ind her.

Jeg nævner det, fordi jeg synes, det viser noget om den fordelingspolitiske profil: Når regeringen skal foreslå noget, er skattesænkningerne, i dette tilfælde på nettokapitalindkomst, lavet på en sådan måde, at de helt tydeligt og helt entydigt kommer den tiendedel, der har de højeste indkomster, til gode. Og derfor er der selvfølgelig grund til at føre fordelingspolitiske diskussioner. Jeg finder bare ikke, at de er så velegnede i forbindelse med en forøgelse af alkohol- og tobaksafgifter.

Fru Sophie Løhde for en kort bemærkning.

Først og fremmest vil jeg da gerne kvittere for hr. Niels Helveg Petersens tilsagn om at stemme for regeringens folkesundhedspakke. Det synes jeg er positivt, også selv om det selvfølgelig gør forvirringen total i forhold til oppositionen, for mens Det Radikale Venstre stemmer for, kan jeg forstå, at Socialistisk Folkeparti stemmer gult, altså undlader at stemme, og at Socialdemokraterne stemmer imod. Så har vi i hvert fald hele farveskalaen i gang på lysene på tavlen.

Men jeg vil egentlig gerne spørge hr. Niels Helveg Petersen, som jo er tidligere minister, om han har den samme opfattelse som ordførerne fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, nemlig at den her grænsehandelsrapport er udtryk for politisk bestillingsarbejde. Deler hr. Niels Helveg Petersen den opfattelse?

Ordføreren.

Det har jeg ikke noget grundlag for at antage. Men jeg må sige, at det bedste materiale, jeg har set, om disse problemer, er Forebyggelseskommissionens, og derfor kan jeg godt forstå, at S og SF baserer sig på Forebyggelseskommissionens meget gennemarbejdede materiale.

Når fru Sophie Løhde siger, at forvirringen er total, må jeg sige: Ja, det er den sådan set, for i starten afviste V, K og O jo fuldstændig at lægge Forebyggelseskommissionens anbefalinger til grund, f.eks. i forbindelse med at øge cigaretafgifterne, men pludselig i dag er det VKO, der fører an og vil øge cigaretafgifterne, og så skælder de ud på S og SF, fordi S og SF vil øge dem endnu mere. Det er da også en underlig situation.

Fru Sophie Løhde.

Nu har vi hørt rigtig meget om det her med Forebyggelseskommissionens rapport, og at det er det mest seriøse stykke arbejde. Nu ligger der jo mig bekendt også et notat fra Skatteministeriet, som siger, at nogle af de udlægninger, som Forebyggelseskommissionen på baggrund af de informationer, som Skatteministeriet har hjulpet Forebyggelseskommissionen med, gør sig, ikke holder stik, og at det grundlag, som Forebyggelseskommissionen baserer deres anbefalinger på, dermed rent faktisk er forkert. Men det er så en helt anden sag.

Jeg noterer mig, at hr. Niels Helveg Petersen siger, at han som bl.a. tidligere minister ikke har grundlag for at antage, at grænsehandelsrapporten skulle være udtryk for politisk bestillingsarbejde, som ordførerne for Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne altså benævner det stykke arbejde, som i øvrigt er foretaget af en uvildig instans. Betyder det så samtidig, at ordførerne fra Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne er helt galt afmarcheret, når de i dag fra Folketingets talerstol benævner netop grænsehandelsrapporten som værende politisk bestillingsarbejde?

Ordføreren.

Jeg har ikke læst det seneste arbejde om grænsehandelen, og jeg ved ikke, hvilke personer der har foretaget grænsehandelsundersøgelsen og vil derfor overhovedet ikke beskæftige mig med, hvordan den er kommet til verden; jeg har ikke læst den, jeg har ikke set den, og jeg ved ikke, hvem der har lavet den.

Hr. Mads Rørvig for en kort bemærkning.

Tak for det. Ordføreren må kunne tåle en omgang røg mere, om man så må sige.

Jeg har også et spørgsmål til grænsehandelsrapporten. Jeg vil gerne bede ordføreren om at forholde sig til det, som S og SF gav udtryk for fra talerstolen, nemlig at man ville forhøje den her afgift for cigaretter. Ordføreren nævnte jo også selv, at ordføreren ikke ser nogen problemer i at hæve den i det uendelige. Men gør det slet ikke noget indtryk med hensyn til grænsehandel og det illegale marked, der opstår ved at hæve den? Uanset om ordføreren har læst rapporten eller ej, må ordføreren kunne forholde sig til den her problematik.

Ordføreren.

Den har jeg da så ofte stået over for og er vel bekendt med, og selvfølgelig er der grænser for, hvilket afgiftsniveau vi kan have i Danmark på cigaretter, uden at det får uønskede virkninger for grænsehandel, smugleri, og hvad ved jeg. Der er da selvfølgelig nogle vanskelige grænser at trække. Jeg mener godt, at man kan gå længere, end regeringen er gået med det her forslag, uden at det har særskilt store vanskeligheder for grænsehandelen.

Hr. Mads Rørvig.

Ganske konkret: Vil man så støtte den del af S og SF's udspil om at hæve afgiften med 10 kr., således at det giver et samfundsmæssigt nettoprovenu på -2,5 mia. kr.?

Ordføreren.

Jeg har gjort rede for mine synder, jeg har ikke set den rapport, jeg har ikke læst den. Jeg ved ikke, hvem der har lavet den, og derfor vil jeg ikke tage stilling til de beregninger. Det er jeg ude af stand til på stående fod. Min vurdering er, at man kan gå længere, end regeringen er gået, uden at det har voldsomme konsekvenser for grænsehandelen, men vil have positive virkninger for folkesundheden.

Tak til ordføreren. Hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører for Liberal Alliance.

Så vil jeg om ikke bryde den gode stemning i hvert fald holde en tale, der er imod det pågældende lovforslag. Jeg kan allerede nu sige, at Liberal Alliance stemmer nej, eftersom vi stemmer nej til enhver afgiftsforhøjelse.

Vi er ikke tilhængere af at indføre afgifter, der handler om at få folk til at træffe andre valg end dem, de selv har lyst til at træffe, og derfor synes vi, det er en dårlig idé at øge afgiften på tobak, røgtobak samt cider og frugtbaseret alkoholsodavand, som det her forslag går ud på. Det skal så også ses i sammenhæng med, at vi allerede har hævet afgifter på is, chokolade og sukker, og at der også er fedtskatter på vej. Så vi synes, man går i den forkerte retning.

Men som debatten også har afsløret her i dag, kan man risikere at gå meget mere i den forkerte retning. Vi har jo hørt en opposition, som ikke har lyst til at stoppe ved denne kæmpe afgiftsbuket, som regeringen og Dansk Folkeparti allerede har kastet i hovedet på danskerne – man ønsker at gå videre med nye afgifter på cigaretter, sodavand, sukker, slik, mættet fedt og chokolade. Der er simpelt hen ingen grænser for, hvad man ønsker at indføre afgifter på, og jeg synes, det er værd at bemærke for den danske befolkning, hvor mange nye afgifter det er, en eventuel S-SF-regering vil tilbyde danskerne.

Man har overhovedet ikke noget blik for, hvad det vil betyde i forhold til grænsehandelen, hvad det vil betyde i forhold til, at de nyeste tal fra maj måned, altså denne måned 2010, viser, at regnestykket i S-SF's planer slet ikke hænger sammen. Der mangler i hundredvis af millioner af kroner for at finansiere alle de dejlige ting, som S og SF påstår at kunne finansiere.

Det bliver endnu værre, hvis man ser på det samfundsmæssige regnskab. Den øgede grænsehandel vil betyde meget store tab for detailhandelen og vil klart øge risikoen for organiseret kriminalitet. Det synes jeg er værd at bemærke – det sidste også i sammenhæng med de bandekonflikter, vi har set i de seneste år. Der er man også nødt til at tage et ansvar.

Det hænger sammen med, at oppositionen desværre ikke præsenterer en samlet vækstpolitik, men mest af alt præsenterer gammeldags socialistisk betonpolitik, der handler om flere skatter, flere afgifter og et højere offentligt forbrug i stedet for at sørge for at få gang i væksten.

I virkeligheden synes jeg, at det, vi i dag har hørt fra både hr. Nick Hækkerup og hr. Jesper Petersen, er et udtryk for, at de klassiske arbejderpartier har forladt de danske arbejdere og i dag er præget af brede, venlige – jeg var lige ved at sige tandløse – middelklasseværdier. Socialdemokratiet og SF er blevet middelklassepartier. Det er jo det, vi ser med den her afgiftsbuket. Det er det, vi ser, ved at man ikke ønsker at respektere, at der er nogle mennesker i det her land, der træffer andre valg end en selv, for det er faktisk primært de mennesker, man plejer at ville kæmpe for, som gerne vil drikke lidt mere sodavand, gerne vil drikke lidt mere øl, gerne vil ryge lidt mere, gerne vil se lidt mere tv og dyrke noget mindre motion. Så lad dog dem om det.

Men vi så jo også den 1. maj i Politiken, at den socialdemokratiske skatteordfører, hr. Nick Hækkerup, i en kronik, hvor han talte om underklassens frygtsomhed, indrømmede for åben avisspalte, at S nu er et middelklasseparti – og så endda på 1. maj, arbejdernes internationale kampdag. Større indrømmelse kunne man vel ikke få.

Så Liberal Alliance stemmer nej til regeringens øgede afgifter, frygter de røde partiers endnu flere afgifter og vil arbejde for, at der, hvis vi får de afgørende mandater efter næste valg, vil komme lavere afgifter til danskerne og ikke højere afgifter.

Tak til ordføreren. Så er det skatteministeren.

Jeg vil først og fremmest gerne takke for den brede tilslutning, som det her lovforslag er mødt med i dagens debat her i Folketingssalen. Lovforslaget er jo endnu et skridt på vejen mod et sundere Danmark. Det bliver dyrere at ryge, og med forhøjelsen og omlægningen af tillægsafgiften på alkoholsodavand forhindrer vi jo også i højere grad, at unge får en tidlig alkoholdebut.

Med lovforslaget er finansieringen af forårspakke 2.0 på plads. Det er selvfølgelig noget, som vi har arbejdet meget med, efter at både de grønne kørselsafgifter og afgiften på mættet fedt har vist sig vanskeligere at indføre end først antaget.

Lad mig også i dag takke for debatten, men slå fast, at den grænsehandelsrapport, der har været en god diskussion om, bestemt ikke er et politisk bestillingsarbejde fra mig som skatteminister. Det er jo ikke sådan, at en minister kan få lavet et politisk bestillingsarbejde. Jeg vil også gerne have mig frabedt de kommentarer, som både S og SF er fremkommet med i dag, nemlig at man bare kan tænke på et tal, og så kan man få dem til at sige det i en grænsehandelsrapport.

Jeg må også sige, at hykleriet jo også i ekstrem grad er blevet udstillet. S og SF har jo argumenteret for i Folketingssalen, at man skal gøre noget ved cigaret- og alkoholforbruget – det har de også argumenteret for uden for Folketingssalen – men når de så når frem til at skulle trykke på knapperne, bliver det et nej fra Socialdemokratiet, og det bliver et ved ikke fra SF. Men når det er sagt, så glæder jeg mig over den ansvarlighed, de andre partier her i Folketinget udviser.

Jeg vil til sidst gerne slå fast, at forårspakke 2.0 fører til et øget rådighedsbeløb for alle indkomstgrupper. Det har serviceeftersynet og sundhedspakken ikke ændret ved. Jeg synes, det er vigtigt at få slået det fast i den debat, der har været, for der har været en lang række løsrevne påstande fra Socialdemokratiets og SF's side om, at det skulle føre til forfærdeligheder for nogle indkomstgrupper.

Tak til skatteministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indvendinger, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.