Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2008-09
L 38 Bilag 1
Offentligt
FødevareErhvervKLE/GUDPDen 8. oktober 2009
HøringsnotatForslag til lov om Grønt Udviklings- og Demonstrationsprogram (GUDP)I. Høringssvar fra organisationer, foreninger og privatpersoner.
HøringspartBemærkningerLandbrug & Fødevarer1. Den foreløbige basisfinansiering er ikketilstrækkelig til at kunne opfylde målene medloven.Opfølgning
1. Ingen opfølgning.Styrkelse af forsknings- og innovationsindsatsenpå miljø- og fødevareområdet drøftes som led iforhandlingerne om udmøntning af globalise-ringsaftalen i efteråret 2009.2. Ingen opfølgning.3. Imødekommes ikke.Vi er opmærksomme på, at der er et stort ønskeom, at der også kan gives tilsagn om tilskud tilbottom up-projekter under GUDP. Det vil væreop til bestyrelsen at fastlægge rammerne forGUDP, herunder eventuelt særlige indsatser forbottom up-projekter. Det kan f.eks. være inden forde temaer, der fastlægges, eller ved afholdelse afsærlige ansøgningsrunder for bottom up-projekter.4. Imødekommes.Teksten i afsnit 4.3.3. i bemærkningerne til lov-forslaget vedrørende fastsættelse af tilskudssatserm.v. for udviklings- og forskningsprojekter erændret, således at EU´s statsstøtteregler som ud-gangspunkt er gældende vedrørende fastsættelseaf maksimale tilskudssatser for de projekttyper,hvortil der kan opnås tilskud under loven.Ændringerne indebærer, at der vil kunne opnåstilskud til store virksomheder, der gennemfører etprojekt som et enkeltmandsprojekt, således at deri denne sammenhæng skabes ligestilling mellemstore virksomheder på den ene side og små og
2. Bakker op om etableringen af GUDP.3. Mener, at der bør reserveres midler til bot-tom up innovationsprojekter under GUDP, såder ikke skal ventes på temaer eller program-pakker.
4. Indstiller, at bestyrelsen for GUDP får mu-lighed for selv at fastlægge virkemidler og støt-teprocenter inden for gældende lovgivning ogstatsstøttereglerne.
2
mellemstore virksomheder på den anden side.Herudover skabes ved ændringen mulighed for, atde højere maksimale tilskudssatser, der er gæl-dende for forskningsprojekter, også vil være gæl-dende for virksomheder, der gennemfører forsk-ningsaktiviteter. Der er foretaget konsekvensret-telser i lovforslaget.5. Det er en mangel, at ordene ”forarbejdning”og ”forarbejdningssektor” ikke fremgår meretydeligt af lovforslaget eller bemærkningerne.5. Imødekommes.I lovforslaget er der ikke skelnet mellem virk-somheder inden for f.eks. den primære jordbrugs-sektor, den primære fiskerisektor og forarbejd-ningssektoren m.v., idet alle disse sektorer er om-fattet af GUDP. Med henblik på at tydeliggøredette, er det tilføjet i de generelle bemærkningertil lovforslaget, at de pågældende sektorer er om-fattet, jf. afsnit 4.1. Sætningen lyder herefter:”Lovforslaget indebærer, at forsknings- og inno-vationsindsatsen under GUDP bl.a. fokuserer påfølgende hovedudfordringer for den primærejordbrugssektor, den primære fiskerisektor, akva-kultursektoren, sektoren vedrørende forarbejdningog forædling af jordbrugsprodukter samt sektorenvedrørende forarbejdning og forædling af fiskeri-produkter:”6. Imødekommes.Det fremgik af bemærkningerne til det udkast tillovforslag, der var sendt i ekstern høring, at ”Detbemærkes dog, at der lægges op til en stigendeprivat medfinansiering af indsatsen under GUDP,jo tættere projekterne kommer på demonstrationog dermed praktisk og kommerciel anvendelse”.Denne sætning er slettet, da det samtidig fremgåraf tilskudsbetingelserne, at der kan ydes tilskud påop til 70 pct. af de støtteberettigede meromkost-ninger til demonstrationsprojekter, jf. afsnit4.3.3.7.7. Imødekommes delvist.I § 6, stk. 1, (tidligere § 8, stk. 1) er slettet ordene”efter anmodning”, hvorefter bestyrelsen forGUDP inden for lovens formål kan rådgive føde-vareministeren om relevante initiativer og imøde-gåelse af barrierer m.v., uden at dette skal skeefter ministerens anmodning.§ 6, stk. 1, lyder herefter: ”Bestyrelsen rådgiverinden for lovens formål ministeren for fødevarer,
6. Finder det uheldigt, at der skal være en sti-gende privat medfinansiering af indsatsen, jotættere projekterne er på demonstration.
7. Finder, at det bør fremgå klart af loven, atbestyrelsen for GUDP skal rådgive fødevare-ministeren om den forskningsbaserede myn-dighedsbetjening.
3
landbrug og fiskeri om relevante initiativer, her-under vedrørende imødegåelse af barrierer forimplementering af ny viden og konkurrence- ogbæredygtig teknologi inden for fødevare-, jord-brugs-, fiskeri- og akvakulturområdet.”Bemærkningerne til § 6, stk. 1, hvor den forsk-ningsbaserede myndighedsbetjening er nævnteksplicit, er justeret i overensstemmelse hermed.8. Finder, at indsatsområderne er meget over-ordnede og dårligt afspejler de udvalgte ek-sempler på hovedudfordringer for erhvervene,jf. § 1 og afsnit 3.1. (Svarer til § 1 og afsnittene4.1.1. – 4.1.6. i den nuværende version af lov-forslaget).9. Indsatsområdet ”En markedsdrevet økolo-gisk sektor” bør ændres til ”En videreudviklingaf en markedsdrevet økologisk sektor”, jf. § 1.10. Kravet om, at forskning skal have ophæng iudviklings- eller demonstrationsprojekter, børfjernes, jf. § 2, stk. 2. (Svarer til § 1, stk. 3, iden nuværende version af lovforslaget).8. Imødekommes ikke.Beskrivelsen af hovedudfordringerne for erhver-vet kan rummes inden for lovens formål som be-skrevet i afsnit 2.
9. Imødekommes.Teksten i § 1 er ændret til: ”En videreudvikling afen markesdrevet økologisk sektor.”10. Imødekommes.Teksten i § 1, stk. 3, nr. 1), er ændret til: ”Udvik-lings- og demonstrationsprojekter samt til forsk-ningsprojekter, der skaber grundlag for gennem-førelse af udviklings- og demonstrationsprojek-ter.”11. Imødekommes ikke.Det fremgår ikke af lovforslaget, at innovations-loven ophæves senere, end GUDP igangsættes.Hvad angår projekter, hvortil der – før innovati-onsloven ophæves – er opnået tilsagn om tilskudtil en eller flere faser af et samlet projekt, vil an-søgninger om tilskud til eventuelt resterende faserefter den 1. januar 2010 skulle indsendes underGUDP og behandles under lov om GUDP i detomfang, sådanne ansøgninger falder inden for denfastlagte handlingsplan og indkaldelsen af pro-jektansøgninger.Det bemærkes dog, at der med ikrafttrædelsesbe-stemmelsen er skabt mulighed for, at der kan af-holdes ansøgningsrunder under innovationslovenefter den 1. januar 2010 afhængigt af, hvornår derkan indsendes projektansøgninger under GUDP.12. Imødekommes delvist.På nuværende tidspunkt er der ikke taget stillingtil etableringen af Grøn Fødevareproduktion,
11. Bemærker, at innovationsloven forventesophævet senere end GUDP igangsættes. For-venter derfor, at projekter, som har opnået enfaseopdelt bevilling under innovationsloven,også vil opnå tilskud til de resterende faser.
12. Finder, at etableringen af Grøn Fødevare-produktion vil være administrativt tung, og atdet bør overvejes at fastlægge mere simple
4
procedurer, hvis GUDP ikke tilføres betydeligtflere midler. I øvrigt bør beskrivelsen af GrønFødevareproduktion være mere detaljeret, jf. §3 i den version af lovforslaget, der er sendt iekstern høring.13. Det er afgørende, at bestyrelsen for GUDPkommer til at bestå af medlemmer med indsigti landbrug, gartneri, frugtavl, akvakultur, øko-logi samt forarbejdning af fødevarer og nonfood produkter. Desuden bør den megetstramme fokus på inhabilitet blødes op, og be-styrelsen bør omfatte folk med erhvervskompe-tencer. I stedet for direkte indstilling af halvde-len af bestyrelsens medlemmer bør udpegnin-gen ske ”efter rådgivning af de øvrige ministe-rier”, jf. § 4. (Svarer til § 2 i den nuværendeversion af lovforslaget). I øvrigt bør erhvervetsorganisationer høres, før bestyrelsen nedsættes.14. Finder, at formuleringerne vedrørende fast-læggelse af kvantificerbare målsætninger ogkonkrete effekter af indsatserne bør blødes op,idet dette vil være vanskeligt på visse områder,jf. § 6. (Svarer til § 4, stk. 1, i den nuværendeversion af lovforslaget).15. Finder, at ICROFS bør give indstilling ved-rørende strategi og handlingsplan for det øko-logiske område, jf. § 6, stk. 3. (Svarer til § 4,stk. 2, i den nuværende version af lovforsla-get). Finder det positivt, at ICROFS fortsættersom indstillende part i forhold til specifikkeforskningsprojekter, og vurderingen af disseprojekter bør ske i ICROFS´s programkomité.
hvorfor Grøn Fødevareproduktion alene er nævnti bemærkningerne til lovforslaget og ikke i lovenstekst (tidligere § 3).
13. Ingen opfølgning.Det fremgår allerede af bemærkningerne til § 2,stk. 1, at: ”Det forudsættes, at bestyrelsesmed-lemmerne har tværgående erfaring og stor fagligviden i forhold til de rammebetingelser, der gæl-der for fødevare-, jordbrugs-, fiskeri- og akvakul-turområdet, og de samfundsmæssige hovedudfor-dringer inden for disse områder.”Det er vigtigt, at forvaltningslovens regler omhabilitet og tavshedspligt m.v. overholdes, ogbemærkningerne vedrørende bestyrelsesmedlem-mernes habilitet ændres derfor ikke.
14. Imødekommes ikke.Det er muligt, at det kan være vanskeligt at kvan-tificere målsætninger og effekter af indsatsen påbestemte områder, men arbejdet med opgørelse afeffekterne af støtteordningerne under Fødevare-ministeriets område har høj prioritet.15. Imødekommes ikke.Det er forudsat, at den hidtidige praksis viderefø-res, hvorefter bestyrelsen for ICROFS har afgivetindstilling til Det Rådgivende Udvalg for Fødeva-reforskning (RUFF) om fokusområder for økolo-giske forskningsindsatser (jf. lovforslagets § 4,stk. 2), og om udvælgelse af støtteværdige ansøg-ninger (jf. lovforslagets § 5, stk. 3). Herudovervurderes det ikke at være hensigtsmæssigt at giveICROFS´s bestyrelse en yderligere særstatus irelation til GUDP. ICROFS´s bestyrelse vil end-videre kunne rådgive bestyrelsen for GUDP i for-bindelse med udarbejdelsen af strategi og hand-lingsplan, jf. lovforslagets § 5, stk. 3.Det bør endvidere ikke fremgå af loven omGUDP, hvorledes ICROFS´s bestyrelses interneprocedurer leder frem til dens endelige indstillingvedrørende udvælgelsen af støtteværdige projekt-ansøgninger.
5
16. Det bør specificeres, at bestyrelsen forGUDP også indhenter faglig rådgivning indenfor andre projektområder end de økologiske, jf.§ 7. (Svarer til § 5 i den nuværende version aflovforslaget). Desuden bør Det ØkologiskeFødevareråd også give indstilling til hand-lingsplanen for en markedsdrevet økologi ogindstille i forhold til udviklings- og demonstra-tionsprojekter.
16. Ingen opfølgning.Det fremgår allerede af § 5, stk. 4, at ”Bestyrelsenindhenter inden udarbejdelse af forslag til strategiog handlingsplaner rådgivning fra relevante myn-digheder og interessenter inden for fødevare-,jordbrugs-, fiskeri-, akvakultur- og miljøsekto-ren.”Det fremgår desuden af § 5, stk. 2, at ”Bestyrelsenindhenter faglig rådgivning vedrørende økologi-området hos Det Økologiske Fødevareråd”, hvil-ket indebærer, at rådet også høres vedrørendeøkologiske udviklings- og demonstrationsprojek-ter.17. Imødekommes ikke.Det er ikke hensigtsmæssigt at afsætte rammerherfor i loven, idet adgangen til at anvende dele afbevillingen til analyser, evaluering og effektvur-dering m.v. fastlægges i form af særlig bevillings-bestemmelse på de årlige bevillingslove. En sådanbestemmelse er optaget på FFL 2010 for §24.33.02.18. Ingen opfølgning.Det tilstræbes, at reglerne for regnskabsaflæggel-se og rapportering af projekter bliver så enkle sommuligt inden for de gældende regler.19. Imødekommes ikke.Muligheden for samfinansiering fremgår bl.a. afde generelle bemærkninger i afsnit 4.3.4. vedrø-rende medfinansiering med andre offentlige mid-ler, herunder fra landbrugets og fiskeriets fonde.Det fremgår desuden af bemærkningerne til § 9,stk. 3, at der kan opstå behov for at begrænse til-skudsmuligheden for projekter, som kan opnåtilskud under andre ordninger, f.eks. under landdi-striktsloven. Dette burde derfor ikke være uklart.20. Imødekommes.Det er præciseret i afsnit 4.3.2. vedrørende til-skudsberettigede projekter, at de nævnte projekt-typer kan gennemføres i sammenhæng, hvor deter relevant.21. Imødekommes ikke.Det vurderes, at der vil blive åbnet for tilskud tilalle mulige typer af aktiviteter, der ikke har noget
17. Der bør fastsættes en ramme for, hvor storen del af bevillingen, der kan anvendes på ad-ministration, jf. § 10. (Svarer til § 7 i den nu-værende version af lovforslaget).
18. Fastlæggelsen af regler for regnskabsaf-læggelse og rapportering af projekter skal gø-res så smidig og enkel som mulig.
19. Finder det afgørende, at der er mulighedfor samfinansiering, jf. § 12. (Svarer til § 9 iden nuværende version af lovforslaget). Finderfølgende formulering uklar: ”… herunder omat der ikke kan gives tilskud i henhold til dennelov”, jf. § 12, stk. 4. (Svarer til § 9, stk. 3, i dennuværende version af lovforslaget).
20. Det bør præciseres, at der kan ydes tilskudtil udviklings-, demonstrations- og forsknings-projekter hver for sig og i sammenhæng medhinanden, jf. § 13. (Svarer til § 10 i den nuvæ-rende version af lovforslaget).21. Det bør tilføjes, at der kan ydes tilskud til”… og andre aktiviteter, der kan fremme enmarkedsdrevet produktion”, jf. § 13, stk. 1.
6
(Svarer til § 10, stk. 1, i den nuværende version med udvikling, demonstration eller forskning atgøre, hvis disse andre aktiviteter tilføjes.af lovforslaget).22. Det fremgår af bemærkningerne, at delta-gende virksomheder kan indgå aftaler om sam-arbejde eller danne projektkonsortier, jf. be-mærkningerne til § 13, stk. 1 og 2. (Svarer tilbemærkningerne til § 10, stk. 1 og 2, i den nu-værende version af lovforslaget). Spørger, omdette sker efter indstilling fra bestyrelsen?23. Mener, at ”ejere og brugere af akvakultur-anlæg” skal medtages i listen over tilskudsbe-rettigede, jf. § 14. (Svarer til § 11 i den nuvæ-rende version af lovforslaget).24. Mener, at ”forsøgsstationer” skal tilføjes ilisten over tilskudsberettigede, jf. § 14, nr. 6.(Svarer til § 11, nr. 5, i den nuværende versionaf lovforslaget).22. Ingen opfølgning.Indgåelse af aftaler om samarbejde m.v. sker ikkeefter indstilling fra bestyrelsen. Det kan f.eks.fremgå af materialet vedrørende indkaldelse afansøgninger eller af tilsagn om tilskud.
23. Imødekommes.Ejere og brugere af akvakulturanlæg er tilføjet tillisten over tilskudsberettigede, jf. § 11.
24. Imødekommes ikke.Begrebet ”forsøgsstationer” er en forældet beteg-nelse, idet begrebet ”offentlige og private forsk-ningsinstitutioner” også omfatter offentlige ogprivate forsøgsstationer, jf. § 11, nr. 5.25. Imødekommes ikke.Ministerens godkendelse af fordelingen af midlerer ikke en hindring for, at bestyrelsen har storindflydelse på fordelingen af midler til fora, derudmønter og administrerer internationale pro-grammer. Ministerens godkendelse skal desudenses som en sikring af, at hele bevillingen tilGUDP ikke bliver anvendt til disse fora.26. Imødekommes ikke.Den pågældende bestemmelse er sædvanlig i for-bindelse med tilskudsordninger, der administreresaf Fødevareministeriet. Der gives kun tilskud tilprojektaktiviteter, som ellers ikke ville være gen-nemført eller først på et senere tidspunkt. Hvisansøger har påbegyndt projektet, inden der er gi-vet tilsagn, er det en indikation af, at projektetville blive gennemført uanset, om der opnås til-sagn om tilskud.27. Imødekommes ikke.Det er et princip under innovationsloven, somGUDP bl.a. afløser, at tilskuddet skal tilbagebeta-les, hvis der opnås en kommerciel indtjening. Det-te princip vil blive fortsat under GUDP, således atde tilbagebetalte beløb kan anvendes til nye pro-
25. Mener ikke, at fødevareministeren skalgodkende fordelingen af midler til fora, derudmønter og administrerer internationale pro-grammer, jf. § 15, stk. 3. (Svarer til § 12, stk.3, i den nuværende version af lovforslaget).
26. Mener ikke, at det skal være en betingelsefor at opnå tilsagn om tilskud, at projektet elleraktiviteten ikke er påbegyndt, jf. § 16. (Svarertil § 13 i den nuværende version af lovforsla-get).
27. Mener, at bestemmelsen vedrørende tilba-gebetaling af tilskud bør fjernes, idet den harvist sig ikke at fungere under innovationsloven,og idet den medfører store administrative om-kostninger for ministeriet og virksomhederne,jf. § 17. (Svarer til § 14 i den nuværende versi-
7
on af lovforslaget).28. Mener ikke, at det er rimeligt at tillæggerenter, hvis der foreligger formildende om-stændigheder, jf. § 18. (Svarer til § 15 i dennuværende version af lovforslaget).
jekter.28. Imødekommes ikke.Bestemmelserne vedrørende tillæg af renter svarertil lignende bestemmelser i andre tilskudsordnin-ger, der administreres under Fødevareministeriet.Det gælder bl.a. landdistriktsloven.29. Imødekommes ikke.Der henvises til bemærkning nr. 11 ovenfor ogopfølgningen herpå.
29. Det bør specificeres, hvordan projekter, derhar opnået tilskud til en eller flere faser underinnovationsloven, vil blive behandlet efter op-hævelse af innovationsloven, jf. § 25. (Svarertil § 21 i den nuværende version af lovforsla-get).30. Noterer med tilfredshed, at de identificere-de udfordringer kun er eksempler, som besty-relsen kan tage med i sit arbejde med strategiog handlingsplan. Bemærker desuden, at resul-tatet af fødevareministerens workshop omGUDP i juni 2009 ikke fremgår af beskrivel-serne af erhvervets hovedudfordringer.
30. Ingen opfølgning.Det er hensigten, at resultaterne af fødevaremini-sterens workshop i juni 2009 skal overdrages tilden kommende bestyrelse for GUDP, der kananvende materialet som input i forbindelse medudarbejdelse af strategi og handlingsplan. Der-imod skal resultaterne ikke skrives ind i lovfors-laget.31. Imødekommes.Proces- og organisatorisk innovation er omfattetaf ”Projekter vedrørende opbygning af innovati-onskompetence”, jf. afsnit 3.1.5.6. og afsnit 4.3.2.Med henblik på at tydeliggøre, hvad der liggerherunder, er følgende tekst indsat i afsnit 3.1.5.6.:”Ved en virksomheds innovationskompetenceforstås virksomhedens evne til at samarbejde ogdrage fordel af at generere ny viden, så virksom-heden og dens medarbejdere bliver bedre til atskabe fornyelse vedrørende virksomhedens orga-nisation og innovationsprocesser.”32. Ingen opfølgning.Definitionen af demonstrationsprojekter er til-strækkelig bred til at omfatte de to eksempler påprojekter, der nævnes. Jf. afsnit 4.3.2.33. Ingen opfølgning.Græsrodsforskningsprojekter er i princippet om-fattet af projekttypen ”Projekter, der fremmersærlige økologiske indsatser”, jf. afsnit 4.3.2., nr.10).
31. Foreslår, at proces- og organisatorisk inno-vation bliver afspejlet som indsatsområde ilovteksten.
32. Mener, at definitionen af demonstrations-projekter er for snæver, og nævner et par ek-sempler på projekter, der ikke vil være omfat-tet af definitionen.33. Det er uklart, om begrebet ”græsrodsforsk-ning” fortsætter.
8
34. Tilskudssatserne skal udnytte mulighederneunder statsstøttereglerne fuldt ud, og de speci-fikke tilskudssatser skal derfor hæves, jf. afsnit3.3.3. (Svarer til afsnit 4.3.3. i den nuværendeversion af lovforslaget).
34. Imødekommes.Teksten i afsnit 4.3.3. i bemærkningerne til lov-forslaget vedrørende fastsættelse af tilskudssatserm.v. for udviklings- og forskningsprojekter erændret, således at EU´s statsstøtteregler som ud-gangspunkt er gældende vedrørende fastsættelseaf maksimale tilskudssatser for de projekttyper,hvortil der kan opnås tilskud under loven.Ændringerne indebærer, at der vil kunne opnåstilskud til store virksomheder, der gennemfører etprojekt som et enkeltmandsprojekt, således at deri denne sammenhæng skabes ligestilling mellemstore virksomheder på den ene side og små ogmellemstore virksomheder på den anden side.Herudover skabes ved ændringen mulighed for, atde højere maksimale tilskudssatser, der er gæl-dende for forskningsprojekter, også vil være gæl-dende for virksomheder, der gennemfører forsk-ningsaktiviteter. Der er foretaget konsekvensret-telser i lovforslaget.35. Imødekommes.Det er ikke korrekt, at det kun er virksomheder,der kan søge om tilskud til udviklingsprojekter,og i forbindelse med ændringen af teksten i afsnit4.3.3. er denne sætning derfor slettet. Jf. bemærk-ning nr. 34 ovenfor.36. Imødekommes.Der henvises til bemærkningerne nr. 4 og nr. 34,jf. ovenfor.
35. Det bør fremgå, at det ikke kun er virk-somheder, der kan søge om tilskud til udvik-lingsprojekter, men også andre organisationerog institutioner, jf. afsnit 3.3.3. (Svarer til af-snit 4.3.3. i den nuværende version af lovfors-laget).36. Betingelserne for, hvem store virksomhe-der kan samarbejde med i forbindelse med op-nåelse af tilskud, bør blødes op. F.eks. bør dervære støttemulighed for samarbejde mellemflere store virksomheder og en forskningsinsti-tution. Desuden bør tilskudssatserne ikke væregradueret i forhold til virksomhedernes størrel-se.37. Bemærkningen vedrører muligheden forunder særlige betingelser at kunne godkendeop til og med 100 pct. i offentlig støtte til pro-jekter, der vedrører produkter, der er omfattetaf Bilag 1 i Traktaten. Landbrug & Fødevarerfinder, at det er en barriere, at der efter forsla-get kun kan godkendes op til og med 95 pct. itilskud.38. Det er vanskeligt at opgøre effekten af in-novation efter kun tre år, når der skal gennem-
37. Imødekommes.Tilskudssatsen vedrørende de nævnte projekter viludgøre maksimalt 100 pct., der er den maksimaletilskudssats, som i henhold til EU´s statsstøttereg-ler er den mulige for projekter, der vedrører pro-dukter, der er omfattet af Bilag I i Traktaten.
38. Ingen opfølgning.Det er almindelig praksis, at Folketinget efter en
9
føres lovovervågning, jf. afsnit 10. (Svarer tilafsnit 5 i den nuværende version af lovforsla-get).39. Landbrug & Fødevarer har endvidere udar-bejdet et særskilt dokument med kommentarertil ministeriets workshop om GUDP den 18.juni 2009 samt eksempler på hovedudfordrin-ger som nævnt i lovforslaget.Økologisk Landsforening1. Indsatsområdet ”En markedsdrevet økolo-gisk sektor” bør ændres til ”En videreudviklingaf en markedsdrevet økologisk sektor”, jf. § 1.2. Finder, at kompetencer vedrørende økolo-gisk landbrug og forarbejdning bør medtages ibestyrelsen, idet økologi er et centralt indsats-område under GUDP.
periode ønsker at kende effekten af en ny lov.Denne periode fastsættes til 3 år.
39. Ingen opfølgning.
1. Imødekommes.Teksten er ændret til: ”En videreudvikling af enmarkesdrevet økologisk sektor”, jf. § 1, stk. 2.2. Ingen opfølgning.Det fremgår allerede af bemærkningerne til § 2,stk. 1, at: ”Det forudsættes, at bestyrelsesmed-lemmerne har tværgående erfaring og stor fagligviden i forhold til de rammebetingelser, der gæl-der for fødevare-, jordbrugs-, fiskeri- og akvakul-turområdet, og de samfundsmæssige hovedudfor-dringer inden for disse områder.” Dette omfatterogså økologi.3. Imødekommes ikke.På nuværende tidspunkt er der ikke taget stillingtil etableringen af Grøn Fødevareproduktion,hvorfor Grøn Fødevareproduktion alene er nævnti bemærkningerne til lovforslaget og ikke i lovenstekst (tidligere § 3).4. Imødekommes ikke.Der henvises til bemærkningerne til høringssvaretfra Landbrug & Fødevarer, jf. pkt. 15, ovenfor.
3. Efterlyser en uddybning af sammensætningog funktionen i partnerskabet Grøn Fødevare-produktion. Foreningen ønsker desuden at del-tage i og få repræsentation i partnerskabet.
4. Finder, at ICROFS bør give indstilling ved-rørende strategi og handlingsplan for det øko-logiske område, jf. § 6, stk. 3. (Svarer til § 4,stk. 2, i den nuværende version af lovforsla-get). Finder det positivt, at ICROFS fortsættersom indstillende part i forhold til specifikkeforskningsprojekter, og vurderingen af disseprojekter bør ske i ICROFS´s programkomité.5. Det Økologiske Fødevareråd bør også giveindstilling til handlingsplanen for en markeds-drevet økologi og indstille i forhold til udvik-lings- og demonstrationsprojekter.6. Foreslår diverse tilføjelser til beskrivelsen affølgende hovedudfordringer: ”En mere bære-
5. Imødekommes ikke.Der henvises til bemærkningerne til høringssvaretfra Landbrug & Fødevarer, jf. pkt. 16, ovenfor.
6. Imødekommes ikke.Beskrivelsen af hovedudfordringerne for erhver-
10
dygtig planteproduktion”, ”En mere bæredyg-tig husdyrproduktion med bedre dyrevelfærd”,”En mere CO2-neutral energiproduktion ilandbruget” og ”En mere markedsdrevet øko-logisk produktion”, jf. afsnit 3.1. (Svarer tilafsnittene 4.1.1. – 4.1.6. i den nuværende ver-sion af lovforslaget).7. Finder det positivt, at de nuværende mulig-heder for støtte til økologisk udviklings- oginformationsarbejde fortsætter og udvides meddemonstrationsprojekter.8. Det er uklart, om begrebet ”græsrodsforsk-ning” fortsætter.
vene følger direkte af regeringens udspil til GrønVækst, der er godkendt i ministerudvalget.
7. Ingen opfølgning.
8. Ingen opfølgning.Græsrodsforskningsprojekter er i princippet om-fattet af projekttypen ”Projekter, der fremmersærlige økologiske indsatser”, jf. afsnit 4.3.2., nr.10.
DI1. Er overordnet set tilfreds med ambitionsni-veauet i forbindelse med etableringen afGUDP og indholdet deri. Det er dog et åbentspørgsmål, om programmet vil kunne tilveje-bringe en tilstrækkelig bevilling til at kunneindfri formålene og løse de beskrevne hoved-udfordringer. Hvis indsatsen skal have en til-strækkelig effekt, skal der tilvejebringes yder-ligere midler.2. Hvis bevillingen ikke øges, er der behov forat fokusere indsatsen på færre hovedudfordrin-ger. Foreslår prioritering til fordel for produk-tivitetstilvækst og øget værdiskabelse i fødeva-revirksomhederne samt miljøeffektive teknolo-gier og energiteknologier.
1. Ingen opfølgning.Styrkelse af forsknings- og innovationsindsatsenpå miljø- og fødevareområdet drøftes som led iforhandlingerne om globaliseringsaftalen i efter-året 2009.
2. Imødekommes ikke.Indsatsen under GUDP vil blive fastlagt i strategiog handlingsplan. Det er dermed op til bestyrelsenfor GUDP at udarbejde forslag til, hvorledes ind-satsen i givet fald skal prioriteres. Og herefter skalfødevareministeren godkende forslag til strategiog handlingsplan.3. Ingen opfølgning.Det fremgår allerede af bemærkningerne til § 2,stk. 1, at: ”Det forudsættes, at bestyrelsesmed-lemmerne har tværgående erfaring og stor fagligviden i forhold til de rammebetingelser, der gæl-der for fødevare-, jordbrugs-, fiskeri- og akvakul-turområdet, og de samfundsmæssige hovedudfor-dringer inden for disse områder. Desuden forud-sættes det, at bestyrelsesmedlemmerne har eks-pertise inden for bl.a. teknologi, innovation, fi-
3. Opfordrer til, at bestyrelsen for GUDPsammensættes således, at erhvervs- og virk-somhedskompetencer er repræsenteret, så be-styrelsen har den nødvendige faglige viden omrammevilkårene for fødevaresektoren genereltog ekspertise inden for teknologi, innovationog internationale forhold.
11
nansiering, investering og afsætning på disse om-råder. Dertil kommer, at der efter forslaget skalkunne lægges vægt på personens indsigt i interna-tionale forhold på de pågældende områder.”4. Er tilfreds med, at bestyrelsen for GUDPforudsættes at koordinere tæt med andre in-stanser i det danske innovationssystem og påforskningsområdet.5. Forudsætter, at DI vil indgå som en integre-ret del af partnerskabet for Grøn Fødevarepro-duktion.6. Finder det bekymrende, at forarbejdnings-sektoren ikke er nævnt specifikt i lovforslaget.4. Ingen opfølgning.
5. Ingen opfølgning.Der henvises til bemærkning nr. 12 i høringssva-ret fra Landbrug & Fødevarer.6. Imødekommes.Der henvises til bemærkning nr. 5 i høringssvaretfra Landbrug & Fødevarer.7. Imødekommes.Det er ikke korrekt, at virksomheder kun kan søgeom tilskud til udviklingsprojekter, idet de ogsåkan søge om tilskud til demonstrationsprojektersamt til andre projekttyper, der er omfattet afGUDP. I forbindelse med ændringen af teksten iafsnit 4.3.3. er denne sætning derfor slettet. Jf.bemærkningerne nr. 4 og nr. 34 fra Landbrug &Fødevarer.Hvad angår bemærkningen om tilskud til kon-ceptudvikling, vil det være muligt at opnå tilskudtil opbygning af innovationskompetence samt tilaktiviteter af forberedende karakter, hvorunder detikke kan udelukkes, at konceptudvikling kan væreen aktivitet.
7. Finder det utilfredsstillende, at virksomhederalene kan opnå tilskud til gennemførelse afudviklingsprojektaktiviteter, idet virksomhe-derne også bør være omfattet af de øvrige til-skudsberettigede aktiviteter, jf. afsnit 3.3.3.(Svarer til afsnit 4.3.3. i den nuværende versi-on af lovforslaget). Desuden bør det overvejesat gøre konceptudvikling tilskudsberettiget.
8. Finder, at der bør være ligestilling mellemhenholdsvis store virksomheder og små ogmellemstore virksomheder i relation til til-skudsmuligheder.
8. Imødekommes.Definitionen af små og store virksomheder er ioverensstemmelse med EU´s definitioner heraf.Tilskudssatser og –betingelser for projekter underGUDP vil blive fastsat i overensstemmelse medEU´s statsstøtteregler, hvoraf fremgår, at maksi-male tilskudssatser er differentierede alt efter, omdet drejer sig om tilskud til små, mellemstore ellerstore virksomheder. Maksimale tilskudssatservedrørende store virksomheder er i princippetaltid lavere end tilskudssatsen vedrørende små ogmellemstore virksomheder.
12
9. Noterer med tilfredshed, at internationalforskning, herunder samarbejde i ERA-net, eromfattet af lovforslaget.10. Mener, at lovforslaget vil have administra-tive konsekvenser for erhvervslivet, idet ansø-gere skal udarbejde ansøgningsmateriale ograpportere projektresultater m.v.
9. Ingen opfølgning.
10. Imødekommes ikke.Det fremgår af høringssvaret fra Erhvervs- ogSelskabsstyrelsens Center for Kvalitet i Erhvervs-regulering (CKR), at lovforslaget ikke vurderes athave nogen direkte betydning for erhvervslivetsadministrative byrder.11. Ingen opfølgning.
11. Opfordrer til, at der sikres en god kadence iforhold til behandlingen af ansøgninger omtilskud om GUDP, således at perioden frafremsendelse af en ansøgning til meddelelseom tilsagn/afslag bliver relativt kort.12. Foreslår, at ordet ”skal” ændres til ”kan” isætningen: ”Ministeren for fødevarer, landbrugog fiskeri fastsætter regler om, at tilskud helteller delvist skal tilbagebetales i tilfælde, hvortilskudsmodtager har opnået en kommercielindtjening”, jf. § 17. (Svarer til § 14 i den nu-værende version af lovforslaget).
12. Imødekommes ikke.Under innovationsloven er der med visse undta-gelser vedrørende projekter, hvor projektresulta-terne kan kommercialiseres, krav om, at tilskudskal tilbagebetales. Det er hensigten, at sammeprincip vil blive fortsat under GUDP, således attilbagebetalte beløb kan anvendes til nye projek-ter.
Danmarks Fiskeriforening og Danske Fiske-res Producent Organisation(fælles).1. Finder det positivt, at der tænkes nyt i for-hold til den eksisterende struktur med RUFFog Innovationsudvalget, idet der dels er taleom overlappende områder, dels er der med dennuværende struktur tale om relativt tunge ud-valg med mange medlemmer.2. Frygter, at fiskerisektoren bliver marginali-seret i forbindelse med konstruktionen afGUDP (dvs. bestyrelsen og partnerskabet) og iforbindelse med bevillingerne til udviklings-projekter i fødevaresektoren.
1. Ingen opfølgning.
2. Ingen opfølgning.Fiskeri- og akvakultursektoren er allerede omfat-tet af lovforslaget, og én af de seks beskrevnehovedudfordringer for erhvervene er ”Et merebæredygtigt fiskeri og en bæredygtig akvakultur-produktion”.3. Imødekommes ikke.Ifølge lovforslaget vil der ved udpegningen a be-styrelsesmedlemmer blive lagt vægt på at undgåforudsigelig inhabilitet i forhold til kommendeaktiviteter under GUDP, og forslaget om, at fiske-riområdet skal være repræsenteret i bestyrelsen,
3. Finder det væsentligt, at ”fiskeriområdet”bliver repræsenteret i bestyrelsen for GUDP.
13
vil formentlig medføre forudsigelig inhabilitet.4. Udkastet til lovforslag kunne tolkes i retningaf, at det fremover bliver umuligt for små ogmellemstore virksomheder at søge om tilskudtil udviklingsprojekter.4. Ingen opfølgning.Det er ikke intentionen bag GUDP, at små ogmellemstore virksomheder skal udelukkes fra atsøge om tilskud. Små og mellemstore virksomhe-der vil have de samme muligheder for at søge omtilskud til udviklingsprojekter under GUDP somunder innovationsloven, men det vil skulle skeinden for den fastlagte handlingsplan, der dannergrundlag for indkaldelser af ansøgninger om til-skud.5. Ingen opfølgning.Det fremgår allerede af bemærkningerne til lov-forslaget, at ”Midler fra en EU-ordning, som for-udsætter national medfinansiering, kan på sammemåde indgå i projektets finansiering, hvis detsamlede offentlige tilskud ikke overstiger detmaksimale tilskud efter den pågældende ordning”,jf. afsnit 4.3.5.6. Imødekommes ikke.Under GUDP vil udgangspunktet ikke være, atder etableres en række puljer til særlige formålinden for forskellige sektorer. I stedet er udgangs-punktet, at der fastlægges en strategi vedrørendehovedudfordringerne for erhvervene samt enhandlingsplan, der danner grundlag for indkaldel-se af ansøgninger.
5. Mener ikke, at det er tilstrækkeligt belyst ilovforslaget, at der er mulighed for at ”geare”nationale midler med EU-midler.
6. Foreslår, at der inden for bevillingen tilGUDP afsættes puljer til forskellige formål,f.eks. inden for fiskeriområdet. F.eks. nævnesen pulje til optimering af værdien af dansk fi-skeri. Sådanne puljer kunne styres af et speci-aludvalg, der er nedsat af bestyrelsen forGUDP, og puljerne kunne søges medfinansie-ret af ikke-hjemtagne EU-midler.Danske Mælkeproducenter1. Er enig i, at forskning og udvikling skalstyrkes.2. Foreslår, at det beskrives, hvilket erhvervs-mæssigt videns- og erfaringsgrundlag, der skalindgå i bestyrelsen og partnerskabet i form aferhvervsfaglige og kommercielle kvalifikatio-ner.
1. Ingen opfølgning.
2. Imødekommes ikke.Selv om der bl.a. vil blive lagt vægt på erhvervs-faglige og kommercielle kvalifikationer ved ud-pegningen af bestyrelsesmedlemmer, vil andrekvalifikationer også være vigtige. Det er derforikke hensigtsmæssigt at fastlægge disse kvalifika-tioner i loven.
Fagligt Fælles Forbund, 3F1. Hilser forslaget om GUDP velkomment ogfinder det især vigtigt, at GUDP skal styrkeerhvervsudviklingen, beskæftigelsen og sikreet bedre arbejdsmiljø.
1. Ingen opfølgning.
14
2. Finder, at bestyrelsen bør have 13 medlem-mer, der udpeges efter indstilling fra følgendeparter:1 formand,1 medlem indstillet af Økonomi- og Erhvervs-ministeriet.1 medlem indstillet af Klima- og Energimini-steriet.1 medlem indstillet af Videnskabsministeriet.1 medlem indstillet af Miljøministeriet.1 medlem indstillet af Beskæftigelsesministeri-et.1 medlem indstillet af Landbrug & Fødevarer.1 medlem indstillet af Dansk Gartneri.1 medlem indstillet af Dansk Fødevareindustri.1 medlem indstillet af Dansk Akvakultur.1 medlem indstillet af Danmarks Fiskerifor-ening.2 medlemmer indstillet af LO.Landsorganisationen i Danmark (LO)1. Hilser forslaget om GUDP velkomment ogfinder det især vigtigt, at GUDP skal styrkeerhvervsudviklingen, beskæftigelsen og sikreet bedre arbejdsmiljø.2. Finder, at bestyrelsen bør have 13 medlem-mer, der udpeges efter indstilling fra følgendeparter:1 formand,1 medlem indstillet af Økonomi- og Erhvervs-ministeriet.1 medlem indstillet af Klima- og Energimini-steriet.1 medlem indstillet af Videnskabsministeriet.1 medlem indstillet af Miljøministeriet.1 medlem indstillet af Beskæftigelsesministeri-et.1 medlem indstillet af Landbrug & Fødevarer.1 medlem indstillet af Dansk Gartneri.1 medlem indstillet af Dansk Fødevareindustri.1 medlem indstillet af Dansk Akvakultur.1 medlem indstillet af Danmarks Fiskerifor-ening.2 medlemmer indstillet af LO.Kommunernes Landsforening
2. Imødekommes ikke.Ifølge lovforslaget skal bestyrelsen for GUDPbestå af i alt otte medlemmer for at sikre bestyrel-sens funktions- og beslutningsdygtighed. Desudenvil der ved udpegningen af bestyrelsesmedlem-merne blive lagt vægt på at undgå forudsigeliginhabilitet i forhold til kommende aktiviteter un-der GUDP, og forslaget om, at en række organisa-tioner og foreninger skal indstille medlemmer tilbestyrelsen, vil medføre en vis forudsigelig inha-bilitet.
1. Ingen opfølgning.
2. Imødekommes ikke.Der henvises til bemærkningerne til høringssvaretfra 3F, jf. ovenfor side 12.
15
1. Finder det væsentligt, at der kommer kom-1. Imødekommes ikke.munale repræsentanter i bestyrelsen for GUDP. Ifølge lovforslaget skal bestyrelsen for GUDPbestå af i alt otte medlemmer for at sikre bestyrel-sens funktions- og beslutningsdygtighed.2. Det bør sikres, at både kommuner og lokaleaktionsgrupper kan modtage tilskud underGUDP, jf. § 14. (Svarer til § 11 i den nuværen-de version af lovforslaget).2. Imødekommes ikke.Bortset fra offentlige forskningsinstitutioner kanmyndigheder og offentlige institutioner ikke mod-tage tilskud under GUDP, idet det er hensigten, atbevillingen skal komme erhvervet til gode.Hvad angår lokale aktionsgrupper, indebærer de-res formål, at de ikke kan gennemføre projekterunder GUDP og dermed ikke kan være ansøgere.Lokale aktionsgrupper har til opgave lokalt atanbefale lokale virksomheders og lignendes pro-jekter, herunder også projekter under GUDP.Desuden råder lokale aktionsgrupper ikke overmidler til gennemførelse af projekter.
FriluftsRådet1. Lægger vægt på, at begrebet ”bæredygtig”fortolkes bredt, dvs. som værende både øko-nomisk, økologisk, etisk og social bæredygtig,jf. § 1.2. Finder det positivt, at det fremgår af de al-mindelige bemærkninger til lovforslaget, atsikring af natur, miljø og ressourcegrundlag eret af de indsatsområder, der skal prioriteres iprogrammet.Danmarks Naturfredningsforening1. Finder, at der er tale om et godt og tiltrængtlovforslag, hvor klima-, miljø- og naturbeskyt-telse bliver vægtet højt i Fødevareministerietsforsknings-, udviklings- og innovationsindsats.2. Mener, at formålene vedrørende økologiskal gøres mere klare. Udtrykker desuden un-dren over, at der anvendes udtrykket ”mar-kedsdrevet økologisk sektor”, idet enhver sek-tor inden for jordbrugs- og fiskerierhvervene ermarkedsdrevne. Lovforslagets § 1 bør derforomformuleres, så der skrives: ”videreudviklingaf den økologiske sektor”.3. Bifalder, at der nedsættes en relativt lille ogkompetent bestyrelse.
1. Ingen opfølgning.
2. Ingen opfølgning.
1. Ingen opfølgning.
2. Imødekommes delvist.Teksten i § 1 er ændret til: ”En videreudvikling afen markesdrevet økologisk sektor.”
3. Ingen opfølgning.
16
4. Finder det vigtigt, at den økologiske sektorbliver repræsenteret i bestyrelsen, og foreslårderfor, at der udpeges et medlem fra ØkologiskLandsforening.
4. Imødekommes ikke.Ved udpegningen af bestyrelsesmedlemmerne vilder blive lagt vægt på at undgå forudsigelig inha-bilitet i forhold til kommende aktiviteter underGUDP, og forslaget om, at der skal udpeges etmedlem fra Økologisk Landsforening vil medføreforudsigelig inhabilitet.
Syddansk Universitet1. Hilser det velkomment, at innovationslovenog projekter, der er finansieret under RUFF,bliver samlet i GUDP. Sammenlægningen gi-ver mulighed for, at der kan søges om midlertil en bredere gruppe af forskningsprojekter.2. Beklager, at den eksterne høring er gennem-ført i sommerferien, hvor det har været vanske-ligt at få kommentarer til forslaget fra nøgle-personer inden for området.Danmarks Tekniske Universitet1. Støtter sigtet med GUDP om en tættere kob-ling af innovations- og forskningsindsatseninden for de fire hovedområder, jf. § 1. Finderdet desuden positivt, at lovforslaget fokusererpå hele produktionskæden samt på forsknings-indsatser, der samtænker fødevareproduktionog grønne teknologier.2. Anbefaler, at ordene ”forbereder og under-støtter” i sætningen ”udvikling og demonstrati-on samt til forskning, der forbereder eller un-derstøtter gennemførelse af udviklings- og de-monstrationsaktiviteter” ændres til ”skabergrundlag for senere gennemførelse”, jf. § 2,stk. 2. (Svarer til § 1, stk. 3, i den nuværendeversion af lovforslaget).
1. Ingen opfølgning.
2. Ingen opfølgning.
1. Ingen opfølgning.
2. Imødekommes delvist.Da der også skal være mulighed for, at forsk-ningsaktiviteter samtidig – dvs. inden for detsamme projekt – skaber grundlag for gennemfø-relse af udviklings- og demonstrationsaktiviteter,er sætningen ændret til følgende: ”Udviklings- ogdemonstrationsprojekter samt til forskningspro-jekter, der skaber grundlag for gennemførelse afudviklings- og demonstrationsprojekter.”3. Imødekommes.Ejere og brugere af akvakulturanlæg er tilføjet tillisten over tilskudsmodtagere, jf. § 11.
3. Foreslår, at brugere af akvakulturprodukti-onsanlæg bliver omfattet af kredsen af modta-gere om tilsagn om tilskud, idet akvakultursek-toren er omfattet af lovforslaget, jf. § 14. (Sva-rer til § 11 i den nuværende version af lovfors-laget).4. Bemærker, at det ikke almindeligvis er op-
4. Imødekommes.
17
fattelsen, at jordbrugserhvervet er ”småt ogspredt”, jf. afsnit 2 om baggrunden for lovfors-laget.
Ordene ”småt og spredt” er slettet, hvorefter sæt-ningen lyder: ”I forhold til andre erhvervsområderhar disse primærerhverv i mindre grad selvstæn-digt økonomisk incitament og kapacitet til at gen-nemføre egen forskning og teknologisk udvik-ling.” Jf. afsnit 2.5. Imødekommes.I overskriften til afsnit 4.1.2. er tilføjet ”akvakul-turanlæg”, og i teksten er tilføjet ”inklusiv fisk iopdræt” og ”akvakulturanlæg”.
5. Bemærker, at fisk i opdræt er at betragtesom husdyr, jf. beskrivelsen af ”En mere bære-dygtig husdyrproduktion med bedre dyrevel-færd”. (Svarer til afsnit 4.1.2. i den nuværendeversion af lovforslaget).Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet,Aarhus Universitet1. Mener, at udkastet til lovforslag fremtrædersom principielt godt.2. Foreslår, at det overvejes at nævne i be-mærkningerne til loven, at bestyrelsesmed-lemmerne bør have kendskab til forskning, jf.bemærkningerne til § 4, stk. 1. (Svarer til § 2,stk. 1, i den nuværende version af lovforsla-get).
1. Ingen opfølgning.
2. Imødekommes.I bemærkningerne til § 2, stk. 1, tilføjes ordet”forskning”, hvorefter sætningen lyder:”Desuden forudsættes det, at bestyrelsesmedlem-merne har ekspertise inden for bl.a. teknologi,innovation, forskning, finansiering, investering ogafsætning inden for de nævnte sektorer.”3. Imødekommes ikke.Det fremgår allerede, at bestyrelsen indhenterrådgivning fra relevante myndigheder og interes-senter inden for landbrugs-, gartneri-, fiskeri-,akvakultur- og den øvrige fødevare- og miljøsek-tor, jf. afsnit 4.2. Forskningsinstitutioner vil såle-des være omfattet heraf.
3. Foreslår, at teksten i afsnit 3.2. suppleresmed forskningsinstitutioner. (Svarer til afsnit4.2. i den nuværende version af lovforslaget).
AgroTech1. Ser frem til de i forslaget beskrevne mål omat sikre en egentlig kædebetragtning i forbin-delse med kommende bevillinger underGUDP. Ser desuden store perspektiver i foku-sering på at sikre de opnåede mål ved at sikrekoblingen mellem forskning, demonstration ogimplementering.2. Henstiller, at principperne for kalkulation afet GTS-instituts involvering i GUDP bliver desamme principper, som anvendes i Viden-skabsministeriet. Det er desuden helt centralt,at GTS-institutterne betragtes på samme niveau
1. Ingen opfølgning.
2. Ingen opfølgning.GTS-institutter betragtes som udgangspunkt somforskningsinstitutioner, hvis projektet vedrørerforskningsaktiviteter. For så vidt angår fastsættel-se af beregningsmodeller vedrørende omkostnin-
18
som universiteterne i forhold til bevillingspro-center.
ger, herunder beregning af omfanget af over-heads, vil de nærmere regler blive udfærdiget ioverensstemmelse med de gældende regler forberegning af overheads.3. Imødekommes.Det fremgik af bemærkningerne til det udkast tillovforslag, der blev sendt i ekstern høring, at ”Detbemærkes dog, at der lægges op til en stigendeprivat medfinansiering af indsatsen under GUDP,jo tættere projekterne kommer på demonstrationog dermed praktisk og kommerciel anvendelse”.Denne sætning er slettet, da det samtidig fremgåraf tilskudsbetingelserne, at der kan ydes tilskud påop til 70 pct. af de støtteberettigede meromkost-ninger til demonstrationsprojekter, jf. afsnit4.3.3.7.
3. Undrer sig over, at tilskudsprocenten falder,jo tættere projektet er på markedsmæssige for-hold.
Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI)1. Hilser lovforslaget velkomment.2. Det er vigtigt, at der ikke opstår konkurren-ceforvridende forhold ved, at forskningsinstitu-tioner opnår særlige basisbevillinger og/ellersamtidigt opnår tilskudsmæssige fordele vedforskning, udvikling og innovation, og samti-digt kan indgå i konkurrence med det privateerhvervsliv vedrørende udbudte opgaver fraoffentlige eller private aktører inden for sammefaglige områder. Foreslår derfor, at det tilføjesi bemærkningerne vedrørende tilskudssatserm.v., jf. afsnit 3.3.3., at tilskud til private elleroffentlige forskningsinstitutioner, som ud overforskning driver kommerciel virksomhed, fast-sættes i henhold til reglerne for små og mel-lemstore virksomheder. (Svarer til afsnit 4.3.3.i den nuværende version af lovforslaget).
1. Ingen opfølgning.2. Imødekommes.Teksten i afsnit 4.3.3. i bemærkningerne til lov-forslaget vedrørende fastsættelse af tilskudssatserm.v. for udviklings- og forskningsprojekter erændret, således at EU´s statsstøtteregler som ud-gangspunkt er gældende vedrørende fastsættelseaf maksimale tilskudssatser for virksomheder,forskningsinstitutioner og projekttyper, herundersamarbejdsprojekter. Ændringerne indebærer, atder i det omfang, det er muligt og relevant, for-melt set bliver ligestilling mellem virksomhederne(små, mellemstore og store) og forskningsinstitu-tioner. Desuden er der foretaget konsekvensrettel-ser i lovforslaget.Det skal tilføjes, at såvel forskningsinstitutionersom virksomheder alene får tilskud til dækning afde meromkostninger, der er forbundet med gen-nemførelsen af selve projektet. Det vil sige, at derunder lov om GUDP ikke vil kunne opnås tilskudtil omkostninger, der er forbundet med kommer-cialiseringen.Hvad angår forskningsinstitutioner, der gennem-fører udviklingsaktiviteter, vil disse blive behand-let efter de tilskudsregler, herunder vedrørendemaksimale tilskudssatser, der er gældende for
19
virksomheder. Der henvises til ændringen af af-snit 4.3.3., jf. ovenfor.I øvrigt kan oplyses, at det af § 1 i lovforslaget, jf.bemærkningerne f.eks. til høringssvar fra Land-brug & Fødevarer (bemærkning nr. 10), fremgår,at tilskud til forskning kan gives til forskningspro-jekter, der skaber grundlag for gennemførelse afudviklings- og demonstrationsprojekter. Sidst-nævnte type af projekter forventes i stort omfangat blive gennemført af virksomheder.Det er desuden hensigten at gennemføre regler omtilbagebetaling vedrørende projekter, der kankommercialiseres. Disse regler vil også komme tilat gælde for forskningsinstitutioner, hvorefter eneventuel konkurrenceforvridning mellem forsk-ningsinstitutioner og virksomheder vil blive eli-mineret.Det skal tilføjes, at rådgivende ingeniørfirmaer vilblive betragtet som en virksomhed under GUDP,og de kan derfor komme i betragtning ved vurde-ring af tildeling af tilskud under forudsætning af,at virksomheden kan gennemføre de projektakti-viteter, som der lægges vægt på i GUDP-bestyrelsens indkaldelse af ansøgninger i den på-gældende runde.Som under innovationsloven kan rådgivende in-geniører deltage i gennemførelsen af GUDP- pro-jekter som eksterne konsulenter, hvor deres eks-pertise er relevant.3. Bemærker, at der kan opstå inhabilitet, hvisforskningsinstitutionerne indgår i f.eks. part-nerskabet Grøn Fødevareproduktion eller ibestyrelsen for GUDP.3. Ingen opfølgning.På nuværende tidspunkt er der ikke taget stillingtil etablering af Grøn Fødevareproduktion, hvor-for Grøn Fødevareproduktion alene er nævnt ibemærkningerne til lovforslaget.Hvad angår spørgsmålet om habilitet, fremgår detaf bemærkningerne til lovforslaget, at der vedudpegningen af bestyrelsesmedlemmerne vil blivelagt vægt på at undgå forudsigelig inhabilitet iforhold til kommende aktiviteter under GUDP, jf.bemærkningerne til § 2, stk. 1. Desuden vil kravom overholdelse af forvaltningslovens regler omhabilitet og tavshedspligt m.v. blive indskærpet
20
overfor hvert enkelt bestyrelsesmedlem, jf. kom-mende cirkulære om forretningsorden for bl.a.bestyrelsen.
Infarm1. Foreslår, at tilskudsreglerne bliver uafhæng-ige af ansøgers selskabs- og ejerskabsform.Finder det ikke rimeligt, at en lille virksomhed(SMV´er), der har en stor virksomhed somhovedaktionær, bliver betragtet som en storvirksomhed.
1. Imødekommes ikke.Definitionen af små og store virksomheder er ioverensstemmelse med EU´s definitioner heraf. Ihenhold hertil er en virksomhed defineret som enstor virksomhed, hvis en stor virksomhed har ho-vedindflydelse på virksomheden. Maksimale til-skudssatser og –betingelser for projekter underGUDP vil blive fastsat i overensstemmelse medEU´s statsstøtteregler, hvoraf fremgår, at tilskuds-satserne er differentierede alt efter, om det drejersig om tilskud til små, mellemstore eller storevirksomheder. Tilskudssatsen vedrørende storevirksomheder er i princippet altid lavere end til-skudssatsen vedrørende små og mellemstore virk-somheder.
Dansk Vand- og Spildevandsforening(DANVA)1. Har valgt ikke at kommentere på lovforsla-get.
1. Ingen opfølgning.
