Miljø- og Planlægningsudvalget 2009-10, Miljø- og Planlægningsudvalget 2009-10
L 103 , L 104
Offentligt
Folketingets Miljø- og PlanlægningsudvalgChristiansborg1240 København K
J.nr. BLS-300-00016Den 5. marts 2010
Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 5. februar 2010stillet følgende spørgsmål nr. 1 (L 103 og L 104), som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 1
Ministeren bedes kommentere henvendelse af 2. februar 2010 fra DI, jf. L103 og L 104 – bilag 3.Svar
DI – Organisation for erhvervslivet har, herunder også på vegne af Land-brug og Fødevarer, Foreningen af Rådgivende Ingeniører FRI og Energi- ogolieforum i sin henvendelse af 2. februar 2010 stillet sig kritisk overfor, at detforeslås, at der fremover kun vil være én liste til brug for udpegning af sag-kyndige medlemmer af nævnet.Jeg skal oplyse, at det hverken er tilfældet i dag i Miljøklagenævnet eller idet foreslåede nye Natur- og miljøklagenævn, at de sagkyndige på listenskal repræsentere organisationer eller myndigheder, der har indstillet dem.Der er såvel i dag som i forslaget tale om et nævn med sagkyndige og ikkeet egentligt paritetisk nævn.Den nye ordning med kun én liste er med til at understrege, at de sagkyndi-ge ikke repræsenterer de organisationer eller myndigheder, der har indstilletdem, eller at de skal varetage bestemte interesser.Lovforslaget giver formanden mulighed for at sammensætte nævnet på denfagligt set mest hensigtsmæssige måde i forhold til den enkelte sag. Udtag-ningen af sagkyndige medlemmer til en konkret sag skal således ske ud fraet konkret behov for sagkundskab.Det forventes, at der i langt de fleste sager, som skal afgøres med medvir-ken af sagkyndige, vil være behov for mindst en, der har sagkundskab ierhvervsøkonomisk og produktionsteknisk henseende, og en, der har miljø-faglig sagkundskab.Miljøministeriet • Højbro Plads 4 • 1200 København KTlf. 72 54 60 00 • Fax 33 32 22 27 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk
Men hvis konkrete sager undtagelsesvis kun medfører behov for ekspertisefra den ene af grupperne, eller der f.eks. også er behov for en sagkyndigmed kendskab til kommunale forhold, bør formanden også have mulighedfor at sammensætte ud fra dette behov.Herunder bør formanden også, hvis der er behov for det, have mulighed forf.eks. at udpege to sagkyndige med forskellige virksomhedsrelaterede eks-pertiser og en med miljøfaglig ekspertise eller omvendt.Afslutningsvis skal jeg oplyse, at jeg ikke finder behov for at nedsætte etovervågningsudvalg med henblik på at følge effekten af sammenlægningenaf de to nævn.Til gengæld vil jeg gerne give tilsagn om at fastsætte krav om, at nævnetskal afgive en årlig beretning, som giver mulighed for at følge udviklingen idet pågældende år. Beretningen kan bl.a. indeholde oplysninger om næv-nets seneste praksis, sagsbehandlingstider og sagsantal for at udbredeviden om, hvordan nævnet arbejder.
Karen Ellemann
/
Niels Christensen
2
