Spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af konkursloven og forskellige andre love (Rekon-

struktion m.v.) (L 199):

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 10. maj 2010fra Advokatsamfundet og Danske Advokater jf. L 199 – bilag8.”

Svar:

Henvendelsen fra Advokatrådet og Danske Advokater gentager i vidtomfang synspunkter, som fremgik af høringssvarene fra Advokatrådet ogDanske Advokater og Danske Insolvensadvokater over Konkursrådetsbetænkning nr. 1512/2009 om rekonstruktion mv., som lovforslaget byg-ger på. Justitsministeriet har tidligere kommenteret høringssvarene i denkommenterede høringsoversigt (L 199 – bilag 1).I henvendelsen til Retsudvalget omtaler Advokatrådet og Danske Advo-kater følgende emner:1. Forholdet til virksomhedspant og finansieringsproblemetAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at det ikke er hensigtsmæs-sigt at basere en ny konkursretlig lovgivning på en ikke indarbejdet prak-sis omkring virksomhedspant, når indførelsen af virksomhedspant på enrække afgørende punkter har haft indflydelse på mulighederne for at re-konstruere nødlidende virksomheder. Organisationerne anfører endvide-re, at der er indtrådt et de facto stavnsbånd i forhold til finansieringskil-der, hvor det er meget vanskeligt at skifte pengeinstitut, og at dette for-hold bør drøftes nærmere i relation til bankpakkelovgivningen.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at lovforslagets forhold til reglerneom virksomhedspant er omtalt i pkt. 3.16 i lovforslagets almindelige be-mærkninger. Som det fremgår heraf, er Justitsministeriet enig med Kon-kursrådet i, at der endnu ikke er tilstrækkelige erfaringer til nærmere atvurdere virksomhedspanteordningens eventuelle betydning for mulighe-derne for at rekonstruere virksomheder. Justitsministeriet vil senest den1. januar 2012 afgive en redegørelse til Folketinget om virksomhedspan-teordningens generelle virkninger for de almindelige fordringshavere ogfor erhvervsvirksomhedernes finansieringsmuligheder.

Som anført i pkt. 2.2.5 i lovforslagets almindelige bemærkninger finderJustitsministeriet endvidere, at de mulige finansieringsvanskeligheder,som Advokatrådet og Danske Advokater har henvist til, ikke ændrer ved,at de foreslåede regler om rekonstruktionsbehandling alt andet lige vilkunne medvirke til, at flere insolvente, men levedygtige virksomhederoverlever.2. Afvikling under rekonstruktionsbehandlingAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at når det må konstateres, atdet ikke er muligt at redde en virksomhed, vil det ofte være mere hen-sigtsmæssigt at afvikle virksomheden under en rekonstruktionsbehand-ling frem for under konkurs, idet værdierne alt andet lige reduceres underkonkurs, og det er lettere at manøvrere under en rekonstruktionsbehand-ling end under konkurs. Organisationerne anfører endvidere, at lovforsla-get i den foreliggende form vil resultere i flere udenretlige afviklingerfrem for kontrollerede afviklinger i skifteretsregi.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at formålet med lovforslaget er atforbedre mulighederne for, at virksomheder, der har økonomiske vanske-ligheder, kan videreføres i stedet for at blive erklæret konkurs. Lovfor-slaget tager således sigte på at skabe de lovgivningsmæssige rammer foreffektivt at understøtte bestræbelser på atvidereførelevedygtige virk-somheder, samtidig med at fordringshavernes interesser også tilgodeses.Justitsministeriet kan bekræfte, at det er en konsekvens af lovforslaget, atden eksisterende mulighed for helt atafvikleen virksomhed under enanmeldt betalingsstandsning bortfalder. En rekonstruktionsbehandlingkan efter lovforslaget imidlertid også bestå i, at en virksomhed rekon-strueresdelvis,således at en del af virksomheden videreføres, mens re-sten afvikles.Derimod bør en afvikling af hele virksomheden, uden at der gennemføresen tvangsakkord, ikke kunne finde sted under en rekonstruktionsbehand-ling. Som anført under pkt. 2.2.3.1 i lovforslagets almindelige bemærk-ninger har Konkursrådet fundet, at der ved udarbejdelse af regler om re-konstruktion bør være en særlig fokus på at målrette reglerne til igangvæ-rende virksomheder, og reglerne skal have fokus på, at rekonstruktionunder den ene eller anden form skal føre til, at virksomheden fortsættes.Ifølge Konkursrådet skal afvikling af virksomheden således ikke ske som3

led i en rekonstruktion, som det kan være tilfældet efter de gældende reg-ler om anmeldt betalingsstandsning.3. RekonstruktionsplanAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at det i en række tilfældeikke vil være muligt at udarbejde et brugbart ”rekonstruktionsforslag”(der menes formentlig forslag til rekonstruktionsplan) inden for tre uger.Organisationerne anfører, at det ikke er hensigtsmæssigt, at skifterettenskal bestemme, at rekonstruktionsbehandlingen ophører, hvis forslaget tilrekonstruktionsplan ikke senest på mødet herom opfylder kravene til ensådan plan. Det bør i stedet være kreditormajoriteten, der også her skalhave det afgørende ord. Det er væsentligt, at hensynet til skyldneren ogfordringshaverne og hensynet til bevarelsen af arbejdspladser er i fokus,og ikke ufravigelige fristregler, der er mere restriktive, end formålet be-rettiger til.Som anført i pkt. 2 i den kommenterede høringsoversigt, er Justitsmini-steriet enig med Konkursrådet og flertallet af høringsparterne i, at de fo-reslåede tidsmæssige rammer for en rekonstruktionsbehandling vil med-virke til at sikre mulighederne for, at principielt levedygtige, men midler-tidigt insolvente, virksomheder kan videreføres, samtidig med at der ikkeholdes unødigt liv i virksomheder, der ikke er eller viser sig ikke at værelevedygtige, jf. også pkt. 3.5.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Dette gælder også den foreslåede frist på fire uger for vedtagelse af enrekonstruktionsplan. Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at derefter forslaget ikke stilles specifikke krav til kvaliteten af de oplysninger,der skal indgå i en rekonstruktionsplan, og at det i høj grad vil være op til(et flertal af) fordringshaverne, om de vil vedtage en eventuelt forholds-vis overordnet rekonstruktionsplan, eller om de på mødet i skifterettenom rekonstruktionsplanen vil stille krav til rekonstruktøren og skyldnerenom at fremlægge et bedre beslutningsgrundlag som betingelse for at god-kende rekonstruktionsplanen, jf. herved bemærkningerne til forslaget tilkonkurslovens § 11 c (lovforslagets § 1, nr. 11). Skifteretten skal efterforslaget kun træffe beslutning om ophør af rekonstruktionsbehandlin-gen, hvis de oplysninger, der skal medtages i rekonstruktionsplanen, heltmangler, eller hvis det er åbenbart, at de fremlagte oplysninger på væ-sentlige punkter er mangelfulde.4. Bindende fastsættelse af værdien af pantsatte aktiver4

Advokatrådet og Danske Advokater anfører, at det ikke er tilstrækkeligt,at skifteretten har hjemmel til at ændre en værdifastsættelse, hvis værdienaf aktivet har ændret sig væsentligt. Der vil kunne opstå situationer, hvorværdifastsættelsen på vurderingstidspunktet ikke svarer til realisations-prisen, og det er nødvendigt i så fald at give mulighed for ændring afværdifastsættelsen, så en teknisk forkert vurdering ikke medfører, at enrekonstruktion ikke kan gennemføres.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at hvis skifterettens afgørelse omværdiansættelse er forkert på afgørelsestidspunktet – og der altså ikke ertale om, at værdien af aktivet har ændret sig siden afgørelsestidspunktet –er det relevante retsmiddel at appellere skifterettens afgørelse til landsret-ten inden for de sædvanlige appelfrister.5. KreditorudvalgAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at en moderniseret konkurs-lovgivning ikke bør afskære muligheden for at nedsætte kreditorudvalg,da et kreditorudvalg kan være rekonstruktionsfremmende.Som anført i pkt. 3.7 i den kommenterede høringsoversigt finder Justits-ministeriet ligesom Konkursrådet ikke grundlag for at foreslå regler omkreditorudvalg i forbindelse med rekonstruktionsbehandling, jf. nærmereherom under pkt. 3.4.2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger.6. Virkningerne af forkastede rekonstruktionsforslagAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at hvis kreditormajoritetenbakker op, bør der være mulighed for at give skyldneren en yderligerefrist til at fremsætte et nyt ”akkordforslag” (der menes formentlig rekon-struktionsforslag).Som anført i pkt. 3.7 i den kommenterede høringsoversigt er Justitsmini-steriet enig med Konkursrådet i, at der ikke bør kunne fremsættes et nytrekonstruktionsforslag, hvis et rekonstruktionsforslag forkastes af for-dringshaverne, jf. nærmere herom under pkt. 3.7.2.5 i lovforslagets al-mindelige bemærkninger.

7. Rekonstruktionsbehandlingens varighed og skattemæsige spørgsmålAdvokatrådet og Danske Advokater anfører, at selv om den maksimalelængde af en rekonstruktionsbehandling på op til ca. 11 måneder i langtde fleste tilfælde vil være tilstrækkelig, er der tilfælde, hvor det ikke ertilstrækkeligt. Det kan f.eks. være større virksomheder med udenlandskedatter- eller søsterselskaber, eller hvis rekonstruktionsbehandlingen skerpå et uheldigt tidspunkt i forhold til skyldnerens regnskabsår. Det kanvære rekonstruktionshindrende, hvis der ikke er mulighed for at forlængeen rekonstruktionsperiode, således at rekonstruktionen også omfatterskattekrav, der først stiftes ved indkomstårets udløb.Som nævnt ovenfor under pkt. 3 er Justitsministeriet enig med Konkurs-rådet og flertallet af høringsparterne i, at de foreslåede tidsmæssige ram-mer for en rekonstruktionsbehandling vil medvirke til at sikre mulighe-derne for, at principielt levedygtige, men midlertidigt insolvente, virk-somheder kan videreføres, samtidig med at der ikke holdes unødigt liv ivirksomheder, der ikke er eller viser sig ikke at være levedygtige, jf. ogsåpkt. 3.5.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Med hensyn til skattemæssige spørgsmål henvises til pkt. 3.15.2.6 ilovforslagets almindelige bemærkninger. Som det fremgår heraf,vurderer Skatteministeriet, at SKAT i langt de fleste tilfælde ikke reelthar nogen fortrinsstilling frem for andre fordringshavere, idet der antage-lig kun i få tilfælde vil kunne opgøres en positiv skattepligtig indkomsthos en skyldner, der er i sådanne økonomiske vanskeligheder, at reglerneom tvangsakkord må tages i anvendelse som led i en rekonstruktionsbe-handling. Efter Skatteministeriets opfattelse er der derfor ikke grundlagfor at fravige det grundlæggende skatteretlige princip om indkomståretsudelelighed, og der foreslås på denne baggrund ikke ændringer afskattelovgivningen.