EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 186: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 24/1-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-307/09,C-308/09,C-309/09Titel og kortsagsresuméP.U.H. Vicoplus S.C. / B.A.M. VermeerContracting Sp. z.o.o / Olbek Industrial Servicesz.o.o. mod Minister van Sociale Zaken enWerkgelegenheidSagen vedrører: Skal artikel 49/50 i traktaten omoprettelse af Det Europæiske Fællesskab fortolkessåledes, at de er til hinder for en national bestemmelsesom den, der er fastsat i artikel 2 i Wet arbeidvreemdelingen, sammenholdt med artikel 1e, stk. 1,litra c), i Besluit uitvoering Wet arbeid vreemdeligen,hvorefter tilrådighedsstillelse af arbejdstagere somomhandlet i artikel 1, stk. 3, litra c), i direktiv96/71/EF er underlagt krav om enbeskæftigelsestilladelse? På grundlag af hvilke kriterierskal det afgøres, om der foreligger tilrådighedsstillelseaf arbejdstagere som omhandlet i artikel 1, stk. 3, litrac) i direktiv 96/71/EF?ProcesskridtDomDato10.02.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-382/08Titel og kortsagsresuméMichael Neukirchinger modBezirkshauptmannschaftGrieskirchenSagen vedrører: Tjenesteydelsernes fribevægelighed. Der spørges bl.a.: Skalart. 49 EF ff. fortolkes således, at derer til hinder for en nationalbestemmelse, hvorefter en person,som er etableret i en andenmedlemsstat og er i besiddelse af enbevilling til at gennemføreerhvervsmæssige ballonfarter [iTyskland], der er meddelt i henhold tillovgivningen i sidstnævntemedlemsstat, skal have hjemsted ellerbopæl i indlandet for at gennemføreballonfarter i Østrig. Skal art. 49 EF ff.Fortolkes således, at de er til hinderfor en national bestemmelse, hvorefteren person, som har bevilling til atgennemføre erhvervsmæssigeballonfarter, og som er etableret i enanden medlemsstat og anerkendt efterdenne medlemsstats lovgivning, for atgennemføre ballonfarter i en andenmedlemsstat skal opnå en andenbevilling, for hvilken beviskravene isidste ende indholdsmæssigt svarer tilkravene til den bevilling, der alleredeer meddelt ham i hansoprindelsesland, dog med denyderligere betingelse, at ansøgeren skalhave hjemsted eller bopæl i indlandet(i Østrig)? […]ProcesskridtDomDato25.01.11

Flos SpA mod Semeraro Casa eFamiglia SpASagen vedrører: Skal artikel 17 og 19 idirektiv 98/71/EF (om retligbeskyttelse af mønstre) fortolkessåledes, at en medlemsstat i medfør afen national lov, som har indført denophavsretlige beskyttelse ifølgedirektivet i sin lovgivning, ud overselvstændigt at kunne bestemmeomfanget af og betingelserne for

beskyttelsen, også kan bestemme, atdenne beskyttelse ikke gælder formønstre, der – skønt de opfylderophavsretslovens krav for beskyttelse– har måttet betragtes som offentligttilgængelige inden datoen forikrafttrædelse af de lovbestemmelser,der indførte den ophaveretligebeskyttelse af mønstre i den internelovgivning, enten fordi de aldrig varblevet registreret som mønstre, ellerfordi den pågældende registrering varudløbet? Såfremt spørgsmålet besvaresbenægtende stilles der yderligere topræjudicielle spørgsmål omfortolkningen af direktivet.C-402/09TATU IOAN mod Den rumænskestat ved Finans- ogØkonomiministerietSagen vedrører: Er bestemmelserne iOUG nr. 50/2008, med senereændringer, i strid med EF-traktatensartikel 90, og indebærer de enforanstaltning, som er åbenbartdiskriminerende?C-490/09Kommissionen mod LuxembourgEuropa-Kommissionen har med sitsøgsmål gjort gældende, atStorhertugdømmet Luxembourg hartilsidesat princippet om fri udvekslingaf tjenesteydelser, som er fastslået iartikel 49 EF, idet det har opretholdtlovbestemmelser, som udelukkergodtgørelse af analyser ogundersøgelser fra biomedicinskelaboratorier, der er udført i andremedlemsstater, eller der sombetingelse for en sådan godtgørelsekræver, at samtlige betingelser fordispensation som fastsat iluxembourgsk ret er opfyldt.Dom27.01.11GA27.01.11

Italien mod KommissionenSagen vedrører: Kommissionensbeslutning af 21. oktober 2008vedrørende statsstøtte C 20/2008 (tidl.62/2008), som Italien vil gennemføreved en ændring af støtteordning N59/2004 vedrørende en midlertidigdefensiv ordning forskibsbygningsindustrien, med nummerK(2008) 6015 endelig udg., meddeltDen Italienske Republik den 22.oktober 2008 ved skrivelse nr. SG-Greffe (2008) D/206436 af22.10.2008, annulleres.Den i dennesag anfægtede beslutning er densamme som i sag T-584/08, CantiereNavale De Poli mod Kommissionen.For så vidt angår søgsmålsgrundeneog de væsentligste argumenterhenvises til de i nævnte sag påberåbte.

The Football Association PremierLeague Ltd m.fl. mod QC Leisurem.fl.Sagen vedrører: fortolkningen afEuropa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 98/84/EF om retligbeskyttelse af adgangsstyrede ogadgangsstyrende tjenester og Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2001/29/EF om harmonisering afvisse aspekter af ophavsret ogbeslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Der spørges bl.a.: Hvis enadgangsstyringsanordning erfremstillet af eller med samtykke fraen tjenesteudbyder og sælgesunderlagt en begrænset tilladelse til atbruge enheden til kun under særligeomstændigheder at få adgang til denbeskyttede tjeneste, bliver denneenhed da en ”ulovlig anordning” somomhandlet i art. 2, litra e), i direktiv98/84/EF, hvis den bruges til at giveadgang til denne beskyttede tjenestepå et sted, på en måde eller af enperson, der ikke er omfattet aftjenesteudbyderens tilladelse? Hvad

Donat Cornelius Ebert modBudapesti Ügyvédi KamaraSagen vedrører: Kan Rådets direktiv89/48/EØF om indførelse af engenerel ordning for gensidiganerkendelse af eksamensbeviser forerhvervskompetencegivendevideregående uddannelser af mindsttre års varighed og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/5/EF om lettelse af adgangen tilvarig udøvelse af advokaterhvervet ien anden medlemsstat end den, hvorbeskikkelsen er opnået fortolkessåledes, at appellanten, der er tyskstatsborger med beskikkelse til atudøve advokatvirksomhed i Tyskland,hvor han er medlem af den tyskeadvokatforening, men som haropholds- og arbejdstilladelse i Ungarn,har ret til i retssager ogforvaltningsretssager at anvende titlen”ügyvéd” (advokat), som er denofficielle betegnelse iværtsmedlemsstaten (Ungarn),samtidig med den tyske titel”Rechtsanwalt” (advokat) og denungarske titelb”európai közösségijogász (fællesskabsjurist), selv om hanikke er medlem af UngarnsAdvokatforening som beskikketadvokat eller har opnået nogen formfor autorisation? Supplerer direktiv98/5/EF direktiv 89/4[8]/EØF i denforstand, at direktiv 98/5/EF omudøvelse af advokaterhvervet udgøren lex specialis på området foradvokatvirksomhed, mens direktiv

Koninklijke Philips Electronics NVmod Lucheng Meijeng IndustrialCompany Ltd., m.fl.Sagen vedrører: Udgør artikel 6, stk. 2,litra b), i forordning (EF) nr. 3295/94(den gamle toldforordning) en ensartetfællesskabsregel, der skal anvendes afen ret i en medlemsstat, der får en sagforelagt af en rettighedsindehaver ihenhold til forordningens artikel 7, ogindebærer denne regel, at retten vedsagens pådømmelse ikke skal tagehensyn til reglerne om midlertidigttoldoplag/ transit men skal anvendeden fiktion, at varerne er blevetfremstillet i den samme medlemsstat,og at den således skal anvende dennemedlemsstat retsregler ved sinafgørelse af, om sådanne varer harkrænket de omhandlede intellektuellerettigheder?

Konsumentombudsmanden modVing Sverige ABSagen vedrører: Skal betingelsen”hvorved forbrugeren sættes i stand tilat foretage køb” i artikel 2, litra i), idirektiv 2005/29 (om omvirksomheders urimeligehandelspraksis over for forbrugernepå det indre marked og om ændring afRådets direktiv 84/450/EØF ogEuropa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 97/7/EF, 98/27/EF og2002/65/EF og Europa-Parlamentetsog Rådets forordning (EF) nr.2006/2004 (direktivet om urimelighandelspraksis) fortolkes således, at en

købsopfordring foreligger, så snartoplysningerne om det annonceredeprodukt og dets pris er tilstrækkelig til,at forbrugeren kan træffe afgørelse omkøb, eller stilles der krav om, at denkommercielle kommunikation ogsågiver en faktisk mulighed for at købeproduktet ( eksempelvis enbestillingskupon) eller at denforekommer i forbindelse med ensådan mulighed ( eksempelvis enreklame uden for en butik)? Der erendvidere stillet seks yderligerespørgsmål vedrørende samme direktiv,herunder angående fortolkning afartikel 7, stk. 4.T-584/08Cantiere Navale De Poli modKommissionenPåstand: Kommissionens beslutningaf 21. oktober 2008 vedrørendeItaliens statsstøtte nr. C 20/2008 (tidl.nr. 62/2008) annulleres.C-442/09Karl Heinz Bablok m.fl. modFreistaat BayernSagen vedrører: Fortolkning afEuropa-Parlamentets og Rådetsforordning (EF) nr. 1829/2003 omgenetisk modificerede fødevarer ogfoderstoffer navnlig artikel 2-4.GA09.02.11Dom03.02.11

Babolna mod Den centralemyndighed for landbrug ogegnsudviklingSagen vedrører: Fortolkning afreglerne vedr. EF-støtte inden forrammerne af den fælleslandbrugspolitik, herunder forordning3508/92 (om et integreret system forforvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger) og forordning1259/1999 (om fastlæggelse af fællesregler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte).