EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 207: Liste over judicielle aktiviteter pr. 31/01-11, i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-307/09,C-308/09,C-309/09Titel og kortsagsresuméP.U.H. Vicoplus S.C. / B.A.M. VermeerContracting Sp. z.o.o / Olbek IndustrialServices z.o.o. mod Minister van SocialeZaken en WerkgelegenheidSagen vedrører: Skal artikel 49/50 i traktaten omoprettelse af Det Europæiske Fællesskab fortolkessåledes, at de er til hinder for en nationalbestemmelse som den, der er fastsat i artikel 2 iWet arbeid vreemdelingen, sammenholdt medartikel 1e, stk. 1, litra c), i Besluit uitvoering Wetarbeid vreemdeligen, hvorefter tilrådighedsstillelseaf arbejdstagere som omhandlet i artikel 1, stk. 3,litra c), i direktiv 96/71/EF er underlagt krav omen beskæftigelsestilladelse? På grundlag af hvilkekriterier skal det afgøres, om der foreliggertilrådighedsstillelse af arbejdstagere somomhandlet i artikel 1, stk. 3, litra c) i direktiv96/71/EF?C-325/09Secretary of State for the Home Departmentmod Maria DiasSagen vedrører: Såfremt en EU-statsborger, deropholder sig i en medlemsstat, hvor hun ikke er1GA17.02.11ProcesskridtDomDato10.02.11

statsborger, før gennemførelsen af direktiv2004/38 om unionsborgeres og deresfamiliemedlemmers ret til at færdes og opholde sigfrit på medlemsstaternes område var indehaver afen opholdstilladelse, der var gyldigt udstedt ihenhold til artikel 4, stk. 2, i direktiv 68/360/EØFom afskaffelse af restriktioner om rejse og opholdinden for Fællesskabets for medlemsstaternesarbejdstagere og deres familiemedlemmer, mensom i en periode i tilladelsens løbetid ar frivilligtarbejdsløs, ikke selvforsørgende og ikke opfyldtebetingelserne for udstedelsen af en sådan tilladelse,forblev pågældende da alene på grund af sinindehavelse af tilladelsen en person, som ”har haftlovligt ophold” i værtsmedlemsstaten, således atder senere har kunnet opnås en tidsubegrænset rettil ophold i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv2004/38/EF? Såfremt fem års ophold i træk somarbejdstager før den 30. April 2006 ikke afgivergrundlag for den tidsubegrænsede ret til ophold,der er indført ved artikel 16, stk. 1, i direktiv2004/38/EF, medfører et sådant uafbrudt opholdsom arbejdstager en tidsubegrænset ret til opholddirekte i henhold til EU-traktatens artikel 18, stk.1, på baggrund af, at der er en mangel i direktivet?C-94/10Danfoss et Sauer-Danfoss modSkatteministerietSagen vedrører: Er fællesskabsretten til hinder for,at en medlemsstat afviser et tilbagebetalingskrav,der rejses af en virksomhed, hvorpå endirektivstridig punktafgift er blevet overvæltet, nårafvisningen – under omstændigheder som de ihovedsagen foreliggende – sker med denbegrundelse, at det ikke er denne virksomhed, somhar indbetalt afgiften til staten? Erfællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstatafviser et erstatningskrav, der rejses af envirksomhed, hvorpå en direktivstridig punktafgifter blevet overvæltet, når afvisningen – underomstændigheder som de i hovedsagenforeliggende – sker med den af medlemsstatenanførte begrundelse (nemlig at virksomheden ikkeer den umiddelbart skadelidte, og at der ikkeforeligger en direkte årsagsforbindelse mellem eteventuelt tab og den ansvarspådragende adfærd)?Mundtligforhandling17.02.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.T-3/09Titel og kortsagsresuméItalien mod KommissionenSagen vedrører: Kommissionensbeslutning af 21. oktober 2008vedrørende statsstøtte C 20/2008(tidl. 62/2008), som Italien vilgennemføre ved en ændring afstøtteordning N 59/2004 vedrørendeen midlertidig defensiv ordning forskibsbygningsindustrien, mednummer K(2008) 6015 endelig udg.,meddelt Den Italienske Republik den22. oktober 2008 ved skrivelse nr.SG-Greffe (2008) D/206436 af22.10.2008, annulleres.Den i dennesag anfægtede beslutning er densamme som i sag T-584/08, CantiereNavale De Poli mod Kommissionen.For så vidt angår søgsmålsgrundeneog de væsentligste argumenterhenvises til de i nævnte sagpåberåbte.C-403/08ogC-429/08The Football Association PremierLeague Ltd m.fl. mod QC Leisurem.fl.Sagen vedrører: fortolkningen afEuropa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 98/84/EF om retligbeskyttelse af adgangsstyrede ogadgangsstyrende tjenester ogEuropa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 2001/29/EF omharmonisering af visse aspekter afophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Der spørges bl.a.: Hvis enadgangsstyringsanordning erfremstillet af eller med samtykke fraen tjenesteudbyder og sælgesunderlagt en begrænset tilladelse til atbruge enheden til kun under særligeomstændigheder at få adgang til denbeskyttede tjeneste, bliver denneenhed da en ”ulovlig anordning”som omhandlet i art. 2, litra e), idirektiv 98/84/EF, hvis den brugestil at give adgang til denne beskyttede3GA03.02.11ProcesskridtDomDato03.02.11

tjeneste på et sted, på en måde elleraf en person, der ikke er omfattet aftjenesteudbyderens tilladelse? Hvadbetyder ”udformet eller tilpasset” ihenhold til direktivets art. 2, litra e)?C-359/09Donat Cornelius Ebert modBudapesti Ügyvédi KamaraSagen vedrører: Kan Rådets direktiv89/48/EØF om indførelse af engenerel ordning for gensidiganerkendelse af eksamensbeviser forerhvervskompetencegivendevideregående uddannelser af mindsttre års varighed og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/5/EF om lettelse af adgangen tilvarig udøvelse af advokaterhvervet ien anden medlemsstat end den, hvorbeskikkelsen er opnået fortolkessåledes, at appellanten, der er tyskstatsborger med beskikkelse til atudøve advokatvirksomhed iTyskland, hvor han er medlem af dentyske advokatforening, men som haropholds- og arbejdstilladelse iUngarn, har ret til i retssager ogforvaltningsretssager at anvendetitlen ”ügyvéd” (advokat), som erden officielle betegnelse iværtsmedlemsstaten (Ungarn),samtidig med den tyske titel”Rechtsanwalt” (advokat) og denungarske titelb”európai közösségijogász (fællesskabsjurist), selv omhan ikke er medlem af UngarnsAdvokatforening som beskikketadvokat eller har opnået nogen formfor autorisation? Supplerer direktiv98/5/EF direktiv 89/4[8]/EØF iden forstand, at direktiv 98/5/EFom udøvelse af advokaterhvervetudgør en lex specialis på området foradvokatvirksomhed, mens direktiv89/4[8]/EØF alene regulereranerkendelsen af eksamensbeviserfor videregående uddannelsergenerelt?Dom03.02.11

Koninklijke Philips ElectronicsNV mod Lucheng MeijengIndustrial Company Ltd., m.fl.Sagen vedrører: Udgør artikel 6, stk.2, litra b), i forordning (EF) nr.3295/94 (den gamle toldforordning)en ensartet fællesskabsregel, der skalanvendes af en ret i en medlemsstat,der får en sag forelagt af enrettighedsindehaver i henhold tilforordningens artikel 7, og indebærerdenne regel, at retten ved sagenspådømmelse ikke skal tage hensyn tilreglerne om midlertidigt toldoplag/transit men skal anvende den fiktion,at varerne er blevet fremstillet i densamme medlemsstat, og at densåledes skal anvende dennemedlemsstat retsregler ved sinafgørelse af, om sådanne varer harkrænket de omhandlede intellektuellerettigheder?

Saatssecretaris van Justitie modT. Kahveci og O. InanSagen vedrører: Skal artikel 7 iAssocieringsrådets afgørelse 1/80fortolkes således, atfamiliemedlemmer til en tyrkiskarbejdstager, der har tilknytning tildet lovlige arbejdsmarked i enmedlemsstat, ikke kan støtte ret pådenne bestemmelse, efter atarbejdstageren med bevarelse af sittyrkiske statsborgerskab harerhvervet statsborgerskab iværtsmedlemsstaten? Har det forbesvarelsen af spørgsmålet nogenbetydning, på hvilket tidspunkt denpågældende tyrkiske arbejdstager harerhvervet statsborgerskab iværtsmedlemsstaten?

virksomheders urimeligehandelspraksis over for forbrugernepå det indre marked og om ændringaf Rådets direktiv 84/450/EØF ogEuropa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 97/7/EF, 98/27/EF og2002/65/EF og Europa-Parlamentets og Rådets forordning(EF) nr. 2006/2004 (direktivet omurimelig handelspraksis) fortolkessåledes, at en købsopfordringforeligger, så snart oplysningerne omdet annoncerede produkt og dets priser tilstrækkelig til, at forbrugeren kantræffe afgørelse om køb, eller stillesder krav om, at den kommerciellekommunikation også giver en faktiskmulighed for at købe produktet (eksempelvis en bestillingskupon)eller at den forekommer i forbindelsemed en sådan mulighed (eksempelvis en reklame uden for enbutik)? Der er endvidere stillet seksyderligere spørgsmål vedrørendesamme direktiv, herunder angåendefortolkning af artikel 7, stk. 4.T-584/08Cantiere Navale De Poli modKommissionenPåstand: Kommissionens beslutningaf 21. oktober 2008 vedrørendeItaliens statsstøtte nr. C 20/2008(tidl. nr. 62/2008) annulleres.C-442/09Karl Heinz Bablok m.fl. modFreistaat BayernSagen vedrører: Fortolkning afEuropa-Parlamentets og Rådetsforordning (EF) nr. 1829/2003 omgenetisk modificerede fødevarer ogfoderstoffer navnlig artikel 2-4.GA09.02.11Dom03.02.11

Tural Oguz mod Secretary ofState for the Home DepartmentSagen vedrører: Er en tyrkiskstatsborger, som haropholdstilladelse i Det ForenedeKongerige på betingelse af, at hanikke udøver nogen for formvirksomhed eller erhverv,påbegynder virksomhed somselvstændig erhvervsdrivende i stridmed denne betingelse og derefteransøger de nationale myndighederom yderligere opholdstilladelse pågrundlag af den forretning, han nuhar oprettet, berettiget til at påberåbesig artikel 41, stk.1, iTillægsprotokollen tilAssocieringsaftalen mellem DetEuropæiske Økonomiske Fællesskabog Tyrkiet?

Konkurrensverket modTeliaSonera Sverige ABSagen vedrører: Under hvilkeforudsætninger foreligger der enovertrædelse af artikel 82 TEF pågrundlag af forskellen mellem denpris, som en vertikalt integreretdominerende virksomhed anvenderved salg af videresalgsprodukter tilADSL til konkurrenter igrossistleddet, og den pris, somsamme virksomhed anvender islutbrugerleddet? Den forelæggenderet stiller yderligere ni uddybendespørgsmål vedrørende fortolkning afartikel 82 TEF.

Deutsche Telekom AG, Bonnmod Forbundsorganet forelektricitets-, gas-,telekommunikations-, post- ogjernbanenetSagen vedrører: Skal art. 25, stk. 2 idirektiv 2002/22/EF(forsyningspligtdirektivet) fortolkessåledes, at medlemsstaterne kanforpligte en virksomhed, der tildelerabonnenter telefonnumre, at stilleoplysninger fra abonnenter, somdenne virksomhed ikke selv hartildelt telefonnumre, til rådighed somled i udbuddet af offentligttilgængeligenummeroplysningstjenester ognummerfortegnelser, for så vidt somvirksomheden er i besiddelse af disseoplysninger? Hvis spørgsmåletbesvares bekræftende: Skal artikel 12i direktiv 2002/58/EF (direktiv omdatabeskyttelse inden for elektroniskkommunikation) da fortolkes således,at den nationale lovgivers pålæggelseaf den førnævnte pligt er betinget af,at den anden telefonitjenesteudbydereller dennes abonnent giver samtykketil videregivelse af disse oplysningereller i det mindste ikke gør indsigelseherimod?

Arkema France SA modKommissionen (appel)Påstand: Dommen afsagt af Retten d.30. december 2009 i sag T-168/05ophæves.Med det første anbringende harappellanten gjort gældende, at Rettenhar tilsidesat reglerne om at tilregneet moderselskab enkonkurrencebegrænsende adfærd,som er udvist af dets datterselskab.Appellanten har i den forbindelseanført, at der foreligger indbyrdesmodstridende formuleringer i denappellerede dom, idet Retten heri haranført, at et moderselskabsformodede bestemmende indflydelse

på sit datterselskab er en simpelformodning, der kan afkræftes, hvismoderselskabet og/ellerdatterselskabet dokumentererdatterselskabets uafhængighed, mensamtidig erklærer, at etmoderselskabs funktion er at sikreensartethed i ledelsen afdatterselskaberne inden for enkoncern, bl.a. gennem budgetmæssigkontrol. Dette medfører i retligforstand, at der foreligger enuafkræftelig formodning for, atmoderselskabet har bestemmendeindflydelse på sine datterselskaber, ogdet vil i lyset af denne udtalelse fraRetten være umuligt for etdatterselskab at føre bevis for sinuafhængighed på markedet. [...]

FIFA mod KommissionenPåstand: Annullation af beslutningen,navnlig artikel 1 og 2. I henhold tilartikel 3a i Rådets direktiv89/552/EØF (1) kan enmedlemsstat udarbejde en liste oversports eller andre begivenheder, somanses for at være »af væsentligsamfundsmæssig interesse «.Begivenhederne på denne liste kanikke gøres til genstand for eneret tiltransmission, der forhindrer enbetydelig del af befolkningen i denpågældende medlemsstat i at følgebegivenheden via direkte ellertidsforskudt transmission på gratisfjernsyn. Sagsøgeren har nedlagtpåstand om annullation afKommissionens afgørelse2007/479/EF af 25. juni 2007 (2),hvorved Kommissionen erklærede, atlisten udarbejdet af Belgien i henholdtil artikel 3a, stk. 1, i Rådets direktiv89/552/EØF var forenelig medfællesskabsretten. Til støtte forsøgsmålet gør sagsøgeren gældende,at den belgiske liste begrænser denfrie udveksling af tjenesteydelser vedat forhindre sagsøgeren i at indgåkoncessions aftaler med udenlandsketv-spredningsforetagender medeneret til direkte transmission afFIFA's verdensmesterskaber på detbelgiske marked, og at det hverken erbegrundet, proportionalt ellernødvendigt at optage alle VM-kampe, uanset popularitet, på listen.Sagsøgeren gør endvidere gældende,at den belgiske liste begrænserudøvelsen af etableringsfriheden vedat forhindre sagsøgeren i at indgåkoncessionsaftaler med nytilkomne,der ønsker at anvendepremiumsportsudsendelser til atetablere sig på det belgiske marked.Sagsøgeren anfører endvidere, at denbelgiske liste tilsidesætter sagsøgerensejendomsret ved at fratagesagsøgeren sin eneret i forbindelsemed sine transmissionsrettigheder,der ifølge sagsøgeren er anerkendt iEU-retten som kernen i beskyttelsenaf intellektuel ejendomsret.Sagsøgeren gør endelig gældende, atden belgiske liste i strid med artikel 3a, stk. 1, i Rådets direktiv9/552/EØF ikke er udarbejdet på en