EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 271: Liste over judcielle aktiviteter i sager af danske interesse pr. 21/2-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-209/10Titel og kortsagsresuméPost Danmark A/S mod Konkurrencerådet m. fl.Sagen vedrører: Skal EF-traktatens artikel 82 fortolkes således, at endominerende befordringspligtig postvirksomheds selektive prisnedsættelsetil et niveau lavere end postvirksomhedens gennemsnitlige samledeomkostninger, men over virksomhedens gennemsnitlige inkrementelleomkostninger, kan udgøre et ekskluderende misbrug, såfremt det lægges tilgrund, at priserne ikke er sat på dette niveau med det formål at eliminereen konkurrent? Såfremt spørgsmålet besvares med, at en selektivprisnedsættelse under de i ovenstående spørgsmål givne forudsætningerunder visse omstændigheder kan udgøre et ekskluderende misbrug, hvilkeomstændigheder skal den nationale domstol da tage i betragtning?C-152/10Unomedical A/S mod SkatteministerietSagen vedrører: Skal en dialysepose, fremstillet af plastmaterialer, der erspecialdesignet til og alene kan anvendes i forbindelse med etdialyseapparat tariferes i Kapital 90, KN-position 9010 90 30, somværende en ”del” og/eller ”tilbehør” til et dialyseapparat, jf.kapitalbestemmelse 2, b), til toldtariffens kapital 90 eller Kapitel 39, KNposition 3926 90 99, som plast eller varer deraf? Skal enurinopsamlingspose, fremstillet af plastmaterialer, der er specialdesignet tilog derfor alene kan og udelukkende faktisk anvendes i forbindelse medkatetre tariferes i Kapital 90, KN-position 9018 39 90 30, som værende en”del” og/eller ”tilbehør” til et kateter, jf. kapitalbestemmelse 2, b), tilProcesskridtMundtligforhandlingDato01.03.11

MyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt af Retten i FørsteInstans den 9. september 2008 i sag T-403/05 ophæves.Beslutning truffet af Kommissionen den 5. september 2005 (D(2005)8461) annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravelGroup plc nedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angårafslaget på aktindsigt i Kommissionens rapport og andrearbejdsdokumenter.Beslutning truffet af Kommissionen den 12. oktober 2005 (D(2005) 9763)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Groupplc nedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslaget påaktindsigt i Kommissionens andre interne dokumenter.

Nural Örnek mod Land Baden-WürttembergSagen vedrører: Er beskyttelsen mod udvisning i henhold til artikel 14, stk.1 i associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 til fordel for en tyrkiskstatsborger, der har en retsstilling som omhandlet i artikel 7, stk. 1, 1. pkt.,2. led, i nævnte afgørelse og i de ti forudgående år har haft ophold i denmedlemsstat, i forhold til hvilken denne retsstilling gælder, undergivetbestemmelsen i artikel 28, stk. 3, litra a), i direktiv 2004/38/EF, somgennemført i den pågældende medlemsstat, således at der kun må træffesafgørelse om udvisning, hvis afgørelsen er bydende nødvendig af hensyntil den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaterne?

Gerardo Ruiz Zambrano mod Office nationale de l’EmploiSagen vedrører: Tillægger én eller flere af bestemmelserne i artikel 12, 17og 18 i TEF – læst hver for sig eller i sammenhæng – unionsborgeren enret til at opholde sig på den medlemsstats område, hvori unionsborgerener statsborger, uafhængigt af, om unionsborgeren forudgående har udøvetsin ret til fri bevægelighed på medlemsstaternes område? De resterendepræjudicielle spørgsmål vedrører fortolkningen af TEF 12,17, og 18sammen med artikel 21, 24 og 34 i chartret om grundlæggende rettigheder.

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-69/10Titel og kortsagsresuméBrahim Samba Diouf Mod Ministre du Travail, de l’Emploi et del’ImmigrationSagen vedrører: Skal artikel 39 i direktiv 2005/85/EF (omminimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse afflygtningestatus i medlemsstaterne) fortolkes således, at bestemmelsen ertil hinder for en national bestemmelse som den, der er indført iStorhertugdømmet Luxembourg ved artikel 20, stk. 5, i lov om asyl ogandre supplerende former for beskyttelse med senere ændringer, ifølgehvilken en asylansøger ikke har ret til domstolsprøvelse af enadministrativ myndigheds afgørelse om at behandle en ansøgning ominternational beskyttelse inden for rammerne af en fremskyndetprocedure? Hvis spørgsmålet besvares benægtende spørges: skal detgenerelle princip om retten til effektive retsmidler, som følger affællesskabsretten, og som er inspireret af artikel 6 og 13 i den europæiskekonvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggendefrihedsrettigheder fortolkes således, at princippet er til hinder for ennational bestemmelse som der er indført af StorhertugdømmetLuxembourg ved artikel 20, stk. 5, i lov om asyl og andre supplerendeformer for beskyttelse med senere ændringer, ifølge hvilken enasylansøger ikke har ret til domstolsprøvelse af en administrativmyndigheds afgørelse om at behandle en ansøgning om internationalbeskyttelse inden for rammerne af en fremskyndet procedure?ProcesskridtGADato01.03.11

Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL m.fl.mod Conseil des ministresSagen vedrører: Er artikel 5, stk. 2, i direktiv 2004/113/EF (omgennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder iforbindelse med adgang til og levering af varer og tjenesteydelser)forenelig med artikel 6, stk. 2 i traktaten om Den Europæiske Union ogmere specifikt med det princip om ligestilling og forbud modforskelsbehandling, der er fastsat i denne bestemmelse? Såfremt det førstespørgsmål besvares benægtende, er direktivets artikel 5, stk. 2, ogsåuforenelig med artikel 6, stk. 2 i traktaten om Den Europæiske Union,hvis bestemmelsens anvendelsesområde begrænses tillivsforsikringsaftaler?

David Claes m.fl. Mod Société anonyme Landsbanki LuxembourgSA under konkursSagen vedrører: Skal artikel 1, 2 og 3 i Rådets direktiv 98/59/EF omtilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende kollektivafskedigelse fortolkes således, at bestemmelserne finder anvendelse i desituationer, hvor en virksomheds drift ophører som følge af, atarbejdsgiveren erklæres konkurs, eller som følge af en retsafgørelse, derindebærer, at arbejdsgiveren (et kreditinstitut) opløses og likvideres pga.insolvens i henhold til artikel 61, stk. 1, litra a) og b) i lov omfinanssektoren med senere ændringer, idet den nationale lovgivning for så

vidt angår disse ophørsgrunde fastsætter, at ansættelseskontrakter ophørermed øjeblikkelig virkning? Såfremt spørgsmålet besvares bekræftendespørges, om artikel 1, 2 og 3 i direktiv 98/59 skal fortolkes således, atkurator eller likvidator skal sidestilles med en arbejdsgiver, der harpåtænkt at foretage kollektive afskedigelser, og som i den forbindelse er istand til at udføre de i direktivets artikel 2 og 3 omhandlede handlinger ogforetage sådanne afskedigelser (sag C-323/08, præmis 39, 40 og 41)?

Kommissionen mod ItalienPåstand: At Italien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 9 idirektiv 79/409/EØF, idet regionen Sardinien har indført og anvenderbestemmelser vedrørende tilladelser til at fravige ordningen medbeskyttelse af vilde fugle, der ikke opfylder betingelserne i nævntedirektivs artikel 9.

AG2R Prevoyance, Paris Mod S.A.R.L. Beadout Pére et filsSagen vedrører: Er opbygningen af en bestemmelse om obligatorisktilslutning til en supplerende sundhedsordning som fastsat i artikel L 912-1 i den franske lov om social sikring, og det tillæg, der er gjort obligatoriskfra de offentlige myndigheders side på anmodning fra en bestemtbranches repræsentative arbejdsgiver- og arbejdstagerorganisationer, ogsom foreskriver tilslutning til et enkelt organ, der er udpeget til atadministrere en supplerende ordning for sundhedsydelser, uden mulighedfor,at virksomhederne i den berørte sekter kan fritages for tilslutning, ioverensstemmelse med bestemmelserne i artikel 81 EF og 82 EF, ellerkan de føre til, at det udpegede organ indtager en dominerende stilling,der udgør misbrug?

Stanislawa Tomaszewska mod Zaklad Ubezpieczen SpolecznychOddizal w Nowym SaczuSagen vedrører: Fortolkning af artikel 45, stk. 1, i Rådets forordning(EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger påarbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer,der flytter inden for Fællesskabet, sammenholdt med artikel 15, stk. 1,litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72 om regler til gennemførelseaf forordning (EØF) 1408/71.

Marie Landtová mod Ceská správa sociálniho zabezpeceniSagen vedrører: Fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 omanvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deresfamiliemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, navnlig bilag III,del A, punkt 6, sammenholdt med artikel 7, stk. 2, litra c), artikel 10,artikel 46 og art. 12 EF.

K. Fragkopoulos kai SIA O.E. mod Nomarchiaki AftodioikisiKorinthias (Amtet Korinth)Sagen vedrører: Fortolkning af TEF art. 29 og 30 i en situation, hvornationale regler forbyder indførelse af tørrede druer fra forskelligeområder i landet til en bestemt landsregion med henblik på lagring,fremstilling og efterfølgende eksport.

Kommissionen mod IrlandPåstand: Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning påmiljøet, idet Irland- har undladt at gennemføre direktivets artikel 3- har undladt at sikre, at betingelserne i direktivets artikel 2, 3 og 4 vilblive opfyldt fuldstændig i de tilfælde, hvor de irske byggemyndigheder ogEnvironmental Protection Agency begge har beslutningskompetencevedrørende et projekt- har udeladt nedrivningsarbejder fra området for den lovgivning, dergennemfører direktivet.

MyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt af Retten iFørste Instans den 9. september 2008 i sag T-403/05 ophæves.Beslutning truffet af Kommissionen den 5. september 2005 (D(2005)8461) annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravelGroup plc nedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angårafslaget på aktindsigt i Kommissionens rapport og andrearbejdsdokumenter.Beslutning truffet af Kommissionen den 12. oktober 2005 (D(2005) 9763)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravelGroup plc nedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angårafslaget på aktindsigt i Kommissionens andre interne dokumenter.

Lesoochranárske zoskupenie mod Ministerstvo zivotnéhoprostredia Slovenskej republikySagen vedrører: Kan den umiddelbare anvendelighed (self executingeffect), der gælder for internationale konventioner, tillægges artikel 9 iÅrhuskonventionen, og navnlig bestemmelsens stk. 3, henset tilhovedformålet med denne internationale konvention, der består i atfravige den klassiske opfattelse af begrebet søgsmålskompetence ogudstrække partsbegrebet til også at omfatte offentligheden, eller denberørte offentlighed, selvom Den Europæiske Union til dato ikke harvedtaget foranstaltninger til konventionens gennemførelse, skøntUnionen tiltrådte konventionen den 17. februar 2005? Kan artikel 9 iÅrhuskonventionen, og navnlig bestemmelsens stk. 3, der aktuelt erintegreret Fællesskabets retsorden, tillægges umiddelbar anvendelighedeller direkte virkning efter fællesskabsretten, således som dette begrebforstås efter Domstolens faste praksis? Såfremt blot et af ovenståendespørgsmål besvares bekræftende, kan artikel 9, stk. 3, iÅrhuskonventionen – henset til det hovedformål, der forfølges meddenne internationale konvention – da fortolkes således, at udtrykket”forvaltningsakter” ligeledes omfatter den akt, der består i at træffe enafgørelse med den virkning, at offentlighedens adgang tildomstolsprøvelse ligeledes omfatter retten til at anfægte selve denafgørelse truffet af forvaltningsorganet, hvis ugyldighed kan haveindvirkning på miljøet?

The Information Commissioner mod Office of CommunicationsSagen vedrører: Er det inden for rammerne af Rådets direktiv 2003/4/EF(om offentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådetsdirektiv 90/313/EØF) i en situation, hvor en offentliggørelse afmiljøoplysninger, som en offentlig myndighed er i besiddelse af, vil kunnevære til skade for de forskellige interesser, der varetages af mere end enundtagelse (i den foreliggende sag den offentlige sikkerhed, som varetagesaf artikel 4, stk. 2, litra b), og de intellektuelle ejendomsrettigheder, somvaretages af artikel 4, stk. 2, litra e)), men dette ikke vil være tilfældet, nårundtagelserne betragtes hver for sig, i tilstrækkelig grad til at kunne opvejeoffentlighedens interesse i en offentliggørelse, efter direktivet et krav, atder foretages en yderligere prøvelse, hvorunder de forskellige interesser,der varetages af de to undtagelsesbestemmelser, kumuleres og afvejessamlet over for offentlighedens interesse i en offentliggørelse?

Tanja Borger mod Tiroler GebietskrankenkasseSagen vedrører: Skal artikel 1, litra a), i forordning (EØF) 1408/71 omanvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændigeerhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden forFællesskabet fortolkes således, at den tillige – for et tidsrum på seksmåneder – omfatter en person, som efter den toårige lovbestemte orlovfra sit arbejde efter barsel, aftaler en yderligere orlov i seks måneder medsin arbejdsgiver for at oppebære børnepasningsydelse eller en tilsvarendeudligningsydelse i den maksimalt ved lov fastsatte periode, og derefterophæver arbejdsforholdet? Såfremt spørgsmålet besvares benægtende:Skal artikel 1, litra a), i forordning (EØF) nr. 1408/71 således at den tillige– for et tidsrum på seks måneder – omfatter en person, som efter dentoårige lovbestemte orlov fra sit arbejde efter barsel, aftaler en yderligereorlov i seks måneder med sin arbejdsgiver, når hun i denne periodeoppebærer børnepasningsydelse eller en tilsvarende udligningsydelse?

Deutsche Lufthansa AG mod Gertraud KumpanSagen vedrører bl.a.: Skal art. 1, art. 2, stk. 1, og art. 6, stk. 1, i Rådetsdirektiv 200/78/EF om generelle rammebestemmelser om ligebehandlingmed hensyn til beskæftigelse og erhverv og/eller de almindeligefællesskabsretlige principper fortolkes således, at de er til hinder for ennational retsforskrift, der trådte i kraft 1. januar 2001, hvorefter der medarbejdstagere, fra de fylder 58 år, uden yderligere betingelser og undetidsmæssig begrænsning kan indgås tidsbegrænsede ansættelseskontraktermed arbejdstagere, blot fordi disse er fyldt 58 år? […]