EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 451: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 20/6-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-371/10Titel og kortsagsresuméNational Grid Indus B.V. mod Inspecteur van de BelastingdienstRijnmond / kantoor RotterdamSagen vedrører: Kan et selskab, når den medlemsstat, hvori det blev stiftet,som følge af, at selskabet flytter sit faktiske hovedsæde fra denne stat til enanden medlemsstat, pålægger selskabet en exitskat, på fællesskabsrettensnuværende udviklingstrin påberåbe sig artikel 43 EF (nu artikel 49 TEUF)over for fra flytningsstaten? Såfremt dette spørgsmål besvaresbekræftende: strider en exitskat som den foreliggende, der inddragerkapitalgevinsten af de aktiver, som selskabet har flyttet, svarende til deaktiver, man har konstateret eksisterede på fraflytningstidspunktet – ogsom opkræves uden at der gives henstand eller mulighed for at tagehensyn til senere værditab – imod artikel 43 EF (nu artikel 49 TEUF) i denforstand, at exitskatten ikke kan begrundes med det argument, at det ernødvendigt at fordele beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne?Påvirkes svaret på det forudgående spørgsmål også af, at den pågældendeexitskat vedrører en (valuta-)gevinst, som er opstået under nederlandskskattejurisdiktion, og at en sådan gevinst som følge af de skatteregler, dergælder i tilflytningsstaten, ikke er synlig dér?T-82/09Dennekamp mod ParlamentetPåstand: Den 20. oktober 2008 begærede sagsøgeren med hjemmel iforordning (EF) nr. 1049/2001 ved Europa-Parlamentet aktindsigt i i) alledokumenter, som viser, hvilke parlamentsmedlemmer (MEP’ere) der ogsåer omfattet af den supplerende pensionsordning, ii) en liste over navne på1MF28.06.11ProcesskridtMFDato21.06.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-204/09Titel og kortsagsresuméFlachgas Torgau mod TysklandSagen vedrører: Skal art. 2, nr. 2, andet punktum i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2003/4/EF om offentlig adgang til miljøoplysninger og omophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF fortolkes således, at alene sådanneorganer eller institutioner, som det i henhold til medlemsstatens lovgivningpåhviler at træffe den endelige (bindende) afgørelse i lovgivningsproceduren,udøver lovgivende myndighed også af sådanne organer eller institutioner,som medlemsstatens lovgivning giver beføjelser og ret til deltagelse ilovgivningsproceduren, navnlig ved at fremsætte lovforslag og fremsætteudtalelser til lovforslag? Vil medlemsstaterne kun kunne bestemme, atdefinitionen på offentlige myndigheder ikke omfatter organer ellerinstitutioner, når de udøver dømmende eller lovgivende myndighed, hvisderes forfatningsmæssige bestemmelser på datoen for direktivets udstedelseikke samtidigt indeholder en adgang til klage og domstolsprøvelse somomhandlet i art. 6 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF omoffentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv90/313/EØF?C-346/09Staat der Nederlanden mod Denkavit Nederland m.fl.Sagen vedrører: Skal fællesskabsretten, herunder direktiv 90/425/EØF omveterinærkontrol og zooteknisk kontrol i samhandelen med visse levende dyrog produkter inden for Fællesskabet med henblik på gennemførelse af detindre marked, beslutning 94/381 om bestemte beskyttelsesforanstaltningermed hensyn til bovin spongiform encephalopati og opfodring af protein afpattedyr og beslutning 200/766/EF om forbud mod forarbejdet animalskprotein fortolkes således, at den er til hinder for et nationalt forbud somomhandlet i artikel 2 i den foreløbige forbudsordning, der til beskyttelse modBSE forbyder produktion af og handel med animalske proteiner bestemt tilfoder til husdyr, idet dette forbud allerede trådte i kraft den 15. November2000 (altså før beslutning 2000/766/EF) og midlertidigt (indtil beslutning2000/766/EF af 29.12.2000) også gjaldt for fiskemel og dicalciumphosphat?C-399/09Marie Landtová mod Ceská správa sociálniho zabezpeceniSagen vedrører: Fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 omanvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deresfamiliemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, navnlig bilag III, del A,punkt 6, sammenholdt med artikel 7, stk. 2, litra c), artikel 10, artikel 46 ogart. 12 EF.C-404/09Kommissionen mod SpanienPåstand: Kommissionen har bl.a. nedlagt påstand om at Spanien har tilsidesatsine forpligtelser efter: artikel 2, 3 og artikel 5, stk. 1 og 3, idirektiv85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og privateprojekters indvirkning på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11/EØF;artikel 6, stk. 2, 3, og 4, sammenholdt med artikel 7 i direktiv 92/43/EØF ombevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter.3GA28.06.11Dom22.06.11Dom22.06.11ProcesskridtGADato22.06.11

Kommissionen har fået kendskab til, at selskabet Minero Siderúrgica dePonferrada (MSP) driver flere kulminer i åbne brud, der kan påvirkenaturgoderne i den som område af fællesskabsinteresse foreslåede lokalitet»Alto Sil« (ES0000210), der er beliggende i provinsen León i den nord-østligedel af den selvstyrende region Castilla y León. Disse oplysninger bekræfterikke blot, at der findes adskillige kulminer i åbne brud, men ligeledes, atminedriften i åbne brud vil fortsætte i form af nye miner, der allerede erblevet godkendt, eller som er ved at blive godkendt […]C-380/09PMelli Bank plc mod Rådet (appel)Påstand: Ophæve den appellerede dom. Tage sagsøgerens påstande i deforenede sager T-246/08 og T-332/08 til følge. Annullere punkt 4 i afsnit B ibilaget til Rådets afgørelse nr. 2008/475/EF om restriktive foranstaltningerover for Iran, for så vidt som dette relaterer til Melli Bank plc, tilsidesætteartikel 7, stk. 2, litra d), i Rådets forordning (EF) nr. 423/2007/EF, såfremtDomstolen anser forordningens artikel 7, stk. 2, litra d), for bindende,Bank Melli Iran mod Rådet (appel)Påstand: Dommen afsagt af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) den 14.oktober 2009 i sag T-390/08, Bank Melli Iran mod Rådet, og forkyndt forappellanten den 15. oktober 2009 ophæves; og der gives appellanten medholdi de påstande, der nedlagdes for Retten.Med det første anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten harbegået en retlig fejl, idet den ikke har anset pligten til at foretage en individuelunderretning i artikel 15, stk. 3, i forordning nr. 423/2007 ( 1 ) for envæsentlig formalitet, hvis manglende overholdelse medfører, at retsakten skalannulleres. Meddelelsen om afgørelsen om indefrysning af midler, som blevgivet til appellantens franske filial i Paris af det franske banktilsyn, men ikkeaf Rådet, opfylder således ikke de krav til underretning, som er fastsat iforordningen, og udgør en tilsidesættelse af en af Fællesskabets ufravigeligeretsforskrifter.Med det andet anbringende har appellanten anført, at Retten har begået enretlig fejl med hensyn til fortolkningen af retsgrundlaget for forordning nr.423/2007. Ved at acceptere, at den nævnte forordning og den anfægtedeafgørelse er blevet vedtaget med kvalificeret flertal alene på grundlag af artikel60 og 301 EF, har Retten tilsidesat væsentlige formkrav i traktaten. Eftersomdenne forordning og denne afgørelse nemlig vedrører enheder, som erinvolveret i, har direkte tilknytning til eller yder støtte til den nuklearespredning, ligger disse tekster uden for anvendelsesområdet for artikel 60 og301 EF; der burde ligeledes være henvist til artikel 308 EF, som kræverenstemmighed.Med det tredje anbringende har Bank Melli Iran gjort gældende, at Retten harbegået en retlig fejl med hensyn til fortolkningen af begreberne retten tilforsvar og princippet om en effektiv retsbeskyttelse, idet den har anset sig forat være i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at kunne foretage enprøvelse uden fra Rådet at have modtaget nogen former for beviser, somstøtter begrundelsen for den anfægtede afgørelse, hverken før eller efter4GAGA28.06.11

sagens anlæg.C-83/10María del Mar Pato Barreiro, m.fl. mod Air FranceSagen vedrører: Skal begrebet ”aflysning” som defineret i artikel 2, litra l),fortolkes således, at det udelukkende vedrører situationer, hvor flyet ikkeafgår på det planlagte tidspunkt, eller omfatter det alle omstændigheder, dermedfører, at det pågældende fly, hvortil der var reservationer, afgår, men ikkenår frem til bestemmelsesstedet, herunder situationer, hvor flyet er nødsagettil at vende tilbage til afgangslufthavnen af tekniske årsager? Skal begrebet”yderligere kompensation” i artikel 12 i forordning nr. 261/2004/EF (omluftfart — boardingafvisning og aflysning eller lange forsinkelser —kompensation og bistand til luftfartspassagerer — fastlæggelse af sanktioner)fortolkes således, at bestemmelsen giver den nationale domstol adgang til itilfælde af aflysninger at tilkende erstatning for skade og tab, herundertorterstatning, som følge af misligholdelsen af en kontrakt om flytransportefter de kriterier der er fastsat i national lovgivning og retspraksis ommisligholdelse af kontrakter, eller omfatter ovennævnte kompensation kungodtgørelse af passagerernes dokumenterbare udgifter, som dettransporterende flyselskab ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort ioverensstemmelse med kravene i forordningens artikel 8 og 9, uden at deerstatningssøgende har påberåbt sig disse bestemmelser, eller kan disse toformer for yderligere kompensation kombineres?GA28.06.11

SCF - Consorzio Fonografici mod Marco del CorsoSagen vedrører: Finder Romkonventionen om forbundne rettigheder, TRIPS-aftalen (The agreement on Trade Related Aspects of intellectual Property) ogWIPO-traktaten (World Intellectual Property Organization) om fremførelserog fonogrammer (WPPT) direkte anvendelse i Fællesskabets retsorden?Finder de nævnte internationale retskilder af ensartet karakter desudendirekte anvendelse i private forhold? Er de forskellige begreber om”overføring til almenheden” i de nævnte konventioner de samme som ifællesskabsretten som omhandlet i direktiv 92/100/EF (om om udlejnings-og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder iforbindelse med intellektuel ejendomsret) og 2001/29/EF (om omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet), og hvilken retskilde har i benægtende fald forrang?Udgør den gratis udbredelse af fonogrammer i en privat tandlægepraksis,hvor der udøves selvstændigt faglig økonomisk virksomhed, til gavn forpraksissens kunder uafhængigt af deres egen viljeakt ”overføring til

almenheden” eller ”tilrådighedsstillelse for offentligheden” i henhold tilartikel 3, stk. 2, litra b, i direktiv 2001/29/EF? Giver nævnte aktivitet medudbredelse for fonografiproducenterne ret til vederlag?C-212/08Zeturf Limited mod Den Franske RepublikSagen vedrører: Skal artikel 49 EF og 50 EF fortolkes således, at de er tilhinder for en national lovgivning, som fastsætter en eksklusivordningvedrørende hestevæddeløb uden for væddeløbsbanerne til fordel for enenkelt arrangør uden gevinst for øje, og som – uanset at den forekommer atvære egnet til at opfylde formålet om at bekæmpe kriminalitet og dermedsikre beskyttelsen af den offentlige orden mere effektivt end andre mindrerestriktive foranstaltninger – er ledsaget af en dynamisk handelspolitik fraarrangørens side for at bekæmpe risikoen for fremkomsten af uautoriseredespillesteder og med henblik på at kanalisere spillerne hen imod lovligespilletilbud, og som følgelig ikke fuldstændigt opfylder formålet om atbegrænse spillemulighederne? Med henblik på at afgøre, om en nationallovgivning som den, der er gældende i Frankrig, som fastsætter eneksklusivordning vedrørende afholdelse af totalisatorvæddemål uden forvæddeløbsbanerne til fordel for en enkelt arrangør uden gevinst for øje, er istrid med artikel 49 EF og artikel 50 EF, skal begrænsningen af den frieudveksling af tjenesteydelser da alene bedømmes på grundlag afrestriktionerne for udbuddet af hestevæddemål online, eller skal helehestevæddemålsektoren tages i betragtning, uanset hvorledes væddemåleneudbydes og er tilgængelige for spillerne?C-388/09Joao Filipe da Silva MartinsMod Bank Betriebskrankenkasse - PflegekasseSagen vedrører: Er det foreneligt med bestemmelserne i Det EuropæiskeFællesskabs primære og/eller sekundære ret vedrørende fri bevægelighed ogsocial sikring for vandrende arbejdstagere (navnlig EF-traktatens artikel 39 og42 og artikel 27 og 28 i forordning (EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af desociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende ogderes familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet), at en tidligerearbejdstager, som oppebærer pension fra både den tidligere beskæftigelsesstatog hjemstaten og i den tidligere beskæftigelsesstat har erhvervet ret tilplejeydelse som følge af plejebehov, mister sin ret til plejeydelse efter at værevendt tilbage til sin hjemstat?C-485/09Viamex Agrar Handels GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-JonasSagen vedrører: Finder punkt 48, nr. 5), i kapitel VII i bilaget til Rådetsdirektiv 91/628/EØF om beskyttelse af dyr under transport og om ændringaf direktiv 90/425/EØF og 91/496/EØF (EFT L 340, s. 17), som ændretved Rådets direktiv 95/29/EF om ændring af direktiv 91/628/EØF ombeskyttelse af dyr under transport (EFT L 148 s. 52), anvendelse påtogtransport? I de tilfælde, hvor en tilsidesættelse af direktiv 91/628 ikke harmedført, at dyrene er døde, er retten da generelt forpligtet til at undersøge,om den kompetente myndighed i medlemsstaten har anvendt bestemmelseni artikel 5, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 615/98 om særlige6Dom30.06.11Dom30.06.11Dom30.06.11

gennemførelsesbestemmelser for ordningen med eksportrestitutioner for såvidt angår kvægs velfærd under transport (EFT L 82, s. 19) ioverensstemmelse med proportionalitetsprincippet?C-224/10Staatsanwaltschaft Baden-Baden Mod Leo ApeltSagen vedrører: Henset til artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 91/439/EØF,hvorefter kørekort til kategori D kun kan udstedes til førere, der allerede harkørekort til kategori B, må en medlemsstat da i henhold til samme direktivsartikel 1 og artikel 8, stk. 2 og 4, nægte at anerkende gyldigheden af etkørekort udstedt af en anden medlemsstat og omfattende kategori B og D –særligt for så vidt angår kategori D – hvis indehaveren af dette kørekort varblevet meddelt førerret til kategori B, før førerretten blev inddraget af en ret iden førstnævnte medlemsstat, mens førerretten til kategori D først blevmeddelt efter denne inddragelse, og efter at det samtidigt nedlagte forbudmod udstedelse af nyt kørekort udløb? Såfremt spørgsmålet besvaresbenægtende, må førstnævnte medlemsstat da nægte at anerkende nævntekørekort - særligt for så vidt angår førerretten til kategori D – med henvisningtil artikel 11, stk. 4, i direktiv 2006/126/EF – hvorefter en medlemsstat skalnægte at anerkende gyldigheden af et kørekort, der er udstedt af en andenmedlemsstat til en person, hvis kørekort er inddraget på førstnævntemedlemsstats område – hvis førerretten til kategori B blev meddelt den 1.Marts 2006, førerretten til kategori D blev meddelt den 30. April 2007, ogkørekortet blev udstedt sidstnævnte dato?GA30.06.11

Cvba Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs modBelgische StaatSagen vedrører: Er artikel 5, stk. 1 i Rådets direktiv 92/100/EØF omudlejnings- og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtederettigheder i forbindelse med intellektuel ejendomsret, nu artikel 6, stk. 1 iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/115/EF om udlejnings- ogudlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder iforbindelse med intellektuel ejendomsret – ifølge hvilke bestemmelserophavsmændene i det mindste skal oppebære et vederlag for offentligt udlån– til hinder for en national bestemmelse, der som vederlag foreskriver et fastbeløb på 1 EUR pr. voksen person pr. år og 0,5 EUR pr. mindreårig personpr. år?

Greenstar-Kanzi Europe mod Jean Hustin m.fl.Sagen vedrører: Skal artikel 94 i Rådets forordning (EF) nr. 2100/94 (om EF-sortsbeskyttelse, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 873/2004)sammenholdt med artikel 11, stk. 1, artikel 13, stk. 1-3, artikel 16, 27 og 104 iforordning nr. 2100/94, fortolkes således, at indehaveren eller licenstagerenkan indlede søgsmål om krænkelse mod enhver, der foretager handlinger iforhold til det materiale, som en licenstager har solgt eller overdraget denne,når de begrænsninger, som i tilfælde af salg af dette materiale blev betinget ilicensaftalen mellem licenstageren og indehaveren af EF-sortsbeskyttelsen,ikke overholdes? Hvis første spørgsmål besvares bekræftende, er det da afbetydning ved efterprøvelsen af denne tilsidesættelse, hvorvidt de, derforetager de ovennævnte handlinger, kendte de i den pågældende licensaftalepålagte begrænsninger, eller behandles som om de havde kendt dem?

Winfried Schulte mod KHS AGSagen vedrører: Skal artikel 7, stk. 1 i direktiv 2003/88/EF fortolkes således,at den er til hinder for national lovgivning og/eller praksis, hvorefter retten tilårlig betalt mindsteferie ophører ved udløbet af referenceperioden og/elleroverførselsperioden også når arbejdstageren har været uarbejdsdygtig i enlængere periode (hvorved denne længerevarende uarbejdsdygtighed har tilfølge, at retten til mindsteferie kan samles sammen for flere år, hvismuligheden for en sådan overførsel ikke er tidsmæssigt begrænset)? Såfremtdette spørgsmål besvares benægtende, skal denne overførselsmulighed dabestå i en periode på mindst 18 måneder?

Unio de Pagesos de Catalunya mod Admínistración del EstadoSagen vedrører: Er artikel 9, stk. 2, litra b), i kongeligt dekret 1470/2007 ioverensstemmelse med artikel 42, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr.1782/2003 (om om fastlæggelse af fælles regler for den fælleslandbrugspolitiks ordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af vissestøtteordninger for landbrugere og om ændring af forordning (EØF) nr.2019/93, (EF) nr. 1452/2001, (EF) nr. 1453/2001, (EF) nr. 1454/2001, (EF)nr. 1868/94, (EF) nr. 1251/1999, (EF) nr. 1254/1999, (EF) nr. 1673/2000,(EØF) nr. 2358/71 og (EF) nr. 2529/2001), idet førstnævnte bestemmelsegør muligheden for at opnå enkeltbetalingsrettigheder fra den nationalereserve betinget af, at der er tale om unge landbrugere, som har etableret sigførste gang under et program for udvikling af landdistrikterne, der er indførtpå grundlag af Rådets forordning nr. 1698/2005 (om støtte til udvikling aflanddistrikterne fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling afLanddistrikterne (ELFUL)?