EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 507: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse 18/7-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-506/08PTitel og kortsagsresuméMyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt af Retten i FørsteInstans den 9. september 2008 i sag T-403/05 ophæves.Beslutning truffet af Kommissionen den 5. september 2005 (D(2005) 8461)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslaget på aktindsigt iKommissionens rapport og andre arbejdsdokumenter.Beslutning truffet af Kommissionen den 12. oktober 2005 (D(2005) 9763)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslaget på aktindsigt iKommissionens andre interne dokumenter.ProcesskridtDomDato21.07.11

Secretary of State for the Home Department mod Maria DiasSagen vedrører: Såfremt en EU-statsborger, der opholder sig i en medlemsstat,hvor hun ikke er statsborger, før gennemførelsen af direktiv 2004/38 omunionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig fritpå medlemsstaternes område var indehaver af en opholdstilladelse, der vargyldigt udstedt i henhold til artikel 4, stk. 2, i direktiv 68/360/EØF omafskaffelse af restriktioner om rejse og ophold inden for Fællesskabets formedlemsstaternes arbejdstagere og deres familiemedlemmer, men som i enperiode i tilladelsens løbetid ar frivilligt arbejdsløs, ikke selvforsørgende og ikkeopfyldte betingelserne for udstedelsen af en sådan tilladelse, forblev pågældendeda alene på grund af sin indehavelse af tilladelsen en person, som ”har haftlovligt ophold” i værtsmedlemsstaten, således at der senere har kunnet opnås entidsubegrænset ret til ophold i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv2004/38/EF? Såfremt fem års ophold i træk som arbejdstager før den 30. April2006 ikke afgiver grundlag for den tidsubegrænsede ret til ophold, der er indførtved artikel 16, stk. 1, i direktiv 2004/38/EF, medfører et sådant uafbrudtophold som arbejdstager en tidsubegrænset ret til ophold direkte i henhold tilEU-traktatens artikel 18, stk. 1, på baggrund af, at der er en mangel i direktivet?

Scheuten Solar Technology mod Finanzamt Gelsenkirchen-SüdSagen vedrører: Er artikel 1, stk. 1 i direktiv 2003/49/EF (om en fælles ordningfor beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber iforskellige medlemsstater) til hinder for en ordning, hvorefter renter på et lån,som et selskab i en medlemsstat betaler til et associeret selskab i en andenmedlemsstat, medregnes i beregningsgrundlaget for erhvervsskat for detførstnævnte selskab? Såfremt spørgsmålet besvares bekræftende: Skal artikel 1,stk. 10 i direktivet fortolkes således, at medlemsstaterne ligeledes har mulighedfor ikke at anvende direktivet, når betingelserne i direktivets art. 3, litra b), for,at der foreligger et associeret selskab på tidspunktet for betaling af renterne,ikke har været opfyldt i en sammenhængende periode på mindst to år? Kanmedlemsstaterne i så tilfælde umiddelbart påberåbe sig direktivets art. 1, stk. 10 iforhold til det betalende selskab?

Nickel Institute mod Secretary of State for Work and PensionsSagen vedrører: Fortolkningen og gyldigheden af Kommissionens direktiv2008/58/EF (om ændring med henblik på den 30. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse af lovgivning omklassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer), Kommissionensforordning 790/2009 (om ændring, med henblik på tilpasning til den tekniskeog videnskabelige udvikling, af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF)nr. 1272/2008 om klassificering, mærkning og emballering af stoffer ogblandinger), samt Kommissionens direktiv 2009/2/EF (om 31. tilpasning tilden tekniske udvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse aflovgivning om klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer).

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-250/08Titel og kortsagsresuméKommissionen mod BelgienPåstand: At Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktatens artikel 18, 43 og 56 og EØS-aftalens artikel 31 og 40, idet der inden forregionen Flandern ved beregningen af en afgiftsfordel i forbindelse med køb afen fast ejendom, der skal anvendes som ny hovedbopæl, kun tages hensyn til detbeløb, der blev betalt i stempel- og tinglysningsafgifter ved købet af en fastejendom, der tidligere har været anvendt som hovedbopæl, når denne varbeliggende i regionen Flandern, men ikke når den var beliggende i en andenmedlemsstat end Belgien eller i en EFTA-stat. Ifølge den belgiske lovgivning omstempel- og tinglysningsafgifter, som er i kraft i regionen Flandern, nedsættesstempel- og tinglysningsafgifterne ved køb i regionen Flandern af en fastejendom, der anvendes som hovedbopæl, med det beløb, der blev betalt istempel- og tinglysningsafgifter ved køb af en fast ejendom i regionen Flandern,der tidligere blev anvendt som hovedbopæl, såfremt denne blev solgt inden forden samme periode. Kommissionen er af den opfattelse, at denne lovgivninggiver personer, som flytter inden for regionen Flandern, en afgiftsfordel under iøvrigt lige omstændigheder, der ikke indrømmes personer, som flytter fra enanden medlemsstat end Belgien til regionen Flandern. Kommissionen er af denopfattelse, at denne lovgivning diskriminerer de unionsborgere, som gør brug afderes ret til fri bevægelighed, at den diskriminerer de unionsborgere, som gørbrug af deres etableringsret, og at den indeholder en begrænsning forinvesteringer i fast ejendom i regionen Flandern med kapital fra andremedlemsstater endBelgien, hvorfor den i princippet er i strid med henholdsvis EFtraktatens artikel18 og 43, EØS-aftalens artikel 31, EF-traktatens artikel 56 og EØS-aftalensartikel 40. Kommissionen er af den opfattelse, at der ikke findes nogen tvingendealmene hensyn som kan begrunde disse tilsidesættelser af traktaten. Sagsøgte kanheller ikke påberåbe sig nødvendigheden af at sikre sammenhængen i skatte- ogafgiftssystemet, da der i denne sag er tale om to skatte- og afgiftsmæssigesituationer, som er uafhængige af hinanden, og hvoraf hver enkelt er reguleret afde selvstændige regler, der finder anvendelse på den pågældende situation.C-506/08PMyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt af Retten i FørsteInstans den 9. september 2008 i sag T-403/05 ophæves.Beslutning truffet af Kommissionen den 5. september 2005 (D(2005) 8461)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslaget på aktindsigt iKommissionens rapport og andre arbejdsdokumenter.Beslutning truffet af Kommissionen den 12. oktober 2005 (D(2005) 9763)annulleres — i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslaget på aktindsigt iKommissionens andre interne dokumenter.Dom21.07.11ProcesskridtGADato21.07.11

Azienda Agro-Zootechnica Franchini s.r.l. og Eolica di Altamura s.r.l.mod Regione PugliaSagen vedrører: Er den specifikke italienske lovgivning forenelig medfællesskabsretten, navnlig med de principper, som fremgår af direktiv2001/77/EF og 2009/28/EF (om vedvarende energikilder) og direktiv1979/409/EF og 1992/43/EF (om beskyttelse af vilde fugle og bevaring afnaturtyper), for så vidt som der ved national lovgivning er indført et absolut ogubetinget forbud mod at placere vindenergianlæg, der ikke er beregnet tilselvforsyning, i særligt beskyttede områder og i særlige bevaringsområder affællesskabsbetydning, som udgør det økologiske net ”Natura 2000”, i stedet forat opstille krav om gennemførelse af en vurdering af den miljømæssigeindvirkning med henblik på at undersøge hvert enkelt projekts indvirkning påden lokalitet, som berøres af placeringen?

forordning nr. 318/2006 (om den fælles markedsordning for sukker(KOM(2007)0227 - C6-0177/2007 - 2007/0086(CNS)) og Kommissionensforordning nr. 967/2006 (om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning(EF) nr. 318/2006 for så vidt angår produktion ud over kvoterne inden forsukkersektoren).C-187/10Baris Unal mod Staatsecretaris van JustitieSagen vedrører: Er artikel 6, stk. 1, første led, i Associeringsrådets afgørelse nr.1/80 (om udvikling af associeringen) også henset til retsikkerhedsprincippet, tilhinder for, at de nationale myndigheder i en situation, hvor der ikke foreliggersvigagtig adfærd, efter udløbet af den periode på et år, der omhandles i førnævnteartikel 6, stk. 1, første led, inddrager en tyrkisk arbejdstagers opholdstilladelsemed tilbagevirkende kraft fra det tidspunkt, hvor arbejdstageren ikke længereopfylder det nationalretlige grundlag, på hvilket opholdstilladelsen blev udstedt?C-186/10Tural Oguz mod Secretary of State for the Home DepartmentSagen vedrører: Er en tyrkisk statsborger, som har opholdstilladelse i DetForenede Kongerige på betingelse af, at han ikke udøver nogen for formvirksomhed eller erhverv, påbegynder virksomhed som selvstændigerhvervsdrivende i strid med denne betingelse og derefter ansøger de nationalemyndigheder om yderligere opholdstilladelse på grundlag af den forretning, hannu har oprettet, berettiget til at påberåbe sig artikel 41, stk.1, i Tillægsprotokollentil Associeringsaftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab ogTyrkiet?C-159/10ogC-160/10Fuchs m.fl. mod Land HessenSagen vedrører: Pensionering ved en bestemt alder – fortsat beskæftigelsebetinget af tjenestens interesse – forenelighed med direktiv 2000/78 – uligebehandling på grund af alder, herunder fortolkning af direktiv 2000/78 (omgenerelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse ogerhverv), Rådets henstilling 82/857/EØF om principperne for Fællesskabetspolitik vedrørende pensionsalder, Rådets henstilling 92/442/ØEF omoverensstemmelse mellem målene og politikken for social beskyttelse og Rådetsresolution 93/710/EØF om fleksible tilbagetrækningsordninger.Telefónica de Espana S.A. mod Comision del Mercado deTelecomunicacionesSagen vedrører: Giver direktiv 93/13/EF (om ensartede principper for generelletilladelser og individuelle tilladelser for teletjenester), og særligt direktivet artikel6, medlemsstaterne mulighed for at pålægge indehaveren af en generel tilladelseen årlig afgift, der er fastsat på grundlag af en procentdel afbruttodriftsindtægterne for det pågældende år uden at overstige 2 promille, ogsom har til formål at dække de omkostninger, herunder deadministrationsomkostninger, der afholdes af tilsynsmyndigheden som følge afanvendelse af den ordning med generelle tilladelser og individuelle tilladelser, dervar fastsat i artikel 71 i lov nr. 11/1998 af 24,. april 1998 om telekommunikation?C-71/10The Information Commissioner mod Office of CommunicationsDom28.07.116Dom21.07.11Dom21.07.11Dom21.07.11GA21.07.11

Sagen vedrører: Er det inden for rammerne af Rådets direktiv 2003/4/EF (omoffentlig adgang til miljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv90/313/EØF) i en situation, hvor en offentliggørelse af miljøoplysninger, somen offentlig myndighed er i besiddelse af, vil kunne være til skade for deforskellige interesser , der varetages af mere end en undtagelse (i den foreliggendesag den offentlige sikkerhed, som varetages af artikel 4, stk. 2, litra b), og deintellektuelle ejendomsrettigheder, som varetages af artikel 4, stk. 2, litra e)), mendette ikke vil være tilfældet, når undtagelserne betragtes hver for sig, itilstrækkelig grad til at kunne opveje offentlighedens interesse i enoffentliggørelse, efter direktivet et krav, at der foretages en yderligere prøvelse,hvorunder de forskellige interesser, der varetages af de toundtagelsesbestemmelser, kumuleres og afvejes samlet over for offentlighedensinteresse i en offentliggørelse?C-69/10Brahim Samba Diouf Mod Ministre du Travail, de l’Emploi et del’ImmigrationSagen vedrører: Skal artikel 39 i direktiv 2005/85/EF (om minimumsstandarderfor procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne)fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national bestemmelse somden, der er indført i Storhertugdømmet Luxembourg ved artikel 20, stk. 5, i lovom asyl og andre supplerende former for beskyttelse med senere ændringer,ifølge hvilken en asylansøger ikke har ret til domstolsprøvelse af en administrativmyndigheds afgørelse om at behandle en ansøgning om international beskyttelseinden for rammerne af en fremskyndet procedure? Hvis spørgsmålet besvaresbenægtende spørges: skal det generelle princip om retten til effektive retsmidler,som følger af fællesskabsretten, og som er inspireret af artikel 6 og 13 i deneuropæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggendefrihedsrettigheder fortolkes således, at princippet er til hinder for en nationalbestemmelse som der er indført af Storhertugdømmet Luxembourg ved artikel20, stk. 5, i lov om asyl og andre supplerende former for beskyttelse med senereændringer, ifølge hvilken en asylansøger ikke har ret til domstolsprøvelse af enadministrativ myndigheds afgørelse om at behandle en ansøgning ominternational beskyttelse inden for rammerne af en fremskyndet procedure?C-309/10Agrana Zucker GmbH Mod Bundesminister für Land- undForstwirtschaft, Umwelt und WasserwirtschaftSagen vedrører: Skal artikel 11 i Rådets forordning (EF) nr. 320/2006 om enmidlertidig ordning for omstrukturering af sukkerindustrien i Fællesskabet og omændring af forordning (EF) nr. 1290/2005 om finansiering af den fælleslandbrugspolitik fortolkes således, at den midlertidige omstruktureringsafgift forsukker og insulinsirup for produktionsåret 2008/09 på 113, 30 EUR pr. tonkvote, der er fastsat i denne artikels stk. 2, skal opkræves under alleomstændigheder og i fuldt omfang, selv om der ved betaling heraf opstår et(betydeligt) overskud i omstruktureringsfonden, og en yderligere forøgelse affinansieringsbehovet forekommer udelukket? Såfremt det første spørgsmålbesvares bekræftende, er artikel 11 i forordning 320/2006 i et sådant tilfælde istrid med princippet om kompetencetildeling, fordi denne bestemmelse med denmidlertidige omstruktureringsafgift kan indføre en generel afgift, der ikke erbegrænset til finansieringen af udgifter, der kommer afgiftens målgruppe til gode?Dom28.07.11Dom28.07.11

Orifarm m.fl.Paranova Danmark A/S og Paranova Pack A/S mod Merck Sharp &Dohme Corp og Merck Sharp & DohmeSagen vedrører: Skal artikel 7, stk. 2 i Rådets direktiv 89/104/EØF om indbyrdestilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker og den hertilknyttede retspraksis, navnlig Domstolens domme i sag 102/77 Hoffmann-LaRoche mod Centrafarm, sag 1/81 Pfizer mod Eurim-Pharm og sag 427/93Bristol-Myers Squibb mod Paranova, fortolkes således, at en indehaver af envaremærkeret kan påberåbe sig denne for at modsætte sig, at en parallelimportørsslagsselskab, der er indehaver af en tilladelse til markedsføring af et lægemiddel ien medlemsstat, sælger dette med angivelse af, at lægemidlet er ompakket afsalgsselskabet, selvom salgsselskabet lader den fysiske ompakning foretage af etandet selskab, ompakningsselskabet, til hvilket salgsselskabet giver instrukser omindkøb, ompakning, lægemiddelpakningens nærmere udformning og øvrigedispositioner i relation til lægemidlet, og som er indehaver afompakningstilladelsen, og som genanbringer varemærket på den nye emballage iforbindelse med ompakningen? Der stilles yderligere fem spørgsmål i relationhertil.

Mediaset SpA mod Europa- Kommissionen, støttet af Sky Italia Srl

(Appel)