PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Erhvervsudvalget 2010-11 (1. samling)
KOM (2010) 0348 Bilag 4
Offentligt

Folketingets Europaudvalg

Sendt via Folketingets hjemmeside

13. januar 2011

Benedicte Federspiel

Dok. 110879/ps

Møde i Europaudvalget den 14. januar 2011

Hermed Forbrugerrådets kommentarer til et af punkterne på Europaudvalgets

dagsorden den 14. januar 2011.

4. Udvalgets videre behandling af a) Grønbog om europæisk aftaleret for forbru-

gere og erhvervslivet,

KOM (2010) 0348

Forbrugerrådet har tidligere kommenteret Kommissionens grønbog om europæisk

aftaleret for forbrugere og erhvervslivet i vores breve til Europaudvalget den 7.

september 2010 samt den 13. oktober 2010 og 7. december 2010 til Retsudvalget.

Forbrugerrådet har endvidere afgivet et høringssvar til Justitsministeriet af 1. no-

vember 2010.

Forbrugerrådet er ikke overbevist af grønbogens argumentation for fælles regler på

aftaleretsområdet og skal henvise til diskussionerne om forbrugerrettighedsdirekti-

vet, hvor man havde fået så galt fat på reglerne, at der er fremsat 2.000 ændrings-

forslag i Europa-Parlamentet. Vedrørende aftaleretten er der endnu dårligere kend-

skab til nationale regler, fordi den i stort omfang består af domspraksis og ikke af

nedskrevet lovgivning, dvs. Kommissionen handler langt hen ad vejen i blinde.

Det er klart, at der er et uudnyttet potentiale for mere handel over grænserne, hvil-

ket vil være til glæde for såvel erhvervsliv som forbrugere, men Kommissionens

tro på, at en harmonisering af aftaleretten vil ændre på dette, er en klar overvurde-

ring. Forbrugerne holder sig ofte tilbage fra at handle over grænserne på grund af

praktiske problemer og derfor skal derfor lokkes af en betydeligt lavere pris. Det

bør være på borgernes præmisser, og køb over grænserne skal ikke være et mål i

sig selv. Erhvervslivet har i øvrigt en lang række grunde til ikke at ønske at sælge

på nettet eller over grænserne, hvilket heller ikke har med aftaleretten at gøre.

Selv om en harmonisering af aftaleretten har været drøftet blandt universitetsfolk i

en årrække, er der ikke forelagt noget materiale, som begrunder en så indgribende

beslutning på dette vigtige civilretlige område, og det virker uforsvarligt, at man

forventer at have en lovmodel klar i 2011.

1/4

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Vedrørende de syv mulige løsningsmodeller, som Kommissionen opstiller i grøn-

bogen, skal Forbrugerrådet – i overensstemmelse med samtlige forbrugerorganisa-

tioner i Europa – koncentrere os om model 4, også fordi Kommissionen allerede på

dette tidspunkt

inden

høringens afslutning har tilkendegivet, at de agter at stille

forslag om netop denne model. Se bilag 1.

Med venlig hilsen

Vagn Jelsøe

Afdelingschef

Benedicte Federspiel

Chefkonsulent

2/4

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Bilag 1

Forbrugerrådets kommentarer til de enkelte modeller

Model 4. Forordning om et frivilligt instrument (optional instrument)

Denne løsningsmodel, som Kommissionen som nævnt allerede på nuværende tids-

punkt har sagt, at de agter at fremsætte forslag om, kaldes også en 2. eller 28. ord-

ning, da det er et retssystem, der ligger ud over de 27 nationale ordninger. Forbru-

gerrådet mener, at det er en illusion, at man har tænkt sig, at almindelige forbrugere

på en oplyst måde kan vælge imellem, hvilket retssystem der skal gælde for et køb

på nettet, deres eget nationale system eller det system, som foreslås af den er-

hvervsdrivende. Det er dybt kompliceret, at forbrugernes skal mødes med at vælge

en lovgivning på områder, hvor selv jurister ikke er bekendt med alle detaljer og

deres fortolkning.

Det er i øvrigt fremgået af de møder, som Forbrugerrådet har deltaget i med Kom-

missionen, at det slet ikke er sikkert, at forbrugerne får mulighed for at vælge mel-

lem ordningerne. De kan muligvis også udelukkende få præsenteret det af den er-

hvervsdrivende valgte lovkompleks. Herudover er det også hensigten at annullere

de allerede gældende regler i Romkonventionen, hvor forbrugeren vil være dækket

af de bindende retsregler, som gælder i egen hjemstat. Det er klart uacceptabelt.

Forbrugerrådet er klart imod denne løsningsmodel og finder derfor, at den kun vil

være anvendelig i forbindelse med handler mellem erhvervsdrivende/B2B. Gene-

relt mener Forbrugerrådet, at hvis man vælger en model 4, vælger man samtidig at

sætte erhvervsinteresser foran forbrugerinteresserne i det indre marked, hvilket

Europas forbrugere skarpt tager afstand fra.

Om de andre modeller skal kort bemærkes:

Model 1. Offentliggørelse af ekspertgruppens resultater

Forbrugerrådet går ind for, at ekspertgruppens arbejde offentliggøres, da det vil

være nyttigt med henblik på en mulighed for at give sammenhæng og inspiration

for en fremtidig EU-lovgivning.

Model 2. En værktøjskasse for de lovgivende myndigheder

Forbrugerrådet støtter også denne model, der vil bidrage til at bistå Kommissionen

i forbindelse med forslag til ny lovgivning eller revision af lovgivning.

Model 3. Henstilling fra Kommissionen om Europæisk aftaleret

Dette kunne ske ved en implementering af ekspertgruppens arbejde nationalt på

frivillig basis, enten i stedet for national lovgivning eller som ”optional instru-

ment”. Første løsningsmodel vil stort set svare til model 1, og anvendelse af et

frivilligt europæisk retligt instrument (optional instrument) kan Forbrugerrådet ikke

gå ind for, jf. nedenfor: Forbrugerne vil blive stillet over for 2 slags aftalelovgiv-

ning med forskellig beskyttelsesniveau, hvilket Forbrugerrådet absolut ikke kan

acceptere.

3/4

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Model 5. Minimumsdirektiv om europæisk aftaleret

Forbrugerrådet kan se fordele i model 5, da der hermed etableres fælles minimums-

standarder, hvilket skulle give tilstrækkelig fleksibilitet for medlemsstaterne, såle-

des at de kan opretholde og indføre bedre forbrugerbeskyttelse. Forbrugerrådet

mener, at med et sådant fælles minimumsregler, fx kombineret med en online data-

base med angivelse af, hvilke punkter der måtte være forskellige fra land til land,

kunne man opnå en rimelig harmonisering af lovgivningen, hvilket også kan smi-

diggøre aftaler indgået på tværs af grænserne.

Model 6. Forordning om indførelse af europæisk aftaleret

Forbrugerrådet kan ikke gå ind for en forordning på dette område og skal i den

forbindelse henvise til forhandlingerne i forbindelse med forbrugerrettighedsdirek-

tivet, som endda kun dækker nogle dele af aftaleretten.

Model 7. Forordning om indførelse af en europæisk civilret

Forbrugerrådet kan ikke gå ind for en forordning, som skal dække hele det civilret-

lige system, og Kommissionen sætter i øvrigt selv spørgsmålstegn ved, om det kan

etableres under overholdelse af subsidiaritetsprincippet.

4/4