Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af lovforslag nr. L 101:

Forslag til lov om ændring af færdselsloven. (Bødeforhøjelser, obligatorisk konfiskation af køretøjer ved kørsel uden førerret, skærpelse af sanktionerne for kørsel under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer m.v.).

Af justitsministeren (Lars Barfoed).

(Fremsættelse 15.12.2010).

Mødet er genoptaget.

Punktet hører under justitsministeren, som også er kommet rettidigt, til alles glæde.

Forhandlingen er åbnet. Den første, der får ordet, er hr. Karsten Nonbo som ordfører for Venstre.

Tak. Færdselssikkerhedskommissionen satte jo for nogle år siden nogle mål op for, at vi skulle under 300 dræbte om året. Vi er heldigvis kommet under 300 dræbte nu, og vi har jo så ændret – kan man sige – målsætningen til, at nu skal vi under 200. Men jeg synes lige her ved nytårstide, at vi skulle have det glædelige budskab frem med, at vi er kommet under de 300 dræbte. Det betyder jo ikke, at vi skal hvile på laurbærrene. Derfor er jeg glad for, at justitsministeren har fremsat det her lovforslag, som tager højde for nogle ekstra ting.

Det er sådan, at vi for et par år siden indførte obligatorisk konfiskation af køretøjer for dem, der var fløjtende ligeglade og kørte spirituskørsel i tide og utide. Vi har samme type mennesker, som blot ikke har erhvervet kørekort, og som også er fløjtende ligeglade med, at de ikke har erhvervet kørekort. Jeg tror egentlig, at mange af dem kører under mottoet, at når man ikke har erhvervet kørekort, så kan det heller ikke tages fra en. Der har vi så den mulighed nu med det her lovforslag, at så kan vi da i det mindste tage deres køretøj. Jeg synes, det er yderst velplaceret, at vi nu inddrager dem, som ikke har erhvervet kørekort, eller dem, som kører i frakendelsestiden, selv om de en dag måtte være taget i – det er måske tilfældigt – at køre ædru. Dem får vi også fat i med det her lovforslag.

Så er der, og det skal jeg sige på foranledning af Dansk Folkepartis hr. Kim Christiansen, en skærpelse af sanktionerne over for dem, der kører narkokørsel. Der var det sådan, at vi før som en blød opstart sagde, at vi lod det tælle som en promillegrænseovertrædelse. Det var før 0,5, men nu svarer det til at køre spirituskørsel med 1,2 promille. Man får altså en ubetinget frakendelse, når man kører narkokørsel, og ikke bare en betinget frakendelse.

Så er der endelig en konsekvensnedsættelse, altså en tilpasning til virkeligheden forstået på den måde, at da den kriminelle lavalder jo er sat ned fra 15 til 14 år, konsekvensretter vi, således at 14-årige nu kan få en bøde for at sidde i en bil uden sele. Vi pålægger ikke længere føreren den pligt, som han havde før, til at påse, at den 14-årige har selen på. Det gav jo før et klip i kørekortet, hvis man kørte rundt med en 14-årig, som ikke havde sele på, eller hvis han sad bag på motorcyklen uden styrthjem, så det er en ren konsekvensrettelse af det andet.

Endelig bliver der en generel forhøjelse af nogle bødetakster. Her kan jeg ikke lade være med at fremhæve, at prisen for at køre og tale i håndholdt mobiltelefon altså bliver væsentlig højere. Den var før 500 kr., og nu bliver den sat op til 1.500 kr. Jeg tror, at der er ret mange færdselsdrab og færdselsulykker, som sker, på baggrund af at folk sidder og har deres koncentration alle andre steder end ud ad forruden. Det er da klart, at der er nogle, der stiller på radioen, nogle roder i handskerummet, og nogle snakker med barnet bagi. Dem kan vi komme efter med færdselslovens § 3, men der, hvor man direkte kan se, at her sidder de altså og koncentrerer sig om andet end at køre bil, er det jo bevismæssigt nemmere. Da der er mulighed for at dømme dem, synes jeg, at vi skal gøre det, for som sagt, er det noget af det, jeg er bange for koster mange liv.

Nu har justitsministeren velvilligt sidste år set på, at vi får undersøgt de færdselsdrab lidt mere til bunds i Havarikommissionen, og der tror jeg, at vi får syn for sagen, nemlig at der er mange, som taler i mobiltelefon og bliver skyld i uheld. Man kan også læse i beskrivelsen af mange ulykker, at vedkommende kommer over i den modsatte side af vejbanen. Det er altså ulykker, der sker – tror jeg – fordi man har kørt og talt i mobiltelefon, og så kommer man lige pludselig over i den modsatte side af vejbanen. Derfor er jeg glad for den her skærpelse af straffen for at tale i håndholdt mobiltelefon.

Som man kan høre, er der jo støtte fra Venstre til det her lovforslag.

Tak til hr. Karsten Nonbo. Der er ikke ønsker om korte bemærkninger. Så er det hr. Flemming Møller Mortensen som ordfører for Socialdemokratiet.

Vi synes fra Socialdemokratiets side, at det er helt på sin plads, at vi får kigget færdselsloven efter på nuværende tidspunkt. Vi har meget længe talt for en gennemgang af færdselsloven, netop med henblik på at vi skal sørge for, at færdselsloven til stadighed er tidssvarende, men også følelig. Det skal forstås på den måde, at hvis man overtræder færdselsloven og man bliver taget i at overtræde loven, skal det også kunne mærkes, at man rent faktisk har overtrådt loven. Hvis ikke man kan mærke det, tror vi heller ikke på, at loven har den præventive virkning, som er tilsigtet med loven.

Det, det hele jo drejer sig om i forhold til det her lovforslag, er, at vi vil have forbedret færdselssikkerheden. Derfor støtter Socialdemokraterne forslaget, som det er fremlagt her. Vi synes, det er rigtig godt, at ministeren har bedt Rigsadvokaten om at få foretaget en rigtig god og grundig gennemgang af hele færdselslovens bødekompleks. Det er nemlig sådan, at små bøder meget let kan blive opfattet som næsten latterlige og kan efterlade en opfattelse af, at overtrædelsen har været næsten bagatelagtig set i forhold til samfundsmæssige sammenhænge. Hvis det sker, mener vi fra Socialdemokratiets side, at vi så begår en meget, meget stor politisk fejl.

Når jeg er ude i landet og taler om det, der foregår netop her i Folketingssalen, når vi lovgiver, så plejer jeg at sige, at der i hvert fald er tre grundlæggende ting, som skal være på plads, for at en lov er god. Vi skal sørge for, at loven er forståelig, at den giver mening i den større samfundssammenhæng. Så skal vi sørge for, at loven kan kontrolleres, og vi skal sørge for, at den kan sanktioneres. Skrider bare et eller flere af de her tre områder, skrider respekten og forståelsen for hele lovgivningsarbejdet også. Derfor er Socialdemokraterne overordentlig enige med både Rigsadvokaten og Rådet for Større Færdselssikkerhed, når de siger, at det, der er helt afgørende i forhold til færdselsloven, er, at loven bliver kontrolleret på politiniveau. Og begge instanser siger, at det niveau, der er for færdselspolitiets kontrol i dag, under ingen omstændigheder må falde, og det er også Socialdemokraternes holdning – hellere en intensivering af færdselspolitiets opgaver, men i hvert fald som minimum det niveau, det ligger på i øjeblikket.

Loven rummer rigtig, rigtig mange detaljer. Jeg vil ikke gå ned i dem alle, men blot lige nævne et par stykker. Det at forhøje bøderne giver rigtig god mening. Det giver også god mening, at cyklisterne, der overtræder færdselsloven, også kan mærke det. Og hvad angår de håndholdte mobiltelefoner, giver det virkelig mening, at man hæver bøden fra 500 kr. til 1.500 kr., for det er sådan, at når man er i trafikken, skal man have begge øjne rettet mod trafikken og begge hænder på rattet. Konfiskation af køretøjer er også en rimelig sanktion at sætte op, når folk måske ligefrem kan finde på at begive sig rundt i en bil uden at have et kørekort. De euforiserende stoffer kommer også med og bliver placeret fuldstændig retmæssigt set i forhold til spirituskørsel, for der er ingen tvivl om, at det ikke er nogen god kombination at have euforiserende stoffer i kroppen, samtidig med at man bevæger sig ud i trafikken.

Der er et punkt, hvor vi fra Socialdemokratiets side nødvendigvis bliver nødt til at sige, at vi gerne havde set tingene anderledes, og det er i forhold til den kriminelle lavalder. Det er jo klart, vi bliver nødt til at rette færdselsloven ind efter det, som flertallet her i Folketinget har bestemt skal være den kriminelle lavalder, men det er ikke noget, vi med glæde støtter, og det gav vi selvfølgelig også udtryk for, da den kriminelle lavalder blev debatteret. Vi er rigtig godt tilfredse med, at høringssvarene er blevet gennemlæst i ministeriet, og at ministeren har rettet ind efter høringssvaret fra Rigspolitiet, hvor Rigspolitiet siger, at de bliver nødt til at have længere tid til at få rettet deres elektroniske systemer, deres it-systemer, til, før de kan være sikkre på, at de kan løse opgaven. Det er naturligvis fornuftigt, set i lyset af at andre instanser har haft meget, meget voldsomme indkøringsproblemer i forhold til it-systemerne.

Men fra Socialdemokratiets side glæder vi os til at se effekten af lovforslaget, og derfor håber vi også, at ministeriet vil påtage sig den opgave at sørge for, at information og oplysning bliver sendt ud, så folk også kan få forståelse for de ændringer, der ligger i lovforslaget. Socialdemokraterne støtter lovforslaget, som det er fremlagt.

Tak til hr. Flemming Møller Mortensen. Så er det hr. Kim Christiansen som ordfører for Dansk Folkeparti.

Vi har tidligere her i salen behandlet L 179 om skærpelse af sanktioner i forbindelse med unge menneskers vanvittige ræs på offentlig vej, og der fik vi heldigvis en masse gode stramninger. På det tidspunkt lovede justitsministeren også, at man ville kigge på Dansk Folkepartis forslag om at sidestille det med spirituskørsel, og det vil sige, at når man er narkopåvirket, bliver det sidestillet med en promille på 1,21. Det ønske er blevet imødekommet med det her, og det vil vi gerne have lov at kvittere for. Jeg vil også gerne kvittere for hr. Karsten Nonbos rosende ord. Det er jo dejligt, at politikere en gang imellem, også på tværs af partierne, kan unde hinanden en lille succes. Så det er i hvert fald en stor glæde for os, at den her stramning er kommet, så man fuldstændig har sidestillet det med at køre i spirituspåvirket tilstand.

Der er slet ingen tvivl om, at det er et stigende problem, især blandt unge mennesker, at man måske frem for at være spirituspåvirket altså er påvirket af alverdens andre ting og sager. Der håber jeg så bare at vi også under behandlingen af det her forslag kan få mulighed for ligesom at diskutere antallet af de kliniske test og den måde, hvorpå vi reelt får det her til at udmønte sig i, at vi får taget nogle flere for narkokørsel. Det handler meget om, at vi har ressourcerne til at foretage de test, der skal til. Så det håber jeg at vi lige får mulighed for måske at få ind i bemærkningerne til det her lovforslag.

Ellers indeholder lovforslaget jo, som det har været nævnt, en skærpelse af bl.a. obligatorisk konfiskation af køretøj ved kørsel uden kørekort og kørsel i frakendelsestiden. Det er ganske glimrende, at vi hermed sender et meget vigtigt signal om, at man ikke skal køre rundt uden førerbevis, og at man heller ikke skal køre bil, hvis man har fået frakendt sit kørekort af den ene eller den anden årsag.

Jeg og andre politikere er jævnligt blevet spurgt, hvad man skal gøre for at stoppe ditten, og hvad man skal gøre for at stoppe datten. Der har vi jo i hvert fald alle sammen nævnt, at det at hæve bødestraffen måske kunne være en god idé, sådan at den blev mere tidssvarende. Det sker med det her forslag, og det synes jeg er meget glædeligt. Forhåbentlig vil det have en større præventiv effekt, så vi, som også hr. Karsten Nonbo var inde på, kan følge op på de ganske flotte tal, vi har for 2010, med det laveste antal dræbte i trafikken i mange, mange år.

Så kan man også sige, at det virker lidt grotesk, at hvis man glemmer sit togkort, koster det 750 kr., men hvis man sidder og sms’er med 110 km/t. ude på motorvejen, koster det 500 kr. Så der er mange gode grunde til, at det her bødekatalog bliver revideret og bliver mere nutidigt.

Det er også glædeligt, synes jeg, at man strammer lidt op over for cyklister. Der er minimumsbøden så 700 kr. Ligesom der er mange fornuftige bilister ud på vejene – det er heldigvis langt den overvejende del – så er der også rigtig mange fornuftige cyklister. Men ligesom der er bilister, som ikke kan finde ud af det, så er der jo altså også cyklister, som ikke kan. Det er også nævnt i lovforslaget, at det ved skærpende omstændigheder såsom kørsel over for rødt, kørsel mod færdselsretningen, overtrædelse af vigepligtsregler osv. kan resultere i bøder på 1.000 kr.

Der vil jeg sige, at der skulle man måske indimellem stramme endnu mere op – ikke fordi det udgør den store fare for færdselssikkerheden, hvis en cyklist kører over for rødt, men fordi det altså er meget traumatisk for den bilist, der så eventuelt kommer til at køre en cyklist ned uden egentlig selv at være skyld i det. Så burde man måske også tage det lille element med, at ved kørsel, hvor der færdes fodgængere, som jo er de svageste af alle trafikanter, og det sker typisk i fodgængerfelter og på fortove, kunne man måske også skærpe bøden over for cyklister for at sende et signal om, at grunden til, at vi i disse år som en del af vores transport, vores infrastruktur investerer ganske mange penge i cykelstier, selvfølgelig er, at vi ønsker, at det er derude, cyklisterne skal køre, og ikke på fortovet. Så det kunne man måske overveje at tage med.

Jeg tror, det ligger nogenlunde klart for de tilstedeværende, at Dansk Folkeparti støtter varmt op om forslaget.

Tak til hr. Kim Christiansen. Så er det fru Anne Baastrup som ordfører for Socialistisk Folkeparti.

For et halvt års tid siden var jeg rundt med færdselspolitiet i en provinsby, og den pågældende færdselsbetjent gik efter mobiltelefonsnakkere og fik naturligvis også fat i et par stykker. Det kostede jo dengang 500 kr., når man udstedte en bøde. Det var tydeligt for mig, at det var de sådan lidt ligeglade med, så derfor synes jeg, at det er en god idé, at vi nu får forhøjet bøden for brug af mobiltelefoner.

Samtidig har vi jo også haft adskillige historier med, at folk kørte uden kørekort og har været lidt ligeglade med, at vi andre ikke kunne gøre noget ved det. Så konfiskation af køretøjet, yes.

Så har Dansk Cyklist Forbund jo påpeget, at de synes, at det er mange penge – 700 kr. – for at køre ulovligt. Samtidig ved medlemmerne i Folketinget her, at SF for 1½-2 år siden fik vedtaget et beslutningsforslag, hvor vi skulle få undersøgt, støttet af hele Trafikudvalget, skal jeg lige minde om – eller også var det Retsudvalget – hvordan vi kunne lempe reglerne for cyklister. Vi har stadig væk en ambition om at få lempet reglerne for cyklister, således at de kan dreje til højre, selv om der er rødt osv., men indtil vi får det gjort, mener vi altså, at man skal overholde loven, og når vi kan se, at der tilsyneladende er en lidt ligegyldig holdning til en bøde på 500 kr., støtter vi den her forhøjelse til 700 kr.

Man har jo der også taget hensyn til, at når man er cyklist, er man ikke specielt ophidsende rig. Når man går, er det heller ikke, fordi man automatisk er velhavende. Så man har både det der særlige hensyn til, at tilsidesættelsen af færdselsreglen måske ikke er så alvorlig, og man tager hensyn til, at folk har en knap så høj indtægt – studerende cykler som regel, kan jeg minde medlemmerne om.

Den næste er så, at man naturligvis, og jeg anerkender justitsministerens forpligtelse til hele tiden at sørge for, at loven er i orden, også har harmoniseret gældende regler i straffeloven med gældende regler i færdselsloven, hvor man nedsætter den kriminelle lavalder til 14 år. Men da jeg somme tider har oplevet, at der er ministre, som ikke tager et ord for et ord, men som bagefter, når tiden er gået, siger: Jamen I støttede jo en nedsættelse af den kriminelle lavalder til 14 år i den der færdselslov. Så vil jeg, for at vi skal have helt styr på det, bede udvalgsafdelingen om at lave et ændringsforslag, som vi så stemmer for, og på trods af at det ændringsforslag til min store overraskelse vil blive forkastet, så vil vi så stemme for loven.

Til slut vil jeg godt lige minde alle medlemmerne om, at når man snakker færdselspolitik, er der meget stor opmærksomhed på, at det skal politiet satse på. Men når der så er en eller anden kriminel handling, der foregår med krudt og kugler og andet, kender jeg ikke et eneste medlem af Retsudvalget, i hvert fald på højrefløjen, der ikke vil sige, at vi skal have flere politibetjente i gang med at lave lige præcis den der opklaring af den der kriminalitet. Så nu vil jeg minde færdselsordførerne om, når man sidder som straffeordførere, at huske, at vi kun har et politi, og de færdselsbetjente, vi har, skal beskæftige sig med beskyttelse af de mennesker, der befinder sig i trafikken, så vi ikke får drab der.

Det var bare sådan lige for at minde folk om, at tingene altså hænger sammen, men vi støtter lovforslaget.

Tak til fru Anne Baastrup. Så er det hr. Tom Behnke som ordfører for Det Konservative Folkeparti.

Der er jo med lovforslaget her i virkeligheden tale om en opdatering, en modernisering, en tidstilpasning af færdselslovens sanktionsområde, forstået på den måde, at det med de traditionelle bøder, der er på færdselslovområdet, nemlig typisk 500 kr. for en færdselsforseelse, i hvert fald nede i den milde ende, for langt de fleste bilister er dyrere at fylde tanken op med brændstof, end det er at betale en bøde. Det giver jo sådan lidt en skævvridning i forhold til respekten for, hvis man har lavet noget forkert i trafikken og bliver pågrebet og politiet siger, at det her skal man have en bøde for.

Så skal bøden ligesom også have en størrelse, sådan at det er føleligt, at det er mærkbart og det har en præventiv effekt, og at man lidt sidder og siger: Øv, det var også ærgerligt, kunne jeg da ikke have undgået det? Og så tænker man sig om næste gang, man kører. Men hvis det er sådan, at bøderne med tiden bliver udhulet af pris- og lønfremskrivninger osv., så det til sidst er sådan med en bøde i trafikken, at man siger, at nå ja, det betyder vel ikke det store, så er det, den præventive effekt går fløjten. Så den ene del af forslaget, der handler om, at vi i praksis groft sagt fordobler bøderne fra typisk 500 kr. til typisk 1.000 kr., er et godt forslag, og det er tiltrængt, at vi får den opdatering af færdselslovens bødekatalog.

Der er så en lang række andre forseelser, hvor det bliver skærpet yderligere. Bl.a. bliver det gjort mere konsistent og ensartet, sådan at hvis man laver en forseelse, der også giver et klip i kørekortet, ja, så skal bøden selvfølgelig også være større end for andre forseelser, så man også dér i bøden kan se, at der er noget alvor bag det: Der er en god grund til, at man får et klip i kørekortet, og der er også en større bøde forbundet med at lave overtrædelser, der er så grove, at det giver klip i kørekortet.

Vi er også meget tilfredse med, at man nu skærper det i forhold til dem, der kører rundt i påvirket tilstand i forbindelse med euforiserende stoffer, sådan at man, om jeg så må sige, her går ind og lidt populært sagt har en nultolerance og siger, at det vil man simpelt hen ikke finde sig i. Altså, det er jo noget, som desværre ses mere og mere, nemlig at nogen kører rundt i påvirket tilstand, og det duer simpelt hen ikke. Det er nøjagtig lige så farligt og måske endda farligere end at køre rundt i spirituspåvirket tilstand. I det hele taget skal man ikke være påvirket af noget som helst bevidsthedsforstyrrende, når man kører bil, og derfor er det vigtigt, at der er nogle sanktioner forbundet med det her, der klart og tydeligt indikerer og tilkendegiver, at det vil vi ikke finde os i. Alle andre trafikanter skal have lov til at færdes i tryghed på gader og stræder uden risiko for at møde nogen, der er påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer.

Så synes jeg også, at den del, der handler om, at vi nu gør det obligatorisk med konfiskation af køretøjet ved kørsel i frakendelsestiden, er en af de gode ting. Det har jo tidligere været en »kan«-bestemmelse, altså at man sådan har skullet vurdere det, skal/skal ikke, om det var rimeligt på nuværende tidspunkt, hvad personens situation var, og at domstolene skulle ind i nogle lange vurderinger og sådan noget. Det her er meget nemmere: Der bliver en »skal«-bestemmelse, og hvis ikke man kan finde ud af at lade være med at køre i frakendelsestiden, forsvinder bilen. Sådan er det. Det bliver til en »skal«-bestemmelse, og det støtter vi meget.

Så er der en sidste ting, som jeg har overvejet meget og drøftet med flere, og som ikke fremgår af det her lovforslag, men som jeg godt kunne tænke mig kunne komme med i overvejelserne frem mod en anden- og tredjebehandling, og det er i forhold til dem, der kører bil, og som er under 18 år.

Altså, det, at man ikke har noget kørekort, fordi man simpelt hen ikke er gammel nok til at have et kørekort, viser sig at være et stigende problem. Politiet pågriber flere og flere unge førere under 18 år, der derfor naturligvis også kører uden overhovedet at have erhvervet et kørekort. Det kunne godt være, at vi skulle prøve at lave en sanktion ud over, at de kan få en bøde osv., så man måske lavede en tillægsstraf i forhold til lige nøjagtig den her gruppe, der hed: Hvis ikke man kan finde ud af at lade være med at køre bil, før man er 18 år gammel og har fået et kørekort, udsætter vi tidspunktet for, hvornår man kan få lov til at erhverve et kørekort, f.eks. til man bliver 19 år.

Jeg tror, at det for rigtig, rigtig mange unge, specielt for mange unge mænd, er sådan, at det, at man bliver 18 år og får et kørekort, ligesom er manddomsprøven, det er det vigtigste her i livet. Og hvis man har udsigt til, at man kan blive taget i at køre rundt i mors og fars bil, som man har snuppet uden at få lov, som 17-årig, fordi man synes, det er sjovt, og hvis man ved, at den risiko, der er, ikke bare er, at man får en bøde, men at det rent faktisk er tidspunktet for, hvornår man kan få et rigtigt kørekort, der bliver udsat med f.eks. et år, så tror jeg, det har en enorm præventiv effekt.

Så det vil jeg gerne kaste ind i debatten allerede her, så vi har det med ved førstebehandlingen, og så er det også noget nemmere, hvis det er sådan, at vi skal i gang med nogle ændringsforslag til andenbehandlingen.

Ja. Der er ønske om kort bemærkning. Hr. Karsten Nonbo.

Jeg vil blot sige om sidstnævnte forslag, at det er ret klogt, det er ret godt, og jeg vil give tilsagn om, at jeg vil se på det med samme velvilje og samme konsekvens, som det er fremsat med.

Ordføreren.

Tak.

Så siger jeg også tak til ordføreren. Der er ikke ønsker om andre korte bemærkninger. Tak til hr. Tom Behnke. Så er det hr. Manu Sareen som ordfører for Det Radikale Venstre.

Der foreslås en forhøjelse af en række af bøderne på færdselsområdet og så en udvidelse af muligheden for at konfiskere køretøjer fra førere uden kørekort samt mulighed for frakendelse af førerretten for kørsel efter indtagelse af euforiserende stoffer. Alle dele er vi helt enige i, især er muligheden for at konfiskere køretøjet, når man ikke har kørekort, rigtig, rigtig fin. Der er for mange eksempler på, at der er mennesker, der er fuldstændig ligeglade med, at de kører rundt i en bil uden at have kørekort, og når man ikke har et kørekort, er der en grund til det. Det er enten, fordi man ikke har taget et, eller også fordi det er blevet taget fra en, men uagtet hvilken en af delene, det er, skal man ikke køre bil. Der er ingen tvivl om, at man især er til fare for sig selv og også andre.

Så har en stor del af bødetaksterne ikke været reguleret siden 2000, og derfor mener vi i Det Radikale Venstre også i tråd med forslaget, at bøderne sagtens kan forhøjes. Vi mener også, at der i den her sag, ligesom det også er tilfældet i L 102, er gode argumenter for at følge indstillingen og dermed også stemme for en forhøjelse. Det skal selvfølgelig ses i lyset af størrelsen på bøden, og det skal naturligvis også balancere, så det både virker præventivt og rimeligt i forhold til andre bødestørrelser. Sagens kerne er vel, at de nuværende størrelser på bøderne for langt de fleste mennesker på ingen måde er præventive.

Så skal bødestraffen naturligvis også være af en sådan størrelse, at den rent faktisk også bliver betalt, at man har mulighed for at betale den, og det mener vi også at langt de fleste mennesker har i det her land. Den balance er der i lovforslaget, hvilket vi stemmer for. Vi skal i hvert fald væk fra det, som flere har været inde på, med at trække på skulderen, når man får en bøde. Jeg tror helt klart, at det her vil modvirke det og også som sagt virke præventivt.

Så er der det med skærpelsen i forbindelse med brug af håndholdt mobiltelefon. Det er uden tvivl en rigtig, rigtig god idé, som vi også har hørt fra rigtig mange. Man skal ikke tale i mobiltelefon, mens man kører i bil. Jeg tror ikke, man skal særlig langt væk her fra Christiansborg, før man møder de første mennesker, der taler i telefon, mens de kører. Specielt når det handler om landevejene og motorvejene, bliver det rigtig, rigtig farligt. Man er igen som sagt ikke kun til fare for sig selv, men også for sine omgivelser.

Så vi stemmer helt klart for forslaget, og jeg vil også gerne kvittere for det konservative forslag om at smide ind, hvad man gør ved unge mennesker, der er under 18 år, og som også kører bil. Det er helt klart også et stigende problem, som jeg synes at man skal kigge på.

Tak til hr. Manu Sareen. Så er det hr. Per Clausen som ordfører for Enhedslisten.

Enhedslisten er positiv over for de intentioner, der ligger bag lovforslaget. Det formål, man beskriver med at forbedre trafiksikkerheden, skærpe trafikanternes opmærksomhed over for, hvad der sker omkring dem, samt ændre på risikobetonet adfærd, er jo rigtige, gode og fornuftige formål, og det er jo også fornuftigt nok at se på, om bødestørrelserne trænger til en regulering, efter at de i en årrække har ligget fast. Det er jo sådan, at vi skal sikre, at færdselsloven respekteres, at fartgrænserne overholdes, og at køretøjet skal kunne føres på betryggende vis, hvilket jo betyder, at trafikanterne hverken må være berusede, skæve eller påvirkede på anden vis, så de er til fare for omgivelserne. Det er vi helt enige i.

Men der er nu alligevel i hvert fald tre problemer i det lovforslag, der ligger her. Det første er den konfiskationsbestemmelse, som alle andre tilsyneladende er rigtig glade for bliver en »skal«-bestemmelse. Hr. Tom Behnke sagde, at så blev det meget enklere. Og det er jo rigtigt, at hvis vi laver lovgivningen om til »skal«-bestemmelser, minimumsstraffe osv., så bliver domstolenes arbejde betydelig nemmere, for så skal man jo bare sætte et stempel, når man har konstateret, at folk har overtrådt reglerne. Vi tror sådan set, domstolene er i stand til at løfte den opgave at administrere en »kan«-bestemmelse – eller i hvert fald en »skal«-bestemmelse med nogle klare undtagelsesmuligheder – på en hensigtsmæssig og fornuftig måde, og vi er lidt bekymrede, når man vil lave retssystemet så entydigt, at der i virkeligheden sættes spørgsmålstegn ved, om domstolene har nogen frihedsgrader at bevæge sig inden for.

Det andet er, at vi synes, at man måske nok er gået frem med en lidt for bred pensel, når man vil sætte alle bødestørrelserne op. Det kan jo være rigtigt, at nogle bødestørrelser for de fleste af os, der sidder herinde i Folketinget, kan opfattes som ubetydelige og ligegyldige, men derfor kan de jo godt være af stor betydning for andre mennesker. I Enhedslisten synes vi, at man skulle have koncentreret sig om at gå målrettet efter de overtrædelser af færdselsloven, som giver de største risici, og det er mobiltelefoner, fart og spritkørsel. Det skulle man have gjort i stedet for at gå alle mulige og umulige bødestørrelser igennem. Og netop på cykelområdet – jeg tror, fru Anne Baastrup var inde på det – kan det godt virke lidt besynderligt, for nogle af de ting, vi nu vil sætte bøden op for, kan det være vi om 2 år beslutter os til skal være lovlige, og det synes jeg måske er en lille smule paradoksalt. Vi har jo tidligere set eksempler på, at man ændrer lovgivningen på det her område.

Så til det allersidste og det drejer sig om, at det at have et aktivt stof i blodet, som er euforiserende eller narkotiserende, ligestilles det med at have en promille på 1,21. Det er jo forholdsvis vilkårligt. Det var forholdsvis vilkårligt, da man for nogle år siden sagde, at det svarede til 0,5 promille, men da tog man udgangspunkt i, at man jo i virkeligheden havde lægevidenskabens udsagn for, at det, at der bliver påvist sådan nogle stoffer i blodet, ikke nødvendigvis med sikkerhed påvirker bilkørslen, præcis ligesom vi jo stadig væk går ud fra, at hvis man har under 0,5 promille alkohol i blodet, så kan man køre bil på rimelig forsvarlig vis; det kan måske ikke anbefales, men det kan lade sig gøre. Nu vil man så indføre det, selv om det har været helt umuligt at finde egentlig dokumentation for, hvorfor man vælger at sige, at hvis en trafikant bliver pågrebet med et narkotisk stof i blodet, f.eks. hash, som jo kan måles i hvert fald 14 dage efter at det er indtaget, skal vedkommende straffes med 1,21. Måske skyldes det, at nogle partier her i Folketinget ikke synes, at vi straffer folk hårdt nok for at indtage narkotiske stoffer, men så var det vel et andet sted, man skulle tage fat. Vi mener sådan set, at man her gennemfører en fuldstændig vilkårlig, usaglig og ubegrundet generalisering i forhold til de her ting, som vi ikke mener er holdbar, og vi vil i hvert fald ikke støtte, at man gennemfører en sådan lovændring.

Så der er altså, må jeg sige, tre vigtige elementer i det her lovforslag, som vi ikke er enige i. Det er dele af forslaget, som vi selvfølgelig vil forsøge at få ud af loven. Man kan sige, at debatten i dag jo ikke giver den store forhåbning om, at det kan lykkes, men det vil vi.

Jeg er også nødt til at sige, at vores konklusion altså er, at hvis man opretholder de efter vores mening urimelige elementer, der indgår i lovforslaget, som det er nu, vil Enhedslisten ved tredje behandling stemme imod lovforslaget, på trods af at vi sådan set i forhold til en række af de konkrete tiltag, der ligger i lovforslaget, er enige i, at det er fornuftigt og rigtigt at gøre det, der bliver foreslået.

Tak. Der er ønske om en kort bemærkning, og det er fra hr. Karsten Nonbo.

Nu kan det godt være, at jeg fik overhørt, hvad det tredje element var – hr. Per Clausen sagde, at der var tre elementer – men de to, som jeg hørte, vil jeg godt lige kommentere. Så kan det være, at hr. Per Clausen vil fortælle mig efterfølgende, hvad det tredje element var.

Det, at folk ryger hash, er der jo en straf for, og det her er ikke for at straffe dem hårdere; det her er for at straffe dem, hvis de sætter sig ind i en bil, fordi det er der, grænsen går. Jeg vil ikke have dem ind i en bil, fordi der er de farlige for trafikken, og det er det, de skal straffes for, når de sætter sig ind bag rattet. De kan for min skyld sætte sig ind på bagsædet. Der må de sidde alt det, de vil. Det samme gælder passagersædet, men ikke bag rattet. Så her er jeg knivskarp.

Det andet, hr. Per Clausen snakkede lidt om, var, at det måske var lidt tosset at sætte bøden op for at køre over for rødt lys, fordi det skulle gøres lovligt. Nej, det skal ikke gøres lovligt. Det, man gør og allerede har gjort nogle steder, er, at man laver en shunt, sådan at cyklister kan køre til højre for lyskurven, eller også sætter man et lille skilt under lyskurven, hvor der står: Højresving for cyklister tilladt. Så ved alle, at her må man gøre det, og så er der ikke tale om en overtrædelse. Men der, hvor det er tale om en overtrædelse, skal man fortsat straffes, og man skal egentlig straffes ret hårdt. Det, vi kan åbne op for, er som sagt, at man kan køre højre om, hvis man skal dreje til højre.

Ordføreren.

Jeg forstår selvfølgelig godt den vanskelighed, man står i, når det handler om narkotika og andre euforiserende stoffer såsom hash, fordi man ikke rigtig kan måle, hvor alvorligt folk er påvirket. Det forstår jeg godt. Jeg synes så bare, at det er en meget, meget rigoristisk løsning, man nu anfører, for den vil betyde, at folk, hvis de 14 dage eller en uge tidligere har røget hash – og det bliver man straffet for, i den udstrækning man bliver straffet for det, hvis det bliver opdaget – og så kører i bil, kan risikere at få frataget kørekortet. Det mener jeg faktisk er urimeligt, hvis jeg skal være helt ærlig.

Omkring det med cykler vil jeg bare sige, at det, der er vores hovedindvending i den sag, i virkeligheden er, at vi synes, at i hvert fald nogle af bødestørrelserne burde man nøjes med, om jeg så må sige, at regulere i forhold til løn- og prisudviklingen, siden den blev reguleret sidst, og så ville man få et lavere beløb end det, man har fået nu, i hvert fald i nogle tilfælde.

Det tredje, jeg nævnte, var spørgsmålet om konfiskation, hvor vi ikke er tilhængere af, at man ændrer en »kan«-bestemmelse til en »skal«-bestemmelse. Det kan godt være, at man skal skærpe formuleringerne omkring »kan«-bestemmelser, sådan at det sker oftere, end det gør nu. At man gør det med en »skal«-bestemmelse, er vi ikke tilhængere af.

Hr. Karsten Nonbo.

Tak, fordi hr. Per Clausen igen nævnte det, som jeg ikke fik hørt.

Det der med bødegraduering – det er så det, jeg kan forstå jeg fik overhørt – hvor studerende skal have halv pris osv., kan jeg slet ikke gå ind for. Det er altså sådan, at bliver jeg kørt ned af en eller anden, er jeg altså ligeglad med, om han er lærling eller han er pensionist eller han får 100.000 kr. i løn om måneden. Jeg vil vende den om og sige, at det er bedre at motivere lærlingen, den studerende til, at især han skal overholde færdselsloven. Han har den fordel, at han sparer mange penge ved at overholde færdselsloven. Så det er jo et ekstra incitament til, at han overholder færdselsloven. Han skal ikke have halv pris. Man kan ikke køre folk ihjel til halv pris.

Hr. Per Clausen.

Nu får man jo typisk en bøde for at overtræde en bestemt paragraf og ikke for de konsekvenser, overtrædelsen har, medmindre man går over i nogle helt andre paragraffer.

Men det har jo tidligere fra adskillige ordføreres side været nævnt, at det var vigtigt, at bøderne havde en størrelse, så de kunne mærkes. Så er jeg nødt til at sige, at for at bøder skal have en størrelse, så de kan mærkes af mig, så skal de have en meget, meget rigoristisk og indgribende karakter i forhold til nogle af de grupper, som hr. Karsten Nonbo nævnte. Så jeg tror sådan set, det er fornuftigt nok også at se på folks indtægtsgrundlag, når man snakker om bødestørrelser. Det tror jeg faktisk er en vigtig pointe. Jeg vil i hvert fald sige, at jeg synes, man skal nøjes med at gennemføre voldsomme stigninger – og en fordobling er en voldsom stigning – af bøder til de områder, hvor vi virkelig dokumenterbart har nogle problemer, som kræver hårdere straf.

Tak til hr. Per Clausen. Der er ikke flere ønsker om korte bemærkninger, og så er det hr. Simon Emil Ammitzbøll som ordfører for Liberal Alliance.

Det her er jo et samleforslag af en masse småting om, hvordan man kan justere på diverse ting inden for færdselssikkerhedsområdet med det smukke formål at få endnu færre trafikdræbte, på trods af at vi står her året efter et år med bundrekord, hvilket jeg synes at vi alle sammen i virkeligheden skal glæde os utrolig meget over. Det er et meget målrettet arbejde, der er gjort i meget lang tid, også fra Færdselssikkerhedskommissionens side. Det synes jeg faktisk man skal sætte pris på og anerkende.

Hovedelementerne i forslaget er Liberal Alliance jo som sådan egentlig o.k. over for, hvis man kan sige det på den måde. Vi synes, at der er sådan en masse småting, som man måske godt kunne kigge lidt på. Vi har ikke samme reservation over for den kriminelle lavalder, som fru Anne Baastrup gav udtryk for, men det har vi måske nogle andre steder. Jeg synes måske i parentes bemærket også, at det er lidt morsomt at høre den diskussion, som hr. Per Clausen og hr. Karsten Nonbo havde, fordi der jo både er elementer af bøder, der hæves nominelt, og der er sådan set også bøder, der hæves procentuelt af folks løn i det her forslag, så der er sådan set lidt for enhver smag, hvis det endelig er det, der skal skille folk ad.

Vores holdning er jo dybest set, at når man hæver bøder fra f.eks. 500 kr. til 1.000 kr., så giver det jo ingen effekt. Altså, enten skal man anerkende, at det er for at få lidt flere penge i statskassen, at man uddeler bøder, så er det det, eller også skulle man sige langt højere bøder, så det havde en effekt. Jeg tror, at det for langt de fleste danskere er fuldstændig ligegyldigt, om det er 500 kr. eller 1.000 kr. Det synes jeg bare at vi skal erkende, når vi nu vedtager det. Ikke fordi det sådan gør den store praktiske forskel, men jeg tror dybest set ikke på, at 500 kr. eller 1.000 kr. gør den store forskel, desværre. Hvis det gjorde det, kunne vi jo bare juble og vedtage det her og sige yes, så ryger det nedad. Men jeg tror overhovedet ikke på, at det får nogen som helst effekt.

Så ved jeg ikke, om jeg skal lave sådan en Baastrup, hvis vi kan kalde det det, forstået på den måde, at der også er et element her, hvor man så skærper en straf, som vi ellers ikke går ind for. Skal vi så tage forbehold for den, da vi i Liberal Alliance ikke mener, at det bør være strafbart at tale i mobiltelefon, mens man f.eks. kører bil? Det er alene af den grund, at der findes andre lande, hvor de ikke gør det, bl.a. fordi de med forskningsmæssig baggrund siger, at det ikke nødvendigvis gør en forskel, om man holder den i hånden eller man ikke holder den i hånden. Spørgsmålet er, om man taler. Det er faktisk det, der er problemet. Så hvis man virkelig mener det, skulle man forbyde, at vedkommende talte, og ikke at vedkommende havde den i hånden. Der er ikke nogen dokumentation for, at det er det, der skulle gøre, at der sker flere ulykker. Det er uopmærksomheden. Men det vil så ikke få indflydelse på, hvad vi vil stemme i forhold til lovforslaget. Jeg nævner bare, at der jo findes elementer, hvor det også påvirker den lovgivning, som vi i øvrigt er imod, men om vi så skulle gå ind og sige, at der vil vi godt bevare bøden på et lavere niveau end alle andre steder i færdselsloven, har jeg svært ved at se skulle give den store mening.

Hr. Per Clausen var – og det skal være min sidste pointe – inde på spørgsmålet om det her med, at det bliver obligatorisk med fradømmelsen. Jeg må indrømme, at det ikke var en pointe, jeg var opmærksom på, da jeg læste forslaget. Jeg synes sådan set, at det er en udmærket pointe, og jeg kunne godt tænke mig, at vi i hvert fald fik stillet nogle spørgsmål til justitsministeren i løbet af lovbehandlingen for at se, om vi ender med at lave nogle dumme grænsetilfælde, hvor det eneste, vi får ud af det, er at straffe nogle mennesker, det går ud over, og så se de herrer og damer i fjernsynet, der skal forsvare en lov, som ingen mennesker kan forklare. Jeg synes i hvert fald, at det er vigtigt, at vi lige får afsøgt det, inden vi bare glad og hurtigt siger, at det også bare var Enhedslisten, der stillede det spørgsmål. Det kunne jeg også godt tænke mig at vi fik boret lidt mere i, inden vi sådan lader os rive med af stemningen.

Men alt i alt har vi en positiv tilgang til forslaget. Vi har en række småspørgsmål, vi gerne vil stille i løbet af lovbehandlingen.

Tak til hr. Simon Emil Ammitzbøll. Så er det justitsministeren.

Tak til ordførerne for en vældig positiv modtagelse af det her lovforslag. Jeg er meget glad for den opbakning, der er til forslaget, som jo efter regeringens vurdering vil få en gavnlig betydning for færdselssikkerheden.

Regeringen lægger stor vægt på, at vi løbende forbedrer færdselssikkerheden, og i den forbindelse er det af væsentlig betydning, at vi har et effektivt sanktionssystem, som følger med samfundsudviklingen.

Størstedelen af de bødetakster, vi har på færdselsområdet, har ikke været reguleret i mange år, og det er derfor regeringens opfattelse, at tiden nu er moden til, at vi foretager en generel forhøjelse af færdselsbøderne, så det sikres, at taksterne også fremover har den fornødne præventive effekt.

Som det fremgår af lovforslaget, har regeringen derudover et særligt ønske om at sætte hårdere ind over for folk, der kører, selv om de har indtaget euforiserende stoffer eller ikke har noget kørekort. Det er jo en sag, vi drøftede med Dansk Folkeparti sidste år, og vi gav der et tilsagn om at gå nærmere ind i den problemstilling, og det har så ført til den konklusion, som vi har draget med det her lovforslag.

Med de tiltag, vi foreslår, vil trafikanter, som på denne måde ser stort på trafiksikkerheden, fremover bliver mødt med nogle endnu mere følelige sanktioner end i dag, ikke mindst med obligatorisk konfiskation af deres bil i gentagelsestilfælde.

Det er mit håb, at de skærpelser, der lægges op til her, kan være med til at sikre en hensigtsmæssig – og dermed mener jeg ikke mindst en sikker – afvikling af trafikken i Danmark.

Med de ord vil jeg gerne takke for bemærkningerne. Jeg ser frem til behandlingen af lovforslaget i Retsudvalget, og i den forbindelse står jeg naturligvis også til rådighed for de spørgsmål, der måtte være.

Tak til justitsministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.