L 125 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 6: Betænkning afgivet d. 3/3-11

Forslag til lov om ændring af dagtilbudsloven, lov om en børne- og ungeydelseog lov om friskoler og private grundskoler m.v.(Obligatorisk dagtilbud til tosprogede børn omkring 3 år og standsning af børneydelsen ved forældres manglende overholdelseaf sprogvurderings- og sprogstimuleringspligten m.v.)[af socialministeren (Benedikte Kiær)]1. ÆndringsforslagSocialministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforsla-get.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 27. januar 2011 og var til 1.behandling den 3. februar 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og socialministeren sendte den 22. december2011 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del — bilag 130.Den 27. januar 2011 sendte socialministeren de indkomne hø-ringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 12 spørgsmål til socialministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, KF og KD) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelsemed det stillede ændringsforslag. Etmindretali udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme fordet stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-mer af udvalget finder det som udgangspunkt positivt atoprette obligatoriske dagtilbud til børn, som ikke stimulerestilstrækkeligt sprogligt i hjemmet, og hvis sproglige udviklingderfor er i fare. S og SF må dog konstatere, at det foreliggendelovforslag ikke i tilstrækkelig grad løser de problemer, sommålgruppen står over for, og at der er flere elementer i lov-forslaget, som strider mod intentionen om, at udsatte børn medbehov for sprogudvikling skal hjælpes gennem et obligatoriskdagtilbud.For det første er det yderst problematisk, at kommunernemed forslaget tvinges til at gøre forældrenes økonomi ringere,hvis forældrene ikke vil samarbejde med kommunen. S og SFfinder ikke, at dette vil bidrage til at løse de problemer, der eri familien, eller som det udsatte barn oplever. Det bør ikkevære en tvungen pligt for kommunen at straffe forældre øko-nomisk i alle situationer, hvor samarbejdet med kommunenikke fungerer.For det andet finder S og SF det forkert, at dagtilbuddetgøres gratis for en bestemt gruppe af forældre. Alle andre for-ældre skal selv betale for en institutionsplads eller er omfattetaf friplads. De samme regler bør gælde her.For det tredje finder S og SF, at det strider mod intentionenmed lovforslaget, at tilbuddet kan etableres som hjemmeun-dervisning. Det burde være hensigten og målet, at børnenebliver en del af et forpligtende sprogligt og socialt fællesskab,der er i både vuggestuer og børnehaver, hvilket ikke er tilfæl-det, hvis tilbuddet sker som hjemmeundervisning.For det fjerde bør tilbuddet ikke alene omfatte børnehave-børn, men også yngre børn. S og SF finder, at sprogstimuleringogså i de helt tidlige år er vigtigt, og derfor bør også børn ivuggestuer omfattes af tilbuddet.For det femte er det forkert, at tilbuddet til børnene bort-falder, hvis begge forældre kommer i beskæftigelse. Det børikke være forældrenes beskæftigelsessituation, men barnetssproglige udvikling, der skal afgøre, hvorvidt det er nødven-digt med et obligatorisk dagtilbud.For det sjette bør danske børn og børn med etnisk minori-tetsbaggrund sidestilles. Det skal ikke være etniciteten, der er

bestemmende, men omfanget af sociale og sproglige proble-mer.S og SF mener overordnet set, at der mangler et samletsocialpolitisk fokus på hele familien. I stedet for blot at for-ringe familiens økonomi ved manglende samarbejde bør kom-munen igangsætte en § 50-undersøgelse af barnet. Påbaggrund af dette mener S og SF, at forslaget risikerer at bliveren symbolpolitik, som ikke gavner de allermest udsatte børn.Radikale Venstres medlem af udvalget går principielt ikkeind for økonomiske sanktioner i socialpolitikken og menerikke, man kan tvinge mennesker til at tage ansvar. I stedet forat stille forældrene endnu dårligere rent økonomisk og tageansvaret fuldstændig fra dem må man motivere dem til ogstøtte dem i at tage ansvar. Desuden frygter RV, at mulighedenfor at sanktionere kan betyde, at dialogen vægtes mindre. Det-te vil påvirke samarbejdet mellem institution, kommune ogforældre, hvilket bekræftes af høringssvarene, og hvilket RVfinder meget uhensigtsmæssigt.RV mener ikke, det bør være forældrenes beskæftigelses-status, eller hvorvidt barnet er etsproget eller tosproget, derafgør, hvilken hjælp barnet får. Indsatsen skal tage udgangs-punkt i barnets konkrete behov og udvikling, og dette skalvære afgørende for valg af indsats og for hvor længe denneskal fortsættes. RV finder det meget problematisk, hvis til-buddet stopper, når begge forældre måtte komme i beskæfti-gelse.RV er optaget af, at de ansatte, som skal varetage sprog-stimuleringen, har de rette kompetencer til at sikre en højkvalitet i denne. I høringssvarene påpeges det, at de relevanteefteruddannelsestilbud i vid udstrækning allerede eksisterer,men ikke benyttes i tilstrækkelig grad. Årsagen er, at der ikke

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 125Spm.nr.12TitelSpm., om evalueringen af ordningen, ud over implementeringen, også vil omfatteeffekterne af ordningen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange eksempler ministeren har kendskab til, hvor myndighe-derne vurderer, at et barn har behov for sprogstimulering m.v., til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for den vurdering af lovforslaget i forhold tilgrundloven, der indebærer, at lovforslagets elementer om sprogstimulering hørerunder grundlovens § 76 om undervisning i folkeskolen m.v., til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvad sprogstimuleringen skal indeholde,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan oplyse, om det er korrekt forstået, at sprogstimuleringenretter sig mod børn fra 3-års-alderen op til skolealderen, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm., om den gratis sprogstimulering stopper for de børn, der ikke er berettigedetil friplads, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at de ansatte, som skal varetage sprog-stimuleringen, får de rette kompetencer, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om indberetning og samkøring af oplysninger om forældrenes beskæfti-gelsesstatus samt øvrige forhold med relevans for bortfald eller opretholdelse afbørnefamilieydelsen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stort et antal børn det er, ministeren har konstateret, at der er taleom m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ministeren har den viden/konstatering fra i svaret på spm. 2 m.v.,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren har kunnet "konstatere", jf. svar på spm. 2, at derer et antal børn, når ministeren i svar på spm. 9 oplyser, at der ikke foreliggerviden, men alene et skøn, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det er så stort et problem, at ministeren mener, der skal lov-givning til, for at 673 børn modtager sprogstimulering uden at være i dagtilbud,til socialministeren, og ministerens svar herpå