Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 3. behandling af lovforslag nr. L 159:

Forslag til lov om ændring af lov om statsgaranti for lån til yngre jordbrugere m.v. (Nedlæggelse af ordningen med statsgaranti for lån til yngre jordbrugere).

Af fødevareministeren (Henrik Høegh).

(Fremsættelse 24.02.2011. 1. behandling 15.03.2011. Betænkning 18.05.2011. 2. behandling 24.05.2011. Tillægsbetænkning 24.05.2011).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om de stillede ændringsforslag.

Værsgo, hr. Bjarne Laustsen har ordet.

Tak. Vi har jo haft sagen tilbage i Fødevareudvalget mellem anden og tredje behandling med henblik på at se på, om det enten var muligt at finde et flertal, der ville lave en beretning, eller, som det nu er blevet til, stille et ændringsforslag, som jeg selvfølgelig håber man vil støtte.

Det, der er problemsættet, er, at regeringen i lang tid har haft overvejelser om at fjerne den ordning, der har været gældende siden 1967, hvorefter man kunne hjælpe yngre jordbrugere ind i et erhverv, hvor priserne bare stiger, stiger og stiger. Lige pludselig vil man ikke hjælpe yngre landmænd ind i erhvervet mere. Man afskaffer simpelt hen ordningen. Men man kommer med nogle forblommede ord om, at man godt vil prøve at se på det, så der kan komme en ordning, og man vil bl.a. drøfte det forslag, som Landbrug & Fødevarer selv er komme med. LandboUngdom er også kommet med noget, og senest har økologerne været ude at sige, at der er behov for at finde en eller anden ordning, hvis man vil styrke erhvervet.

Erhvervet er jo tynget af meget gæld, og der er behov for et generationsskifte og behov for handler af en lang række landbrug. Derfor er det underligt, at regeringen, som ellers påstår, at de vil landbruget, fødevareerhvervet, fødevareklyngen det vel, på den ene side siger, at man vil afskaffe den her ordning, og at den eksisterende ordning ikke kan køre videre, fordi der er nogle problemsæt, og på den anden side siger, at man vil lave en ny ordning, men man kobler ikke de to ting sammen.

Her er det, at vi siger i vores ændringsforslag, at det, det drejer sig om, er, at regeringen bliver pålagt at komme med et forslag, når vi starter den nye samling. Det vil Dansk Folkeparti ikke være med til, selv om de ellers tidligere har udtryk sympati for sådan nogle tanker og har sagt, at vi eventuelt kunne skrive en beretning, som her har samme retsvirkning. Men det vil man ikke være med til.

Derfor kan jeg selvfølgelig godt se, at det bliver svært at få vedtaget vores forslag, men ikke desto mindre synes jeg, det er besynderligt, at man påstår, at man vil hjælpe et erhverv, og man siger, at man vil afskaffe den gamle ordning og lave en ny ordning, men man tager sig ikke sammen til at gøre noget som helst. Det synes jeg simpelt hen er for ringe. Men nu har man mulighed for at bevise det, ved at stemme for det forslag som Socialdemokratiet, Enhedslisten og SF har stillet. Det skal jeg selvfølgelig anbefale at man gør.

Tak til hr. Bjarne Laustsen. Hr. René Christensen, kort bemærkning til hr. Bjarne Laustsen.

Jeg bliver nødt til at spørge hr. Bjarne Laustsen, som jeg jo ellers har stor respekt for og et godt samarbejde med: Hvad var det her for en gang vrøvl? Det er korrekt, at forslaget har været tilbage i udvalget mellem anden og tredje behandling, men hvad var det, der skete? Det er vi nødt til at sige, når ordføreren står heroppe og siger, at der ikke var nogen, der ville lave en beretning. Da vi havde haft ministeren i samråd den 18., sagde Dansk Folkeparti, at vi gerne så, at vi fik lavet en beretning, så vi kunne holde ministeren op på det, ministeren sagde. Det var der simpelt hen ikke flertal for. Man ønskede ikke fra hr. Bjarne Laustsens side at lave en beretning på det tidspunkt. Nej, man ønskede, at vi skulle stå her i dag og stemme om det.

Derfor har vi fra Dansk Folkepartis side skrevet det her ind i bemærkningerne til lovforslaget, det, som ministeren sagde på samrådet. Men at stå her og sige, at vi ikke ønskede at lave en beretning sammen med Socialdemokratiet og eventuelt SF og andre i udvalget, er simpelt hen usandt, og jeg mener ikke, at ordføreren kan være bekendt at stå og sige det her fra Folketingets talerstol, når det simpelt hen ikke passer.

Hr. Bjarne Laustsen, kort bemærkning.

Det, det handler om, er, hvornår man skal lave en beretning. Forinden havde regeringen og Dansk Folkeparti, formoder jeg, lavet en aftale om at afskaffe YJ-ordningen. Det er der et langvarigt udvalgsarbejde i forbindelse med at finde ud af. Landbrug & Fødevarer kommer også forholdsvis sent i forløbet med deres eget forslag, og det beder vi om en kommentar til. Vi beder også om få fundet ud af, om den model, som Landbrug & Fødevarer selv er kommet med, kan bruges, men det kan ministeren ikke nå at opklare. Det er jo derfor, det er vigtigt at få sagt, at vi kunne få lavet en af to ting, og det var en beretning eller et ændringsforslag, og derfor har processen været sådan. Men det er i hvert fald en faktuel kendsgerning, at i sidste omgang, hvor vi tog sagen tilbage mellem anden og tredje behandling, har Dansk Folkeparti afvist at lave en beretning.

Så er det hr. René Christensen. Der skal være ro i salen for at påhøre den, der har ordet. Værsgo.

Nu er det jo sådan, at det ikke er ret længe siden, at vi havde behandlingen her i salen. Der kan jeg tydeligt huske at alle partier jo var enige om, at den her ordning skulle slutte, da den ikke længere kunne bære i sig selv. Det er vi jo enige om. Så drejer det sig om at komme videre herfra. Det er vi også enige om. Ministeren har sagt det i et samråd. Dansk Folkeparti rakte hånden frem efter samrådet og sagde, om ikke vi skulle få holdt ministeren op på det, som ministeren sagde. Jeg har fuld tillid til, at ministeren står ved det, han sagde. Derfor foreslog Dansk Folkeparti netop at lave en beretning, som holdt ministeren op på det.

Det ønskede man ikke, man ønskede at skulle have debatten hernede. Man ønskede, at man skulle have en afstemning om det. Det her er ikke andet end signalpolitik. Det er ikke, fordi man ønsker noget som helst for de yngre landbrugere. Det er, fordi man ønsker at vise en konflikt, hvor det vises, at Socialdemokratiet vil de yngre landmænd, og at regeringen ikke vil.

Nej, vi vil faktisk gerne have lavet noget reel politik med det her. Derfor har vi også fået skrevet ind i vores bemærkninger her, at ministeren skal invitere – og endda invitere alle ordførere. Vi har ikke engang skrevet, at det skal være dem, som stemmer ja til forslaget. Vi har faktisk været så åbne, at vi mener, at vi skal diskutere det her i hele Folketinget, i hele kredsen, da det kan gavne erhvervet, som er presset.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Jeg tror, at det var en fortalelse fra hr. René Christensen. Det er i hvert fald ikke en beretning, man har skrevet, det er en betænkning. For mig er det noget ganske andet, for der ligger ikke det i den, at man forpligter regeringen til noget som helst. Man kommer med nogle forblommede ord om, at man vil se på sagen osv. osv. Det, vi ved i den her sag, er, at hos økonomi- og erhvervsministeren er der en indædt modstand mod en sådan ordning som den her, og det er der også i Finansministeriet. Jeg tror ikke, at det er en blomst, der har groet i fødevareministerens baghave. Derfor ved vi, at de beslutninger om at lave en sådan ordning ligger andre steder end hos hr. René Christensen og fødevareministeren.

Det er jo derfor, at det er vigtigt, at Folketinget spørger regeringen – og der er et bredt flertal om en ordning for et betydningsfuldt gammelt erhverv som landbruget – hvordan man kan få nye mennesker ind i erhvervet, og det skal vel at mærke være med en ordning, der er selvfinansierende, selvbærende og robust, således at den kan klare de konjunkturudsving, der altid vil være inden for et erhverv, også inden for landbruget. Det har Dansk Folkeparti vist i dag at de ikke vil være med til.

Tak til hr. Bjarne Laustsen. Så er det hr. Kristen Touborg som ordfører.

Der er megen summen i salen. Jeg kan godt nævne navne på de personer i salen, som man kan høre tale, hvis det skal være nødvendigt, så jeg beder hver enkelt om at dæmpe sig.

Værsgo.

Tak. I lighed med Socialdemokratiets ordfører er jeg forundret over, at regeringspartierne og Dansk Folkeparti ikke er mere imødekommende over for det ændringsforslag, som vi har behandlet mellem anden- og tredjebehandlingen, også set i lyset af at loven jo alligevel ikke skal træde i kraft før i 2012. Derfor er der jo vitterlig rimelig god tid til, at vi kunne tage et nyt lovforslag, en ny model i næste samling, så jeg synes ikke, at der er megen imødekommenhed fra ministerens side.

Det må vel stå ret klart, at vi jo i den grad ville komme til at skulle tage stilling til fugle på taget, hvis det var sådan, at vi skulle gå ind for ministerens forslag, som det ligger her, altså forstået på den måde, at vi jo så skulle sige ja til at nedlægge ordningen, men i øvrigt ikke ved noget som helst om, hvad vi får i stedet. Det er naturligvis ikke tilfredsstillende, og det er altså ikke udtryk for ret stor samarbejdsvilje, at man ikke vil tage en ny runde om det her, når tiden i høj grad er til det, som det er nu.

Der er et andet emne, jeg godt vil rundt om og spørge ministeren om. Jeg har jo stillet et spørgsmål, spørgsmål nr. 41, om ministeren vil sørge for, at økologerne er med blandt de organisationer, der bliver indkaldt, altså sådan, at Landbrug & Fødevarer, LandboUngdom og økologerne er med der. Svaret tager jeg som udtryk for et løfte fra ministeren om, at økologerne kommer med til en sådan forhandling, men bare for en sikkerheds skyld vil jeg godt her have ministerens udlægning af svaret og have et klart svar på, om økologerne bliver inviteret på lige fod med Landbrug & Fødevarer og LandboUngdom.

Tak. Hr. Per Clausen frafaldt, forstod jeg. Så er det hr. Christian H. Hansen som ordfører for sig selv.

Jeg skal bare kort sige, at det også for mit vedkommende vækker nogen forundring, også på baggrund af de svar, der er kommet på de to sidste stillede spørgsmål, at man ikke ligesom har erkendt, at man skulle speede op for det her og komme på banen med en ny ordning, som kunne træde i kraft, og jeg vil da appellere til, at det ændringsforslag, der er stillet af Socialdemokratiet, SF og undertegnede, bliver vedtaget.

Jeg kan så se, at ministeren har planer om, at der skal kigges på en ny ordning, der skal bare gå endnu længere tid, det skal trækkes endnu længere ud, der skal nogle nye møder til, og måske bliver det sådan, at når den nye samling i Folketinget kommer, bliver der måske lavet en ordning, hvis der kan opnås enighed. Men når og hvis ministeren kommer i gang – det kan så også være, at det på det tidspunkt er en anden minister – vil jeg i hvert fald appellere til, at man får økologerne med ind og kigger på i den her ordning, om man ikke kan rette den lidt mere hen imod, at dem, der vil drive landbrug på en mere miljøbevidst og måske også mere økologisk måde, får lov til at få nogle elementer ind i det her. På den måde kunne vi også fremme det økologiske landbrug lidt mere i Danmark, nemlig ved at give dem nogle muligheder for at komme med i sådan en ordning.

Så jeg håber på, at man i hvert fald, når man kommer til forhandlingerne, gør det her, og så håber jeg også på, at ministeren, efter han har hørt de her gode argumenter fra talerstolen, går op og siger, at regeringen selvfølgelig stemmer for det ændringsforslag, som ligger fra os tre. Tak.

Tak til hr. Christian H. Hansen. Fødevareministeren har bedt om ordet.

Jeg skal bare lige kort sige, at det er underligt, hvis der er nogle, der i dag er imod, at vi afvikler en model, som alle er enige om ikke kan fortsætte. Måden, den er bygget op på, betyder jo, at den ikke kan fortsætte. Så jeg har svært ved at forstå, hvorfor man i dag er imod, at man stopper sådan en model. Vi er enige om, at vi gerne vil se på en ny model. Landbrug & Fødevarer og LandboUngdom ville gerne have tid til selv at komme med et forslag. Det er de kommet med for 10-12 dage siden. Vi ville gerne undersøge, hvad man gør i de andre lande. Der foreligger nu også en analyse af, hvordan man tackler det her spørgsmål i de andre lande.

Jeg har som sagt møde med dem i den her uge, og så ser vi på, hvordan der eventuelt kan laves en ny model. Kravet er, og det er vi jo også alle enige om, at den skal være selvfinansierende, altså uden statsstøtte. Jeg må sige, at til dato har jeg ikke hørt fra økologerne, at de har vist interesse i det her spørgsmål. Hvis jeg gør det, vil jeg selvfølgelig overveje, for så vil det være naturligt, at de er med. Jeg har bare ikke hørt fra dem om det her emne til dato.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning til fødevareministeren.

Der er intet som helst underligt i at afskaffe en ordning, hvis det er sådan, at det for det system, der har været, er forpasset, og der er behov for at tænke nyt. Det, der er problemet her, er, at regeringen siger, at de vil afskaffe en ordning uden at sætte noget andet i stedet, og så står man samtidig og siger, at man kigger på det, og at man skal snakke med dem og dem. Jamen hvorfor er der ikke nogen sammenhæng? Det er over et år siden, man begyndte at snakke om at afskaffe den her ordning, og hvis det virkelig er, at det ligger regeringen og Dansk Folkeparti meget på sinde, hvorfor er man så ikke kommet med det forslag?

Vi har spurgt til, om det var muligt at regne det forslag igennem, som Landbrug & Fødevarer selv er kommet med. For vi er enige i, at det her ikke skal koste statskassen penge, men vi vil gerne have en ordning, og vi kan se, at landbruget ikke bruger den ordning, som Økonomi- og Erhvervsministeriet har med hensyn til vækstkaution, og derfor er det tydeligvis et erhverv, der har behov for nogle andre konstruktioner.

Det er derfor, jeg også gerne vil spørge ministeren, om han har opbakning til sit forslag i regeringen, for jeg tror ikke, det er fødevareministeren, der kommer til at bestemme den her sag. Jeg tror, det er økonomi- og erhvervsministeren og til slut finansministeren, der kommer til at bestemme, om der kommer en ordning på det her område eller ej.

Fødevareministeren.

Der er vist ikke grund til at referere tidsforløbet yderligere. LandboUngdom ønsker at fortsætte med den her model i 2011, og det giver os 2011 til at finde løsninger. Som sagt arbejder vi i dag – der er et forslag i det her Folketing – på at afskaffe noget, som alle er enige om ikke kan fortsætte, det er egentlig ret logisk. Og det er underligt, at det kan tage så meget debat.

Med hensyn til det fremadrettede har jeg været inde på det: Det er det, vi arbejder på. Og når vi har nogle modeller, som vi lægger frem, og som jeg lægger frem og vil debattere med Fødevareudvalget, er det selvfølgelig nogle modeller, som vi i regeringen står bag.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Det vil sige, at regeringen fuldstændig afviser den model, som Landbrug & Fødevarer selv er kommet med, der indeholder de samme ting, hvor de siger, at den også skal være selvfinansierende og selvbærende, og jeg vil gerne føje til, at den også skal være robust, således at den kan bruges i både opgangstider og nedgangstider. Det er jo det problem, vi har set med den gamle ordning, nemlig at når der er færre, der abonnerer på ordningen, så bliver den vanvittig dyr for dem, der har været i den. Det er vi sådan set enige i, men vi synes bare, at det, når regeringen på det ene tidspunkt siger, at man vil afskaffe en ordning, er underligt, at man så ikke vil komme og sætte noget andet i stedet, når de siger, at det er det, de vil. Og det er derfor, vi ikke rigtig tror på de ord, der bliver sagt.

Det var trods alt bedre at have en afvikling og så kunne tage stilling til noget nyt, som vi skal stemme om om lidt, altså at regeringen eventuelt bliver pålagt at komme med det. I dag er det bare snak og ingen handling.

Fødevareministeren.

Modellen, der er kommet fra Landbrug & Fødevarer, har hr. Bjarne Laustsen selv været med til at afvise, i og med at den ikke er selvfinansierende. Derfor har jeg møde med dem i denne uge, for at vi kan arbejde videre med, om den kan gøres selvfinansierende, og hvad konsekvenserne vil være. Så det er lige nøjagtig timingen, altså at jeg, efter at forslaget er kommet, tager et møde med dem, og at vi så går i gang med at beregne, hvad konsekvenserne kan være. Det ligger fuldstændig i plan med det, jeg har lovet Fødevareudvalget.

Så er det hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning til fødevareministeren.

Jeg forstår jo godt, at ministeren gerne vil have, at vi bare siger ja og amen til det, ministeren fremfører. Men jeg er lidt uforstående over for, at ministeren ikke godt kan se, at det for os vil det være en ret dårlig situation at være i, at vi bare skulle sige ja til at afskaffe ordningen, og så var vi i øvrigt fuldstændig på herrens mark og i lommen på ministeren, med hensyn til hvad det så var, der skulle indføres i stedet for. Så længe tror jeg da alligevel at ministeren har været i politik, at ministeren må vide, at det er en model, man kun går ind for, hvis man bliver tvunget til det sådan med armen vredet om på ryggen, og der er vi altså ikke endnu.

Jeg har et andet spørgsmål til ministeren. Når ministeren siger, at man ikke har hørt fra Økologisk Landsforbund, så må jeg sige, at jeg da tror, at ministeren lige skulle kigge lidt bedre efter, om ikke der skulle have været en henvendelse fra Økologisk Landsforbund, som udtrykte ønske om at blive inddraget i spørgsmålet her.

Fødevareministeren.

Det er sådan set med det samme svar som til hr. Bjarne Laustsen. Vi er samlet i dag til et lovforslag om at afskaffe noget, som alle er enige om ikke kan fortsætte med den her model.

Vi har lovet LandboUngdom at lade det køre videre i 2011. Det ønskede de, det bøjede vi os for. Der var stadig væk en meget høj tillægsrente på 3,55 pct., men det synes de var o.k., og nu er vi kommet til der, hvor vi også efter deres ønske kan kigge på en ny model. Den timing følger fuldstændig de ønsker, der har været fra Landbrug & Fødevarer, og jeg har som sagt nu lovet Fødevareudvalget, at jeg kommer tilbage, når vi er færdige med det arbejde.

Hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning.

Jeg synes jo, at det er en smule træls, at ministeren ikke svarer på de spørgsmål, der bliver stillet, man bare henholder sig til det manuskript, ministeren har fået med fra spindoktoren. Jeg vil jo egentlig godt give ministeren muligheden for en gang mere at udtrykke, om ministeren ikke også selv synes, at det vil være at spille ministeren alle kort på hånden, hvis vi sagde ja og amen til det, der foreligger her. Og så var der jo spørgsmålet om økologerne.

Fødevareministeren.

Det er lidt en fiktiv debat. Det kort, som jeg eventuelt skulle have i hånden, er altså et kort til i dag at afskaffe noget, som alle er enige om ikke kan fortsætte. Det er det, vi taler om. Så snakker vi om alternativer, og det bliver der arbejdet på efter den tidsplan, der er blevet lagt, den tidsplan, som jeg har forklaret om i samrådet den 18. maj. Hvis økologerne viser interesse for det her spørgsmål, er de selvfølgelig velkomne til at være med.

Tak. Der er ikke flere, der har bedt om ordet, som kan få det.

Derfor er forhandlingen om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning fra medlemmernes pladser.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal S, SF og Christian H. Hansen (UFG), tiltrådt af et mindretal (EL). Der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 45 (S, SF, EL og Christian H. Hansen (UFG)), imod stemte 56 (V, DF, KF og LA), hverken for eller imod stemte 5 (RV).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 1, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Forhandlingen drejer sig derefter om lovforslaget som helhed.

Hr. Per Clausen beder om ordet som ordfører.

Nu følte jeg ikke nogen trang til at blande mig i debatten om ændringsforslaget lige før. Den var vist af mere spektakulær karakter for dem, der interesserer sig meget for parlamentarisk taktik. Men jeg vil godt sige, hvorfor Enhedslisten stemmer imod det lovforslag, der ligger her. Jeg synes, det er vigtigt at sige det, for flere har sagt, at alle er enige om, at denne ordning ikke kan føres videre.

Det er jo værd at sige, at der er to grunde til, at ordningen ikke kan videreføres, og den ene er efter min opfattelse ikke særlig god. Det første argument er, at ordningen ikke kan videreføres, fordi den kommer til at stride mod EU-regler. Og det andet argument er, at ordningen er for dårlig i forhold til det, der er formålet, og at vi derfor trænger til en ny ordning.

Enhedslisten er sådan set enig i, at vi har brug for en ny ordning, når det handler om at finansiere yngre landmænds mulighed for at komme i gang med at drive landbrug. Med de jordpriser, der er i dag, er det næsten umuligt for rigtig, rigtig mange unge mennesker, der gerne vil drive et landbrug, og konsekvensen af den nuværende politik bliver, at jorden koncentreres på endnu færre hænder, og at endnu færre unge får mulighed for at drive landbrug. Over for det er der brug for at stille en finansieringsmetode op, der gør det muligt for unge mennesker at drive et landbrug.

Så vi er sådan set helt enige i, at den her lov burde laves om. Men vi har på den anden side den grundopfattelse, at vi altså ikke stemmer for at ophæve en lov, som dog trods alt stadig væk har en vis nytteeffekt, fordi EU efter sigende ville kræve, at den skulle afskaffes, eller fordi den ikke er god nok, hvis vi ikke får noget andet i stedet. Og efter vores opfattelse bør der være et sammenfald mellem, at man afskaffer en dårlig ordning, og at man indfører en bedre ordning. Jeg har naturligt hørt ministeren sige, at der nok skal komme et forslag til en bedre ordning, og jeg kan forstå på hr. Bjarne Laustsen, at det kommer der også, selv om vi skulle få et nyt flertal i Folketinget. Så det er jo rigtig godt.

Men i Enhedslisten har vi nu den grundopfattelse, at det at stemme for, at man ophæver en lov, som i dag giver nogle fordele, fordi vi engang i fremtiden kan få noget, der er bedre, vil vi ikke. Derfor drager vi den konsekvens, at vi stemmer imod lovforslaget.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Så er forhandlingen sluttet, og vi skal stemme.

Vi skal stemme om lovforslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For lovforslaget stemte 62 (V, DF, KF og RV), imod stemte 3 (EL og LA), hverken for eller imod stemte 43 (S, SF og Christian H. Hansen (UFG)).

Lovforslaget er vedtaget og bliver sendt til statsministeren.