Ministeren for flygtninge, indvandrere og integrations besvarelse af spørgsmål nr. 27

ad L 210. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL).

Spørgsmål nr. 27:

”Ministeren bedes kommentere ændringsforslaget fra Institut for Menneskerettigheder og re-degøre for, om ministeren har nogen tekniske/juridiske indvendinger imod instituttets forslag,jf. L 210 – bilag 7?”

Svar:

Institut for Menneskerettigheder har anført, at lovforslaget teknisk set er uhensigtsmæssigtudformet, fordi de kriterier, der følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolspraksis, ikke fremgår af lovteksten. Instituttet har derfor udarbejdet et forslag til en anden lov-tekst og anført, at dette forslag fuldt ud svarer til de politiske regler, som regeringen ønskerskal gælde.Integrationsministeriet kan indledningsvist oplyse, at Justitsministeriet forinden lovforslagetsfremsættelse har foretaget en lovteknisk gennemgang af forslaget.Integrationsministeriet har ikke foretaget en dybere gennemgang af forslaget fra Institut forMenneskerettigheder, men skal dog bemærke følgende:For det første er det ikke kun Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, der errelevant i forbindelse med udvisning – lovforslaget angår alle Danmarks internationale for-pligtelser.For det andet har instituttet i sit forslag ikke – som anført – opremset de kriterier, der kan ud-ledes af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, og som i øvrigt er anført ilovforslagets afsnit 2.1.3.1. Instituttet har i stedet gengivet de kriterier, der er anført i udlæn-dingelovens § 26, stk. 1, og § 24 a, og har da også tilkendegivet, at redegørelsen for dom-stolens praksis, herunder de 10 centrale kriterier, der er udledt af domstolens praksis, jf. lov-forslagets afsnit 2.1.3.1., ikke kan erstatte en mere nuanceret og konkret vurdering af dom-stolens praksis.

For det tredje følger det af instituttets forslag, at udvisning efter udlændingelovens §§ 22-25både er reguleret i udlændingelovens § 26, stk. 1, hvor der er anført en række konkrete hen-syn, og i udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorefter udvisning skal finde sted, medmindre dettemed sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Forholdet mellemanvendelsen af de to bestemmelser er uklart. Dette vil f.eks. gælde, hvis der af internationaleforpligtelser kan udledes hensyn, der ikke er nævnt i stk. 1, som fremstår udtømmende.For det fjerde indebærer instituttets forslag, at den vægtning, der følger af den gældende be-stemmelse i § 24 a – og som regeringen ønsker bibeholdt – ikke opretholdes.