Fra:Poul Junge [mailto:[email protected]]Sendt:18. november 2010 14:29Til:Jens Christian LundEmne:Forsvar af andelstanken - kommentar til lovforslag L49 om stemmeretsbegrænsning

Kære Jens Christian Lund, MFVedr. fremsættelse af L 49.Vi er blevet gjort bekendt med, at der 9/11 2010 er fremsat et lovforslag til 1. behandling23/11 2010 i Folketinget.Dette lovforslag indeholder bl.a. ophævelse af stemmeretsbegrænsningen i sparekasserog andelskasser. Lovforslaget er fremsat på trods af, at ingen spare- og andelskasserhverken i høringsrunden eller efter konkret henvendelse fra Finansrådet, har udtrykt nogetønske om at få ophævet stemmeretsbegrænsningen.Tværtimod finder mange det vigtigt at begrænsningen vedbliver at være der.

Faster Andelskasse

er også klart af den opfattelse, at stemmeretsbegrænsningen skalopretholdes, og vi er uforstående over for at lovforslaget stadig fremsendes til behandling ifolketinget, trods modstanden fra Lokale Pengeinstitutter, Finansrådet og de berørte spare- ogandelskasser.

Det er svært at finde begrundelser for ophævelse af begrænsningen, mens der modsatkan være nedenstående store trusler mod spare- og andelskassernes eksistens forbundetmed vedtagelsen af lovforslaget:

Når det ikke længere er et lovkrav, vil der sandsynligt på sigt kunne blive fremsatkrav fra ekstern side om ophævelse af stemmeretsbegrænsningen med henvisningtil, at det kan man med en vedtægtsændring. Et sådant krav kan blive et alvorligtdilemma for andelskassens bestyrelse, idet det vil stride imod andelstanken samtdet synes at være mere investorer der tilgodeses, og de kan dermed på sigtbestemme sammensætning af repræsentantskab og bestyrelse.

Samlet konklusion:Fjern lovforslaget. Det er på flere punkter i modstrid med andelstanken. Lad os somandelskasse selv bestemme om vi fortsat vil leve op til andelstanken og være etandelsselskab. Ønsker vi ikke det, er vi heller ikke en andelskasse længere, men måomdannes til et aktieselskab og drives som bank. Bemærk: der erbegrebsforvirring i lovforslagets 2.4.3 i forhold til det efterfølgende afsnit "til nr. 18"."Andelskasser, som vælger at ophæve stemmeretsbegrænsningen, er stadigandelskasser, så længe de driver pengeinstitutvirksomhed" er i modstrid med detefterfølgende afsnit. Vor konklusion er, at man kun er andelskasse og dermedandelsselskab så længe man har stemmeretsbegrænsningen 1 mand = 1 stemme.Ændres dette er man ikke længere en andelskasse, uanset at man driverpengeinstitutvirksomhed.

Vi håber meget vi med denne henvendelse, har synliggjort truslen i lovforslaget mod oslokale institutter, og anmoder om atduaktivt vil deltage i/påvirke til at lovforslaget omstemmeretsbegrænsningen trækkes tilbage.Astrup, den 18. november 2010Med venlig hilsen