København, den 19. november 2010

Lovforslag L49, ophævelse af stemmeretsbegrænsning i sparekasser og andelskasser

Undertegnede andelskasser henvender os til dig som ordfører på ovennævnte, da vi undrer osover, at lovforslaget overhovedet fremsættes. Ophævelse af stemmeretsbegrænsningen iandelskasserne er et anslag mod det centrale i andelsprincippet.Lovforslaget indeholder mange forskellige elementer, men her taler vi om forslaget omafskaffelse af stemmeretsbegrænsninger, bemærkningernes afsnit 2.4.Forslaget begrundes med,1. at det skal være lettere for sparekasser og andelskasser at tiltrække kapital frainstitutionelle investorer, der antages at ville kræve indflydelse i forhold til deresejerandel2. at stemmeretsbegrænsninger kan beskytte en bestyrelse, der ellers ville blive afsat3. et generelt ønske om at fremme strukturtilpasninger, dvs. nedlæggelse af mindrepengeinstitutterVi vil gerne fremføre hertil--os bekendt har ingen sparekasse eller andelskasse efterlyst en lovændring som denforeslåedeandelskasser er gennemgående ejet af kunderne. Det vil derfor være atypisk for disse atsøge institutionelle investorer, om end det ikke er udelukket. I så fald vil deninstitutionelle investor være klar over stemmeretsbegrænsningen.loven rummer allerede i dag mulighed for, at sparekasser og andelskasser kan omdannestil aktieselskaber, såfremt man ønsker dette. Har man i et pengeinstitut ønske om atophæve stemmeretsbegrænsningen vil det være mere naturligt at benytte sig af dennemulighed.det er ikke en naturlov, at ejere med store kapitalandele altid vil gøre det bedste forselskabet. Man kan også forestille sig situationer, hvor f.eks. ejendomsspekulanterforsøger at opnå kontrol over et pengeinstitut for at kunne benytte det til egne formål.Mindre institutter vil være særligt udsatte for sådanne overtagelsesforsøg, som ikke er ialmenhedens interesse.finanskrisen har med en enkelt undtagelse (Løkken Sparekasse) ikke ført til sammenbrudi andelskasser og sparekasser. Det er således ikke rimeligt at betragte mindre instituttersom særligt udsatte og særligt vigtige at få ”strukturtilpasset”. Den største trussel modmindre pengeinstitutter kommer derimod fra de mange regnskabs- og solvens- og andreregler, der er skabt med henblik på store pengeinstitutter, og som ikke giver mening atpresse ned over små og meget enkle pengeinstitutter.sparekasser og andelskasser er en vigtig del af mange lokalsamfund, herunder også i detmeget omtalte ”Udkantsdanmark”. Ofte er det lokale pengeinstitut de eneste, der ervillige til at styrke udviklingen af det lokale erhvervsliv. Det giver derfor mening, atlovgivningen fortsat beskytter det lokale ejerskab.andelskassernes status som andelsselskaber er uklare efter lovforslaget, da det fremgårat ”andelskasser,som vælger at ophævestemmeretsbegrænsningen, er stadigandelskasser, så længe de driver pengeinstitutvirksomhed”.Da andelsselskaber sombekendt netop er karakteriseret ved ”én stemme pr hoved” – det er selveandelsprincippet - er dette en selvmodsigelse.