L 57 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 14: Tillægsbetænkning afgivet den 15. december 2010

Forslag til lov om etablering af den selvejende institution Udbetaling Danmark[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 11. november 2010 og vartil 1. behandling den 16. november 2010. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkeds-udvalget. Udvalget afgav betænkning den 8. december 2010.Lovforslaget var til 2. behandling den 14. december 2010,hvorefter det blev henvist til fornyet behandling i Arbejds-markedsudvalget.MøderUdvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet ud-valgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringArbejdsmarkedsudvalget afholdte den 9. december 2010en høring over lovforslaget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra Jette Rasmussen.Beskæftigelsesministeren har over for udvalget kommen-teret den skriftlige henvendelse.SpørgsmålUdvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-get stillet 2 spørgsmål til beskæftigelsesministeren til skriftligbesvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, KF og LA) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse,som det foreligger efter 2. behandling.Etmindretali udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lov-forslaget tilforkastelse.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, RadikaleVenstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget har kunnetkonstatere, at i behandlingen af lovforslaget er den usikkerhedog tvivl, partierne allerede under førstebehandlingen gav ud-tryk for, blevet bestyrket. Både de svar, regeringen har givetpå de stillede spørgsmål, og den høring, der blev afholdt i Ar-bejdsmarkedsudvalget torsdag den 9. december 2010, harsynliggjort følgende elementer af usikkerhed:– At det er usikkert, hvorvidt den enkelte borger, der søgerfolkepension, boligsikring eller anden såkaldt objektiv sags-behandling, vil kunne opretholde den samme gode, personligevejledning i forbindelse med sin ansøgning.– At det er usikkert, om den store omstrukturering medopdeling i hhv. objektiv og individuel sagsbehandling vil kun-ne medføre, at visse grupper i fremtiden kan falde ned »imellem to stole« i ansøgningsproceduren og dermed gå glipaf ydelser, de ellers lovgivningsmæssigt har ret til.– At det er højst uvist om landets kommuner vil kunne opnåde besparelser og den effektivisering, lovforslaget lægger optil og dermed legitimerer de betydelige investeringer og om-struktureringer, herunder betydelige omflytninger af storemedarbejdergrupper, lovforslaget indebærer. De indkaldteeksperter, der var i høring i Arbejdsmarkedsudvalget, gav li-gefrem udtryk for, at der i spørgsmålet om fremtidige bespa-relser var tale om »fugle på taget« og »skønsmæssigevurderinger«. Endelig har det skabt undren, at de forudsæt-ninger regeringen bygger sine skønsmæssige vurderinger på,stammer fra en flere år gammel rapport om kommunernes da-værende udgifter til objektiv sagsbehandling.– At det er højst usikkert, om det, som lovforslaget forud-sætter, vil kunne lade sig gøre at flytte så store medarbejder-grupper (1500 medarbejdere) over så relativt store afstande.F.eks. blev det under høringen fremhævet, at omstrukturerin-gen af SKAT har betydet flere retssager, hvor der er stilletspørgsmålstegn ved, hvor »tålegrænsen« ligger for, hvor langtman kan kræve, at en medarbejder skal rejse for at passe sitarbejde. De eksempler, der var fremme i sagen om omstruk-turering af SKAT, tydeliggør, at det er usikkert, hvorvidt derkan stilles lovligt krav til medarbejderne om at flytte op tilflere hundrede kilometer, som der lægges op til med dettelovforslag. Endvidere er det i debatten om lovforslaget, her-under i forbindelse med deputationer af medarbejdergrupperi udvalget, kommet frem, at de fleste af de berørte medarbej-dergrupper ikke ønsker at overgå til funktioner i den nye

struktur, hvilket ikke mindst skyldes de store afstande fra de-res hjem til de nye centre. Den modvilje gør det usikkert, omde nye centre kan opretholde en tilstrækkelig høj faglig kva-litet.– At det er stærkt usikkert, hvorvidt ATP og UdbetalingDanmark vil kunne have et nyt IT-system klar til brug vedopstart af Udbetaling Danmark. Det betyder, at den objektivesagsbehandling, herunder udbetaling af borgernes folkepen-sion, vil risikere at komme i klemme i en IT-mæssig krise afdimensioner på størrelse med Tinglysningen.– På baggrund af den usikkerhed, der i lovbehandlingen afdette lovforslag er kommet frem, og set i lyset af det tidsper-spektiv, regeringen selv lægger op til, er der efter partiernesopfattelse ikke nogen grund til at haste dette lovforslag igen-nem, så længe der ikke findes et langt bedre og mere fagligtfunderet overblik over de fordele og ulemper, lovforslaget vil

medføre. Partierne frygter slet og ret, at borgere kommer iklemme i et forhastet og uigennemtænkt system og dermedmister deres forsørgelsesgrundlag, som f.eks. folkepensionen.Partierne er ikke forlods afvisende over for at arbejde vi-dere med overvejelser om nye og mere effektive måder athåndtere den objektive sagsbehandling på. Men dette lovfor-slag er forhastet og alt for dårligt forberedt. Derfor stemmerpartierne imod lovforslaget ved 3. behandling.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðvel-disflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet fortillægsbetænkningens afgivelse ikke repræsenteret med med-lemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at kommemed indstillinger eller politiske udtalelser i tillægsbetænknin-gen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt itillægsbetænkningen.