Arbejdsmarkedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 57
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
3. december 2010
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 25. november 2010 stillet følgende spørgs-mål nr. 36 (L 57), som hermed besvares.
J.nr. 2010-0015774
”Ministeren bedes kommentere artiklen ”Trekanstdrama om objektiv sagsbehand-ling” i Kommunen den 25. november 2010 og oplyse, hvordan regeringen vil sikresigat man af hensyn til konkurrencen og kommunernes interessevaretagelse fårbrudt KMD’s de facto monopol på IT-løsningerat der ikke sker en interessesammenblanding fra ATP’s side, når ATP bådekommer til at optræde som ejer og indkøber af IT-løsninger hos KMD.”
Af hensyn til den frie konkurrence agter ATP at udarbejde en plan for at bringe deit-kritiske løsninger i udbud hurtigst muligt, og der arbejdes allerede på en udbuds-strategi og -plan.Både ATP og kommunerne har en ubetinget interesse i at opnå de økonomisk mestfordelagtige aftaler. Dette hensyn varetages på betryggende måde via offentligeudbud.Dog bemærkes, at der i en mellemperiode frem til afslutningen af et EU-udbud vilvære tale om, at ATP indgår aftale med KMD for så vidt angår de såkaldte ”kriti-ske it-løsninger”, da der ikke pt. findes andre tilgængelige it-løsninger, som kansubstituere de ”kritiske it-løsninger”. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne her-om i fremsatte lovforslag L57 (Almindelige bemærkninger, afsnit 2.4).ATP er udbudspligtig og dermed underlagt udbudslovgivningen. Det vil sige, atATP - ligesom fx stat og kommuner - skal gå i udbud, når der indkøbes varer ogtjenesteydelser.Den beskrevne fremgangsmåde sikrer bedst muligt, at Udbetaling Danmark harstabil drift og kan foretage rettidige og korrekte udbetalinger til borgerne fra senestnovember 2012.For så vidt angår spørgsmålet om eventuel interessesammenblanding skal det anfø-res, at ATP er kendetegnet ved at have investeringsaktiviteter og administrations-
virksomhed, hvor administrationsvirksomheden omfatter en række lovbundne ord-ninger bl.a. AER, AES og LG.Investeringsvirksomheden omfatter alene investeringer i ikke-kontrollerende ejer-andele; ATP er mindretalsaktionær i lang række virksomheder. Administrations-virksomheden indebærer bl.a., at ATP til brug herfor indkøber forskellige varer ogtjenesteydelser.I investeringsvirksomheden skal ATP iagttage ATP-lovens § 26, hvorefter besty-relsen og direktøren er forpligtet til at anbringe ATP’s kapital på en hensigtsmæs-sig og for medlemmerne tjenlig måde. For så vidt angår administrationsvirksomhe-den skal indkøb, herunder af it, finde sted under iagttagelse af reglerne om EU-udbud, hvorefter indkøb kun kan finde sted under iagttagelse af saglige kriterierved bedømmelse af tilbud fx om serviceniveau og leveringssikkerhed, pris, skaler-barhed, ”grøn” IT samt tilbud på optioner.Der er således i dag tale om, at ATP med mellemrum foretager indkøb i virksom-heder, hvor ATP er aktionær. I sådanne indkøbssituationer kan ATP naturligviskun foretage indkøb på lovligt grundlag ved udelukkende at iagttage saglige krite-rier for indkøb, herunder i form af EU’s udbudsregler mv. Det vil således væreulovligt, hvis ATP i sine indkøbskriterier lader indgå, at ATP er aktionær i denkommende leverandørvirksomhed. Samtidigt vil det være ulovligt, hvis ATP fra-valgte mulige leverandører, blot fordi ATP er aktionær i det pågældende selskab.ATP’s indkøb finder således sted uden interessesammenblanding med ATP’s muli-ge interesser som investor. Tilsvarende vil gøre sig gældende ved ATP’s indkøb afit-løsninger hos KMD.Der henvises desuden til svar på spørgsmål nr. 25 til L 57.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
2
