Kommunaludvalget 2010-11 (1. samling)
L 65
Offentligt
Slotsholmsgade 10-12DK-1216 København KT +45 7226 9000F +45 7226 9001M[email protected]Wwww.im.dk
Folketingets Kommunaludvalg
Dato: 13. december 2010Enhed: KommunaløkonomiSagsbeh.: PHOSags nr.: 1005128Dok nr.: 383242
Folketingets Kommunaludvalg har den 9. december 2010 stillet følgendespørgsmål nr. 96 (L 65) til indenrigs- og sundhedsministeren, som hermed be-svares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Thomas Jensen (S).Spørgsmål nr. 96:"Ministeren bedes med henvisning til besvarelsen af spørgsmål 64 ad L 65uddybe, hvorfor man ikke i lovforslaget eller bemærkningerne hertil kan præci-sere det i spørgsmål 64 anførte om ændringen af § 1, stk. 5, når man i lovfors-lagets bemærkninger har fundet anledning til at præcisere ikrafttrædelsen ved-rørende ændringen af rentebestemmelsen? Herunder om det ikke i et teknisklovforslag, som berører vurderings- genoptagelses- og loftsreglerne ikke er re-levant at præcisere forståelsen af ikrafttrædelsesbestemmelsen? Herunder omdet har utilsigtede konsekvenser at præcisere det i spørgsmål 64 anførte i en-ten lovforslaget eller bemærkningerne til lovforslaget?"Svar:
Da derikkei nærværende lovforslag ernogen som helstantydning af, atlovforslaget har tilbagevirkende kraft, må det helt naturligt læses, som an-ført i svaret på spørgsmål 64.Jeg må endvidere bemærke, at svaret på spørgsmål 64 for fremtiden vilkunne danne grundlag for fortolkning, hvis der hos nogen måtte opstå tvivl.
Med venlig hilsen
Bertel Haarder / Søren H. Thomsen