EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 215: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/1-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-348/09Titel og kortsagsresuméPietro Infusino mod Oberbürgermeisterin der StadtRemscheidOmfatter begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den offentligesikkerhed« i artikel 28, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2004/38/EF af 29. april 2004 om unionsborgeres og deresfamiliemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternesområde ( 1 ), om ændring af forordning (EF) nr. 1612/68 og om ophævelseaf direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF,75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØFalene trusler mod statens indre og ydre sikkerhed forstået som statens, densorganers og centrale offentlige tjenesters fortsatte eksistens, befolkningensoverlevelse samt opretholdelse af internationale relationer og nationernesfredelige sameksistens? ( 1 ) EUT L 158, s. 77.Maribel Dominguez mod Centre Informatique du Centre OuestAtlantique og Préfet de la région CentreSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2003/88/EF om visse aspekter iforbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden (Arbejdstidsdirektivet).Hans Torsten Åkerberg FranssonMod ÅklagerenSagen vedrører: Fortolkningen af princippet ne bis in idem i artikel 4 itillægsprotokol nr. 7 i EMRK? Samt fortolkningen af artikel 50 om ret tilikke at blive retsforfulgt eller straffet to gange for samme lovovertrædelse iDen Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder?ProcesskridtMFDato10.01.12

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-443/09Titel og kortsagsresuméGrillo Star FallimentoSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 2008/7/EF omkapitaltilførselsafgifter.Galina Meister Mod Speech Design Carrier Systems GmbHSagen vedrører: Fortolkningen af artikel 19, stk. 1, i Europa-Parlamentetsog Rådets direktiv 2006/54/EF af 5. juli 2006 om gennemførelse afprincippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder iforbindelse med beskæftigelse og erhverv (omarbejdning), artikel 8, stk. 1, iRådets direktiv 2000/43/EF af 29. juni 2000 om gennemførelse afprincippet om ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse ogartikel 10, stk. 1, i Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 omgenerelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn tilbeskæftigelse og erhverv?Littlewoods Retail Ltd and othersSagen vedrører: Fortolkningen af EU’s momslovgivning ogeffektivitetsprincippet.Migrationsverket Mod NurijeKastrati m.fl.Sagen vedrører: Skal forordning nr. 343/2003 (om fastsættelse af kriterierog procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig forbehandlingen af en asylansøgning, der er indgivet af entredjelandsstatsborger i en af medlemsstaterne), henset til det iforordningens artikel 5, stk. 2, fastsatte og/eller til manglen på andrebestemmelser i forordningen om bortfald af en medlemsstats ansvar for atbehandle en asylansøgning end dem, der er indeholdt i artikel 4, stk. 5,andet afsnit, og artikel 16, stk. 3 og 4, fortolkes således, at entilbagetrækning af asylansøgningen ikke påvirker muligheden for at anvendeforordningen? Har det ved besvarelsen af dette spørgsmål nogen betydning,på hvilket trin i proceduren asylansøgningen trækkes tilbage?A. Salemink mod Rad van bestuur vanheUitvoeringsinstituutwerknemersverzekeringen (UWV)Sagen vedrører: Er de fællesskabsretlige forskrifter, som har til formål atsikre den frie bevægelighed for arbejdstagere – navnlig bestemmelserne iafsnit I og II i forordning 1408/71 (om anvendelse af de socialesikringsordninger på arbejdstagere og deres familiemedlemmer, der flytterinden for Fællesskabet) og TEUF art. 45 og 52 sammenholdt med TEUFart. 355 – til hinder for at en arbejdstager, som arbejder uden fornederlandsk område på et fast anlæg på den nederlandske del afkontinentalsoklen for en arbejdsgiver med hjemsted i Nederlandene, ikke eromfattet af den nationale lovbestemte arbejdstagerforsikring, alene fordivedkommende ikke er bosat i Nederlandene, men i en anden medlemsstat (idette tilfælde Spanien), selv om han er nederlandsk statsborger, og selv omhan har haft mulighed for at tegne en frivillig forsikring på i det væsentligesamme vilkår, som gælder for den obligatoriske forsikring?DR og TV2 Danmark Mod NCBSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5, stk. 2 i direktiv 2001/29/EF omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Rådet mod Zhejiang XinanChecmical Industrial Group Co. Ltd.(appel)Påstand: Dommen afsagt den 17. juni 2009 af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans ophæves. Domstolen træffer endeligProcesskridtGADato12.01.12

afgørelse, idet Rådet frifindes i det hele. Subsidiært, sagen hjemvises tilRetten i Første Instans.Appellanten har gjort gældende, at Retten i FørsteInstans: 1) begik en retlig fejl ved at anse de to betingelser i artikel 2, stk. 7,litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 ombeskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af DetEuropæiske Fællesskab (herefter »grundforordningen«), nemlig kravet om,at en anmodning om anerkendelse af en status som virksomhed, deropererer under markedsøkonomiske vilkår (herefter »SEM-status«), skalindeholde tilstrækkelige beviser for, at de i denne bestemmelse nævntebeslutninger blev »truffet som reaktion på markedssignaler, der afspejlerudbuds- og efterspørgselsforholdene«, og at de blev truffet »uden nogenomfattende statslig indgriben«, for en enkelt betingelse, hvorved den andenbetingelse blev gjort overflødig.C-392/10SuikerUnie GmbH – ZuckerfabrikAnklam, Anklam modHauptzollamt Hamburg-JonasSagen vedrører: Er betingelsen for at opnå en differentieret restitution, jf.artikel 15, stk. 1, sammenholdt med artikel 15, stk. 3, i Kommissionensforordning (EF) nr. 800/1999 – om fælles gennemførelsesbestemmelser foranvendelsen af ordningen med eksportrestitutioner for landbrugsprodukter(EFT L 102, s. 11) – nemlig at toldbehandlingen er afsluttet, opfyldt, nårproduktet i bestemmelsestredjelandet, efter overgang til en aktiv forædlinguden opkrævning af importtold, har undergået en væsentlig bearbejdningeller forarbejdning i henhold til artikel 24 i Rådets forordning (EØF) nr.2913/92 – om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1, somændret) – og det produkt, der fremkommer af denne bearbejdning ellerforarbejdning, udføres til et tredjeland?Association Kokopelli Mod GrainesBaumaux S.A.SSagen vedrører: fortolkning af Rådets direktiv 98/95/EF, 2002/53/EF,2002/55/EF og Kommissionens direktiv 2009/145.Europa-Kommissionen mod Det Forenede Kongerige Storbritannienog NordirlandPåstand: Det fastslås, at Det Forenede Kongerige Storbritannien ogNordirland ved at undlade at sikre, at der findes tilstrækkelige kloaknet ihenhold til artikel 3, stk. 1 og 2, og bilag I, litra A, i Rådets direktiv91/271/EØF af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand i Whitburnsamt i Beckton og Crossness i London, og undlade at sikre en passenderensning af spildevand fra rensningsanlæggene i Beckton, Crossness ogMogden i London i henhold til direktivets artikel 4, stk. 1 og 3, artikel 10 ogbilag I, litra B, har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til dissebestemmelser.Bianca Kücük Mod Land Nordrhein-WestfalenSagen vedrører: Er det i strid med § 5, stk. 1, i rammeaftalen omtidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, som erindeholdt i bilaget til Rådets direktiv 1999/70/EF, såfremt en nationalretsforskrift, der som § 14, stk. 1, 2. pkt., nr. 3, i Teilzeit- undBefristungsgesetz (lov om deltidsbeskæftigelse og tidsbegrænsedeansættelseskontrakter, herefter TzBfG), bestemmer, at der foreligger enobjektiv begrundelse for at tidsbegrænse en ansættelseskontrakt flere gange,hvis arbejdstageren er ansat som vikar for en anden arbejdstager, fortolkesog anvendes således, at der ligeledes er tale om en objektiv begrundelse,såfremt der er et konstant vikarbehov, selvom vikarbehovet også villekunne dækkes, såfremt den pågældende arbejdstager blev fastansat og fik tilopgave at vikariere for kontinuerligt fraværende arbejdstagere, dog såledesat arbejdsgiveren forbeholder sig ret til i hvert tilfælde at beslutte, hvilkenforanstaltning der skal træffes i anledning af det konkrete fravær? SåfremtDomstolen besvarer spørgsmålet bekræftende, er den anførte fortolkningDom19.01.12

og anvendelse af en national retsforskrift som TzBfG’s § 14, stk. 1, 2. pkt.,nr. 3, under de anførte omstændigheder ligeledes i strid med § 5, stk. 1, irammeaftalen om tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICEog CEEP, som er indeholdt i bilaget til Rådets direktiv 1999/70/EF,såfremt den nationale lovgiver med den objektive begrundelsevikaransættelse, som efter en national retsforskrift som § 21, stk. 1, iBundeselterngeld- Elternzeit-gesetz (forbundslov om børnepasningsydelseog forældreorlov, herefter BEEG) begrunder en tidsbegrænsning af etansættelsesforhold, i hvert fald også varetager socialpolitiske formål om atlette såvel arbejdsgiveres indrømmelse af som arbejdstagernes adgang tiltjenestefrihed, fx barselsorlov eller børnepasningsorlov?