EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 224: liste over judicielle aktiviteter pr.16/1-12 i sager af dansk interesse

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-347/10Titel og kortsagsresuméA. Salemink mod Rad van bestuur vanheUitvoeringsinstituutwerknemersverzekeringen (UWV)Sagen vedrører: Er de fællesskabsretlige forskrifter, som har til formål at sikreden frie bevægelighed for arbejdstagere – navnlig bestemmelserne i afsnit I ogII i forordning 1408/71 (om anvendelse af de sociale sikringsordninger påarbejdstagere og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet) ogTEUF art. 45 og 52 sammenholdt med TEUF art. 355 – til hinder for at enarbejdstager, som arbejder uden for nederlandsk område på et fast anlæg påden nederlandske del af kontinentalsoklen for en arbejdsgiver med hjemsted iNederlandene, ikke er omfattet af den nationale lovbestemtearbejdstagerforsikring, alene fordi vedkommende ikke er bosat i Nederlandene,men i en anden medlemsstat (i dette tilfælde Spanien), selv om han ernederlandsk statsborger, og selv om han har haft mulighed for at tegne enfrivillig forsikring på i det væsentlige samme vilkår, som gælder for denobligatoriske forsikring?DR og TV2 Danmark Mod NCBSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5, stk. 2 i direktiv 2001/29/EF omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Rådet mod Zhejiang XinanChecmical Industrial Group Co. Ltd. (appel)Påstand: Dommen afsagt den 17. juni 2009 af De Europæiske FællesskabersRet i Første Instans ophæves. Domstolen træffer endelig afgørelse, idet Rådetfrifindes i det hele. Subsidiært, sagen hjemvises til Retten i FørsteInstans.Appellanten har gjort gældende, at Retten i Første Instans: 1) begik enretlig fejl ved at anse de to betingelser i artikel 2, stk. 7, litra c), i Rådetsforordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse moddumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det EuropæiskeFællesskab (herefter »grundforordningen«), nemlig kravet om, at en anmodningom anerkendelse af en status som virksomhed, der opererer undermarkedsøkonomiske vilkår (herefter »SEM-status«), skal indeholdetilstrækkelige beviser for, at de i denne bestemmelse nævnte beslutninger blev»truffet som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbuds- ogefterspørgselsforholdene«, og at de blev truffet »uden nogen omfattendestatslig indgriben«, for en enkelt betingelse, hvorved den anden betingelse blevgjort overflødig.SuikerUnie GmbH – ZuckerfabrikAnklam, Anklam mod HauptzollamtHamburg-JonasSagen vedrører: Er betingelsen for at opnå en differentieret restitution, jf.artikel 15, stk. 1, sammenholdt med artikel 15, stk. 3, i Kommissionensforordning (EF) nr. 800/1999 – om fælles gennemførelsesbestemmelser foranvendelsen af ordningen med eksportrestitutioner for landbrugsprodukter(EFT L 102, s. 11) – nemlig at toldbehandlingen er afsluttet, opfyldt, nårproduktet i bestemmelsestredjelandet, efter overgang til en aktiv forædlinguden opkrævning af importtold, har undergået en væsentlig bearbejdning ellerforarbejdning i henhold til artikel 24 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 –om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1, som ændret) – og detprodukt, der fremkommer af denne bearbejdning eller forarbejdning, udførestil et tredjeland?Association Kokopelli Mod GrainesBaumaux S.A.SSagen vedrører: fortolkning af Rådets direktiv 98/95/EF, 2002/53/EF,2002/55/EF og Kommissionens direktiv 2009/145.Europa-Kommissionen mod Det Forenede Kongerige Storbritannien ogProcesskridtDomDato17.01.12

NordirlandPåstand: Det fastslås, at Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlandved at undlade at sikre, at der findes tilstrækkelige kloaknet i henhold til artikel3, stk. 1 og 2, og bilag I, litra A, i Rådets direktiv 91/271/EØF af 21. maj 1991om rensning af byspildevand i Whitburn samt i Beckton og Crossness iLondon, og undlade at sikre en passende rensning af spildevand frarensningsanlæggene i Beckton, Crossness og Mogden i London i henhold tildirektivets artikel 4, stk. 1 og 3, artikel 10 og bilag I, litra B, har tilsidesat sineforpligtelser i henhold til disse bestemmelser.C-586/10Bianca Kücük Mod Land Nordrhein-WestfalenSagen vedrører: Er det i strid med § 5, stk. 1, i rammeaftalen om tidsbegrænsetansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, som er indeholdt i bilagettil Rådets direktiv 1999/70/EF, såfremt en national retsforskrift, der som § 14,stk. 1, 2. pkt., nr. 3, i Teilzeit- und Befristungsgesetz (lov omdeltidsbeskæftigelse og tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, herefter TzBfG),bestemmer, at der foreligger en objektiv begrundelse for at tidsbegrænse enansættelseskontrakt flere gange, hvis arbejdstageren er ansat som vikar for enanden arbejdstager, fortolkes og anvendes således, at der ligeledes er tale om enobjektiv begrundelse, såfremt der er et konstant vikarbehov, selvomvikarbehovet også ville kunne dækkes, såfremt den pågældende arbejdstagerblev fastansat og fik til opgave at vikariere for kontinuerligt fraværendearbejdstagere, dog således at arbejdsgiveren forbeholder sig ret til i hverttilfælde at beslutte, hvilken foranstaltning der skal træffes i anledning af detkonkrete fravær? Såfremt Domstolen besvarer spørgsmålet bekræftende, er denanførte fortolkning og anvendelse af en national retsforskrift som TzBfG’s §14, stk. 1, 2. pkt., nr. 3, under de anførte omstændigheder ligeledes i strid med §5, stk. 1, i rammeaftalen om tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS,UNICE og CEEP, som er indeholdt i bilaget til Rådets direktiv 1999/70/EF,såfremt den nationale lovgiver med den objektive begrundelse vikaransættelse,som efter en national retsforskrift som § 21, stk. 1, i Bundeselterngeld-Elternzeit-gesetz (forbundslov om børnepasningsydelse og forældreorlov,herefter BEEG) begrunder en tidsbegrænsning af et ansættelsesforhold, i hvertfald også varetager socialpolitiske formål om at lette såvel arbejdsgiveresindrømmelse af som arbejdstagernes adgang til tjenestefrihed, fx barselsorloveller børnepasningsorlov?Parlamentet mod RådetPåstand: Annullation af Rådets forordning (EU) nr. 1286/2009 af 22.december 2009 om ændring af forordning (EF) nr. 881/2002 om indførelse afvisse specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder, derhar tilknytning til Usama bin Laden, Al-Qaida-organisationen og Taliban.Virkningerne af Rådets forordning (EU) nr. 1286/20 opretholdes, indtil den erblevet erstattet.Europa-Parlamentet anser Rådets forordning (EU) nr. 1286/2009 af 22.december 2009 om ændring af forordning (EF) nr. 881/2002 om indførelse afvisse specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder, derhar tilknytning til Usama bin Laden, Al-Qaida-organisationen og Taliban, forugyldig af følgende grunde:— henset til dens formål og indhold er det korrekte retsgrundlag forforordningen artikel 75 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde— subsidiært var betingelserne for at anvende artikel 215 i traktaten om DenEuropæiske Unions funktionsmåde ikke opfyldt, idet der ikke gyldigt varfremlagt et forslag, og Rådet ikke tidligere havde vedtaget en beslutning ihenhold til kapitel 2 i afsnit V i traktaten om Den Europæiske UnionsfunktionsmådeDA C 134/26 Den Europæiske Unions Tidende 22.5.2010Hvis Domstolen erklærer den anfægtede forordning for ugyldig, foreslårParlamentet dog, at Domstolen anvender sin skønsbeføjelse til at opretholdeDom26.01.12