EUU, Alm.del - 2011-12 - Bilag 458: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 29/5-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-617/10Titel og kortsagsresuméHans Torsten Åkerberg Fransson mod ÅklagerenSagen vedrører: Fortolkningen af princippet ne bis in idem i artikel 4 itillægsprotokol nr. 7 i EMRK? Samt fortolkningen af artikel 50 om ret til ikke atblive retsforfulgt eller straffet to gange for samme lovovertrædelse i DenEuropæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder?Kommissionen mod NederlandenePåstand: At Nederlandene har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 45TEUF og artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68/EØF (om arbejdskraftensfrie bevægelighed inden for Fællesskabet ), idet vandrende arbejdstagere ogderes familiemedlemmer, som stadig er afhængige af dem, skal opfylde etbopælskrav, den såkaldte »tre-ud-afseks-års-regel«, for inden for rammerne afWSF at kunne komme i betragtning til studiefinansiering af et studium iudlandet.ProcesskridtGADato12.06.12

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-124/10PTitel og kortsagsresuméKommissionen mod EDF (appel)Påstand: Dom afsagt den 15. december 2009 af Den Europæiske Unions Ret(Tredje Afdeling), meddelt Kommissionen den 16. december 2009, i sag T-156/04, Électricité de France (EDF) mod Kommissionen, ophæves, i detomfang denne har:— annulleret artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning K(2003) 4637 af 16.december 2003 vedrørende Frankrigs statsstøtte til fordel for EDF ogelektricitets- og gasindustrien (C 68/2002, N 504/2003 og C 25/2003)— pålagt Kommissionen at bære sine egne omkostninger og betale EDF’somkostningerSad Najwyzszy (Polen) Mod Lukasz Marcin BondaSagen vedrører: Hvilken retlig beskaffenhed har den sanktion efter artikel 138 iKommissionens forordning nr. 1973/2004 EF omgennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning nr. 1782/2003/EF for såvidt angår støtteordningerne i hht. afsnit IV og IVa i nævnte forordning oganvendelse af udtagne arealer til produktion af råvarer (EUT L 345, s. 1), sombestår i, at en landbruger i årene, der efterfølger det år, hvor han har fremlagten urigtig erklæring om størrelsen af det areal, der danner grundlag for dendirekte betaling, nægtes direkte betalinger?Vinkov mod NachalnikSagen vedrører: Fortolkningen af TEUF artikel 82, stk. 1, andet afsnit, litra a)om principper, mål og midler for det strafferetlige samarbejde? Samtfortolkningen af TEUF artikel 91, stk. 1, litra c), om procedure for vedtagelseaf fælles regler for transportområdet?Vienna Airport Mod Tyrolean Airways TirolerLuftfahrtGesellschaftmbH,InnsbruckSagen vedrører: Fortolkning af unionsretten i den gældende affattelse og isærdeleshed grundrettighedscharterets artikel 21, TEU artikel 6, stk. 1 og 3,samt artikel 1, 2 og 6 i direktiv 2000/78/EF om generelle rammebestemmelserom ligebehandling mht. beskæftigelse og erhverv.Westbahn Management GmbH Mod ÖBB Infrastruktur AGSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5 og 8, stk. 2, sammenholdt med del II ibilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1371/2007 omjernbanepassagerers rettigheder og forpligtelser.NatthayaDülger mod WetteraukreisFriedbergSagen vedrører: Kan en thailandsk statsborger, som var gift med en tyrkiskarbejdstager, der har tilknytning til det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat[org. s. 2], og som efter at have opnået tilladelse til at flytte til denne boedesammen med ham uafbrudt i over tre år, påberåbe sig de rettigheder, der følgeraf art. 7, stk. 1, første led, i afgørelse nr. 1/80 fra associeringsrådet EØF-Tyrkiet med den konsekvens, at vedkommende har en opholdsret på grund afden direkte virkning af bestemmelsen?Jaroslaw Wawrzyniak mod Agentur fürArbeitMönchengladbach -FamilienkasseSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere ogderes familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet?Sky Österreich GmbH Mod Österreichischer RundfunkSagen vedrører: Fortolkning af artikel15, stk. 6 i Europa-Parlamentets ogProcesskridtDomDato05.06.12

Rådets direktiv 2010/13/EU af 10. marts 2010 om samordning af visse love ogadministrative bestemmelser i medlemsstaterne om udbud af audiovisuellemedietjenester samt artikel 17 (Ejendomsret) og 16 (Frihed til at oprette ogdrive egen virksomhed) i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggenderettigheder samt artikel 1 i tillægsprotokol nr. 1 til konventionen om beskyttelseaf menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder?C-606/10Association nationale d'assistanceauxfrontièrespour les étrangers(Anafé) Mod Ministre de l’intérieur, de l’outre-mer, des collectivitésterritoriales et de l’immigrationSagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets forordning(EF) nr. 562/2006 om indførelse af en fællesskabskodeks for personersgrænsepassage (Schengengrænsekodeks), herunder fortolkning afforordningens artikel 13 og artikel 5, stk. 4, litra a.Raiffeissen-Waren-ZentraleRhein-Main e.G. mod Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbHSagen vedrører: Fortolkning af Rådets forordning (EF) nr. 2100/94 af 27. juli1994 om EF-sortsbeskyttelse og Kommissionens forordning (EF) nr. 1768/95af 24. juli 1995 om gennemførelsesbestemmelser vedrørendelandbrugsundtagelsen i artikel 14, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 2100/94om EF-sortsbeskyttelse.G. Brouwer mod Staatssecretaris van EconomischeZaken, Landbouw enInnovatieSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 91/629/EØF af 19.november 1991 om fastsættelse af mindstekrav med hensyn til beskyttelse afkalve? Samt fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 1782/2003 af 29.september 2003 om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere og om ændring af forordning (EØF) nr. 2019/93, (EF) nr.1452/2001, (EF) nr. 1453/2001, (EF) nr. 1454/2001, (EF) nr. 1868/94, (EF)nr. 1251/1999, (EF) nr. 1254/1999, (EF) nr. 1673/2000, (EØF) nr. 2358/71og (EF) nr. 2529/2001?StichtingNatuur en Milieu og Pesticide Action Network Europe modKommissionenPastand: Sagsøgerne har anmodet Kommissionen om at efterprøve forordningnr. 149/2008 2 i henhold til afsnit IV i forordning nr. 1367/2006 4. Vedskrivelser af 1. juli 2008 afviste Kommissionen disse anmodninger med denbegrundelse, at den anfægtede forordning ikke kunne anses for enforanstaltning med individuel virkning eller for en samling af afgørelser. Tilstøtte for søgsmålet har sagsøgerne for det første gjort gældende, at forordningnr. 149/2008 består af en samling af afgørelser. Sagsøgerne mener, atforordning nr. 149/2008 finder anvendelse på en definitivt defineret og forudfastsat gruppe af produkter og aktivstoffer. I denne forbindelse har sagsøgerneligeledes påberåbt sig indholdet af forordning nr. 396/2005 . I henhold tildenne forordnings artikel 6 kan der indgives separat ansøgning om ændring forhvermaksimalgrænseværdi, der er fastsat. Denne mulighed tilkendes ogsåcivilsamfundsorganisationer med interesse i sundhed, såsom sagsøgerne. Demener derfor, at en afgørelse vedrørende en sådan ansøgning må være enafgørelse med konkret virkning i forhold til et bestemt produkt og et bestemtaktivstof. Efter sagsøgernes opfattelse burde det samme gøre sig gældende iforhold til maksimalgrænseværdier fastsat i henhold til forordning nr.149/2008. Sagsøgerne har subsidiært gjort gældende, at forordning nr.149/2008 vedrører en afgørelse, der falder ind under anvendelsesområdet forartikel 6, stk. 1, i Århuskonventionen . Forordningen vedrører nemlig enafgørelse, som umiddelbart og individuelt berører sagsøgerne på en måde, somopfylder kravene i artikel 230, stk. 4, EF.Dom14.06.12