Spørgsmål nr. 88 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere Morten Messerschmidts kronik"Justitsministeriets halve sandheder" i Information d. 28. marts2012 og i sin besvarelse bedes ministeren forholde sig til de ju-ridiske betragtninger angående Finanspagtens retsgrundlag,som fremkommer i kronikken, og i forlængelse heraf besvareflg. konkrete spørgsmål: Mener ministeren, at den domsmyn-dighed, som EU-Domstolen får i forbindelse med Finanspagtener at sidestille med den ny kompetence, som f.eks. en Patent-domstol vil få? I afkræftende fald, hvori består så forskellen?”

Svar:

1.

Til brug for besvarelsen har Justitsministeriet indhentet et bidrag fra Er-hvervs- og Vækstministeriet, der har oplyst følgende om det fælles euro-pæiske patentdomstolssystem:”I det fremlagte aftaleudkast foreslås det fælles europæiske pa-tentdomstolssystem etableret ved en mellemstatslig aftale.Domstolssystemet skal betragtes som en domstol fælles for med-lemslandene med samme EU-retlige status som de kontraherendelandes nationale domstole, og domstolssystemet skal respektereEU-rettens forrang.Det fælles europæiske patentdomstolssystem foreslås at fåeksklusiv kompetence til at træffe afgørelser i de mest almin-deligt forekommende typer af patenttvister mellem private par-ter for både almindelige europæiske patenter (EPO-patenter)og kommende europæiske patenter med enhedskarakter. Efterindførelse af det fælles europæiske patentdomstolssystem vilpatenttvister således kunne afgøres med umiddelbar virkning isamtlige kontraherende lande. Dette er forskelligt fra i dag,hvor håndhævelsen af almindelige europæiske patenter skerved landenes nationale domstole.”

2.

Finanspagtens artikel 8, der tillægger EU-Domstolen kompetence til attræffe afgørelse om de kontraherende staters opfyldelse af finanspagtensartikel 3, stk. 2, er omtalt i pkt. 5.6 i Justitsministeriets notat af 22. februar2012 om visse forfatningsretlige spørgsmål i forbindelse med Danmarksratifikation af traktaten om stabilitet, samordning og styring i Den Øko-nomiske og Monetære Union (den såkaldte finanspagt). Det omtalte pkt.5.6 er gengivet i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 87 (Alm. del),hvortil der henvises.

3.

Den kompetence, som det fælles europæiske patentdomstolssystem til-lægges efter den foreslåede ordning, adskiller sig – i forhold til spørgsmå-let om overladelse af beføjelser som omtalt i grundlovens § 20 (suveræni-tetsafgivelse) – på afgørende punkter fra den kompetence, som finanspag-tens artikel 8 tillægger EU-Domstolen.Der kan herved peges på, at patentdomstolssystemet efter den foreslåedeordning vil få kompetence til at afgøre tvister mellem private parter meddirekte virkning her i landet, mens EU-Domstolen efter finanspagtens arti-kel 8 tillægges kompetence til at afgøre tvister mellem kontraherende sta-ter.Der kan i den forbindelse nærmere henvises til det, som er anført i pkt. 2.3i Justitsministeriets notat af 22. februar 2012 om visse forfatningsretligespørgsmål i forbindelse med Danmarks ratifikation af traktaten om stabili-tet, samordning og styring i Den Økonomiske og Monetære Union (densåkaldte finanspagt) om, hvornår der foreligger beføjelsesoverladelse igrundlovens § 20’s forstand.