Det næste punkt på dagsordenen er:

28) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 63:

Forslag til folketingsbeslutning om omstrukturering af ordningen om rejsetidskompensation gældende for jernbanerejser.

Af Henning Hyllested (EL) m.fl.

(Fremsættelse 30.03.2012).

Forhandlingen er åbnet. Den første, der får ordet, er transportministeren.

Lad mig indledningsvis slå fast, at jeg – og det tror jeg gælder alle – ønsker de bedste vilkår for passagererne i den kollektive trafik.

Den nuværende ordning om rejsetidskompensation for jernbanerejsende blev godkendt af et enigt Finansudvalg i 2006. Enhedslisten ønsker med dette forslag at udvide ordningen. Da ordningen i sin tid blev indført, var der tale om at forbedre servicen til passagererne i tilfælde af forsinkelse i deres togrejse. Ordningen har derfor været en succes, og både DSB og Banedanmark har fået større fokus på rettidighedsarbejdet, og det er selvfølgelig både godt og vigtigt. Der blev bl.a. oprettet en rettidighedsorganisation, som har til formål at forbedre rettidigheden.

I årets første måneder har der været rekordmange tog til tiden for passagererne. En af årsagerne er et tæt samarbejde og fælles skarpt fokus for de mange medarbejdere på tværs af sektorerne. Siden årsskiftet har togene rundtom i landet og på S-banerne endda kørt over målet om, at henholdsvis 90 pct. og 93 pct. af togene skal komme til tiden. Det synes jeg vidner om, at indsatsen for at forbedre rettidigheden efterhånden har givet pote, og det skal vi jo sådan set bare glæde os over.

Den flotte rettidighed betyder naturligvis ikke, at der ikke fortsat skal være fokus på at yde passagererne en god service. Lad mig bare understrege, at DSB i de kommende år har en altoverskyggende opgave, nemlig at genoprette økonomien i selskabet. Det er vigtigt, at DSB's fokus er rettet mod løsningen af denne opgave. Jeg mener derfor, at det er hensigtsmæssigt at forberede en omstrukturering af rejsegarantien frem mod januar 2015, hvor den nuværende kontrakt med DSB udløber. Det vil samtidig give mulighed for at gennemføre en evaluering af den nuværende rejsegarantiordning, hvor fordele og ulemper kan blive grundigt analyseret. Ved at introducere en revideret rejsegaranti sammen med en eventuel ny kontrakt mellem Transportministeriet og DSB er der samtidig mulighed for at tilpasse kontrakten til den nye rejsegaranti med hensyn til økonomiske konsekvenser og også eventuelle incitamenter.

Min indstilling er derfor, at beslutningsforslaget afvises. Jeg vil i stedet tage initiativ til at gennemføre en evaluering af den nuværende rejsegarantiordning, som skal sigte mod at introducere en revideret ordning indeholdt i en eventuel ny trafikkontrakt mellem Transportministeriet og DSB fra 2015.

Tak til ministeren. Den første ordfører er hr. Kristian Pihl Lorentzen fra Venstre.

Jeg tror, jeg har ret, når jeg siger, at alle partier her i Tinget er optaget af, om vi har tilfredse passagerer, fordi tilfredse togpassagerer nemlig også giver flere passagerer i det lange løb. Så er udfordringen, som vi hørte under den forrige debat, at skaffe tilstrækkeligt med togmateriel, men det får vi nok løst. Men vi skal have tilfredse passagerer. Derfor vil jeg gerne kvittere for, at Enhedslisten sætter fokus på togpassagerernes rettigheder, når der er forsinkelser og andre uregelmæssigheder.

Den nuværende ordning, der er fra 2006, var vitterlig en god landvinding for passagererne, der kom til at opleve en bedre service, i kraft af at de nu havde fået en slags magtmiddel, hvis servicen ikke var i orden, men der er vitterlig en del passagerer, der også oplever, at ordningen ikke fungerer efter hensigten i alle tilfælde, og det er vi selvfølgelig nødt til at forholde os til. F.eks. dækkes den nuværende rejsetidskompensation ikke, når et tog bliver aflyst, så er der ikke noget, og det er jo det, der sker en gang imellem, men det er altså ikke omfattet af ordningen. Et andet eksempel er det tovtrækkeri, som der ofte er med DSB og andre togoperatører, som bl.a. pendlere ofte må kæmpe med, når de skal have den kompensation, som de er berettiget til. Et tredje eksempel er, at kompensationen ikke gælder i de tilfælde, hvor et stærkt forsinket tog for at indhente forsinkelsen, jævnfør køreplanen, bare drøner forbi en mindre station efterladende de undrende passagerer på perronen. Her har man heller ingen rettigheder.

Der vil Venstre gerne slå fast, at vi opfatter en togbillet og en køreplan som et løfte til passagererne, og at det er et løfte, der skal tages alvorligt. Derfor mener vi, at det er oplagt, at vi fra 2015 i forbindelse med oprettelse af kommende togkontrakter – de nuværende kontrakter udløber i alt væsentlighed i 2014 – simpelt hen skal indarbejde nogle afsnit, der handler om passagerernes rettigheder, med nogle klare vilkår for rejsetidskompensation til passagererne. Vi er også klar til at kigge på, om der er nogle forhold, der bør forbedres, forinden det kan træde i kraft, men første skridt må være, at vi foretager en evaluering af den nuværende ordning, herunder får indhentet alle oplysninger om, hvordan rejsetidskompensationsordningen egentlig opleves af pendlere og andre passagerer.

Så vi ser frem til udvalgsarbejdet med det her beslutningsforslag, og vi har sympati for det. Der er dele af det, som vi umiddelbart ikke kan støtte, men vi har sympati for det, og jeg håber, at udvalgsarbejdet kan munde ud i en egentlig politisk forhandling baseret på den evaluering, vi skal have lavet, og vi kan også godt lave en beretning om det. Det er vi også med på bliver gjort.

Er der ønsker om korte bemærkninger? Det svigter lidt heroppe. Ja, det er der, fru Anne Baastrup for en kort bemærkning.

Det er kun sådan til den historiske afklaring, for nu forklarede hr. Kristian Pihl Lorentzen mig jo, hvordan tingene hang sammen vedrørende Frederikshavn og Aalborg under den sidste sag, vi behandlede. Hvem var det, der indgik aftalen tilbage i 2006 om den her rejsetidsgaranti? Var det ikke Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og De Radikale? For med den beskrivelse, som hr. Kristian Pihl Lorentzen gav af det, virker det, som om det, man lavede dengang, er fuldstændig håbløst. Og så er det, jeg spørger: Hvem var det, der lavede det?

Ordføreren.

Det var lige før min tid som trafikordfører – nu virker det godt nok, som om jeg har været her i en evighed, men det var faktisk før min tid. Men jeg kan bekræfte, at den forligskreds, der var dengang, og som lavede sådan nogle ting, jo bestod af VKO og Det Radikale Venstre, så det har det jo været.

Men jeg sagde jo, at det var en stor landvinding for passagererne, og det var det vitterligt. Det var et stort skridt fremad, at vi fik den her ordning. Men vi må så konstatere, at nu har den virket nogle år, og der er altså nogle ting, som opleves som uhensigtsmæssige, og det er så dem, vi er klar til at se på, og det håber vi også at SF er.

Endnu en kort bemærkning til fru Anne Baastrup.

Så skal jeg lige forstå det korrekt. Er det så sådan, at hr. Kristian Pihl Lorentzen og dermed også Venstre, må jeg forvente, er enig med ministeren i, at når vi skal i gang med at lave en ny trafikkontrakt med DSB, skal vi i gang med at revidere den; man tager altså ansvaret for den aftale, man indgik, og som efter sigende i dag skulle være ganske forfærdelig, og man er stadig væk med i en eller anden form for aftale om, hvordan vi reviderer den nugældende rejsetidsaftale?

Ordføreren.

Jamen jeg mener ikke, at den nuværende ordning er ganske forfærdelig. Jeg siger, at der er plads til forbedring, og det er også det, der er kommet for dagen. Som jeg også sagde, er der, hvor vi virkelig skal have det her indarbejdet, i forbindelse med de kommende udbud. Når vi udbyder togkørsel fremover, skal vi have mere fokus på det her. Det havde man af gode grunde ikke før i tiden, men det kan vi så have fremadrettet.

Så må vi se på, om der er nogle ting, vi skal justere her og nu. Det udsteder jeg bare ikke for store løfter om, for sådan noget har det med at koste penge, og de penge kan jeg ikke sådan lige se findes nogen steder. Det er bl.a. derfor, jeg ikke sådan generelt siger, at vi stemmer for det her forslag fra Enhedslisten, for nogle af de her ting koster jo penge på finansloven.

Så derfor er meldingen, at vi er klar til at kigge på det. Den nuværende ordning skal forbedres, og der, hvor vi for alvor vil slå til, er i forbindelse med de kommende togkontrakter, men forinden skal vi have gennemført en evaluering. Og jeg ser, at jeg er meget på linje med ministeren, for det er også det, ministeren har sagt her.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokraterne.

At sidde i et tog, som er forsinket, med udsigt til, at man må svigte aftaler på sit arbejde eller privat, eller at man ligefrem ikke kan nå det næste tog, man skal med, er noget af det mest frustrerende, der findes. Derfor er det også vigtigt, at man har en ordentlig rejsetidskompensation, sådan at man kan få godtgjort nogle af de udgifter, man har haft i forbindelse med det her. Derfor er det også glædeligt, at man i de seneste måneder og i det indeværende år har set, at der faktisk har været en rekord i tog, som er kommet til tiden, at det faktisk alligevel er lykkedes DSB, selv om de er i en meget, meget vanskelig situation – jeg tror, at de fleste af os kan være enige om, at DSB har været historisk hårdt presset – at levere rigtig mange, rekordmange tog til tiden. Det er positivt.

Det er naturligvis ikke det samme som, at det ikke kan blive endnu bedre, og det har jeg sympati for at Enhedslisten lægger nogle kræfter i at sige, nemlig at det skal være endnu bedre, det skal være meget bedre, og passagererne skal have de bedst mulige vilkår. Gerne for os i Socialdemokratiet.

Det er, som flere har været inde på, sådan, at der er nogle ting i den nugældende rejsetidskompensationsordning, som ikke virker så rimelige. Det forhold, at man kan sidde i et tog og være 5-10 minutter forsinket, hvilket ikke lyder af så meget, men som har den konsekvens, at man så misser næste tog, sådan så man samlet set måske er en hel time forsinket, og at der ikke bliver kompenseret for det, er da i hvert fald værd at diskutere. Jeg kunne umiddelbart godt synes, at det var rimeligt, at man kunne kompensere for det.

Der er en række andre ting, som man sagtens kunne overveje at der også skulle kompenseres for. Der er det så bare sådan, at når man skal ændre sådan noget som det her, giver det rigtig god mening, at man gør det, samtidig med at man skal genforhandle DSB's kontrakt. Hvis det er sådan, så vi skal nå at lave det her arbejde ordentligt, passer det faktisk også rigtig fint med, at der skal ligge en ny kontrakt klar i starten af 2015. Så har vi altså halvandet år fra nu til at forberede det her arbejde. Så de gode ideer, som Enhedslisten har lagt frem i deres beslutningsforslag, passer rigtig fint ind i forbindelse med at forberede det kontraktlige arbejde.

Hvis der skulle være nogen, der havde den forestilling, at man kunne nå at realisere det allerede inden 2015, vil jeg sige, at jeg ikke tror, at det er realistisk. Derudover ville man også være i den situation, at man kunne sætte DSB i det dilemma, at de så for at kunne få råd til at leve op til den her kompensationsordning måske ligefrem var nødt til at spare andre steder, have færre køreplantimer, eller at vi fra samfundets side skulle ind og kompensere DSB.

Derfor giver det rigtig god mening at tage de gode forslag, som hr. Henning Hyllested og Enhedslisten er kommet med her, og inddrage dem i det arbejde, vi under alle omstændigheder skal lave, sådan så vi i forbindelse med den nye kontrakt i 2015 får lavet den bedst mulige kompensationsordning, som sikrer, at passagerer, der bliver forsinket, også får en rimelig kompensation.

Så fra socialdemokratisk side går vi konstruktivt ind i det her arbejde. Vi vil bruge det her beslutningsforslag som inspiration, men vi forestiller os også, at Enhedslisten er med på, at det bliver som inspiration til det arbejde, vi alligevel skal indgå i, og at forslaget ikke bliver et, vi skal stemme igennem her og nu, for det kan altså medføre en række komplikationer og give en række problemer.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti.

Det er jo en stor dag for Enhedslisten i dag med al den positivitet, der strømmer imod hr. Henning Hyllested for de her glimrende initiativer. Jeg vil sige, at han skal nyde det, for man ved jo ikke, hvornår det sker igen.

Også i det her tilfælde er Dansk Folkeparti faktisk positive over for det. Som fru Anne Baastrup så glimrende fik nævnt det, har vi været med til at lave den her ordning i sin tid for at give pendlerne en mulighed for at få noget kompensation, når togene ikke kørte til tiden. Heldigvis kører togene egentlig ganske fornuftigt i dag, men den person, som er uheldig lige den dag, hvor vedkommende skal nå noget til en bestemt tid og toget ikke kommer eller er forsinket, er rystende ligeglad med, at der generelt er en god rettidighed for togene. Og derfor er det også vigtigt, tror jeg, at vi får evalueret den her ordning, og at vi får den revideret med henblik på at kunne få den ind i de nye kontrakter. Så min opfordring til hr. Henning Hyllested skal være, at vi lander det her i en beretning, for jeg kan godt se, at hvis det her kommer til afstemning, må der komme en skov af gule knapper op på tavlen bag mig, for det her er jo ikke noget, man som sådan kan være uenig i. Så jeg vil opfordre til, at vi tager det i udvalgsbehandlingen.

Der er ting i det her, som vi ikke bryder os om, f.eks. det her med at kunne akkumulere 5, 7, 10 og 12 minutter osv. Jeg ved ikke, om det er tilfældigt, at 12 minutter er nævnt her, men det antal har vi hørt før, og da syntes vi heller ikke, at det var en god idé. Jeg tror, det vil blive meget svært at administrere det og samle alle de her minutter sammen. Og med hensyn til det her kædeansvar eller objektive ansvar – altså at hvis den ene togoperatør er forsinket med sit tog og man ikke når det næste tog, så skal den operatør også straffes for det – vil jeg sige, at jeg tror, det bliver svært. Noget af det, jeg tror er vigtigt at vi kigger på, når det her skal revideres, er, at vi får forenklet ordningen. For det, jeg oplever hos mange pendlere i dag, er en utilfredshed over, at det er noget bøvl at få den her kompensation. Det er et administrativt bøvl ud over alle grænser, og jeg tror, at mange simpelt hen opgiver på halvvejen og siger: Nå ja, det kan også være lige meget med de der 75 kr., det gider vi simpelt hen ikke.

Så det skal være Dansk Folkepartis opfordring: Lad os få et system, der er enkelt og nemt for kunden, når de skal klage og have kompensation.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Anne Baastrup fra SF.

Vi er jo alle optaget af at få flere folk over i den kollektive trafik, og vi ved, at det, der flytter mennesker over i den kollektive trafik, er regelmæssighed, hyppighed, sikkerhed for, at der køres til tiden, og så naturligvis, at prisen er fornuftig. Det er det mål, vi i fællesskab har.

Når det så går galt, skal der være en eller en form for kompensation, og jeg er enig med hr. Henning Hyllested i, at den kompensation, man kan få i dag, nok ikke er optimal i forhold til de udfordringer, som pendlere i dag stilles over for. Derfor er jeg også glad for, at transportministeren lægger op til, at det her, når vi skal have lavet den nye kontrakt med DSB, også bliver en integreret del af kontraktens udformning.

Så jeg vil rose Enhedslisten for, at de har sat det på dagsordenen. Det kan godt være, at der kan stilles spørgsmål til nogle detaljer i forslaget, men det er jo kun nede i bemærkningerne. Det egentlige forslag går jo på, at vi skal kigge på det, og det er vi enige i fra SF's side.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Leif Mikkelsen fra Liberal Alliance.

Ja, lad os bare få det overstået. Tredje gang er lykkens gang, og vi håber ikke, at det bliver en belastning for hr. Henning Hyllested hjemme i partiet.

Det er sådan set udmærket, at der bliver set på det. Og så oplever vi alligevel, at man fra ministerens og regeringens side bruger det gammelkendte trick, at de i al venlighed siger, at de gerne vil se på det, men at de kan meget bedre selv, så de vil hellere selv komme med noget. Det bliver resultatet, og hvis det er det rigtige, de kommer frem til, er det jo sådan set meget fint. Men vi synes faktisk, at det er vigtigt at få set på de her områder, og jeg vil sige, som andre ordførere har sagt, at hvis det her forslag sætter noget i gang, så kan der være mange måder at gøre det på, men hvis ikke der kommer initiativ fra anden side, er vi sådan set klar til at støtte Enhedslistens forslag.

Vi vil dog gerne se på, om der er noget i finansieringen, om det begynder at koste penge. Vi vil med hensyn til Enhedslisten altid have mistanke om, at deres forslag vil koste skattekroner, og det vil vi selvfølgelig sætte fokus på, og det kan påvirke vores stillingtagen. Men vi har sympati for, at Enhedslisten kaster lys på det her med dette forslag.

Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, hr. Lars Barfoed.

Jeg vil gerne melde mig ind i rækken, den næsten uendelige række af ordførere, som siger, at de gerne vil gøre noget godt for passagererne og sørge for, at der er rimelige kompensationsordninger. Hvem vil ikke det? Men når man hører på talerrækken her, er det sådan en konkurrence om ligesom at stå som den, der vil gøre det bedst for passagerer, der bliver forsinkede, og hvis tog ikke kommer, i det omfang der skulle være nogle togpassagerer, der lytter til dem. Det vil vi jo alle sammen.

Vi gennemførte for nogle år siden en kompensationsordning, som vi dengang syntes var god, og som jeg stadig væk synes er god, for målt på, hvordan det var før, er det jo rigtig godt, at vi har fået den kompensationsordning for passagererne, som vi har.

Men belært af de erfaringer, der er gjort indtil nu, tror jeg også, at vi vel alle sammen kan se, at der er mangler, der er uhensigtsmæssigheder, der er noget at tage fat på i næste kontraktperiode. Når man skal se på kompensationsordningen, går det jo f.eks. ikke, at man ikke bliver kompenseret, når toget bare kører forbi, men kun bliver kompenseret, når man kommer ind i det og bliver forsinket. Det er jo ikke rimeligt. Det er ikke til at forstå. Det må der gøres noget ved.

Sådan er der en række punkter, som vi må se på i næste kontraktperiode. Men man kan jo ikke bare sådan komme brasende ind midt i en kontraktperiode, som alle har indrettet sig efter, og sige: Vupti, nu laver vi lige det hele om. Derfor er Det Konservative Folkeparti ikke parat til at støtte Enhedslistens forslag.

Så skal vi naturligvis også i vores iver for alle sammen at tale til togpassagererne, og det vil vi alle sammen, lige afbalancere det, fordi det jo også er sådan, at vi er optaget af, at det ikke skal være for dyrt at køre i tog, og at der ikke er for store omkostninger forbundet med togdriften i Danmark. Og der er det sådan, at jo mere vidtløftige kompensationsordninger, man forestiller sig, jo flere omkostninger skal bæres af de selskaber, der rent faktisk står for togdriften. Den sammenhæng er der vel trods alt også. Derfor skal det – og det er den nuværende ordning jo også baseret på – trods alt være de væsentlige, generende forsinkelser, der skal kompenseres for, og ikke daglige trivialiteter.

Jeg vil så også godt i den forbindelse sætte spørgsmålstegn ved det, som beslutningsforslaget egentlig lægger op til, sådan som jeg forstår forslaget, nemlig at man også skulle begynde at kompensere, når togene er forsinkede på grund af snestorm og den slags, som i dag er undtaget. Der kan man vel spørge: Er det nu rimeligt, at det selskab, der står for togdriften, skal kompensere alle passagererne, når de vitterlig er fuldstændig uskyldige i snestormen? Man kan beskylde DSB for meget, men jeg tror, at det er sjældent, at man kan beskylde DSB for at være skyld i en snestorm. Når togene så bliver forsinket, er det vel en risiko, vi alle sammen må bære, når vi færdes i trafikken i snestorm, for så bliver trafikken forsinket, og så er det måske ikke rimeligt at sige, at så skal det udløse en kompensation.

Jeg synes, at kompensation har to sider, den har dels den side rent faktisk at kompensere passagererne for de ulemper, der er forbundet med, at de bliver forsinket i deres færden i trafikken, når de kører med den offentlige, kollektive trafik, dels selvfølgelig også den side, at den skal være med til at skabe en tilskyndelse hos togselskaberne til at sørge for, at der er så få forsinkelser som muligt, at der er en punktlig og præcis trafik. Og hvis man bliver straffet lidt på økonomien, hvis man ikke er punktlig og præcis, ja, så er der nok en større sandsynlighed for, at man anstrenger sig for at være det. Det taler jo for, at det er de forsinkelser, som togselskabet selv på en eller anden måde er skyld i og kunne have undgået, som skal medføre en kompensation, snarere end snestorme, som man som sagt næppe kan skylde togselskabet for at have forårsaget.

Med de bemærkninger vil jeg sige, at Det Konservative Folkeparti er positiv over for at forbedre kompensationsordningerne, ja, de skal forbedres. Der er flere eksempler på, at det ikke er godt nok, som det er i dag. Men forbedringerne skal måske ske i forbindelse med en ny kontraktperiode, og det har jeg også forstået at ministeren er indstillet på at se på, og det tror jeg derfor også at vi kan finde et bredt flertal bag at støtte, når vi når frem til 2014, hvor det vel så skal planlægges nærmere.

Det er en kort bemærkning, og den er fra hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten.

Jeg takker selvfølgelig for den forholdsvis positive tilslutning til vores beslutningsforslag, det er klart.

Det er selvfølgelig lige det med snestormen, jeg ikke kan undlade at kommentere og stille et spørgsmål til. Det, vi har oplevet, er jo rent faktisk, at man, i det her tilfælde DSB, på forhånd varslede, at nu var det vinter, og så kunne det måske – måske – blive snestorm. På den baggrund, i og med at man varslede det i god tid, satte man rejsetidskompensationen ud af kraft. Er det nu rimeligt? Vi har faktisk i denne vinter, som jo har været mild, oplevet, at man har varslet forsinkelser på forhånd på grund af noget snevejr, som aldrig dukkede op. Jeg mener, at anvendelsen af force majeure-paragraffen i den her situation, kan man sige, er lidt urimelig; det er lidt urimeligt at bruge snevejr som force majeure om vinteren.

Ordføreren.

Mine bemærkninger gik på snestorme, der finder sted, og ikke på snestorme, der ikke finder sted.

Der er ikke flere bemærkninger fra hr. Hyllested. Tak til ordføreren. Ordføreren for forslagsstillerne, hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten.

Jeg vil gerne takke for den trods alt forholdsvis positive modtagelse af forslaget. Det er helt klart, at en række ordførere har udtrykt, at der er en vilje til at se på ændringer af ordningen, og så vidt jeg har hørt mig frem til, er alle også enige om, at der bestemt er plads til forbedringer. Det er sådan set også det, vi gerne vil opnå med det her beslutningsforslag.

Jeg er glad for ministerens positive udmelding, forstået på den måde at ministeren lægger op til en evaluering af ordningen, og den kan vi så helt klart gennemføre. Vi har i forslaget lagt vægt på, at man igangsætter arbejdet med henblik på at komme med ændringer, så på den måde er det jo i virkeligheden meget sammenfaldende.

Med det her beslutningsforslag har vi for så vidt ikke ønsket at rejse nogen kritik af, at man i sin tid indførte den her rejsetidskompensation, eller af den måde, den fungerer på. Den gav et kæmpe løft i servicen, da den blev indført, i og med at man kunne få kompensation ved 30 minutters forsinkelse osv. Og den er selvfølgelig også med til at presse jernbaneoperatørerne til at yde deres allerbedste, og det synes jeg egentlig er et meget fornuftigt formål.

Jeg er også helt enig i, at meningen med det her beslutningsforslag ikke er, at vi vil gribe ind i eksisterende kontrakter. Vi havde netop forestillet os – for det kræver trods alt et vist forberedelsesarbejde – at det kunne ske med henblik på kommende kontrakter. Men det er klart, at der jo fra forskellig side ligger en kritik af ordningen. Der er en dårlig koordination, bl.a. ved tilsluttende tog og busser, som nogle har været inde på. Der er en dårlig information om ordningen i det hele taget, mange er ikke bekendt med den. Og der er problemer, som nogle også har nævnt, med at få udbetalt kompensationen. Det er ligesom den kritik, vi har prøvet at samle op på, og som danner baggrund for vores forslag.

Vi synes jo, at en togbillet er at sammenligne med et hvilket som helst andet produkt, man måtte købe. Operatøren skal jo så altså levere en ydelse, en vare, for det beløb, man har købt billetten for selvfølgelig, og en manglende levering må så udløse en eller anden form for kompensation. Sådan skal det være, og sådan skal det også være i den kollektive trafik. Der er det, at vi mener, at der er nogle kritiske punkter. Ordningen gælder kun for én strækning og f.eks. ikke ved tilsluttende rejser. Det er nævnt som eksempel, at hvis man er 10 minutter forsinket med et tog og ikke når det næste, ja, så får man ingen kompensation, for man var kun 10 minutter forsinket med det ene tog. Man bliver godt nok forsinket 1 time med det næste tog, men det går til tiden, så der falder ikke nogen kompensation. Der mener vi altså, at et forslag til en ændring af ordningen er, at den skal gælde hele strækningen, hele den rejse, man køber billet til, og ikke kun fra station til station, og det skal gælde for alle operatører på en strækning.

Der er også hele ordningen med kompensation til pendlere. Den er temmelig indviklet, og den giver – som også nogle har bemærket – anledning til problemer. Vi har gjort en del ud af i vores bemærkninger at gøre opmærksom på det her. Der er spørgsmålet om de aflyste tog. Her synes vi heller ikke, det er rimeligt, at det ikke udløser en eller anden form for kompensation. Der kan være nogle kontrolproblemer i det, det erkender vi, og det må man ligesom prøve at få nogle eksperter til at kigge på. Det samme gælder jo, hvis pendlerne oplever, at de ikke kan få siddepladser osv. Hvordan kontrollerer man lige det? Man må sætte nogle kloge hoveder til at finde ud, hvordan man så gør det i praksis.

Vi mener også, at man måske kunne operere med at få en eller anden form for neutral instans, som tager stilling til de her ting. Netop i forbindelse med, at der indimellem opstår tovtrækkeri omkring udbetalingen af kompensationen, kunne det være fornuftigt med en neutral instans, som ikke er involveret i den hændelse, der giver anledning til tovtrækkeriet, og som samtidig kan være bindeled og mægler mellem passageren og operatøren.

Vi har så lige kort vendt det med snevejret, så det vil jeg ikke gå nærmere ind på. Vi synes, det er lidt mærkeligt, at man på forhånd kan varsle, at det nok bliver snevejr på næste onsdag, og derfor gælder rejsetidskompensationen ikke – og så udebliver snevejret i øvrigt. S-togene er også undtaget ordningen.

Vi synes, at der er et problem med informationen. Vi mener, der skal være en informationspligt. Jeg nævnte før, at mange ikke kender til ordningen; ifølge de undersøgelser, der er lavet, ved 80 pct. af passagererne faktisk ikke, hvordan de skal søge om kompensation. Jeg har selv, før jeg blev valgt ind i Folketinget, benyttet mig af ordningen en enkelt gang, selv om jeg har været berettiget til det flere gange, men efter første gang opgav jeg. Jeg fik godt nok mine penge hjem, men det var besværligt. Hjemmesiden er bestemt ikke nemt tilgængelig her.

Der er efter vores mening bestemt plads til forbedringer, og vi fornemmer også, at partierne gerne vil være med til det, og det glæder os selvfølgelig utrolig meget, at vi for tredje gang i dag har fremsat et beslutningsforslag, som får bred – det ene af dem knap så bred – opbakning.

Der er en kort bemærkning fra hr. Lars Barfoed fra Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Jeg kan forstå, at hr. Henning Hyllested mener, at Enhedslisten med det her forslag har opnået, at der nu er et bredt flertal herinde i Folketinget, som er parat til at se på den her ordning og forbedre den. Så synes jeg bare, at jeg vil give hr. Henning Hyllested den serviceoplysning, at hvad angår Det Konservative Folkeparti, og jeg gætter på, at det også gælder de andre, så havde vi sådan set den indstilling, før Enhedslisten fremsatte det her forslag, og derfor har Enhedslisten ikke opnået noget som helst ved at fremsætte forslaget eller have debatten her i dag. For vores holdning var før, som den er nu, og som den vil være i morgen, nemlig at ordningen skal forbedres, fuldstændig upåvirket af Enhedslistens forslag. Det er bare en serviceoplysning, jeg vil give, når nu hr. Henning Hyllested selv bragte det på banen i sin tale.

Ordføreren.

Jeg er selvfølgelig ked af, at Det Konservative Folkeparti er vældig bange for ligesom at blive taget til indtægt for Enhedslistens synspunkter. Sådan havde vi nu ikke tænkt det. Det er selvfølgelig vældig udmærket, og det glæder mig da, at hr. Lars Barfoed er med i det store kor herinde i Tinget, som trods alt mener, at der skal ske en forbedring. Om det så er kommet til, før eller efter vi med den her debat har fået sat fokus på ordningen og fået nogle tilkendegivelser af, at der vil ske ændringer, og hvad bevæggrunden er for det enkelte parti, blander vi os ikke så meget i. Men vi glæder os selvfølgelig over, at vi kan se frem til, at der vil blive foreslået ændringer af rejsetidskompensationen, og det kan vi formentlig gøre i samdrægtighed mellem bl.a. Enhedslisten og Det Konservative Folkeparti.

Hr. Lars Barfoed for en kort bemærkning.

Jeg har ikke et problem med at være enig med Enhedslisten. Det eneste, jeg har et problem med, er sådan set, at hr. Henning Hyllested via den her talerstol prøver at bilde folk ind, at det er Enhedslisten, der har påvirket Det Konservative Folkeparti til at have den holdning. Det er det ikke. Jeg fandt også anledning til at nævne det, fordi jeg, da vi havde behandlingen af Enhedslistens forslag for lidt tid siden om noget helt andet, nemlig om en levetidsforlængelse af IC3-togene, sagde, at jeg havde en fornemmelse af, at Enhedslisten egentlig havde fremsat forslaget, fordi man vidste, at det nok ville komme til at ske, og så kunne man jo bagefter sige, at Enhedslisten havde fremsat forslaget, og så skete det.

Det er det samme her. Enhedslisten fremsætter et forslag. Vi er alle sammen af den opfattelse, at der skal ske en forbedring af kompensationsordningen, men så vil Enhedslisten bagefter kunne sige: Vi fremsatte et forslag, og se, det skete. Det vidste man udmærket godt på forhånd det ville, og det er den der populistiske tendens, Enhedslisten åbenbart har med, at man fremsætter forslag om noget, man godt ved kommer til at ske, og så kan man, tror man, få det til at se ud, som om det er, fordi Enhedslisten har fremsat forslaget, at det hele er kommet til at ske. Og så kan man sige, at Enhedslisten har en gevaldig indflydelse i dansk politik, for se, alt, hvad der sker, hver gang Enhedslisten har fremsat forslag. Ja, hvis det hele tiden er sådan, at man fremsætter forslag, som man har regnet ud er noget, der bliver gennemført i virkeligheden, så kan man jo hurtigt få indflydelse i dansk politik, og det er den populistiske indstilling, jeg forsøger at angribe lidt.

Ordføreren.

Jeg er ked af, at hr. Lars Barfoed stadig væk ikke vil tages til indtægt for det, og at han mener, at vi er ude i et populistisk ærinde. Altså, når vi fremsætter et beslutningsforslag, har det jo to formål, dels at sætte fokus på et problem, vi mener er der, dels selvfølgelig at prøve at komme igennem med nogle forslag, som forbedrer eller ændrer, eller hvad de nu gør, nogle ting. Det synes vi da er et fuldstændig legalt og godt formål.

Det kan godt være, at Det Konservative Folkeparti i forvejen mente det her. Det var jeg ikke helt vidende om, må jeg indrømme. Det må man så tilkendegive på en måde. Det, vi med den her debat om det her beslutningsforslag, giver mulighed for, er jo så, at man så rent faktisk kan tilkendegive, at det ønsker man også. Vi synes, det er et rigtig godt formål, og det er det gode ved sådan en debat om et beslutningsforslag. Jeg kan stadig væk kun glæde mig over, at vi her åbenbart har sammenfaldende interesser. Jeg forsøger ikke at bilde hr. Lars Barfoed eller nogen andre ind, at det er Enhedslisten, som i den grad har kunnet påvirket hr. Lars Barfoed eller Det Konservative Folkeparti. Så store evner tiltror jeg trods alt ikke os selv.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.