L 106 - 2011-12 - Bilag 35: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om ægteskabs indgåelse og opløsning, lov omægteskabets retsvirkninger og retsplejeloven og om ophævelse af lov omregistreret partnerskab(Ægteskab mellem to personer af samme køn)[af social- og integrationsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 11 ændringsforslag til lovforslaget. DetKonservative Folkepartis medlem af udvalget har stillet æn-dringsforslag nr. 1-4 og 6-11. Venstres medlemmer af ud-valget har stillet ændringsforslag nr. 5.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 14. marts 2012 og var til 1.behandling den 20. marts 2012. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og social- og integrationsministeren sendteden 19. januar 2012 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm.del -– bilag 145. Den 14. marts 2012 sendte social- og inte-grationsministeren de indkomne høringssvar og et notat her-om til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Humanistisk Samfund og IndreMission og Luthersk Mission.Social- og integrationsministeren har over for udvalgetkommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Indre Mission og Luthersk Mission mundt-ligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovfor-slaget:SamrådsspørgsmålUdvalget har stillet 1 samrådsspørgsmål til mundtlig be-svarelse til justitsministeren. [Ministeren har besvaretspørgsmålet i et samråd med udvalget den 29. maj 2012. Mi-nisteren har efterfølgende sendt udvalget det talepapir, der låtil grund for ministerens besvarelse af spørgsmålet. ]SpørgsmålUdvalget har stillet 87 spørgsmål til social- og integrati-onsministeren til skriftlig besvarelse og 1 spørgsmål til mi-nisteren for ligestilling og kirke til skriftlig besvarelse, [somdisse har besvaret. ]Andre møderUdvalget har endvidere den 14. maj 2012 afholdt en of-fentlig høring om lovforslaget.2. Indstillinger og politiske bemærkninger[Etflertali udvalget (S, SF, RV, EL og LA) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Flertallet vil stemmeimod de af V og KF stillede ændringsforslag. ]Socialdemokratiets, Radikale Venstres, Socialistisk Fol-kepartis, Enhedslistens og Liberal Alliances medlemmer af

udvalget er enige i, at par af samme køn skal have adgang tilat kunne indgå ægteskab både hos en borgerlig vielsesmyn-dighed og i et trossamfund med vielsesmyndighed. Med lo-ven får medlemmer af folkekirken et retskrav på en kirkeligvielse af par af samme køn, og partierne har noteret sig, atdette også i praksis kan gennemføres, da der er præster i fol-kekirken, der ønsker at vie par af samme køn, og der er bi-skopper, som inden for rammerne af evangelisk – lutherskkristendom (jf. grundlovens § 4), vil udarbejde et vielsesri-tual, som kirkeministeren ønsker at indstille til kgl. autorisa-tion.[Et mindretal i udvalget (V) indstiller lovforslaget … ][Et andet mindretal i udvalget (DF) indstiller lovforslagettil forkastelse ved 3. behandling. ]Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, at ilovens indledning citeres regeringsgrundlaget, hvor detsamtidig gøres klart, hvad der er lovens intention: »Regerin-gen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mu-lighed for at blive gift i kirken – uanset deres seksuelle ori-entering. Regeringen vil derfor fjerne forbuddet mod vielseraf homoseksuelle i folkekirken og i øvrigt undersøge yderli-gere tiltag i retningen af en kønsneutral ægteskabslovgiv-ning.«En af lovens hovedintentioner er altså, at man vil føre dethomoseksuelle ægteskab ind i kirken. Vi finder det stærktkritisabelt, at regeringen - inden den almindelige ægteskabs-lovning overhovedet er på plads og inden retsvirkningerneaf lovforslaget er kendt – altså pålægger folkekirken denkønsneutrale ægteskabslovgivning.DF mener, at det er et overgreb på folkekirken og en util-stedelig indblanding i kirkens indre anliggender, dvs. ispørgsmål der angår teologien. DF er tilhængere af, at det erregering og Folketing, der lovgiver for folkekirken, men DFmener, at det er utilstedeligt, at regeringen og Folketing spil-ler teologiske overdommere og vil blande sig i, hvad der erden sande udlægning af biblen og bekendelsesskrifterne iforhold til ægteskabet.Det besynderlige er, at den teologiske og principielle be-grundelse for at føre det homoseksuelle ægteskab ind i kir-ken slet ikke står at læse i lovforslag nr. L 106, men i be-mærkningerne til lovforslag nr. L 105. Lovforslag nr. L 105handler bare ikke om det homoseksuelle ægteskab i kirken,men om præsternes frihed til at sige nej til at vie to personeraf samme køn. Hvorfor kirkeministeren i lovforslag nr. L105 leverer begrundelser for lovforslag nr. L 106, forstår DFikke, men det kan kun være på grund af det lovsjusk, der op-står, når en lov skal hastes igennem. Sagen er, at regeringenburde have delt loven op, så L 106 udelukkende handledeom den almindelige ægteskabslovgivning. Den kunne manhave fået vedtaget først. Bagefter kunne man - hvis der i fol-kekirken blev udtrykt et behov – have bedt biskopperne omat lave et ritual og på den baggrund have indført loven omhomoseksuelt ægteskab i folkekirken. Det ville have væretordentligt og redeligt. Man ville have respekteret, at folke-kirken ikke blot er det danske folks kirke, men tillige er etselvstændigt trossamfund.DF finder også grund til at kritisere baggrundsmaterialettil lovforslag nr. L 106 for at være behæftet med fejl og

urigtige oplysninger. I bedste fald er der tale om sjusk ogupræcise formuleringer. I bemærkningernes stk. 1.2 står der:»I flere europæiske lande er der indført en fuldstændig ellernæsten fuldstændig ligestilling af par af samme køn med paraf forskelligt køn i forhold til ægteskabslovgivningen. I lan-de som eksempelvis Belgien, Holland, Island, Norge, Portu-gal, Spanien og Sverige kan par af samme køn således indgåægteskab med de samme retsvirkninger som et ægteskabindgået mellem par af forskelligt køn. I andre europæiskelande har par af samme køn fået mulighed for at indgå regi-streret partnerskab. Dette gælder eksempelvis Finland, Stor-britannien, Tjekkiet og Tyskland.«Der er ikke sket en fuldstændig eller næsten fuldstændigligestilling af par af samme køn med par af forskelligt køn iforhold til ægteskabslovningen i alle de nævnte lande. Derer ikke sket nogen ligestilling af det homoseksuelle ægte-skab med det almindelige ægteskab i kirken i Belgien, Por-tugal og Spanien. I de pågældende lande er man katolikker,og i den katolske kirke er ægteskabet et sakramente, somudelukkende angår forholdet mellem mand og kvinde.På grund af de åbenlyse fejl har DF spurgt socialministe-ren om følgende: »Ministeren anfører i bemærkningerne tillovforslaget (1.2), at »der er sket en fuldstændig eller næstenfuldstændig ligestilling af par af samme køn« i flere europæ-iske lande. I hvilke europæiske lande er der sket en total li-gestilling mellem det ægteskab, der indgås på rådhuset og ikirken? « Ministeren svarer blandt andet: ”»Ministeriet harikke fuldstændige oplysninger om lovgivningen i samtligeeuropæiske lande, men jeg kan dog oplyse, at det i Island,Norge og Sverige er muligt for par af samme køn – efterlovgivningen i de pågældende lande – at indgå ægteskab påsamme måde som par af forskelligt køn.« Det er ikke nogettilfredsstillende svar og giver indtrykket af, at man blot haranført de pågældende europæiske lande for at få lovforslagettil at virke mere overbevisende. Det virker direkte besynder-ligt, at socialministeren i sit svar kun nævner Island, Norgeog Sverige. Hvad med Belgien, Holland, Spanien og Portu-gal? Hvis ministeren ikke kender lovgivningen i de pågæl-dende lande, bør landene ikke nævnes i bemærkningerne tilloven.[Et tredje mindretal i udvalget (KF) indstiller lovforsla-get… ]Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget går indfor, at alle uanset køn kan blive viet i den danske folkekirke.KF går derfor ind for, at homoseksuelle ligesom heterosek-suelle har retskrav på vielse i kirken med de dermed følgen-de retsvirkninger, der er ens for begge former for vielse. Vi-elsen kan således være en vielse til ægteskab mellem perso-ner af forskelligt køn eller vielse til livsfællesskab mellempersoner af samme køn. Det er KF’s opfattelse, at det, somer forskelligt, skal respekteres som forskelligt, men behand-les juridisk ens. I forbindelse med vielse til livsfællesskabhar den enkelte præst ret til at afstå fra at forestå denne, så-ledes som det foreslås i lovforslag nr. L 105.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og

havde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(KF), tiltrådt af <>:Til undertitlen1)I undertitlen ændres »Ægteskab« til: »Livsfællesskab«.Til § 12)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»01.. I lovens titel indsættes efter »ægteskabs« ordene: »oglivsfællesskabs«.«[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]3)Inr. 1ændres »ægteskabsbetingelser« til: »betingelserfor at indgå ægteskab og livsfællesskab«.[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]4)I den undernr. 2foreslåede§ 1indsættes efter »kønog« ordene: »på livsfællesskab«, og efter stk.1 indsættessom nyt stykke:»Stk. 2.Bestemmelser i denne lov, der omhandler ægte-skab og ægtefæller, finder tilsvarende anvendelse på livfæl-lesskab og livsfæller. Bestemmelserne i denne lov om vielsefinder anvendelse på indgåelse af ægteskab mellem to perso-ner af forskelligt køn og på indgåelse af livsfællesskab mel-lem to personer af samme køn.«[Ændring af lovens anvendelsesområde til også at omfattelivsfællesskab]Af etmindretal(V), tiltrådt af <>:5)I den undernr. 2foreslåede§ 1indsættes efter stk. 1som nyt stykke:»Stk. 2.Forhindringerne for at to personer af samme kønkan vies ophæves, således at det herefter vil være muligt forto personer af samme køn at blive borgerligt eller kirkeligtviet. Vielsesmyndigheden tager herefter stilling til, om manønsker at gøre brug af denne mulighed, og hvordan den i gi-vet fald skal udføres.«[Vielsesmyndighedens tager stilling til vielser af par afsamme køn]Af etmindretal(KF), tiltrådt af <>:6)Efter nr. 3 indsættes som nye numre:»02.I § 20, stk. 2, ændres »Parterne« til: »Personer af for-skelligt køn«.03.Efter § 20, stk. 2, indsættes som nyt stykke:»Stk. 3.Personer af samme køn skal ved samtidigt mødepå spørgsmål af vielsesmyndigheden erklære at ville indgå

livsfællesskab med hinanden og derpå af denne forkyndes atvære livsfæller.«Stk. 3-4 bliver herefter til stk. 4-5.04.I§ 21, stk. 1,ændres: »bestemmelsen i § 20, stk. 2,« til»bestemmelserne i § 20, stk. 2 og 3,«.«[Fremgangsmåden ved indgåelse af ægteskab og livsfælles-skab og gyldigheden af ægteskab og livsfællesskab]7)I den undernr. 7foreslåede§ 66 a,ændres »ægteskabmellem to personer af samme køn« til: »livsfællesskab«.[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]Til § 28)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»05.I lovens titel indsættes efter »ægteskabets« ordene: »oglivsfællesskabets«.«[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]9)I den undernr. 1foreslåede § 53 b, stk. 1 og 2 ændres»ægteskab mellem to personer af samme køn« til: »livsfæl-lesskab«.[Retsvirkningerne af livsfællesskab]Til § 310)Det undernr. 1foreslåede§ 448 c, stk. 2,affattes så-ledes:»Stk. 2.Endvidere kan sag om livsfællesskab behandlesher i riget, når livsfællesskabet er indgået her, og ingen aflivsfællerne bor i et land med en lovgivning om livsfælles-skab, der svarer til den danske.«[International kompetence i sager om opløsning af livsfæl-lesskab]Til § 511)I bestemmelsen ændres »ægteskab« til: »livsfælles-skab«.[Omdannelse af partnerskab til livsfællesskab]BemærkningerTil nr. 1-4 og 6-11Ændringsforslagene, der er stillet af Det KonservativeFolkeparti, indebærer at når to personer af samme køn vies,betegnes disse som livsfæller, og der vil være indgået etlivsfællesskab, mens betegnelserne ægtefæller og ægteskabkun anvendes, når der er tale om vielser af to personer afforskellige køn.Til nr. 5Venstre ønsker med ændringsforlaget, at forhindringernefor at to personer af samme køn kan vies ophæves, såledesat det herefter vil være muligt for to personer af samme kønat blive borgerligt eller kirkeligt viet. Vielsesmyndighedentager herefter stilling til, om man ønsker at gøre brug af den-ne mulighed, og hvordan den i givet fald skal udføres.

Orla Hav (S) Maja Panduro (S) Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn Langhoff (S)Julie Skovsby (S) Hans Vestager (RV) Liv Holm Andersen (RV) Andreas Steenberg (RV) Özlem Sara Cekic (SF)fmd.Annette Vilhelmsen (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper (EL) Hans Andersen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Sophie Løhde (V)Eyvind Vesselbo (V) Fatma Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen (DF) Karina Adsbøl (DF)Christian Langballe (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 106Bilagsnr.12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334TitelHøringsnotat og høringssvar, fra social- og integrationsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetNotat fra indremissionTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 20. marts 2012 fra Johannes Lee Nielsen, VestbjergKopi af L 105 - Henvendelse af 15. marts 2012 fra Jens SmedegaardAndersenKopi af L 105 - Henvendelse af 13. februar 2012 fra Mirjam Lum-holdtKopi af L 105 - Henvendelse af 23/3-12 fra Erik BertelsenKopi af L 105 - Henvendelse af 25/3-12 fra Ole Villadsen, HaslevHenvendelse af 24/3- 12 fra Andreas Peters-Lehm, FrederikssundKopi af L 105 - Henvendelse af 26. marts 2012 fra Riet van Dolderen,ÅlsgårdeHenvendelse af 26. marts 2012 fra Knut Bjarne Jørgensen, VejleHenvendelse af 27. marts 2012 fra Bent Fomsgaard, BallerupRevideret høringssvar, fra fra social- og integrationsministerenKopi af L 105 - Henvendelse af 29. marts 2012 fra Per Ørum Jørgen-sen, KøbenhavnKopi af spørgsmål 11-12 til L 105Høringssvar fra gruppe organister ansat i FolkekirkenKopi af L 105 - Henvendelse af 29. marts 2012 fra Mirjam LumholdtHenvendelse af 9/4-12 fra Humanistisk SamfundKopi af L 105 - Henvendelse af 11/4-12 fra Jens Smedegaard Ander-senRevideret udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOplæg og program til udvalgets høring over L 106Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 27/4-12 fra Indre Mission og Luthersk MissionHøring om ændring af ægteskabsloven -Ægteskab mellem to personer af samme kønStatus for høring d. 14/5-12 i FællessalenOplæg fra høring om ændring af ægteskabsloven L 106 (Ægteskabmellem to personer af samme køn)Kopi af L 105 - Henvendelse af 20/5- 12 fra Fællesskabet KirkeligFornyelseHenvendelse af 16/5-12 fra Torben Høegh Rask, KoldingKopi af L 105 - svar på spm. 1-10Kopi af L 105 - svar på spm. 13-26Brev til Karen Hækkerup fra SocialudvalgetKopi af L 105 - svar på spm. 11-12Kopi af L 105 - svar på spm. 27

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 106Spm.nr.1TitelMFU spm. om, hvorfor forslaget ikke alene drejer sig om indgåelse afregistreret partnerskab i kirken, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorfor regeringen ikke venter med at fremsætte lov-forslag, til der kan gives de homoseksuelles ægteskab de samme rets-virkninger, som følger af de mange love, der vedrører ægteskab ogretsvirkningerne heraf, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om ministeren kan bekræfte, at der skal ændres mere endtyve love, før der vil kunne opnås lige retsvirkninger for heteroseksu-elle og homoseksuelle ægtefæller, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren kan bekræfte, at registrerede partnere ikkekan blive gift uden først at blive ”skilt”, og hvad mener ministeren omdenne del af lovforslaget, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåMFU spm. om ministeren mener, at lovforslaget er udtryk for ligestil-ling mellem medlemmer af Folkekirken og medlem af andre trossam-fund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren kan bekræfte, at hensigten med forslagetnetop er at indføre ligestilling for alle, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad begrundelsen er for, at regeringen i så høj gradhar højprofileret det kirkelige ægteskab for homoseksuelle, i stedetfor, som med loven om registreret partnerskab, først at lovgive om detborgerlige ægteskab og lade Folkekirken om at drøfte kirkens anligg-ender, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren kan bekræfte, at det udvalgsarbejde, der ergennemført i Folkekirken alene vedrører registreret partnerskab, og atdette arbejde derfor ikke drøfter indgåelse af homoseksuelt ægteskab iFolkekirken, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om ministeren vil oversende kommissoriet for det oven-nævnte udvalgsarbejde, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om i hvilket omfang ministeren mener, at nærværende lov-forslag kan påvirke donorlandes vilje til at sende børn til adoption iDanmark, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvad begrundelsen er for, at internationale overens-komster ikke finder anvendelse for homoseksuelle, og vil ministerennævne de vigtigste overenskomster, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spørgsmål om, hvorfor lovforslaget bestemmer, at forslaget kansættes i kraft i Færøerne, og har ministeren kendskab til debatten omdette spørgsmål i Færøerne, og hvorfor har ministeren alligevel fore-

slået, at forslaget skal kunne sættes i kraft i Færøerne, til social- og in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorfor forslaget skal vedtages over stok og sten, nårdet ikke får ægteskabs retsvirkninger, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren ikke mener, at det strider mod Justitsmini-steriets forskrifter om lovgivning, at fremsætte et lovforslag hvis kon-sekvenser ikke er påtaget i forslagets bemærkninger, til social- og in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren kan nævne et andet lovforslag, hvor Folke-tinget ikke har kunnet få at vide, hvilke retsvirkninger forslaget vil in-debære, og som en regering først langt senere vil løfte sløret for, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren vil gennem svar på dette spørgsmål korrige-re de fejlagtige og vildledende bemærkninger, hvoraf det fremgår, athensigten med forslaget er at lade homoseksuelle par indgå ægteskab iFolkekirken, idet lovforslaget vel skal forstå på den måde, at ægteskabogså skal kunne indgås på rådhuset, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad baggrunden er for, at regeringen i den grad ermere optaget af, at homoseksuelle skal kunne blive gift i kirken end pårådhuset, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om, hvorfor regeringen er mindre optaget af at homoseksu-elle kan indgå ægteskab på rådhuset, når de fleste ægteskaber indgåspå rådhuset, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvad det er for ”yderligere” tiltag regeringen vil un-dersøge, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om, hvad regeringen forstår ved det kønsneutrale, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om det kønsneutrale betyder, at personnumrene skal æn-dres, eller vil kønsneutraliteten ikke blive gennemført på det punkt, tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om kønsneutraliteten betyder, at det ikke mere af de for-skellige attester vil kunne ses, hvilke køn personerne har, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om når ministeren i bemærkningerne henviser til total lige-stilling i katolske lande, vil ministeren så med svar på dette spørgsmålkorrigere disse oplysninger ved at gøre opmærksom på, at der netopikke er kønsligestilling i katolske lande, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren kan bekræfte, at den fejlagtige henvisningtil katolske lande som nævnt i ovenstående spørgsmål netop betyder,at statsmagten i de pågældende lande netop ikke har lovgivet om detkirkelige ægteskab, til social- og integrationsministeren, og ministe-rens svar herpå

MFU spm. om hvilket omfang ministeren i forbindelse med forbere-delse af forslaget har gjort sig tanker om Grundlovens § 4, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om hvilket omfang ministeren i forbindelse med forbere-delse af forslaget har gjort sig tanker om forholdet mellem stat og kir-ke, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om i hvilket omfang er det kønsneutrale ægteskab gennem-ført i den svenske kirke, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om i hvilket omfang er det kønsneutrale ægteskab gennem-ført i den norske kirke, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om når ministeren i bemærkninger nævner, at det skal væ-re muligt i andre trossamfund at indgå et kønsneutralt ægteskab, bety-der dette så, at det er et retskrav for borgeren, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at der kan gennem-føres et retskrav, uden dette kommer i strid med Grundlovens bestem-melse om religionsfrihed, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang biskoppernes høringssvar har givetanledning til ændringer i forslaget, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad ministeren vil foretage sig, hvis der ikke påikrafttrædelsesdatoen foreligger et af Dronningen resolveret ritual, tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren er enig i, at det er umuligt både at gennem-føre et retskrav på kirkelig vielse for alle borgere og samtidig respek-tere Grundlovens bestemmelse om religionsfrihed, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren ikke er enig i, at hvis man vil overholdeGrundlovens bestemmelse om religionsfrihed, så kan man nødvendig-vis ikke give medlemmerne af trossamfundene et krav på ligestillingog kønsneutralitet, idet der vil være en række trossamfund, der slet ik-ke vil åbne for vielse af homoseksuelle, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren vil oversende en liste over godkendte tros-samfund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om ministeren vil udarbejde en liste over trossamfund,hvor det ikke vil være muligt at gennemføre en kirkelig vielse, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan ministeren mener, at den omstændighed, atFolkekirken vil betjene sig af flere ritualer, sikrer ligestilling og køns-neutralitet, når der i læsningerne ved de fleste indgåelser af ægteska-ber i Folkekirken vil blive anvendt den uændrede ordning, hvor detunder vielsen læses, at mennesket er skabt som mand og kvinde, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm. om ministeren er enig i, at det ville være grundlæggende istrid med den folkekirkelige selvforståelse, hvis præsterne blev tvun-get til at foretage vielse af homoseksuelle, til social- og integrations-ministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om ministeren ikke er bekymret for, at den forøgelse og ty-deliggørelse af forskellene mellem de forskellige trossamfund, somforslaget medfører, også vil tydeliggøre forskellen mellem flertallet ogen række religiøse og etniske mindretal, til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 9/4-12 fra Humanistisk Sam-fund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det vil medføre en opfattelse af de pågældende ægtefællersom kønsneutrale personer, når der med lovforslaget foreslås indførten kønsneutral ægteskabslovgivning, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om der i Sverige og Island, hvor der også er adgang til at indgåægteskab for par af samme køn, er sket et sådan skred i kønsopfattel-sen af henholdsvis en mand og en kvinde, til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om man under en ansættelsessamtale med en præst være muligtat spørge om en ansøgers holdning til ægteskab for par af samme køn,til minister for ligestilling og kirke, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 27/4-12 fra Indre Mission ogLuthersk Mission, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm., om ministeren vil respektere, at folkekirken ved vielse afto personer af samme køn anvender en anden betegnelse end ægtefæl-ler, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om et trossamfunds stillingtagen til vielser af par af samme kønfremover vil få indflydelse på godkendelse af et trossamfund og på til-deling af vielsesbemyndigelsen til præster m.v., til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslagm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor lovforslaget ikke er blevet gjort færdigt i forhold tilfølgelovgivningen m.v., til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om det er rimeligt, at der skal tages stilling til et lovforslag, derændrer forståelsen af ægteskabet og familien så radikalt m.v., til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvvorfor lovforslaget ikke er gjort færdig, inden man pålæg-ger folkekirken den, til social- og integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan oplyse, hvilke andre love der vil skulle æn-dres, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i sin begrundelse for lovforslaget harfremhævet det som afgørende, at det homoseksuelle indføres i kirken,

mens hele spørgsmålet om den borgerlige vielse træder i baggrunden,til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, i hvilke andre europæiske lan-de staten har indført det homoseksuelle ægteskab m.v., til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke europæiske lande der er sket en total ligestillingmellem det ægteskab, der indgås på rådhuset og i kirken m.v., til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, at det var den SvenskeKirke selv og ikke staten, der igennem det svenske kirkeråd sagde jatil vielse af homoseksuelle m.v., til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange vielser af personer af samme køn har fundetsted i den Svenske kirke, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, om der er sket vielser afhomoseksuelle i den norske kirke m.v., til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, om der findes et vielsesri-tual for de homoseksuelle i den Norske Kirke, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan oversende de ritualer, som den Svenske ogNorske kirke bruger i forbindelse med de homoseksuelle vielser, tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan begrunde, hvor Spanien og Portugal er an-ført som eksempel på ligestillingen, når alle ved, at de er katolske lan-de m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påSpm., om ministeren kan redegøre for, hvordan loven kommer til atvirke på Færøerne og på Grønland m.v., til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor folkekirken pålægges loven, mens det gøres til ettilbud for andre godkendte trossamfund med vielsesmyndighed, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sikre, at alle godkendte trossamfund med vi-elsesmyndighed stilles lige mht. pålæg af det homoseksuelle ægteskabm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der ikke er lavet en ligeværdig høring om lovforsla-get mellem de respektive ministre og repræsentanter for folkekirkenm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der før valget ikke er lavet hø-ringer om den kønsneutrale ægteskabslovgivning m.v., til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der ikke er foregået nogen mundtlig offentlig høringom retsvirkningerne af forslaget, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan redegøre for, hvilke overvejelser man fra re-geringens side har gjort sig mht. § 4 i Grundloven m.v., til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det giver anledning til overvejelser, at regeringen og et fol-ketingsflertal ved at indføre loven om de homoseksuelle vielser ikkerespekterer folkekirken som evangelisk luthersk og dermed bryderGrundloven, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilken betydning lovforslagetfår for det mellemkirkelige samarbejde, hvor både katolikker og orto-dokse som bekendt indgår, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilke konsekvenser lovforsla-get får i forhold til international lovgivning og samarbejde, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvordan lovforslaget kommertil at påvirke muligheden for adoption fra blandt andet de afrikanskelande, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan lave en opgørelse over hvor mange af de hø-ringssvar, der er modtaget inden udvalget skal afgive betænkning derer hhv. for, imod og ved ikke, (opgjort i procent) så det kan fremgå afbetænkningen, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren inden 2. behandlingen kan redegøre for, hvormange trossamfund i Danmark, der ikke vil tage imod tilbuddet om atvie homoseksuelle m.v., til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvorfor man pålægger folkekir-ken lovforslaget, når der er så stor uenighed blandt biskopperne, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrundelsen er for, at ministeren og regeringen ikkelytter til de biskopper, der ønsker, at lovforslaget sættes i bero m.v., tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan oplyse, hvor mange biskopper, der siger nejforslaget og nej til at udarbejde et ritual m.v., til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren haster en lovgivning igennem m.v., tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er vigtigere for ministeren og regeringen, at de første vi-elser af homoseksuelle foregår den 15. juni end at folkekirken bliversplittet på spørgsmålet, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen, inden lovforslaget overhovedet er blevetfremsat eller vedtaget, har sat en dato, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om det er vigtigere for regeringen, at loven bliver vedtaget den15. juni, end at loven bliver vedtaget på et ordentligt og oplyst grund-lag, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til de nødvendige ændringsforslag, der inde-bærer, at når to personer af samme køn vies, betegnes disse som livs-fæller, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det med nuværende kirkestruk-tur, er folkekirken som institution, der alene kan forholde sig til imple-mentering af loven m.v., til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det i forhold til implementeringaf love vedrørende folkekirkens forhold, er kirkeministeren, der hand-ler på folkekirkens vegne, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvilke instanser (kommuner og religiøse trossamfund) der idag kollektivt har bemyndigelse til at forestå vielser af par af forskel-ligt køn m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det vil være muligt rent juridisk at fritstille, hvordan borger-lige eller religiøse vielser kan gennemføres m.v., til social- og integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvis man skal anvende to forskellige vielsesbetegnel-ser forudsætter det, at ægteskabslovens § 20, stk. 2 ændres m.v., til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i sin tidligere besvarelse ikke kan rede-gøre for de eksempler, som er anført i lovforslagets bemærkningerm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde der er sket en fuldstændig eller næsten fuld-stændig ligestilling af par af samme køn i de pågældende lande, dvs. iBelgien, Holland, Portugal og Spanien, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpå