L 106 - 2011-12 - Bilag 37: Betænkning afgivet den 29/5-12

Forslag til lov om ændring af lov om ægteskabs indgåelse og opløsning, lov omægteskabets retsvirkninger og retsplejeloven og om ophævelse af lov omregistreret partnerskab(Ægteskab mellem to personer af samme køn)[af social- og integrationsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 11 ændringsforslag til lovforslaget. DetKonservative Folkepartis medlem af udvalget har stillet æn-dringsforslag nr. 1-4 og 6-11. Venstres medlemmer af ud-valget har stillet ændringsforslag nr. 5.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 14. marts 2012 og var til 1.behandling den 20. marts 2012. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og social- og integrationsministeren sendteden 19. januar 2012 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm.del – bilag 145. Den 14. marts 2012 sendte social- og inte-grationsministeren de indkomne høringssvar og et notat her-om til udvalget. Den 28. marts 2012 genfremsendte social-og integrationsministeren høringssvarene til udvalget pågrund af en teknisk fejl.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Humanistisk Samfund og IndreMission og Luthersk Mission.Social- og integrationsministeren har over for udvalgetkommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Indre Mission og Luthersk Mission mundt-ligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovfor-slaget.SamrådsspørgsmålUdvalget har stillet 1 samrådsspørgsmål til mundtlig be-svarelse til justitsministeren. Ministeren har besvaret spørgs-målet i et samråd med udvalget den 29. maj 2012. Ministe-ren har efterfølgende sendt udvalget det talepapir, der lå tilgrund for ministerens besvarelse af spørgsmålet.SpørgsmålUdvalget har stillet 87 spørgsmål til social- og integra-tionsministeren, 1 spørgsmål til ministeren for ligestilling ogkirke og 1 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besva-relse, som disse har besvaret.Andre møderUdvalget har endvidere den 14. maj 2012 afholdt en of-fentlig høring om lovforslaget.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF, EL og LA) indstiller lov-forslaget tilvedtagelse uændret.Flertallet vil stemme imodde stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets, Radikale Venstres, Socialistisk Fol-kepartis, Enhedslistens og Liberal Alliances medlemmer afudvalget er enige i, at par af samme køn skal have adgang tilat kunne indgå ægteskab både hos en borgerlig vielsesmyn-dighed og i et trossamfund med vielsesmyndighed. Med lo-ven får medlemmer af folkekirken et retskrav på en kirkeligvielse af par af samme køn, og partierne har noteret sig, at

dette også i praksis kan gennemføres, da der er præster i fol-kekirken, der ønsker at vie par af samme køn, og der er bi-skopper, som inden for rammerne af evangelisk–lutherskkristendom (jf. grundlovens § 4) vil udarbejde et vielsesritu-al, som ministeren for ligestilling og kirke ønsker at indstilletil kongelig autorisation.Etmindretali udvalget (V) vil redegøre for sin stillingved lovforslagets 2. behandling. Mindretallet vil stemme fordet af mindretallet stillede ændringsforslag og vil redegørefor sin stilling til de af KF stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (DF) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme forde af KF stillede ændringsforslag og vil redegøre for sin stil-ling til det af V stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, atregeringsgrundlaget citeres i lovforslagets indledning, hvordet samtidig gøres klart, hvad der er lovens intention: »Re-geringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirkemulighed for at blive gift i kirken – uanset deres seksuelleorientering. Regeringen vil derfor fjerne forbuddet mod viel-ser af homoseksuelle i folkekirken og i øvrigt undersøgeyderligere tiltag i retningen af en kønsneutral ægteskabslov-givning.«En af lovens hovedintentioner er altså, at man vil føre dethomoseksuelle ægteskab ind i kirken. Vi finder det stærktkritisabelt, at regeringen – inden den almindelige ægteskabs-lovning overhovedet er på plads og inden retsvirkningerneaf lovforslaget er kendt – altså pålægger folkekirken denkønsneutrale ægteskabslovgivning.DF mener, at det er et overgreb på folkekirken og en util-stedelig indblanding i kirkens indre anliggender, dvs. ispørgsmål, der angår teologien. DF er tilhænger af, at det erregeringen og Folketinget, der lovgiver for folkekirken, menDF mener, at det er utilstedeligt, at regeringen og Folketin-get spiller teologiske overdommere og vil blande sig i, hvadder er den sande udlægning af biblen og bekendelsesskrifter-ne i forhold til ægteskabet.Det besynderlige er, at den teologiske og principielle be-grundelse for at føre det homoseksuelle ægteskab ind i kir-ken slet ikke står at læse i lovforslaget, men i bemærknin-gerne til lovforslag nr. L 105. Lovforslag nr. L 105 handlerbare ikke om det homoseksuelle ægteskab i kirken, men ompræsternes frihed til at sige nej til at vie to personer af sam-me køn. Hvorfor ministeren for ligestilling og kirke i lovfor-slag nr. L 105 leverer begrundelser for lovforslag nr. L 106,forstår DF ikke, men det kan kun være på grund af det lovs-jusk, der opstår, når en lov skal hastes igennem. Sagen er, atregeringen burde have delt lovforslaget op, så lovforslagetudelukkende handlede om den almindelige ægteskabslov-givning. Den kunne man have fået vedtaget først. Bagefterkunne man – hvis der i folkekirken blev udtrykt et behov –have bedt biskopperne om at lave et ritual og på den bag-grund have indført loven om homoseksuelt ægteskab i folke-kirken. Det ville have været ordentligt og redeligt. Man villehave respekteret, at folkekirken ikke blot er det danske folkskirke, men tillige er et selvstændigt trossamfund.DF finder også grund til at kritisere bemærkningerne tillovforslaget for at være behæftet med fejl og urigtige oplys-

ninger. I bedste fald er der tale om sjusk og upræcise formu-leringer. I bemærkningernes pkt. 1.2. Baggrund står der: »Iflere europæiske lande er der indført en fuldstændig ellernæsten fuldstændig ligestilling af par af samme køn med paraf forskelligt køn i forhold til ægteskabslovgivningen. I lan-de som eksempelvis Belgien, Holland, Island, Norge, Portu-gal, Spanien og Sverige kan par af samme køn således indgåægteskab med de samme retsvirkninger som et ægteskabindgået mellem par af forskelligt køn. I andre europæiskelande har par af samme køn fået mulighed for at indgå regi-streret partnerskab. Dette gælder eksempelvis Finland, Stor-britannien, Tjekkiet og Tyskland.«Der er ikke sket en fuldstændig eller næsten fuldstændigligestilling af par af samme køn med par af forskelligt køn iforhold til ægteskabslovningen i alle de nævnte lande. Derer ikke sket nogen ligestilling af det homoseksuelle ægte-skab med det almindelige ægteskab i kirken i Belgien, Por-tugal og Spanien. I de pågældende lande er man katolikker,og i den katolske kirke er ægteskabet et sakramente, somudelukkende angår forholdet mellem mand og kvinde.På grund af de åbenlyse fejl har DF spurgt social- og in-tegrationsministeren om følgende: »Ministeren anfører i be-mærkningerne til lovforslaget (1.2), at »der er sket en fuld-stændig eller næsten fuldstændig ligestilling af par af sammekøn« i flere europæiske lande. I hvilke europæiske lande erder sket en total ligestilling mellem det ægteskab, der indgåspå rådhuset og i kirken? « Ministeren svarer bl.a.: »Ministe-riet har ikke fuldstændige oplysninger om lovgivningen isamtlige europæiske lande, men jeg kan dog oplyse, at det iIsland, Norge og Sverige er muligt for par af samme køn –efter lovgivningen i de pågældende lande – at indgå ægte-skab på samme måde som par af forskelligt køn.« Det er ik-ke noget tilfredsstillende svar og giver indtryk af, at manblot har anført de pågældende europæiske lande for at fålovforslaget til at virke mere overbevisende. Det virker di-rekte besynderligt, at social- og integrationsministeren i sitsvar kun nævner Island, Norge og Sverige. Hvad med Bel-gien, Holland, Spanien og Portugal? Hvis ministeren ikkekender lovgivningen i de pågældende lande, bør landene ik-ke nævnes i bemærkningerne til lovforslaget.Ettredje mindretali udvalget (KF) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed de af mindretallet stillede ændringsfor-slag.Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget går indfor, at alle uanset køn kan blive viet i den danske folkekirke.KF går derfor ind for, at homoseksuelle ligesom heterosek-suelle har retskrav på vielse i kirken med de dermed følgen-de retsvirkninger, der er ens for begge former for vielse. Vi-elsen kan således være en vielse til ægteskab mellem perso-ner af forskelligt køn eller vielse til livsfællesskab mellempersoner af samme køn. Det er KF’s opfattelse, at det, somer forskelligt, skal respekteres som forskelligt, men behand-les juridisk ens. I forbindelse med vielse til livsfællesskabhar den enkelte præst ret til at afstå fra at forestå denne, så-ledes som det foreslås i lovforslag nr. L 105.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og

havde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(KF), tiltrådt af etmindretal(DF):Til titlen1)I undertitlen ændres »Ægteskab« til: »Livsfællesskab«.Til § 12)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»01.I lovens titel indsættes efter »ægteskabs« ordene: »oglivsfællesskabs«.«[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]3)Inr. 1ændres »ægteskabsbetingelser« til: »betingelserfor at indgå ægteskab og livsfællesskab«.[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]4)I den undernr. 2foreslåede§ 1indsættes efter »kønog« ordene: »på livsfællesskab«, og efter stk. 1 indsættessom nyt stykke:»Stk. 2.Bestemmelser i denne lov, der omhandler ægte-skab og ægtefæller, finder tilsvarende anvendelse på livfæl-lesskab og livsfæller. Bestemmelserne i denne lov om vielsefinder anvendelse på indgåelse af ægteskab mellem to perso-ner af forskelligt køn og på indgåelse af livsfællesskab mel-lem to personer af samme køn.«[Ændring af lovens anvendelsesområde til også at omfattelivsfællesskab]Af etmindretal(V):5)I den undernr. 2foreslåede§ 1indsættes efter stk. 1som nyt stykke:»Stk. 2.Forhindringerne for, at to personer af samme kønkan vies, ophæves, således at det herefter vil være muligt forto personer af samme køn at blive borgerligt eller kirkeligtviet. Vielsesmyndigheden tager herefter stilling til, om manønsker at gøre brug af denne mulighed, og hvordan den i gi-vet fald skal udføres.«[Vielsesmyndigheden tager stilling til vielser af par af sam-me køn]Af etmindretal(KF), tiltrådt af etmindretal(DF):6)Efter nr. 3 indsættes som nye numre:»02.I § 20, stk. 2, ændres »Parterne« til: »Personer af for-skelligt køn«.03.Efter § 20, stk. 2, indsættes som nyt stykke:»Stk. 3.Personer af samme køn skal ved samtidigt mødepå spørgsmål af vielsesmyndigheden erklære at ville indgå

livsfællesskab med hinanden og derpå af denne forkyndes atvære livsfæller.«Stk. 3-4 bliver herefter til stk. 4-5.04.I§ 21, stk. 1,ændres: »bestemmelsen i § 20, stk. 2,« til»bestemmelserne i § 20, stk. 2 og 3,«.«[Fremgangsmåden ved indgåelse af ægteskab og livsfælles-skab og gyldigheden af ægteskab og livsfællesskab]7)I den undernr. 7foreslåede§ 66 aændres »ægteskabmellem to personer af samme køn« til: »livsfællesskab«.[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]Til § 28)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»05.I lovens titel indsættes efter »ægteskabets« ordene: »oglivsfællesskabets«.«[Konsekvens af ændringen af lovens anvendelsesområde]9)I de undernr. 1foreslåede§ 53 b, stk. 1 og 2,ændres»ægteskab mellem to personer af samme køn« til: »livsfæl-lesskab«.[Retsvirkningerne af livsfællesskab]Til § 310)Det undernr. 1foreslåede§ 448 c, stk. 2,affattes så-ledes:»Stk. 2.Endvidere kan sag om livsfællesskab behandlesher i riget, når livsfællesskabet er indgået her og ingen aflivsfællerne bor i et land med en lovgivning om livsfælles-skab, der svarer til den danske.«[International kompetence i sager om opløsning af livsfæl-lesskab]Til § 511)I paragraffen ændres to steder »ægteskab« til: »livs-fællesskab«.[Omdannelse af partnerskab til livsfællesskab]BemærkningerTil nr. 1-4 og 6-11Ændringsforslagene, der er stillet af Det KonservativeFolkeparti, indebærer, at når to personer af samme køn vies,betegnes disse som livsfæller, og der vil være indgået etlivsfællesskab, mens betegnelserne ægtefæller og ægteskabkun anvendes, når der er tale om vielser af to personer afforskelligt køn.Til nr. 5Venstre ønsker med ændringsforslaget, at forhindringer-ne for, at to personer af samme køn kan vies, ophæves, såle-des at det herefter vil være muligt for to personer af sammekøn at blive borgerligt eller kirkeligt viet. Vielsesmyndighe-den tager herefter stilling til, om man ønsker at gøre brug afdenne mulighed, og hvordan den i givet fald skal udføres.

Orla Hav (S) Maja Panduro (S) Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn Langhoff (S)Julie Skovsby (S) Hans Vestager (RV) Liv Holm Andersen (RV) Andreas Steenberg (RV) Özlem Sara Cekic (SF)fmd.Annette Vilhelmsen (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper (EL) Hans Andersen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Sophie Løhde (V)Eyvind Vesselbo (V) Fatma Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen (DF) Karina Adsbøl (DF)Christian Langballe (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 106Bilagsnr.1234567891011121314151617181920212223242526272829303132TitelHøringsnotat og høringssvar, fra social- og integrationsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetKopi fra L 105 - Notat fra Indre MissionTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetKopi fra L 105 - Henvendelse af 20/3-12 fra Johannes Lee Nielsen,VestbjergKopi fra L 105 - Henvendelse af 15/3.12 fra Jens Smedegaard Ander-senKopi fra L 105 - Henvendelse af 13/2-12 fra Mirjam LumholdtKopi fra L 105 - Henvendelse af 23/3-12 fra Erik BertelsenKopi fra L 105 - Henvendelse af 25/3-12 fra Ole Villadsen, HaslevKopi fra L 105 - Henvendelse af 24/3-12 fra Andreas Peters-Lehm,FrederikssundKopi fra L 105 - Henvendelse af 26/3-12 fra Riet van Dolderen, Åls-gårdeKopi fra L 105 - Henvendelse af 26/3-12 fra Knut Bjarne Jørgensen,VejleKopi fra L 105 - Henvendelse af 27/3-12 fra Bent Fomsgaard, Balle-rupGenfremsendelse af høringssvar, fra social- og integrationsministerenKopi fra L 105 - Henvendelse af 29/3-12 fra Per Ørum Jørgensen, Kø-benhavnKopi fra L 105 - Spm. 11-12Kopi fra L 105 - Høringssvar fra gruppe organister ansat i folkekirkenKopi fra L 105 - Henvendelse af 29/3-12 fra Mirjam LumholdtHenvendelse af 9/4-12 fra Humanistisk SamfundKopi fra L 105 - Henvendelse af 11/4-12 fra Jens Smedegaard Ander-senRevideret udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOplæg og program til udvalgets høring over L 106Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 27/4-12 fra Indre Mission og Luthersk MissionHøring om ændring af ægteskabsloven - Ægteskab mellem to personeraf samme kønStatus for høring d. 14/5-12 over lovforslagetOplæg fra høring om ændring af ægteskabsloven L 106 (Ægteskabmellem to personer af samme køn)Kopi fra L 105 - Henvendelse af 20/5- 12 fra Fællesskabet KirkeligFornyelseKopi fra L 105 - Henvendelse af 16/5-12 fra Torben Høegh Rask,KoldingKopi fra L 105 - Svar på spm. 1-10Kopi fra L 105 - Svar på spm. 13-26Brev til Karen Hækkerup fra Socialudvalget

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 106Spm.nr.1TitelMFU spm. om, hvorfor forslaget ikke alene drejer sig om indgåelse afregistreret partnerskab i kirken, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorfor regeringen ikke venter med at fremsætte lov-forslag, til der kan gives de homoseksuelles ægteskab de samme rets-virkninger, som følger af de mange love, der vedrører ægteskab ogretsvirkningerne heraf, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm., om ministeren kan bekræfte, at der skal ændres mere end20 love, før der vil kunne opnås lige retsvirkninger for heteroseksuelleog homoseksuelle ægtefæller, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm., om ministeren kan bekræfte, at registrerede partnere ikkekan blive gift uden først at blive »skilt«, og om hvad mener ministerenom denne del af lovforslaget, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm., om ministeren mener, at lovforslaget er udtryk for ligestil-ling mellem medlemmer af folkekirken og medlemmer af andre tros-samfund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm., om ministeren kan bekræfte, at hensigten med forslagetnetop er at indføre ligestilling for alle, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad begrundelsen er for, at regeringen i så høj gradhar højprofileret det kirkelige ægteskab for homoseksuelle, i stedetfor, som med loven om registreret partnerskab, først at lovgive om detborgerlige ægteskab og lade folkekirken om at drøfte kirkens an-liggender, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm., om ministeren kan bekræfte, at det udvalgsarbejde, der ergennemført i folkekirken, alene vedrører registreret partnerskab, og atdette arbejde derfor ikke drøfter indgåelse af homoseksuelt ægteskab ifolkekirken, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm., om ministeren vil oversende kommissoriet for det oven-nævnte udvalgsarbejde, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang ministeren mener, at nærværendelovforslag kan påvirke donorlandes vilje til at sende børn til adoption i

Danmark, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvad begrundelsen er for, at internationale overens-komster ikke finder anvendelse for homoseksuelle, og om ministerenvil nævne de vigtigste overenskomster, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spørgsmål om, hvorfor lovforslaget bestemmer, at forslaget kansættes i kraft i Færøerne, og om ministeren har kendskab til debattenom dette spørgsmål i Færøerne og om hvorfor ministeren alligevel harforeslået, at forslaget skal kunne sættes i kraft i Færøerne, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorfor forslaget skal vedtages over stok og sten, nårdet ikke får ægteskabsretsvirkninger, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren ikke mener, at det strider mod Justitsmini-steriets forskrifter om lovgivningen at fremsætte et lovforslag, hviskonsekvenser ikke er påtaget i forslagets bemærkninger, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren kan nævne et andet lovforslag, hvor Folke-tinget ikke har kunnet få at vide, hvilke retsvirkninger forslaget vil in-debære, og som en regering først langt senere vil løfte sløret for, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren gennem svar på dette spørgsmål vil korri-gere de fejlagtige og vildledende bemærkninger, hvoraf det fremgår,at hensigten med forslaget er at lade homoseksuelle par indgå ægte-skab i folkekirken, idet lovforslaget vel skal forstås på den måde, atægteskab også skal kunne indgås på rådhuset, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad baggrunden er for, at regeringen i den grad ermere optaget af, at homoseksuelle skal kunne blive gift i kirken end pårådhuset, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om, hvorfor regeringen er mindre optaget af, at homosek-suelle kan indgå ægteskab på rådhuset, når de fleste ægteskaber indgåspå rådhuset, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvad det er for »yderligere« tiltag regeringen vil un-dersøge, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om, hvad regeringen forstår ved det kønsneutrale, til soci-al- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om det kønsneutrale betyder, at personnumrene skal æn-dres, eller om kønsneutraliteten ikke vil blive gennemført på detpunkt, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om kønsneutraliteten betyder, at det ikke mere af de for-skellige attester vil kunne ses, hvilke køn personerne har, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm., om ministeren, når ministeren i bemærkningerne henvisertil total ligestilling i katolske lande, så med svar på dette spørgsmål vilkorrigere disse oplysninger ved at gøre opmærksom på, at der netopikke er kønsligestilling i katolske lande, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren kan bekræfte, at den fejlagtige henvisningtil katolske lande som nævnt i ovenstående spørgsmål betyder, atstatsmagten i de pågældende lande netop ikke har lovgivet om det kir-kelige ægteskab, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang ministeren i forbindelse med forbe-redelse af forslaget har gjort sig tanker om grundlovens § 4, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang ministeren i forbindelse med forbe-redelse af forslaget har gjort sig tanker om forholdet mellem stat ogkirke, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang det kønsneutrale ægteskab er gen-nemført i den svenske kirke, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang det kønsneutrale ægteskab er gen-nemført i den norske kirke, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om det, når ministeren i bemærkningerne nævner, at detskal være muligt i andre trossamfund at indgå et kønsneutralt ægte-skab, så betyder, at det er et retskrav for borgeren, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan ministeren forestiller sig at der kan gennem-føres et retskrav, uden dette kommer i strid med grundlovens bestem-melse om religionsfrihed, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåMFU spm. om, i hvilket omfang biskoppernes høringssvar har givetanledning til ændringer i forslaget, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad ministeren vil foretage sig, hvis der ikke påikrafttrædelsesdatoen foreligger et af dronningen resolveret ritual, tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren er enig i, at det er umuligt både at gennem-føre et retskrav på kirkelig vielse for alle borgere og samtidig respek-tere grundlovens bestemmelse om religionsfrihed, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren ikke er enig i, at hvis man vil overholdegrundlovens bestemmelse om religionsfrihed, kan man nødvendigvisikke give medlemmerne af trossamfundene et krav på ligestilling ogkønsneutralitet, idet der vil være en række trossamfund, der slet ikkevil åbne for vielse af homoseksuelle, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpå

MFU spm., om ministeren vil oversende en liste over godkendte tros-samfund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm., om ministeren vil udarbejde en liste over trossamfund,hvor det ikke vil være muligt at gennemføre en kirkelig vielse, til soci-al- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan ministeren mener, at den omstændighed, atfolkekirken vil betjene sig af flere ritualer, sikrer ligestilling og køns-neutralitet, når der i læsningerne ved de fleste indgåelser af ægteska-ber i folkekirken vil blive anvendt den uændrede ordning, hvor det un-der vielsen læses, at mennesket er skabt som mand og kvinde, til soci-al- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren er enig i, at det ville være grundlæggende istrid med den folkekirkelige selvforståelse, hvis præsterne blev tvun-get til at foretage vielse af homoseksuelle, til social- og integrations-ministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren ikke er bekymret for, at den forøgelse ogtydeliggørelse af forskellene mellem de forskellige trossamfund, somforslaget medfører, også vil tydeliggøre forskellen mellem flertallet ogen række religiøse og etniske mindretal, til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 9/4-12 fra Humanistisk Sam-fund, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det vil medføre en opfattelse af de pågældende ægtefællersom kønsneutrale personer, når der med lovforslaget foreslås indførten kønsneutral ægteskabslovgivning, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der i Sverige og Island, hvor der også er adgang til at indgåægteskab for par af samme køn, er sket et skred i kønsopfattelsen afhenholdsvis en mand og en kvinde, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om det under en ansættelsessamtale med en præst vil være mu-ligt at spørge om en ansøgers holdning til ægteskab for par af sammekøn, til ministeren for ligestilling og kirke, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 27/4-12 fra Indre Mission ogLuthersk Mission, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm., om ministeren vil respektere, at folkekirken ved vielse afto personer af samme køn anvender en anden betegnelse end ægtefæl-ler, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om et trossamfunds stillingtagen til vielser af par af samme kønfremover vil få indflydelse på godkendelse af et trossamfund og på til-deling af vielsesbemyndigelsen til præster m.v., til social- og integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslagm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor lovforslaget ikke er blevet gjort færdigt i forhold tilfølgelovgivningen m.v., til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om det er rimeligt, at der skal tages stilling til et lovforslag, derændrer forståelsen af ægteskabet og familien så radikalt m.v., til soci-al- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor lovforslaget ikke er gjort færdig, inden man pålæg-ger folkekirken den, til social- og integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan oplyse, hvilke andre love der vil skulle æn-dres, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i sin begrundelse for lovforslaget harfremhævet det som afgørende, at det homoseksuelle indføres i kirken,mens hele spørgsmålet om den borgerlige vielse træder i baggrunden,til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, i hvilke andre europæiske lan-de staten har indført det homoseksuelle ægteskab m.v., til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke europæiske lande der er sket en total ligestillingmellem det ægteskab, der indgås på rådhuset og i kirken m.v., til soci-al- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, at det var den svenske kir-ke selv og ikke staten, der igennem det svenske kirkeråd sagde ja tilvielse af homoseksuelle m.v., til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor mange vielser af personer af samme køn, der har fun-det sted i den svenske kirke, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, om der er sket vielser afhomoseksuelle i den norske kirke m.v., til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte, om der findes et vielsesri-tual for de homoseksuelle i den norske kirke, til social- og integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan oversende de ritualer, som den svenske ognorske kirke bruger i forbindelse med de homoseksuelle vielser, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan begrunde, hvorfor Spanien og Portugal eranført som eksempel på ligestillingen, når alle ved, at de er katolskelande m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvordan loven kommer til atvirke på Færøerne og på Grønland m.v., til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor folkekirken pålægges loven, mens det gøres til ettilbud for andre godkendte trossamfund med vielsesmyndighed, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil sikre, at alle godkendte trossamfund med vi-elsesmyndighed stilles lige med hensyn til pålæg af det homoseksuelleægteskab m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor der ikke er lavet en ligeværdig høring om lovforsla-get mellem de respektive ministre og repræsentanter for folkekirkenm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der før valget ikke er lavet hø-ringer om den kønsneutrale ægteskabslovgivning m.v., til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der ikke er foregået nogen mundtlig offentlig høringom retsvirkningerne af forslaget, til social- og integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilke overvejelser man fra re-geringens side har gjort sig med hensyn til § 4 i grundloven m.v., tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det giver anledning til overvejelser, at regeringen og et fol-ketingsflertal ved at indføre loven om de homoseksuelle vielser ikkerespekterer folkekirken som evangelisk-luthersk og dermed brydergrundloven, til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilken betydning lovforslagetfår for det mellemkirkelige samarbejde, hvor både katolikker og orto-dokse som bekendt indgår, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvilke konsekvenser lovforsla-get får i forhold til international lovgivning og samarbejde, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvordan lovforslaget kommertil at påvirke muligheden for adoption fra bl.a. de afrikanske lande, tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan lave en opgørelse over, hvor mange af dehøringssvar, der er modtaget, inden udvalget skal afgive betænkningder er hhv. for, imod og ved ikke, (opgjort i procent) så det kan frem-gå af betænkningen, til social- og integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren inden 2. -behandlingen kan redegøre for, hvormange trossamfund i Danmark der ikke vil tage imod tilbuddet om atvie homoseksuelle m.v., til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, hvorfor man pålægger folkekir-ken lovforslaget, når der er så stor uenighed blandt biskopperne, til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrundelsen er for, at ministeren og regeringen ikkelytter til de biskopper, der ønsker, at lovforslaget sættes i bero m.v., tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan oplyse, hvor mange biskopper der siger nejtil lovforslaget og nej til at udarbejde et ritual m.v., til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren haster en lovgivning igennem m.v., tilsocial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er vigtigere for ministeren og regeringen, at de første vi-elser af homoseksuelle foregår den 15. juni, end at folkekirken bliversplittet på spørgsmålet, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen, inden lovforslaget overhovedet er blevetfremsat eller vedtaget, har sat en dato for ikrafttrædelsen, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er vigtigere for regeringen, at loven bliver vedtaget den15. juni, end at loven bliver vedtaget på et ordentligt og oplyst grund-lag, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til de nødvendige ændringsforslag, der inde-bærer, at når to personer af samme køn vies, betegnes disse som livs-fæller, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det med den nuværende kirke-struktur er folkekirken som institution, der alene kan forholde sig tilimplementering af loven m.v., til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det i forhold til implementeringaf love vedrørende folkekirkens forhold er kirkeministeren, der hand-ler på folkekirkens vegne, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvilke instanser (kommuner og religiøse trossamfund) der idag kollektivt har bemyndigelse til at forestå vielser af par af forskel-ligt køn m.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det vil være muligt rent juridisk at fritstille, hvordan borger-lige eller religiøse vielser kan gennemføres m.v., til social- og integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om det, hvis man skal anvende to forskellige vielsesbeteg-nelser, forudsætter, at ægteskabslovens § 20, stk. 2 ændres m.v., til so-cial- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i sin tidligere besvarelse ikke kan rede-gøre for de eksempler, som er anført i lovforslagets bemærkningerm.v., til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken måde der er sket en fuldstændig eller næstenfuldstændig ligestilling af par af samme køn i de pågældende lande,dvs. i Belgien, Holland, Portugal og Spanien, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om talepapir fra samrådet 29/5-12 vedr. samrådsspm. A, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpå