Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af lovforslag nr. L 132:

Forslag til lov om ændring af lov om ændring af lov om betaling for visse uddannelsesaktiviteter i forbindelse med lov om en aktiv beskæftigelsesindsats m.m. (Ophævelse af revisionsklausul).

Af børne- og undervisningsministeren (Christine Antorini).

(Fremsættelse 28.03.2012).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Peter Juel Jensen som ordfører for Venstre.

Tak, formand. Med virkning fra den 1. juli 2007 trådte en ændring af § 4 i lov om betaling for visse uddannelsesaktiviteter i forbindelse med lov om en aktiv beskæftigelsesindsats m.m. i kraft. Den indebar, at andre aktører, der varetager opgaver som led i den aktive beskæftigelsesindsats, efter aftale med kommunen fik de samme muligheder som kommunerne med hensyn til at bruge uddannelsesaktiviteter som led i beskæftigelsesindsatsen. Samtidig blev det fastsat, at ordningen skulle tages op til revision.

Med lovforslaget foreslås revisionsklausulen ophævet, således at ordningen med anden aktørs mulighed for brug af uddannelsestilbud videreføres uændret.

Jeg vil gerne lige læse et par linjer op af ministerens fremsættelsestale – og jeg citerer:

»Forslaget om ophævelsen af revisionsklausulen stilles på baggrund af de positive erfaringer som både Ministeriet for Børn og Undervisning og Beskæftigelsesministeriet har indhentet i forbindelse med revisionen af ordningen.«

Venstre anbefaler den her lovændring, for for Venstre er det afgørende, at opgaven løses bedst muligt, og ikke, hvem der løser opgaven. Tak.

Tak til Venstres ordfører. Fru Annette Lind som socialdemokratisk ordfører.

Regeringen har valgt en aktiv politik med fremrykning af investeringer, der skal få flere i arbejde, få gang i væksten og skabe ny optimisme i samfundet. Høj beskæftigelse er betingelse for velstand og velfærd i Danmark. Det her lovforslag er i god tråd med ovennævnte og er en opfølgning på den brede aftale »Flere i arbejde« fra 2003, der skabte det overordnede grundlag for, at andre aktører, der varetager opgaver som led i den aktive beskæftigelsesindsats, har de samme muligheder som kommunerne med hensyn til brug af uddannelsesaktiviteter som led i beskæftigelsesindsatsen.

I bemærkningerne til revisionsbestemmelsen står der, at ændringer om andre aktørers brug af uddannelsestilbud skal evalueres. Som det blev sagt før, skulle loven oprindelig være taget op til revision i folketingsåret 2009-10, men det blev udsat til dette folketingsår ved etableringen af et enstrenget beskæftigelsessystem. Det er nu sket.

Ordningen er kun brugt i beskedent omfang og især koncentreret til erhvervsrettet uddannelse, men der er bred enighed om, at andre aktørers tilmelding og betaling til uddannelsesinstitutionerne ikke har givet anledning til problemer. Der er tværtimod peget på, at et enstrenget kommunalt beskæftigelsessystem har betydet reduceret administration, og mange beslutninger er derfor rykket tættere på borgeren.

På baggrund af den positive gennemførte evaluering ønsker Socialdemokraterne, at revisionsklausulen ophæves, så andre aktørers mulighed for brug af uddannelsestilbud i beskæftigelsesindsatsen kan videreføres uændret, for selv små tiltag kan skabe yderligere fremgang i beskæftigelsen i Danmark, og det har også prioritet. Tak.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Hr. Alex Ahrendtsen som ordfører for Dansk Folkeparti.

Oprindelig er loven jo en udmøntning af en aftale fra 2003, »Flere i arbejde«, mellem den daværende regering og Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, Det Radikale Venstre og Kristeligt Folkeparti, det vil sige et ret bredt flertal. Den stammer helt tilbage fra 2007, og den bestemmer, som flere har sagt, at anden aktør inden for aktivering kan bruge uddannelser til at få folk i arbejde. Dermed ligestiller den dem med kommunen. Og det er især erhvervsuddannelserne, der har benyttet sig af denne mulighed.

Den nuværende lovændring er egentlig af teknisk karakter, men betyder, at loven ikke længere skal evalueres, fordi erfaringerne hidtil har været gode. Det gælder f.eks. regelforenkling, mindre administration og beslutninger tættere på borgeren. Og det er jo noget, som vi alle sammen selvfølgelig kan støtte. Dansk Folkeparti kan derfor bakke op om forslaget.

Tak til ordføreren. Fru Lotte Rod som radikal ordfører.

Som mine kollegaer også har fortalt, er der gode grunde til, at ordningen fortsættes, og Det Radikale Venstre kan derfor støtte, at revisionsklausulen ophæves.

Fru Lisbeth Bech Poulsen som SF's ordfører.

SF har mange holdninger til det om anden aktør, men det berører ikke dagens lovforslag. Det oprindelige forslag indebar jo det tiltag, at anden aktør har mulighed for at anvende uddannelsesaktivitet som led i aktiveringsindsatsen. Det kan vi støtte fuldt op om, og jeg vil derfor ikke gentage det, som min udmærkede kollega allerede har sagt, men blot sige, at SF støtter op om lovforslaget.

Tak til ordføreren. Hr. Henning Hyllested som Enhedslistens ordfører i dag.

Så nemt slipper I nu alligevel ikke! Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at Arbejdsmarkedsstyrelsen har gennemført en såkaldt ekstern evaluering i 2009 af brugen af anden aktør under service- og længerevarende videregående uddannelses-udbuddene. Igen i november 2011 er der indhentet oplysninger – som der står – fra Jobcenter København og Jobcenter Aarhus. Jeg ved ikke, om man har ringet rundt og har snakket med dem – nej, man har vel trods alt gjort det mere kvalificeret. Af de oplysninger, man har indhentet, fremgår det, at det er der ikke nogen problemer med; der er f.eks. ikke nogen problemer med betalingen, og det er jo i virkeligheden det, det her handler om.

Det modsiges lidt af, at det også fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at der i hvert fald er to institutioner, der har reageret, forstået på den måde at de har fundet det noget mere tidkrævende at få kursister fra anden aktør tilmeldt, og at de har skullet bruge en hel del mere tid på det, end de plejer, og at de også har haft et noget større tidsforbrug på vejledningsopgaver over for anden aktør, bl.a. for at sikre, at kommunen blev inddraget, og at institutionerne så også rent faktisk fik den endelige godkendelse og dermed også var berettigede til at få de penge, som de skal have for at stille den pågældende uddannelsesaktivitet til rådighed.

I Enhedslisten anerkender vi dog, at omfanget, som det fremgår, af såkaldt anden aktørs brug af uddannelsesaktiviteter, trods alt er meget begrænset, og da det tilsyneladende ikke giver nævneværdige problemer med betalingen, og det er jo, som jeg sagde, det, lovforslaget handler om, stemmer vi naturligvis for forslaget, men jeg vil gerne allerede nu annoncere, at vi da vil bruge udvalgsbehandlingen til at få området lidt bedre belyst, end det er her.

Så vil jeg benytte anledningen til at sige sådan lidt mere generelt, at måske er anden aktørs begrænsede brug af uddannelsesaktiviteterne i beskæftigelsesindsatsen i virkeligheden det, der er problemet. Det kunne jo godt i forbindelse med anden aktør give mistanke om en højere grad af anvendelse af det, vi efterhånden har udråbt til at være meningsløs aktivering, altså kurser af mere eller mindre dubiøs karakter. Det har som bekendt aldrig været Enhedslistens livret, at beskæftigelsesindsatsen, om jeg så må sige, blev privatiseret, men det er så en anden sag, og den vil vi vende tilbage til i anden sammenhæng.

Tak til ordføreren. Fru Merete Riisager som ordfører for Liberal Alliance.

Liberal Alliance støtter også ophævelsen af revisionsklausulen, der indebærer, at ordningen om anden aktørs mulighed for at bruge uddannelsestilbud opretholdes i sin nuværende form.

Vi ønsker generelt et fokus på kvalitet og pris i offentlige opgaver og ikke et fokus på, hvem der udfører opgaven. Vi håber derfor, at rationalet bag dette lille lovforslag vil forplante sig i regeringens politiske arbejde.

Tak til ordføreren. Fru Mai Henriksen som konservativ ordfører.

Tak for det, formand. Det er egentlig sjovt, at det her lovforslag ikke giver mere debat, for det handler jo om anden aktør og sådan om hele forholdet mellem det private og offentlige, og hvor meget hver især skal fylde.

Anden aktør har i den her sammenhæng for det offentlige betydet mindre administration – og det er positivt – og beslutninger tættere på borgerne, og det betyder jo faktisk en øget kvalitet, ved at private også er med til at løse den her opgave. Og de administrative fordele, man gerne ville opnå, synes også opnået.

Så siger evalueringen her også, at der er en række yderligere områder, hvor administrationen kan mindskes, og det kunne jo også være rigtig interessant at kigge på.

Så vil jeg egentlig blot afslutningsvis med støtte til det her forslag sige, at Konservative altid er glade, når vi kan få private på banen på en god og en meningsfuld måde. Og selv om det kan synes som en lille sag, er det glædeligt, at den her klausul nu ophæves.

Tak til ordføreren. Børne- og undervisningsministeren.

Jeg vil godt sige tak for den brede opbakning, der er til lovforslaget. Det er jo et lovforslag, som stammer tilbage fra 2007, hvor der blev åbnet for anden aktør i beskæftigelsesindsatsen og for, at man i den forbindelse kunne bruge uddannelsesaktiviteter i selv samme aktiveringsindsats.

I loven er der så, som det også er blevet nævnt af flere her, indføjet en klausul, der skal sikre, at anden aktørs brug af uddannelsestilbud bliver evalueret i folketingssamlingen 2011-12, og det er det, der er sket nu. Det, som evalueringen har vist, er, at anden aktørs betaling for uddannelsestilbud ikke har givet anledning til problemer.

Her kan jeg også lige knytte en kommentar til de eneste to bemærkninger, jeg fik her fra salen, bl.a. fra Enhedslisten, som jo netop understregede, at det her handler om en evaluering af anden aktørs betaling for uddannelsestilbud. Så kan der være en diskussion i øvrigt om anvendelsen af anden aktør, som hører til i et andet regi. Dermed også min kommentar til den konservative ordfører, for jeg forstod indlægget sådan, at det netop var det generelt at anvende anden aktør i beskæftigelsesindsatsen, som den konservative ordfører havde nogle bemærkninger om.

Da spørgsmålet så er blevet rejst, selv om det sådan set ikke har noget med det her lovforslag at gøre, da det kun handler om betalingsdelen, vil jeg dog alligevel bare henvise til en undersøgelse fra 2009, som Deloitte gennemførte, og hvor man evaluerede resultaterne af at anvende anden aktør end jobcentrene. Den undersøgelse, som Deloitte lavede i 2009, konkluderede bl.a., at andre aktører ikke har bedre resultater end jobcentrene; tværtimod er der en tendens til, at de har lidt dårligere resultater end jobcentrene. Det er bare for at sige, at det er en diskussion, der har været, og at den ikke hører til inden for Børne- og Undervisningsministeriets område. Der handler det alene om, om der har været problemer med anden aktørs betaling for uddannelsestilbud, og det viser evalueringen at der ikke har været.

Derfor vil jeg sige, at jeg er glad for den brede opbakning til, at vi så ophæver den revisionsbestemmelse, der var, sådan at det kan fortsætte, for det har været problemløst.

Tak til ministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Børne- og Undervisningsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.