Socialudvalget 2011-12
L 141 Bilag 1
Offentligt
SocialministerietBørnJ.nr. 2011-7514dho
24. januar 2012
Resumé af høringssvartiludkast til forslag til lov om ændring aflov om social service(styrkelse af indsatsen over forudsatte familier med børn og unge).1. IndledningUdkast til forslag til lov om ændring af lov om social service (styrkelse af ind-satsen over for udsatte familier med børn og unge) har været i ekstern høring iperioden fra den 2. januar til den 23. januar 2012. Lovforslaget har været sendttil en række organisationer (se vedlagte høringsliste) samt været offentligt til-gængelig på Høringsportalen.
2. HøringsparterneFølgende organisationer mv. har svaret på høringen:Direktoratet for Kriminalforsorgen, Sundhedsstyrelsen, Statsforvaltningerne,Datatilsynet, Tabuka, LU - Landsforeningen af Ungdomsskoleledere, Landfor-eningen af Aktive Bedsteforældre, BUPL, Danmarks Lærerforening, DanskErhverv, HK/Kommunal, Børnerådet, Socialpædagogernes Landsforbund,Ungdomsringen, FOA – Fag og Arbejde, Institut for Menneskerettigheder,Advokatrådet, FBU – Forældrelandsforeningen, Dansk Socialrådgiverforening,Børnesagens Fællesråd, KL, Tandlægeforeningen, Børns Vilkår og Børne- ogKulturchefforeningen,Enkelte foreninger har angivet forslag til yderligere ændringer af lovgivningen.Der er ikke kommenteret på disse nye forslag.Social- og Integrationsministeriet har kommenteret på enkelte af høringssvare-ne, hvor der er fundet anledning hertil, jf. nedenfor.Direktoratet for Kriminalforsorgen, Sundhedsstyrelsen, Statsforvaltningerne,LU - Landsforeningen af Ungdomsskoleledere og BUPL har ingen kommenta-rer til lovforslaget.Datatilsynet har en række kommentarer af mere lovteknisk karakter, som ikkeer refereret i høringsnotatet.Følgende organisationer anfører, at de generelt støtter op om forslaget: Børne-rådet, Danmarks Lærerforening og FOA.
Side1af5
3. Bemærkninger til lovforslagets enkelte deleAd ”Videregivelse af oplysninger til og behandling af oplysninger af dennationale videns- og specialrådgivningsorganisation (VISO) uden samtykke”FBU, Forældrelandsforeningen, KL og Børnesagens Fællesråd bakker opom forslaget.Børne- og Kulturchefforeningen anfører, at kommunerne også indhenterviden fra andre kilder end VISO i børnesager og påpeger, at ”enændring afserviceloven udelukkende i forhold til VISO kan tviste kommunernes anven-delse af specialviden til ugunst for andre vidensmiljøer, der derved kan ud-tørre”.Svar:Det vurderes retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at åbne op for, at der kanoversendes private oplysninger fra kommunerne til offentlige eller privateaktører i videre omfang.Der er særlige kriterier for, hvornår VISO kan behandle en sag, jf. service-lovens § 13, stk. 1 og 2. Disse kriterier sikrer, at der ikke kan oversendessagsakter uden samtykke uden for sager, hvor det vurderes nødvendigt.Tabuka og HK/Kommunal mener, at forældrenes samtykke alene bør udela-des i tilfælde, hvor det ikke er muligt at få samtykket, og hvor sagen er såalvorlig, at inddragelse af VISO er nødvendig.Svar:Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser, atadgangen til at videregive oplysninger til VISO efter den foreslåede be-stemmelse forudsætter, at der forinden forgæves har været forsøgt indhen-tet samtykke fra forældremyndighedsindehaveren og, hvis den unge erfyldt 15 år, tillige fra den unge.Desuden fremgår det, at det er en forudsætning, at videregivelsen falderinden for VISO’s virksomhed, jf. § 13, stk. 1 og 2. Dette indebærer, at sa-gen fsva. muligheden for rådgivning er blandt ”demest specialiserede ogkomplicerede enkeltsager”og fsva. muligheden for udredning er blandt”demest sjældent forekommende og specielle og komplicerede enkeltsa-ger, hvor den fornødne ekspertise ikke kan forventes at være til stede i denenkelte kommune eller i regionens tilbud”.På den baggrund er det også kun i sager om børn og unge med et særligtstøttebehov, og hvor samtykke har været forsøgt indhentet, at den nye be-stemmelse kan anvendes.Ad ”Adgang til hjemmet”HK/Kommunal, KL, Børns Vilkår, Børne- og Kulturchefforeningen ogDansk Socialrådgiverforening bakker op om forslaget.
Side 2 af 5
Børnesagens Fællesråd fraråder, at det er kommunen, som kan få adgang tilhjemmet, og finder, at det ”fortsatbør ske med politiets bistand”.Svar:Det er uklart, hvad der menes med dette høringssvar. Forslaget lægger optil, at det er kommunalbestyrelsen, der kan træffe afgørelsen om adgang tilhjemmet i særlige sager og i den forbindelse kan benytte politiets bistand.Forslaget indebærer en fravigelse af udgangspunktet i grundlovens § 72,hvorefter der skal indhentes retskendelse.Institut for Menneskerettigheder anbefaler, at behovet for at fravige GRL’sudgangspunkt om en retskendelse, begrundes yderligere i lovforslaget.Svar:Begrundelsen herfor uddybes i lovforslagets bemærkninger.Tabuka er skeptiske over for ændringen og mener, at det bør fremgå tyde-ligt, at kommunerne først skal bruge de midler, der allerede er til rådighed,og at det skal fremgå, at muligheden alene anvendes over for forældre, somkonsekvent modsætter sig samarbejde om undersøgelsen.Svar:Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser, atdet er en forudsætning for at kunne anvende bestemmelsen, ”atkommunenhar forsøgt at tilvejebringe de oplysninger, som det forventes, at adgangentil hjemmet med tvangsmæssige beføjelser kan afdække, på anden vis, menat forældrene direkte har modarbejdet dette. Dette kan for eksempel væretilfældet, hvis der har været aftalt flere hjemmebesøg, som forældrene hvergang har aflyst uden en plausibel grund, eller hvis forældrene gentagnegange ikke har lukket døren op”.Tabuka, FBU – Forældrelandsforeningen og Socialpædagogerne mener, atbeslutningen om adgangen til hjemmet bør træffes af børn og unge-udvalgetog ikke af kommunalbestyrelsen.Svar:Kommunalbestyrelsen er valgt som kompetent myndighed med henblikpå, at der skal kunne træffes hurtige afgørelser. Såfremt sagen skulle mø-debehandles i børn og unge-udvalget ville det ikke være muligt at træffeakutte beslutninger, bortset fra foreløbige afgørelser (formandsbeslutnin-ger). Det er forudsat, at sådanne formandsbeslutninger skal godkendes afbørn og unge-udvalget inden for 7 dage, og at børn og unge-udvalget efter-følgende træffer den endelige afgørelse inden 1 måned. Børn og unge-udvalgets efterfølgende prøvelse ville da blive illusorisk, da adgangen tilhjemmet har fundet sted, modsat fx anbringelser uden samtykke, der efter-følgende kan stoppes af børn og unge-udvalget.Landsforeningen af Aktive Bedsteforældre, Socialpædagogerne, FBU -Forældrelandsforeningen og Dansk Erhverv er skeptiske over for forslaget
Side 3 af 5
ud fra et retssikkerhedsmæssigt perspektiv. FBU anfører endvidere, at for-slaget kan risikere at sende et signal til forældre, som kan risikere at ”påvir-ke andre forældres parathed til og mulighed for at indgå i et tillidsfuldtsamarbejde”.Ad ”Udvidelse af SSD-samarbejdet som led i den tidlige eller forebyggendeindsats”Børnesagens Fællesråd, Tandlægeforeningen og KL bakker op om forslaget.Ungdomsringen ønsker, at fritids-, junior- og ungdomsklubber også kanindgå i SSD-samarbejdet.Børne- og Kulturchefforeningen mener, at alle, der arbejder professioneltmed udsatte børn og unge, skal kunne udveksle oplysninger.FOA – Fag og Arbejde ønsker, at social- og sundhedsassistenter også kanindgå i SSD-samarbejdet.Svar:Generelt skal der meget vægtige grunde til at udvide personkredsen af hen-syn til at sikre de involverede familiers retssikkerhed, da der udveksles me-get følsomme oplysninger uden deres samtykke. Der er dog netop igangsatet udbud af evalueringen af den oprindelige SSD-ordning, der blev indført iregi af Barnets Reform. I den sammenhæng vil der også blive set på person-kredsen.Ad ”Efterværn”Tabuka, FBU – Forældrelandsforeningen, KL, Socialpædagogerne ogHK/Kommunal bakker op om udvidelsen, men foreslår i øvrige flere styr-kelser af efterværnet.Børne- og Kulturchefforeningen mener ikke, at der er evidens for, at enkontakpersonordning har bedre effekt end andet efterværn, hvorfor en ret tilefterværn for den nævnte målgruppe i form af en kontaktperson, kan ind-snævre kommunernes handlemuligheder.Ad ”Fremtidsplaner”Tabuka, FBU – Forældrelandsforeningen, Dansk Socialrådgiverforeningen,Børnesagens Fællesråd, HK Kommunal og Socialpædagogerne forstår ikkebehovet for, at handleplaner omdøbes til fremtidsplaner, og frygter, at æn-dringen enten er uden indhold, at fokus for fremtidsplanerne bliver for ukla-re på grund af navneændringen eller at en ændring vil føre til forvirring ikommunerne, fordi man går væk fra et etableret begreb. FBU- Forældre-landsforeningen, Børnesagens Fællesråd og Socialpædagogerne foreslår, atman i stedet tydeliggør, at handleplanerne skal indeholde både kortsigtedeog langsigtede mål.
Side 4 af 5
Børne- og Kulturchefforeningen støtter op om forslaget, men at det ”affrontpersonalet let opleves som unødigt bureaukrati”.Svar:På baggrund af høringssvarene er denne del af forslaget udgået. Det er fort-sat intentionen at sikre, at handleplanerne også har fokus på barnets ellerden unges langsigtede udvikling. Denne intention vil i stedet blive forsøgtopnået blandt andet ved at lade det indgå i det udviklingsprojekt om atstyrke de børnefaglige undersøgelser og handleplaner i sager om særligstøtte til børn og unge, som satspuljeordførerne har afsat midler til i forbin-delse med satspuljeaftalen om ”Handlekraftig Indsats”. Derudover præcise-res det med lovforslaget, at de konkrete mål for overgangen til voksenlivet,som handleplaner efter SEL § 140, stk. 3, skal indeholde for unge på 16 årog derover, bl.a. skal opstilles i forhold til uddannelse og beskæftigelse.Ad ”Mellemkommunale underretninger”Tabuka, FBU – Forældrelandsforeningen, Dansk Socialrådgiverforening ogSocialpædagogerne og HK/Kommunal bakker op om forslaget.KL bakker op om forslaget, men mener ikke, at der er behov for, at deroversendes en opsummering af relevante vurderinger, da det i forvejen børfremgå af underretningen og af det oversendte sagsmateriale.FBU – Forældrelandsforeningen foreslår, at der tilføjes en forpligtelse til atinformere forældre, børn og unge om, hvilke sagsakter der oversendes. Bør-ne- og Kulturchefforeningen mener, at det bør stå klart, at pligten til at over-sende sagsmateriale også gælder i tilfælde, hvor der ikke kan indhentes sam-tykke.Svar:Det tydeliggøres, hvilke forpligtelser kommunalbestyrelsen har over forforældre med hensyn til samtykke og information mv.Ad ”Underretningspligt til grønlandske kommuner”KL, Tabuka, Socialpædagogerne, Børne- og Kulturchefforeningen, DanskSocialrådgiverforening og HK/Kommunal bakker op om forslaget.
4. Ændringer på baggrund af høringssvareneForslaget om at handleplaner efter servicelovens § 140 i sager om særlig støttetil børn og unge omdøbes til ”fremtidsplaner” udgår og erstattes med en tyde-liggørelse af, at de konkrete mål for overgangen til voksenlivet, som handle-planer efter SEL § 140, stk. 3, skal indeholde for unge på 16 år og derover, bl.a.skal opstilles i forhold til uddannelse og beskæftigelse.Social- og Integrationsministeriet har derudover foretaget mindre præciserin-ger, sproglige ændringer og lovtekniske ændringer på baggrund af høringen.Side 5 af 5
