L 145 - 2011-12 - Bilag 21: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om randzoner(Energiafgrøder og offentlig adgang)[af fødevareministeren (Mette Gjerskov)]1. ÆndringsforslagDet Konservative Folkepartis medlem af udvalget harstillet 2 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. marts 2012 og var til 1.behandling den 13. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Udvalget for Fødevarer,Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 16. februar2012 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del - bilag 178.Den 29. marts 2012 sendte fødevareministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Advokatrådet,Jørgen Holger Christensen, Rønne,Friluftsrådet,Claus Koskelin, Stenløse,Landbrug & Fødevarer,Landboforeningen LHN,LandboSyd,Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl. ogKaj Robert Svendsen, Skibby.[Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget. ]DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Friluftsrådet,Landbrug & Fødevarer,Claus Koskelin, Stenløse ogAsger Møller Madsen, Brovst, m.fl.SamrådUdvalget har stillet 1 spørgsmål til fødevareministeren tilmundtlig besvarelse. Ministeren har besvaret spøgsmålet i etsamråd med udvalget den 3. maj 2012. [Ministeren har ef-terfølgende sendt udvalget det talepapir, der lå til grund forministerens besvarelse af spørgsmålet. ]SpørgsmålUdvalget har stillet 66 spørgsmål til fødevareministerentil skriftlig besvarelse og 1 til justitsministeren[, som dissehar besvaret. ]3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller

et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(KF), tiltrådt af <>:Til § 11)I den undernr. 4.foreslåede affattelse af§ 6a, stk. 1,indsættes efter »lov om naturbeskyttelse«: » jf. dog stk. 2«.[]2)I den undernr. 4.foreslåede affattelse af§ 6aindsættesefter stk. 1 som nyt stykke:»Stk. 2.Hvis der ikke er søgt om kompensation for udlægaf randzoner efter regler herom, er der alene adgang til rand-zonerne efter de regler, der efter naturbeskyttelseslovens §24, stk. 4 gælder for de bræmmer langs vandløb og søer,som efter lov om vandløb skal holdes udyrkede.«Stk. 2 bliver herefter stk. 3.[]3)Nr. 7.affattes således:»§ 12.I lov om naturbeskyttelse, jf. lovbekendtgørelse nr.933 af 24. september 2009, som ændret ved lov nr. 1519 af

27. december 2009, lov nr. 484 af 11. maj 2010 og lov nr.1608 af 22. december 2010, foretages følgende ændring:1.I§ 24, stk. 4,indsættes som 3. punktum:»Bestemmelsen i stk. 1, 1. punktum, gælder desuden ikkefor arealer, hvortil der kun er adgang via arealer, der henlig-ger som randzoner efter lov om randzoner.««[]BemærkningerTil nr. 1 og 2Med ændringsforslagene sikres det, at lodsejere, der fra-vælger kompensation for udlæg af randzoner efter de kom-mende regler herom, alene vil være omfattet af de adgangs-regler, der gælder efter den vedtagne randzonelov, dvs. denadgang de gælder for de eksisterende 2 m bræmmer eftervandløbsloven. Der vil således kun være adgang til dissearealer, hvis de grænser op til arealer, der er åbne for offent-lighedens adgang.Til nr. 3Med ændringsforslaget sikres det, at lovforslaget ikkemedfører, at der gives yderligere adgang til privat jord ud-over randzonerne.

Benny Engelbrecht (S) Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S)Rasmus Horn Langhoff (S) Simon Kollerup (S) Camilla Hersom (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Lotte Rod (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Eigil Andersen (SF) Per Clausen (EL)nfmd.Henning Hyllested (EL) Stine Brix (EL)Erling Bonnesen (V) Thomas Danielsen (V) Henrik Høegh (V) Jacob Jensen (V) Hans Christian Schmidt (V)Jan E. Jørgensen (V) Esben Lunde Larsen (V) Tina Nedergaard (V) René Christensen (DF)fmd.Jørn Dohrmann (DF)Bent Bøgsted (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Mette Bock (LA) Lene Espersen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

BilagOversigt over bilag vedrørende L 145Bilagsnr. Titel1Høringsnotat og høringssvar, fra fødevareministeren2Henvendelse af 28/3-12 fra Landbrug & Fødevarer om stærke bekym-ring over kort- og administrationsgrundlaget vedrørende randzoner3Henvendelse af 28/3-12 fra Jørn Holger Christensen vedrørende of-fentlig adgang til 10 meter bræmmer langs åer, vandløb og søer4Henvendelse af 2/4-12 fra Claus Koskelin5Henvendelse af 2/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst6Henvendelse af 3/4-12 fra Jørgen Popp Petersen, LandboforeningenLHN, vedr. lov om randzoner7Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 14/4-12 fra Asger Møller Madsen og Carsten SøbogAndersen om åbent brev til statsministeren9Henvendelse af 22/4-12 fra Kaj Robert Svendsen, Skibby om randzo-ne-adgang kan give EU-problemer10Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget11Kopi af høringssvar fra Realkreditrådet, Finansrådet og Realkreditfor-eningen til NaturErhvervstyrelsen12DMU og Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultets notat »Effekt på fos-forudledning af 10 m brede randzoner«13Henvendelse af 24/4-12 fra Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl. mate-riale til brug for foretrædet for udvalget den 25/4-12.14Landbrug & Fødevarers materiale fra foretrædet for udvalget den25/4-1215Materiale modtaget under Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s fore-trædet for udvalget den 25/4-12.16Claus Koskelins materiale fra foretrædet for udvalget den 25/4-12

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 145Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Landbrug & Fø-devarer om bekymringer over kort- og administrationsgrundlaget ved-rørende randzoner, jf. FLF alm. del – bilag 230, til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/3-12 fra Jørn Holger Chri-stensen, jf. L 145 – bilag 3, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 2/4-12 fra Claus Koskelin,Stenløse, jf. L 145 – bilag 4, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/4-12 fra Jørgen Popp Peter-sen, Landboforeningen LHN, jf. L 145 – bilag 6, til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til de synspunkter, der fremgår af referatet fraVildtforvaltningsrådets møde den 13. marts 2012 under punkt 12, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den samlede beløbsramme til kompensation af landsmænde-ne er uændret i forhold til, hvad der tidligere er blevet oplyst, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 14/4-12 fra Asger MøllerMadsen, Brovst, og Carsten Søbog Andersen, Birkelse, jf. L 145 – bi-lag 8, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/4-12 fra Kaj RobertSvendsen, Skibby, om randzone-adgang kan give EU-problemer, jf. L145 - bilag 9, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den overordnede samlede tidsplan frem mod 1. september2012, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår det er rimeligt, at al usikkerhed vedrørende krav omrandzoner er elimineret, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan det håndteres, at offentlig adgang kan betyde smit-tespredning, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor forlader ministeren forsigtighedsprincippet, når for-skerne ikke kan udelukke at sårbare arter af pattedyr, padder og kryb-dyr påvirkes negativt af den øgede færdsel, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan vil ministeren sikre, at øget adgang til randzonerneikke medfører øget adgang på tilstødende arealer med skadelig virk-ning på biodiversitet og andre naturværdier, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan vil ministeren sikre, at kommunernes administrationaf udlæg af randzonerne holder sig til lovens primære formål om at re-ducere udvaskning af kvælstof, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvordan vil ministeren sikre, at påtvungen adgangsret tilrandzonerne ikke skader lodsejernes tillid til lovgiverne og dermed detfremtidige samarbejde om naturbeskyttelse og friluftsliv, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fremsende vurderingen fra kammeradvokatenom, at randzonekravet, herunder adgang til randzonerne, ikke kan be-tragtes som ekspropriation, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil arbejde for at gøre adgang frivilligt, således atlodsejere mod et tillæg kan vælge at åbne op for adgang, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvornår er der klarhed om den kompensationsordning, somforventes knyttet til randzoneloven, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hvornår vil der foreligge en nærmere definition af, hvad derforstås ved højværdiafgrøder, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om kompensationsordningen vil tage højde for, at nogen produ-center af højværdi- og specialafgrøder rammes hårdt af randzonekra-vet (differentierede støttesatser), til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at enkeltbetaling ikke bortfalder påarealerne, hvis der ske en naturlig indvandring af planter som lysesiv,der under normale omstændigheder kan medføre reduktion i enkeltbe-talingen, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre en generel dispensation fra randzonekra-vet for disse afgrøder, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministeren vil udarbejde en positivliste over de afgrøder, derlovligt kan dyrkes i de kommende randzoner, herunder også vedagtigeplanter samt præciserer, hvilke græsarter der må anvendes, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at det samlede areal til bræmmer ik-ke overstiger 50.000 ha., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der har ansvaret for vedligeholdelsen, og hvordan deskal vedligeholdes, samt finansieringen heraf, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for eventuelle krav til plantedækketpå bræmmerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at berørte lodsejere fortsat vil få denlovede kompensation, og fortsat vil kunne modtage EU-tilskud tilbræmmearealerne, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor midlerne til kompensation kommer fra, til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om bræmmearealerne kan ophæves og overgå til aktiv produkti-onsjord, såfremt der opstår ny viden og alternative foranstaltninger, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning gennemførelsen af L145 får for anvende-ligheden af de berørte landbrugsejendomme, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fremlægge beregninger over betydningen afL145’s gennemførelse for de 10 pct. af landbrugsejendommene, derhar den største arealafgivelse som følge af randzoneloven, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil fremlægge beregninger over det skønnedeværditab på disse ejendommen som følge af dels tabet af dyrkbart are-al, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete forhold, der vil kunne udløse en dispensa-tion fra kravet om adgang for offentligheden ihht. lovforslagets § 6 a,stk. 2, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke beregninger og andre forudsætninger der ligger tilgrund for punkt 6 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget, hvori det hedder, at »Forslaget vurderes alene at have meget begrænsede

økonomiske konsekvenser for erhvervet«, til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en del af det areal, der kræves udlagt til randzoner,der i dag er dyrket med sædvanlige afgrøder, der indgår i ejendom-mens plante og foderproduktion, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilken kompensationsmodel har ministeren i tankerne forden jord, der nu tages ud af produktionen hos den enkelte landmand,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes panthavernes sikkerhed i ejendommen er tilgode-set i tilfælde af udtagelse af produktionsjord, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovændringen får konsekvenser for bestemmelserneom uskadelighedsattester i tinglysningsbekendtgørelsens § 43, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken betydning af dyrevelfærdsmæssigt og økonomiskart forventer ministeren, at den øgede offentlige adgang til randzoner-ne via landbrugsarealerne vil få for frekvensen af sådanne skader, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det vil blive tilladt at etablere vildtager på randzonerne, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til høringssvar af 24/4-12 fra Realkreditrådet, Fi-nansrådet og Realkreditforeningen, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til Landbrug & Fødevarers materiale fra foretræ-det for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 14 m.v., til fødevaremi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Asger Møller Madsen, Brovst, m.fl.s materia-le i forbindelse med foretrædet for udvalget den 25/4-12, jf. L 145 –bilag 13 og 15 m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Claus Koskelins materiale fra foretrædet forudvalget den 25/4-12, jf. L 145 – bilag 16, m.v., til fødevareministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om et estimat på økonomiske konsekvenser af lovforslaget sam-let set for samfundet m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministerens vurdering af lovforslagets virkning på landdi-strikterne – herunder beskæftigelsen, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om 5 pct. loftet vedrører det samlede areal, som offentlighedenhar adgang til inkl. de områder, der ikke er udlagt til bræmmer m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om teknisk bistand til et ændringsforslag der indebærer, atlodsejere, der fravælger kompensation fortsat, kan bevare privatlivetsfred m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag der medfører, at der ikkegives yderligere adgang til privat jord udover randzonerne m.v., til fø-devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om redegørelse for om en eventuel øget offentlig adgang til an-dre områder via offentligadgang til randzonerne vil være i overens-stemmelse med grundloven, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om uddybelse af ministerens svar på spørgsmål 16, hvoraf detfremgår kammeradvokatens vurdering ikke kan oversendes til udval-get, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om uddybning af de 2 forskellige fortolkninger af L 145, som ertilkendegivet i offentligheden, jf. besvarelsen af L 145 - spørgsmål 47,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 145