L 159 - 2011-12 - Bilag 7: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om Det Centrale Personregister,dagtilbudsloven, folkeskoleloven og sundhedsloven(Overgang til obligatorisk digital selvbetjening for borgere, for så vidt angår anmeldelse af flytning, ansøgning om plads idagtilbud, indskrivning i folkeskole og skolefritidsordning og ansøgning om sundhedskort og EU-sygesikringskort)[af finansministeren (Bjarne Corydon)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 8ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 13. april 2012 og var til 1.behandling den 26. april 2012. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Kommunaludvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og finansministeren sendte den 7. marts 2012dette udkast til udvalget, jf. KOU alm. del – bilag 70. Den16. april 2012 sendte finansministeren de indkomne hørings-svar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra IT-Politisk Forening.Finansministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 21 spørgsmål til finansministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, EL, LA og KF) indstillerlovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Venstre fremlagde sammen med Det Konservative Folke-parti, regionerne og kommunerne sidste år en fællesoffentligdigitaliseringsstrategi. En strategi, hvor Venstre byggede vi-dere på tidligere initiativer og satte nye mål for fremtidensdigitale velfærdsdanmark. L 159 om overgang til obligato-risk selvbetjening på en række områder er en udmøntning afen del af denne strategi.Med digitaliseringsstrategien fra 2011 satte Venstre bar-ren et niveau højere op. Alle, der kan, skal anvende de digi-tale muligheder for selvbetjening, når de kontakter stat,kommuner og regioner.Gevinsten er til at tage og føle på for alle parter. Borger-ne slipper for at udfylde papirer og er sikre på, at deres hen-vendelse når frem. Samtidig giver digital selvbetjening demmulighed for at gå på rådhuset, når de vil, og hvor de vil.For samfundets vedkommende er der store summer atspare. Det koster 100 kr. at behandle en blanket på papir.Har borgeren i stedet udfyldt en elektronisk blanket, er pri-sen helt nede på 5 kr.Den demografiske udvikling vil fremover lægge et stortpres på vores velfærdssamfund. Venstre ønsker, at vi ogsåom både 10 og 20 år har et velfærdssamfund. Derfor er detoffentlige nødt til at tænke og handle smartere. Her har digi-tal selvbetjening et enormt potentiale.Venstre lægger samtidig vægt på, at gruppen af borgere,der ikke er it-parate, ikke bliver klemt som følge af digitali-

seringen. En række høringssvar lægger vægt på, at netopdisse grupper kan komme i klemme som følge af de nye ini-tiativer. Det er afgørende, at vi ikke taber disse grupper iden digitale udvikling, men at vi får flest mulige med. Herer det kommunernes ansvar, at hjælpe borgerne og give demden nødvendige vejledning. Og at anvise en anden løsningtil dem, der ikke kan anvende digital selvbetjening.Endvidere lægger Venstre vægt på, at sikkerheden om-kring den digitale kommunikation mellem borger og myn-dighed skal være i orden. Begge dele er nødvendige for atsikre borgernes tillid til de nye systemer.Etmindretali udvalget (S, RV og SF) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.EL mener, at det er godt at sikre flere muligheder for, atborgere kan benytte sig af digital kommunikation med deoffentlige myndigheder. Langt de fleste borgere vil gernevære digitale med det offentlige i langt de fleste situationer,og langt de fleste har også digitale kompetencer som burdeslå til. Men de holder sig alligevel tilbage, dels fordi de harhelt reelle behov, der kun vanskeligt lader sig opfylde digi-talt - og som lovforslaget og den Fælles Offentlige Digitali-seringsstrategi helt ignorerer, dels fordi de offentlige løsnin-ger ofte er så ringe, at borgerne opgiver at bruge dem.Det ville på denne baggrund måske give mening at lovgi-ve for at forpligte det offentlige til at udvikle ordentlige ogbrugervenlige løsninger og så skulle borgeren nok kommehelt af sig selv. Men nu lovgiver man i stedet for at tvingeborgerne til at bruge løsninger, som det offentlige selv med-giver, kunne være bedre. Derfor vil lovgivningen givetvislette hverdagen for myndighederne, men for mange borgerevære besværlig eller umyndiggørende.For mange borgere i mange situationer, kan teknologien(rigtigt implementeret) være et redskab til myndiggørelse ogselvhjulpenhed og bidrage til at styrke medborgerskabet,men for andre borgere eller i andre situationer kan den væredecideret umyndiggørende og nedværdigende og undermi-nere enhver forestilling om medborgerskab. Og det er kunborgeren selv der ved hvad der giver mening i situationen.Det kan man ikke lovgive om.Derfor støtter EL ikke, at borgerne skal tvinges til at bru-ge disse løsninger. Derimod skal det være muligt at henven-de sig til offentlige myndigheder på andre måder, eksempel-vis via papirblanketter.Gode og brugervenlige digitale løsninger, som kan fun-gere på mange forskellige platforme, kan på sigt spare sam-fundet for udgifter, men det koster også penge at udvikle ogvedligeholde og sikre en god service for de mange, som ger-ne vil have støtte til at bruge løsningerne. Derfor mener EL,at forslaget er for optimistisk i forhold til besparelsespoten-tialet, hvis det skal sikres en god kvalitet i den offentlige di-gitale service.

4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(DF), tiltrådt af etmindretal(V, EL, LA ogKF):1)I den undernr. 1foreslåede affattelse af§ 12, stk. 3,indsættes i2. pkt.efter »3.«: » og 5.«[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]Af etmindretal(DF), tiltrådt af etflertal(V, DF, LA, KF ogEL):2)I den undernr. 1foreslåede affattelse af§ 12, stk. 3,indsættes som5. pkt.:»Hvis kommunalbestyrelsen ud over de i 3. pkt. nævntetilfælde finder, at det i det enkelte tilfælde vil være mesthensigtsmæssigt at undlade afvisning af en anmeldelse, derikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan kommunalbe-styrelsen i stedet vælge at behandle anmeldelsen.«[Mulighed for en kommunalbestyrelse for at behandle en an-meldelse indgivet på anden måde end ved digital selvbetje-ning, uden at der foreligger særlige forhold]Til § 23)I det undernr. 3foreslåede§ 27 a, stk. 1,indsættes i3.pkt.efter »stk. 2«: »og 3«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]4)I det undernr. 3foreslåede§ 27 aindsættes efter stk. 2som nyt stykke:»Stk. 3.Hvis kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 2nævnte tilfælde finder, at det i det enkelte tilfælde vil væremest hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan kommu-nalbestyrelsen i stedet vælge at behandle ansøgningen.«Stk. 3 bliver herefter stk. 4.[Mulighed for en kommunalbestyrelse for at behandle en an-søgning indgivet på anden måde end ved digital selvbetje-ning, uden at der foreligger særlige forhold]Til § 35)I det undernr. 1foreslåede§ 38, stk. 1,indsættes i2.pkt.efter »stk. 2«: »og 3«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 6]6)I det undernr. 1foreslåede§ 38indsættes efter stk. 2som nyt stykke:»Stk. 3.Hvis kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 2nævnte tilfælde finder, at det i det enkelte tilfælde vil væremest hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan kommu-nalbestyrelsen i stedet vælge at behandle ansøgningen.«Stk. 3 bliver herefter stk. 4.

[Mulighed for en kommunalbestyrelse for at behandle en an-søgning indgivet på anden måde end ved digital selvbetje-ning, uden at der foreligger særlige forhold]Til § 47)I det undernr. 2foreslåede§ 12, stk. 2,indsættes i2.pkt.efter »stk. 4«: »og 5«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 8]8)I det undernr. 2foreslåede§ 12, stk. 2,indsættes efterstk. 4 som nyt stykke:»Stk. 5.Hvis kommunalbestyrelsen ud over de i stk. 4nævnte tilfælde finder, at det i det enkelte tilfælde vil væremest hensigtsmæssigt at undlade afvisning af en ansøgning,der ikke er indgivet ved digital selvbetjening, kan kommu-nalbestyrelsen i stedet vælge at behandle ansøgningen.«Stk. 5 og 6 bliver herefter stk. 6 og 7.[Mulighed for en kommunalbestyrelse for at behandle en an-søgning indgivet på anden måde end ved digital selvbetje-ning, uden at der foreligger særlige forhold]

BemærkningerTil nr. 1-8Ændringsforslagene sikrer kommunernes mulighed forselv at bestemme, om de i enkelte tilfælde vælger at behand-le en ikkedigital henvendelse, f.eks. en fysisk henvendelseeller en papirblanket-henvendelse fra en borger, da det kankoste flere ressourcer for kommunen at afvise en sådan ik-kedigital henvendelse frem for blot at behandle den.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Simon Kollerup (S) Annette Lind (S) Jan Johansen (S) Kirsten Brosbøl (S) Lennart Damsbo-Andersen (S)Mette Reissmann (S) Rasmus Prehn (S) Liv Holm Andersen (RV)fmd.Hans Vestager (RV) Nadeem Farooq (RV)Annette Vilhelmsen (SF) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Lars Dohn (EL) Rosa Lund (EL) Stine Brix (EL) Erling Bonnesen (V)Michael Aastrup Jensen (V) Martin Geertsen (V) Jacob Jensen (V) Jan E. Jørgensen (V) Sophie Løhde (V)Anni Matthiesen (V) Hans Christian Thoning (V) Morten Marinus (DF) Mikkel Dencker (DF) Karina Adsbøl (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Leif Mikkelsen (LA) Mike Legarth (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 159Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 24/4-12 fra IT-Politisk Fore-ning, til finansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om fordele og ulemper ved indførelse af en generel regel for,hvornår en digital henvendelse er nået rettidigt frem, til finansministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens holdning til Datatilsynets opfordring til, at bor-gerservicecentrene handler som ansatte i en offentlig forvaltningsmyn-dighed, og at kommunen er ansvarlig i forbindelse med vejledning afborgerne, til finansministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet er tilbagetaget. Er stillet på L 160 - spørgsmål 11, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministerens holdning til Ældre Sagens udsagn om, at der ik-ke findes en vurdering af, hvordan antallet af ikke-digitale vil udviklesig i de kommende år, til finansministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at de borgere, der endnuikke har it-kompetencer til at håndtere digital selvbetjening, kan opnådisse kompetencer, til finansministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorfor digital selvbetjening skal være obligatorisk, tilfinansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt kommunerne, hvis L 159 vedtages, kan pålæggeborgerne at anskaffe sig OCES NemID, den digitale signatur, til fi-nansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at mange digitale selvbetje-ningsløsninger fungerer dårligt og i, at frivillig digital selvbetjeninggiver kommunerne et større økonomisk incitament til at udvikle bru-gervenlige løsninger, som borgerne ønsker at bruge, den digitale sig-natur, til finansministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren ser et problem i at overgå til obligatorisk digitalselvbetjening, når NemID på nuværende tidspunkt ikke giver borgerenmulighed for at opbevare sin private nøgle, til finansministeren, ogministerens svar herpåSpm. om. hvorvidt ministeren vil udsætte overgangen til obligatoriskdigital selvbetjening indtil NemID findes i en udgave, hvor borgeren

selv kan opbevare sin private nøgle, til finansministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren mener, at det er hensigtsmæssigt, atkommunerne forpligtes til at afvise ikke-digitale ansøgninger eller an-meldelser i situationer, hvor det vil være billigere for kommunen atmodtage ansøgningen eller anmeldelsen i stedet for at afvise den, tilfinansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en vurdering af, hvad det vil koste kommunerne i yderligereadministration at tage stilling til, om borgerne kan undtages fra denobligatoriske digitale selvbetjening, til finansministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorvidt der findes anden dansk lovgivning, som i realitetenpålægger borgeren at give et samtykke til et bestemt privat firma, tilfinansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt borgerne har mulighed for at trække deres samtyk-ke til DanID vedr. NemID tilbage, hvis L159 bliver vedtaget, til fi-nansministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det faldende besparelsespotentiale ved frivillig di-gital selvbetjening ville blive opvejet af, at man ikke ville have udgif-ter til administration af ansøgninger om fritagelse fra obligatorisk di-gital selvbetjening, til finansministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorvidt der er andre områder i dansk lovgivning,hvor borgeren er tvunget til at indgå en aftale med et bestemt privatfirma, hvis man ser bort fra aftaler, der vedrører DanID/NemID, til fi-nansministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, ministeren i forlængelse af de to lovforslag vil tagenogle initiativer, så det bliver vanskeligere at begå såkaldte »manin-themiddle«-angreb på NemID, til finansministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om, hvorvidt det vækker bekymring hos ministeren, nårman med L 159 tvinger borgeren til at benytte offentlige hjemmesider,som er katastrofale hvad angår brugervenlighed, til finansministeren,og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvorvidt L159 følger princippet »systemet før borge-ren« og ikke »borgeren før systemet«, til finansministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, som giver kommuner-ne mulighed for selv at bestemme, om de i enkelte tilfælde vælger atbehandle en fysisk henvendelse eller papirblanket fra en borger, da detkan koste flere ressourcer, at afvise henvendelsen, til finansministeren,og ministerens svar herpå