Vedr. Lovforslag nr. 183, 2012 - Forslag til lov om ændring af lov om varmefor-

syning, lov om elforsyning og byggeloven

På vegne af Nørre Alslev Fjernvarme Amba retter jeg henvendelse til Folketingets Energipo-litiske Udvalg i anledning af ovennævnte lovforslags § 1, nr. 3.Med forslaget foreslås der indsat en ny bestemmelse i varmeforsyningslovens § 20, stk. 4,hvorefter reglerne om prisloft for affaldsbaseret varmeproduktion ikke finder anvendelse påaffaldsforbrændingsanlæg, som brænder farligt affald.Nørre Alslev Fjernvarme Amba ønsker, at lovforslagets § 1, nr. 3, hvorved varmeforsynings-lovens § 20, stk. 4 ændres,udgår,hvilket begrundes i det følgende.

Billigere priser på at afbrænde farligt affald og højere varmepriserBaggrunden for lovændringen er ifølge lovforslagets generelle bemærkninger, at ”Detvurde-res urimeligt, at anlæg, hvis hovedformål er forbrænding af farligt affald, bliver underlagt etprisloft. Disse anlægs omkostninger er nødvendigvis højere end omkostningerne for for-brænding af affald på konventionelle affaldsforbrændingsanlæg samtidig med, at anlæggenehar en lavere energimæssig effektivitet.”Bestemmelsen i varmeforsyningslovens § 20, stk. 4, er baseret på en forudsætning om, atdet er urimeligt for indehavere af anlæg, som forbrænder farligt affald, hvis ikke der på disseanlæg kan opnås en tilstrækkelig høj varmepris, som kompenserer anlægsejeren for, at detikke er så energieffektivt at brænde farligt affald som kul.Den foreslåede ændring af varmeforsyningslovens § 20, stk. 4, bryder således med hoved-hensynet med varmeforsyningslovens kapitel 4, som er beskyttelse af varmeforbrugerne iforhold til et monopoliseret område. Bestemmelsen beskytter indehavere af anlæg, sombrænder farligt affald mod forringet markedsvilkår ved afbrænding af farligt affald.

Omvendt kunne der indvendes, at prisen for at brænde farligt affald af skulle være højeresom følge af den lavere energiintensitet i affaldet, som medfører, at der ikke produceres såmeget varme. I modsætning til varmeområdet er der ikke på affaldsområdet et monopol,hverken naturligt eller juridisk monopol, på afbrænding af farligt affald, hvorfor der ikke er detsamme behov for at beskytte affaldsproducenterne mod stigende priser.Hertil kommer, at højere forbrændingspriser på farligt affald også skaber et øget incitament tilgenanvendelse af det farlige affald og minimering af mængden.Samlet set går lovforslaget imod regeringens intentioner om øget genanvendelse og ned-bringelse af affaldsmængderne, idet det med de højere varmepriser medfører et større inci-tament til at afbrænde farligt affald.I de generelle lovbemærkninger er det præciseret, at det vil være urimeligt, hvis anlæg, sombrænder farligt affald, er underlagt en prisloftregulering, når de centrale anlæg kan afbrændebrændsler som kul m.v. med en højere brændværdi.Hertil skal bemærkes, at allerede som følge af, at kollektiv varmeforsyning er et monopol-område, består der ikke en konkurrence mellem centrale kraftvarmeværker og affaldsfor-brændingsanlæg. Omvendt kunne ejerne af de centrale kraftværker indvende, at det er uri-meligt, at farligt affald ikke afgiftsmæssigt er så belastet som fossile brændsler.I de generelle lovbemærkninger er det endvidere præciseret, at ”undtagelsenaf anlæg tilforbrænding af farligt affald fra reglerne om et prisloft for affaldsforbrændingsanlæg vil ikkemedføre en stigning i de nuværende varmepriser, idet de to anlæg, der i dag forbrænder far-ligt affald i Danmark, Kommune Kemi A/S og Special Waste System A/S, ikke leverer varmetil prisloftet.”Disse bemærkninger i lovforslaget er ikke sande. Energiklagenævnet har ved afgørelse af13. september 2011, j.nr. 1021-10-51-50, fastslået, at Energitilsynets dispensationspraksisvedrørende Special Waste System A/S var ulovlig og i strid med varmeforsyningsloven, hvor-for Energistyrelsens dispensation fra prisloftet blev ophævet. Energistyrelsen har på bag-grund af denne afgørelse en pligt til at vurdere, om andre dispensationer, som er meddelt afEnergistyrelsen, ligeledes er ulovlige.Energiklagenævnet har således fastslået, at Special Waste System A/S var underlagt et pris-loft, og myndighedernes hidtidige dispensationspraksis var ulovlig, idet denne var i strid medvarmeforsyningsloven.Lovforslaget vil således indebære en direkte stigning i de to anlægs varmepriser. Hvis prislof-tet for forbrænding af affald ophæves, vil det ikke kun aktuelt men også på sigt betyde højerevarmepriser for forbrugerne. Den beskyttelse, som ligger i kravet om omkostningsbestemtevarmepriser, har Folketinget selv ved vedtagelse af varmeforsyningslovens § 20, stk. 4, jf. lovnr. 451 af 31. maj 2000, vurderet ikke var en tilstrækkelig beskyttelse af varmeforbrugernetilknyttet affaldsforbrændingsværket, idet det overlades til ejerne af værkerne frit at fordeleomkostningerne mellem henholdsvis affaldsforbrænding og varmeproduktion.

Det forekommer i øvrigt meget bemærkelsesværdigt, at en afgørelse fra Energiklagenævnet,som netop tager stilling til det spørgsmål, som ændringen af § 20, stk. 4 skal regulere, ikke eromtalt. Særligt fordi lovforslaget i forhold til de øvrige ændringer af varmeforsyningsloven ividt omfang henviser til Energiklagenævnets praksis.Mulig statsstøtte og singulær lovgivningLovforslaget giver mulighed for, at to private virksomheder bliver fritaget for prisloftreglerneog dermed får mulighed for en højere varmeafregningspris og dermed en forbedret konkur-renceevne ved tilbud af priser af forbrænding af farligt affald. Det skal understreges, at enøkonomisk fordel til private virksomheder, som dette lovforslag er udtryk for, kan udgørestatsstøtte og dermed er anmeldelsespligtig efter EU´s statsstøtteregler. Det fremgår ikke aflovforslaget, om det har været undergivet en statsstøttevurdering.Endelig skal det nævnes, at lovforslaget er rettet mod to konkrete virksomheder i Danmark,som er nævnt ved navns nævnelse i lovforarbejderne. Lovforslaget får dermed karakter af ensingulær lovgivning i strid med grundlovens § 3, hvor de varmeforbrugere, som er tilknyttetde to affaldsforbrændingsanlæg, fratages retten til at påberåbe sig den forbrugerbeskyttelse,som består i prisloftregulering.Nørre Alslev Fjernvarme Amba´s 700 varmeforbrugere har vanskeligt ved at se, hvorfor deskal betale for billigere affaldsforbrændingspriser til hele landets producenter af farligt affald.