Det næste punkt på dagsordenen er:

2) 2. behandling af lovforslag nr. L 33:

Forslag til lov om ændring af chokoladeafgiftsloven, tobaksafgiftsloven, øl- og vinafgiftsloven og forskellige andre love. (Afgiftsforhøjelser på chokolade, sukkervarer, is, sodavand, tobak, øl og vin).

Af skatteministeren (Thor Möger Pedersen).

(Fremsættelse 21.11.2011. 1. behandling 29.11.2011. Betænkning 15.12.2011).

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Torsten Schack Pedersen som ordfører for Venstre.

Under behandlingen af denne voldsomme afgiftspakke fra regeringen har vi jo i Skatteudvalget mødt folk fra en række virksomheder, særlig fra detailhandelen, som er meget bekymrede, ikke bare for afgiftsstigningerne. Det siger sig selv, at de kan være bekymrede over, at man så markant hæver afgiften på en lang række meget grænsehandelsfølsomme varer. Det er jo i sig selv stærkt bekymrende, men det er så sandelig også bekymrende, at regeringen og Enhedslisten lægger op til, at vi i Folketinget på onsdag skal vedtage en lov, som træder i kraft allerede den 1. januar, og som pålægger detailhandelen at øge nogle priser, som det tager lidt mere end 8 dage hen over jul at få justeret.

Det er altså stærkt bekymrende, at et flertal i Folketinget mener, at det er gunstige vilkår at byde detailhandelen og byde producenterne af de her varer, for man kan simpelt hen ikke nå at få justeret priserne. Det betyder, at det bliver detailhandelen eller producenterne, der kommer til at opleve at skulle betale for den afgiftsstigning, fordi man simpelt hen ikke har mulighed for at rette priserne. Derfor har vi i al venlighed fra Venstres og Konservatives og Dansk Folkepartis side jo også stillet et ændringsforslag om at skubbe ikrafttrædelsen af de her afgiftsstigninger med 2 måneder, så detailhandelen har en mulighed for at omstille sig.

Men grundlæggende er det jo, hvilket jeg også indledte med at sige, stærkt bekymrende, at regeringen hæver afgiften på en lang række varer. Det har været meget, meget vanskeligt for os at få klare svar på vores spørgsmål under udvalgsbehandlingen. Antagelsen omkring grænsehandelen og den stigning, der kommer til at ske, hviler på et meget tvivlsomt grundlag. Det, som alle er enige om er en kæmpe risiko, når det gælder grænsehandelen, er det, man kalder den såkaldte ketchupeffekt, altså at selv en lille afgiftsstigning ekstra lige pludselig får grænsehandelen til at eksplodere. Vi må sige, at det er der en overordentlig stor risiko for kommer til at ske med det forslag, som vi behandler nu. For det er jo ikke bare marginale stigninger. Det er voldsomme stigninger i afgifterne på øl, vin, tobak, chokolade, is og sodavand. Og historisk findes der jo utallige eksempler på, hvordan det er gået, når man har pillet ved de her afgifter. Men det er altså ikke noget, som regeringen bekymrer sig om. Man har antaget sig ud af problemerne. Man har simpelt hen valgt at antage, at der ikke sker en eksplosiv stigning i grænsehandelen. Hvad man bygger det på, er temmelig uklart, og i forhold til hvad der ellers florerer af udsagn fra eksperter inden for grænsehandel, er meldingerne, at det her vil medføre en kraftig stigning i grænsehandelen.

Jo mere vi har spurgt ind til lovforslaget, jo større er tallet blevet for antallet af tabte arbejdspladser i Danmark. Det har været særdeles vanskeligt at få regeringen til at melde klart ud. Vi fik langt om længe et tal på først 390 arbejdspladser, som ville forsvinde med det her lovforslag. Men det var så kun, hvis man tog højde for den ekstra grænsehandel, som danskerne ville foretage i udlandet. Den mindre handel, der ville ske i Danmark, som følge af at udlændinge handlede mindre i Danmark, havde man behændigt eller belejligt eller beklageligvis – lad det være usagt – undladt at tage med. Det måtte vi jo så spørge yderligere ind til, og så røg der altså næsten ekstra 100 arbejdspladser ud af landet på den konto. Så vi står med et lovforslag, der ifølge regeringens egne tal koster 500 arbejdspladser i detailhandelen i Danmark, og det er der jo altså ikke meget vækst og beskæftigelse i. Jo, det er der såmænd i Tyskland, men jeg troede, at vi her i Folketinget var optaget af at skabe vækst og beskæftigelse i Danmark. Men det er ikke tilfældet med det lovforslag her.

Ændringsforslaget giver som sagt blot detailhandelen en bedre mulighed for at få indregnet de nye priser. Vi kan selvfølgelig ikke støtte lovforslaget til sidst selv med denne ændring. Men når regeringen skal lave ulykker, kunne den dog være så betænksom at gøre det på en måde, så de, der skal administrere efter den, har bare en lille chance for at tage højde for det. Regeringen lægger jo selv op til, at ikrafttrædelsen i forhold til cigaretafgiften først skal være den 1. april, under hensyn til at tingene skal kunne sættes i værk. Men når det gælder de omkostninger og de afgifter, som detailhandelen skal betale, så er der ikke den samme forståelse, og så skal det ske fra den ene dag til den anden. 8 dage hen over jul er ikke meget tid at give.

Vi håber, at en besindighed vil indfinde sig hos medlemmerne i Folketinget, og at de vil støtte det ændringsforslag, som gør, at ikrafttrædelsen for en lang række af de her afgiftsstigninger skubbes, så der også er en mulighed for, at virksomhederne kan nå at omstille sig til det.

Tak til ordføreren. Jeg går ikke ud fra, at den socialdemokratiske ordfører vil have ordet? Nej. Så er det hr. Dennis Flydtkjær som ordfører for Dansk Folkeparti.

Grunden til, at jeg tager ordet her ved andenbehandlingen, er jo – ligesom for hr. Torsten Schack Pedersens vedkommende – at der er et meget uhensigtsmæssigt ikrafttrædelsestidspunkt, da loven skulle træde i kraft den 1. januar, hvilket kun giver virksomhederne 6 arbejdsdage til at rette ind. Det er simpelt hen ikke en rimelig frist, vi giver her fra Folketingets side, da man derved tvinger virksomhederne og de mennesker, der nu skal indrette sig efter loven, til at bryde den. Det kan simpelt hen ikke være rimeligt. Jeg synes, at både folk og virksomheder skulle kunne forvente af Folketinget, at vi giver dem en fair frist til at indordne sig efter den lovgivning, vi nu engang påbyder dem, og det har vi simpelt hen ikke gjort med den her lovgivning. Derfor opfordrer jeg kraftigt til, at regeringspartierne og Enhedslisten støtter vores ændringsforslag om, at vi udskyder ikrafttrædelsestidspunktet med 2 måneder, så man får en fair chance for at kunne indordne sig efter loven.

Ellers vil jeg sige, at siden første behandling af lovforslaget har vi fået endnu mere klarhed over, hvad det egentlig er, der er konsekvensen af det her lovforslag, og det er, at man nu vil brandskatte danskerne på alle de små ting, der gør tilværelsen lidt sjov, med det ene argument at få flere penge i statskassen. Noget af det, der bekymrer os mest i Dansk Folkeparti, er, at grænsehandelen vil få et ordentligt hak opad, hvilket er rigtig ærgerligt.

Vi har gennem udvalgsspørgsmål fået klarlagt, at det vil betyde et omsætningsfald i detailhandelen i Danmark på omkring 1 mia. kr., som nu fremover vil blive lagt i Tyskland. Hvis man tager beregninger lavet af Dansk Erhverv, vil det koste omkring 778 arbejdspladser alene i detailhandelen. Skatteministeren er så kommet frem til 480, men det er et tal, som har varieret lidt, alt efter hvilke spørgsmål der er blevet stillet i løbet af udvalgsbehandlingen, og som efterhånden er steget, så på et tidspunkt kommer han måske op på de samme tal, som Dansk Erhverv er kommet med.

I øvrigt skal det nævnes, at det er fuldtidsstillinger, jeg snakker om – det er 778 – men mange af de mennesker, som arbejder i detailhandelen i supermarkeder rundtomkring, arbejder jo ikke fuld tid, de har måske en 30-timers-stilling og nogle helt ned til en 7-8-timers-stilling. Så antallet beskæftigelsesmæssigt vil være et langt højere tal end det, vi har fået oplyst indtil videre. Det, der står tilbage, når man ser på de her beskæftigelsestal, er jo, at når regeringen snakker om, at man gerne vil skabe arbejdspladser, er det jo åbenbart arbejdspladser i Tyskland, der er tale om, for det er jo det, den her store grænsehandelseffekt vil medføre.

I lovforslaget siger regeringen, at grunden til, man vil ændre de her afgifter, alene er, at der en sundhedsforbedrende effekt, men er en pakke cigaretter købt i Tyskland måske sundere? Eller er det sundere at få højere forbrug af slik og sodavand, fordi man køber i store mængder i Tyskland? Eller hvis det skulle være den sundhedsforbedrende effekt, hvorfor er der så ikke kommet ekstra afgift på spiritus? Logikken i lovforslaget er jo, at man laver en lille afgiftsstigning på øl, fordi det er det, der er mindst skadeligt, en lidt højere afgift på vin, fordi vin har en højere alkoholprocent og derfor er lidt mere skadelig. Men spiritus, som er den virkelige synder, og som virkelig er skadelig, putter man ikke nogen afgift på, alene fordi det ikke giver nogen penge i statskassen.

Jeg synes, at det her lovforslag, for sige det rent ud, er torskedumt. Det er torskedumt at lade skatter og afgifter stige så meget, når man kan se, at det koster så mange arbejdspladser, og det, der gør det endnu værre, er, at skatteprovenuet bruges til at finansiere en afskaffelse af starthjælpen, som gør, at det ikke kan betale sig arbejde. Denne lov er ikke bare gift for den danske økonomi, den er simpelt hen også bare den helt forkerte medicin.

Tak til ordføreren. Er der flere ordførere, der vil have ordet? Det synes ikke at være tilfældet. Så er det hr. Bent Bøgsted som privatist.

Tak, formand. Det lovforslag, vi andenbehandler her, er simpelt hen så torskedumt, som det overhovedet kan blive, og det er ufatteligt, at en rød regering støtter Enhedslisten og vil gå ud og pålægge virksomheder store afgifter, der koster arbejdspladser i produktionen. Skatteministeren ved udmærket, hvordan debatten har været i Nordjylland, for han har jo svaret på et spørgsmål fra Fynbo Foods i Nordjylland, men der er rigtig mange produktionsvirksomheder, der får så store afgiftsstigninger, at varerne ude i butikkerne kommer til at koste hr. og fru Jensen rigtig mange penge. Der kommer store stigninger, bl.a. stiger prisen i butikken på et lille glas marmelade på 400 g fra 9,95 kr. til 15,95 kr. Og alle kender de her marmeladebøtter, de blå spande med 1 kg i, og her er der cirka en fordobling af købsprisen i butikkerne. Det er det, den røde regering pålægger hr. og fru Jensen, når de skal ud at købe ind. Prisen på alle produkter, der er sukker i, får en kraftig stigning – selv prisen på asier, som man normalt regner for at være et surprodukt, får en stigning.

Så siger skatteministeren – godt nok i et svar på et spørgsmål – at det først skal fastlægges i 2012, hvordan afgrænsningen af afgiftsgrundlaget foretages mest hensigtsmæssigt. Men der står direkte i lovforslaget, at sukkerafgiften stiger til 23,75 kr. pr. kg på varer, hvis indhold af tilsat sukker overstiger 0,5 g pr. 100 g. Hvordan kan man vedtage et lovforslag og så sige, at det skal have den stigning, og så bagefter sige i et svar til Fynbo Foods, at man fastsætter afgiftsgrundlaget i 2012? Jeg vil da garantere for, at regeringen har indregnet det provenu i deres planlægning af finansloven, og at skatteministeren kommer til at stå med røde ører – men det passer selvfølgelig godt til en rød regering – når skatteministeren bagefter skal ud at forklare, at de danske lønmodtagere ude i produktionsvirksomhederne mister deres job, fordi virksomhederne ikke kan konkurrere i forhold til udenlandske varer.

Det er simpelt hen hul i hovedet at gøre det her. Og det er en rød regering; der er ikke en eneste af deres vælgere, der havde forventet det, dengang de satte krydset i stemmeboksen ved folketingsvalget. Og Enhedslisten kommer til at stå med det helt store ansvar for det her, for de støtter den røde regering. Jeg ved ikke, hvem der har tromlet det her igennem – om det er Radikale, Socialdemokratiet eller SF. Jeg er mere tilbøjelig til at tro, at det er Enhedslisten, der har tromlet de her store afgiftsstigninger igennem. Men det er simpelt hen smaskhamrende dumt. Nu skal man passe på, hvad man siger herinde, men altså, det er lige før, man måske skulle have mundkurv på, når man står heroppe, for ikke at gå for vidt. Den røde regering får meget, meget besvær med at forklare deres vælgere, hvorfor det er sådan, at der, når de skal ud at købe ind til jul – eller til jul næste år bliver det først – er kommet store stigninger på de dagligvarer, de skal have købt ind. Og det kan godt være, at der ikke er nogen i rød blok, der forstår den kritik, for de henviser til, at det drejer sig om sundhed, men hvad betyder det, at man er så sund, at man bliver 100 år, hvis der ikke er nogen job? Det er den situation, man står i, og så kalder man sig et arbejderparti – vorherre bevares!

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet. Vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1-3, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 4, tiltrådt af et mindretal (V, DF og KF), tiltrådt af et andet mindretal (LA), og der kan stemmes nu.

Afstemningen slutter.

For stemte 51 (V, DF, LA og KF), imod stemte 57 (S, RV, SF og EL), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 5, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.