L 33 - 2011-12 - Bilag 36: Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 7/12-11 fra VSOD

VSOD – Vin- og Spiritusorganisationen i Danmarkanfører, at de foreslåede afgiftsfor-højelser på øl og vin introducerer en markant forskelsbehandling mellem øl og vin, og bådeafgiftsstigningen samt det varige merprovenu fra vinafgiften er tre gange så højt som forølafgiften. VSOD medregner udover afgiftsforhøjelsen på vin og merprovenuet herfra lige-ledes både afgiftsstigning samt merprovenu fra forhøjelsen pr. 1. oktober 2011 fra L 111.VSOD anfører på baggrund af beregninger baseret på provenutabellen i L 33 og L 111 samtgrænsehandelstal fra den seneste grænsehandelsrapport, at vin vil overhale øl som den væ-sentligste grænsehandelsvare målt på værdi.VSOD mener, at afgiftsforhøjelsen på vin inkl. forhøjelsen pr. 1. oktober 2011 medfører ri-siko for ketchupeffekter i grænsehandlen med vin.VSOD fremfører ligeledes det synspunkt, at unges indtag af alkohol i langt højere grad ud-gøres af øl frem for vin, og at øl ligeledes udgør en markant større andel af unges proble-matiske forbrug af alkohol end vin. VSOD henviser til Forebyggelseskommissionen, som ideres rapport fra 2009 anførte, at prisfølsomheden er størst blandt unge, og at det bliversværere at påvirke alkoholvaner ved hjælp af prisstigninger efter længere tids forbrug af al-kohol.VSOD mener, at Skatteministeriet i forbindelse med den øgede afgiftsdifferentiering på ølog vin bevæger sig ud til kanten af EU-traktatens diskriminationsbestemmelser.VSOD foreslår at afgifterne på øl og vin i stedet forhøjes ud fra de afgiftssatser, der vargældende inden den seneste afgiftsforhøjelse på vin pr. 1. oktober 2011, for at undgå deproblemer, som VSOD ovenfor anfører, vil være forbundet med den differentierede afgifts-stigning på øl og vin.Kommentar:

I tabel 6 i bemærkningerne til lovforslaget, som VSOD henviser til, fremgår statens min-dreprovenu fra afgifter og moms, der følger af en ændret adfærd. Dette er dog ikke detsamme som ændringen i værdien af grænsehandlen, da der her også indgår øvrige adfærds-ændringer mv.Det fremgår af mit svar til L 33 spørgsmål 37 at vin ikke skønnes at blive den vare, somudgør den største værdi i grænsehandlen efter afgiftsforhøjelserne.Det er ikke min vurdering, at der er betydelig risiko for ketchupeffekter i grænsehandlenmed vin, jf. min besvarelse af L 33 spørgsmål 9.Med hensyn til unges problematiske alkoholforbrug af øl frem for vin, kan jeg henvise tilmin besvarelse af L 33 spørgsmål 35. Herudover kan jeg tilføje, at såfremt unge har enmarkant større prisfølsomhed end ældre, og de samtidig har et meget større forbrug af ølfrem for vin, mens de ældre i højere grad forbruger vin, vil det være hensigtsmæssigt netopat forhøje afgifterne mest på de varer, de ældre forbruger da der skal en større prisændringtil at medføre en adfærdsændring, mens en mindre prisændring vil være tilstrækkelig, til atmedføre en tilsvarende adfærdsændring blandt unge.I forhold til EU-traktatens diskriminationsbestemmelser samt VSODs ønske om at fasthol-de det afgiftsspænd mellem øl og vin, som var gældende inden den seneste forhøjelse pr. 1.oktober 2011, kan jeg henvise til min besvarelse af L 33 spørgsmål 38 og 40.