Socialudvalget 2011-12
L 141
Offentligt
Folketingets Socialudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 2. maj 2012
DHO/ J.nr. 2011-7514
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 25. april 2012følger hermed social- og integrationsministerens endelige svar påspørgsmål nr. 9 til L 141.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).
Spørgsmål nr. 9:”Ministeren bedes redegøre for definitionen af hhv. ”nødvendig”, ”alvorligskade” og ”har modarbejdet” i forslaget til ny § 64, stk. 3 i serviceloven.”
Svar:Der henvises til lovforslagets specielle bemærkninger, hvoraf følgendeblandt andet fremgår:”Ad»nødvendigt for at afgøre, om der er åbenbar risiko for alvorligskade på et barns eller en ungs sundhed eller udvikling«Med dette kriterium forudsættes det for det første, at adgangen tilhjemmet ernødvendigfor at kunne vurdere sagen. Med dette menesder, at det ikke har været muligt for kommunen at tilvejebringe de op-lysninger, som ønskes tilvejebragt ved adgangen til hjemmet, på an-den vis.Dernæst er det en forudsætning, at det sker for at vurdere, hvorvidtder eråbenbar risiko for alvorlig skade på barnets sundhed eller ud-vikling.Dette indebærer, at kommunalbestyrelsen skal have en be-grundet mistanke om, at der er forhold i hjemmet, som indebæreråbenbar risiko for alvorlig skade af en vis karakter på barnet ellerden unge. Alvorlig skade kan eksempelvis påføres barnet ved util-strækkelig omsorg for eller behandling af barnet eller den unge ellerved vold eller andre alvorlige overgreb.
2
Det bemærkes, at denne del af kriteriet er sammenfaldende med kri-teriet for at gennemføre en børnefaglig undersøgelse uden forhjemmet under barnets eller den unges ophold på en institution ellerindlæggelse på et sygehus efter lovens § 51. Kommunen kan for ek-sempel ved en underretning få oplysninger, som kan begrunde be-stemmelsens anvendelse, herunder for eksempel om, at børn ellerunge vokser op under sundhedsskadelige forhold.Ad »forældrene har modarbejdet, at en vurdering af barnets eller denunges støttebehov kan gennemføres med andre mere lempelige for-anstaltninger«Med dette kriterium forudsættes det, at kommunen har forsøgt at til-vejebringe de oplysninger, som det forventes, at adgangen til hjem-met med tvangsmæssige beføjelser kan afdække på anden vis, menat forældrene direkte har modarbejdet dette. Dette kan for eksempelvære tilfældet, hvis der har været aftalt flere hjemmebesøg, somforældrene hver gang har aflyst uden en plausibel grund, eller hvisforældrene gentagne gange ikke har lukket døren op.”Da kriteriet ”åbenbarrisiko for alvorlig skade på et barns eller en ungs sund-hed eller udvikling”også er det kriterium, der anvendes i servicelovens § 51om gennemførsel af en børnefaglig undersøgelse uden for hjemmet og i §58 om anbringelse uden for hjemmet ud samtykke er der endvidere en rig-holdig praksis fra Ankestyrelsen, der uddyber kriteriet. Der kan for eksempelhenvises til Ankestyrelsens publikation ”Guide - Anbringelse uden samtykke- Eksempler fra Ankestyrelsens praksis” fra 2008.Som det også fremgår af lovforslaget, vil der endvidere blive udarbejdetvejledningsmateriale om bestemmelsens anvendelse, blandt andet så detsikres, at bestemmelsen ikke anvendes i videre omgang end tiltænkt.
Karen Hækkerup
/ Lars Møller Christiansen
