Spørgsmål nr. 12 vedrørende forslag til lov om ændring af straffelo-

ven, retsplejeloven, lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydel-

ser og færdselsloven (Forhøjelse af den kriminelle lavalder) (L 55) fra

Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, hvorvidt berostillelsen af straffesagermod 14-årige i forbindelse med lovudkastet blev sendt i hø-ring har været en nødvendighed, i henhold til det gældenderetsgrundlag, eller om man i overensstemmelse med det gæl-dende retsgrundlag, herunder straffelovens § 3, kunne havesat sagerne i bero på et senere tidspunkt i lovbehandlingen afL 55, eller om man helt kunne have undladt berostillelse af depågældende sager og således f.eks. kunne have gennemførtde sager, hvor der allerede før udmeldingen fra Rigsadvoka-ten var berammet retsmøder med henblik på at få afgjort sa-gerne ved domstolene?”

Svar:

1.

Udkastet til lovforslaget om forhøjelse af den kriminelle lavalder blevsendt i høring den 4. november 2011 med en høringsfrist til den 2. decem-ber 2011. Der kan i den forbindelse henvises til Justitsministeriets brev af4. november 2011 til Folketingets Retsudvalg (REU alm. del – Bilag 75).Ved brev af 17. november 2011 orienterede Rigsadvokaten samtlige poli-tidirektører og regionale statsadvokater om udkastet til lovforslaget ogfastsatte samtidig retningslinjer for anklagemyndighedens håndtering afverserende og ikke fuldbyrdede sager vedrørende unge, der ikke var fyldt15 år på gerningstidspunktet. Rigsadvokatens brev er sendt til FolketingetsRetsudvalg i forbindelse med Rigsadvokatens høringssvar vedrørende lov-udkastet (jf. L 55 Bilag 1).Lovforslaget blev fremsat for Folketinget den 14. december 2011.

2.

Rigsadvokaten har i sit brev af 17. november 2011 anført følgende ombaggrunden for Rigsadvokatens vurdering af, hvordan politiet og ankla-gemyndigheden bør forholde sig i relation til sager vedrørende unge, dervar 14 år på gerningstidspunktet:”2.

Håndtering af verserende og ikke fuldbyrdede sager

Det bemærkes i den forbindelse, at Rigsadvokaten er bekendtmed en nylig sag fra Retten i Glostrup vedrørende en 14-årig,der var tiltalt for brugstyveri af en knallert. Anklagemyndighe-den havde nedlagt påstand om bødestraf. Retten tilkendegav iden forbindelse, at sagen ikke vil blive afgjort på nuværendetidspunkt, idet sagen afventer et lovforslag, som regeringen har2

varslet vil blive fremsat, hvori aldersgrænsen i straffelovens§ 15 forventes at blive hævet til 15 år. Retten anførte endvide-re, at det i den forbindelse må forventes, at der indføres enovergangsbestemmelse, der angiver, hvordan sager, der endnuikke er afgjort, skal behandles. Anklageren tilbagekaldte heref-ter sagen.Efter Rigsadvokatens opfattelse er det forventeligt, at også an-dre retter vil anlægge en tilsvarende linje frem til, at lovæn-dringen i givet fald træder i kraft. Hertil kommer, at der skalske frifindelse i sager – herunder ankesager – mod personer,der var 14 år på gerningstidspunktet, når hovedforhandling isagen finder sted efter lovændringens ikrafttræden.På den baggrund bør anklagemyndigheden efter Rigsadvoka-tens opfattelse bl.a. ud fra en ressourcemæssig betragtning væ-re meget tilbageholdende med at træffe afgørelse om tiltale-rejsning mv. i sager, hvor den unge var 14 år på gernings-tidspunktet.I sager, hvor der alligevel måtte opstå spørgsmål om tiltale-rejsning mv., skal jeg anmode om, at sagen forelægges forRigsadvokaten.”Rigsadvokaten har oplyst over for Justitsministeriet, at Rigsadvokaten forså vidt angår to allerede berammede sager, som Rigsadvokaten har fået fo-relagt i henhold til de omtalte retningslinjer, har tilkendegivet, at anklage-myndigheden ikke burde begære retten om udsættelse, selv om sagerne varomfattet af berostillelsen. Den ene sag var en ankesag. I begge sager af-sagde byretten henholdsvis landsretten kendelse om at udsætte sagen. Derhenvises i den forbindelse til besvarelsen af spørgsmål nr. 3 vedrørendelovforslaget.

3.

Som det fremgår af det ovenfor anførte, er Rigsadvokatens beslutningom berostillelse bl.a. begrundet i, at domstolene efter Rigsadvokatens vur-dering må antages generelt at ville udsætte de pågældende (også alleredeberammede) straffesager, således som bl.a. Retten i Glostrup har gjort iden omtalte sag.Jeg kan i øvrigt henvise til min besvarelse den 19. januar 2012 af samråds-spørgsmål A og B vedrørende lovforslaget, hvor jeg havde lejlighed til atredegøre for indholdet af straffelovens § 3 om anvendelsen af ny straffe-lovgivning i forhold til verserende og allerede afgjorte straffesager.Som jeg i den forbindelse tilkendegav, har Rigsadvokaten den faglige eks-pertise, når det gælder tilrettelæggelsen af anklagemyndighedens arbejde,og jeg har intet grundlag for at mene, at Rigsadvokatens beslutning om be-rostillelse ikke er fornuftig.3