EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 204: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 11. februar 2013

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Titel og kortsagsresuméLN mod Styrelsen for Videregående Uddannelser ogUddannelsesstøtteSagen vedrører: Fortolkning af artikel 7, stk. 1, litra c), sammenholdt medartikel 24, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til atfærdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring afforordning (EF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF,68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF,90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF – ligebehandling afunionsborgere – lovgivning i en medlemsstat, der gør det muligt forunionsborgere at få studiestøtte når de opholder sig som arbejdstagere ellerselvstændige i denne medlemsstat – afslag på ansøgning om studiestøtte fraen unionsborger, der har haft erhvervsarbejde i værtsmedlemsstaten, nårpersonen er indrejst til denne medlemsstat med henblik på dér somhovedaktivitet at følge en uddannelse?Prinz m.fl.Sagen vedrører: Udgør det en fællesskabsretligt ubegrundet begrænsning afretten til fri bevægelighed og ophold for unionsborgere i henhold til art. 20og 21 TEUF, såfremt en tysk statsborger, som har fast bopæl i Tyskland, ogsom studerer ved en uddannelsesinstitution i en af Den Europæiske Unionsmedlemsstater, kun ydes uddannelsesstøtte i henhold tilBundesausbildungsförderungsgesetz (lov om uddannelsesstøtte, herefter”BAföG”) til studier ved den udenlandske uddannelsesinstitution i ét år,fordi den pågældende ikke forud for påbegyndelsen af sit udlandsopholdhavde haft fast bopæl i Tyskland i mindst tre år?Hans Torsten Åkerberg Franssonmod Åklageren

Titel og kortsagsresuméAlemo-Herron m.fl. mod Parkwood Leisure LimitedSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 2001/23/EF af 12. marts2001 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse afarbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomhedereller bedrifter eller af dele af virksomheder eller bedrifter?LN mod Styrelsen for Videregående Uddannelser ogUddannelsesstøtteSagen vedrører: Fortolkning af artikel 7, stk. 1, litra c), sammenholdt medartikel 24, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til atfærdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring afforordning (EF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF,68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF,90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF – ligebehandling afunionsborgere – lovgivning i en medlemsstat, der gør det muligt forunionsborgere at få studiestøtte når de opholder sig som arbejdstagere ellerselvstændige i denne medlemsstat – afslag på ansøgning om studiestøtte fraen unionsborger, der har haft erhvervsarbejde i værtsmedlemsstaten, nårpersonen er indrejst til denne medlemsstat med henblik på dér somhovedaktivitet at følge en uddannelse?ProRail mod Xpedys NV m.fl.Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 1206/2001 af28. maj 2001 om samarbejde mellem medlemsstaternes retter ombevisoptagelse på det civil- og handelsretlige område? Fortolkningen afRådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på detcivil- og handelsretlige område (EFT L 12 af 16.1.2001)?Banif Plus Bank Zrt. Mod CsabaCsipai og ViktóriaCsipaiSagen vedrører: Stemmer en national rets fremgangsmåde overens medbestemmelserne i art 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF om urimeligekontraktvilkår i forbrugeraftaler, hvis retten, når den konstaterer, at derforeligger et urimeligt kontraktvilkår, og parterne ikke har gjort detteforhold gældende, meddeler dem, at den anser den fjerde sætning i vilkår 29i de almindelige vilkår i en låneaftale indgået mellem sagens parter, forugyldigt? (Ugyldigheden skyldes konkret en overtrædelse af retsregler, derfremgår af regeringsdekret nr. 18/1999). Har retten i forbindelse med detførste spørgsmål kompetence til at kræve, at sagens parter fremsætterbemærkninger vedrørende det nævnte kontraktsvilkår, således atretsvirkningerne af det muligvis urimelige vilkår kan udledes, og

YlemmätToimihenkilöt YTN ry Mod Teknologiateollisuus ry ogNokia Siemens Networks OySagen vedrører: Er Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/54/EFom gennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandlingaf mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv samt Rådetsdirektiv 92/85/EØF om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring afsikkerheden og sundheden under arbejdet for arbejdstagere som er gravide,som lige har født, eller som ammer, til hinder for fortolkning af en nationalkollektiv overenskomst, ifølge hvilken en arbejdstager, der går påbarselsorlov fra en periode med børnepasningsorlov uden løn, ikke betalesløn under barsel i henhold til kollektive overenskomst?FédérationCynologique Internationale ModFederaciónCaninaInternacional de Perros de Pura RazaSagen vedrører: I en tvist om krænkelse af den eneret, der er knyttet til etEF-varemærke, nemlig retten til at forbyde tredjemand at gøreerhvervsmæssig brug af varemærket, således som det er fastsat i artikel 9,stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, udstrækker eneretten sig da til enhver tredjemand, der gør brugaf et tegn, der medfører risiko for forveksling (fordi det ligner et EF-varemærke for [lignende] tjenesteydelser og varer), eller er dentredjemand,som gør brug af dette tegn [der kan forveksles], der er blevet registreret tildenne som EF-varemærke, derimod undtaget, så længe registreringen af detyngre varemærke ikke er annulleret?Air France mod FolkertsSagen vedrører: Fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådetsforordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelserom kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisningog ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning(EØF) nr. 295/91?Stefano Melloni mod Audiencia NacionalSagen vedrører: Fortolkning af artikel 4a, stk. 1, i Rådets rammeafgørelse af13. juni 2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne forovergivelse mellem medlemsstaterne - Erklæringer fra en rækkemedlemsstater i forbindelse med rammeafgørelsens vedtagelse? Samtfortolkningen af retten til effektive retsmidler og til en upartisk domstolsom fastsat i art. 47, og af retten til et forsvar, der er garanteret i art. 48, stk.2, og endelig af om charterets beskyttelsesniveau som fastsat i art. 53 i DenEuropæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder?Polen mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens afgørelse 2010/152/EU af 11.marts 2010 (meddelt under nummer K(2010) 1317) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for DenEuropæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL),Garantisektionen, Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL)og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne(ELFUL) ( 1 ), for så vidt som beløbene på 279 794 442,15 PLN og 25 583996,81 EUR, der er udbetalt af den betalingsmyndighed, som er anerkendtaf Republikken Polen, udelukkes fra EU-finansiering.Den anfægtede afgørelse fastsætter en finansiel korrektion på grund afmangler i systemet til identifikation af og kontrol med marker i 2005 og

BloufinTouna Ellas NaftikiEtaireia m.fl. mod KommissionenPåstand: Annullationaf Kommissionens forordning EU nr. 498/2010 af 9.juni 2010 om forbud mod fiskeri efter almindelig tun i Atlanterhavet øst for45� V og i Middel- havet for notfartøjer, der fører fransk eller græsk flageller er registreret i Frankrig eller Grækenland.Europa-Kommissionen og Kongeriget NederlandenePåstande: Kendelse afsagt af Retten i sag T-1/10 ophæves.Afgørelse truffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), hvorefteracrylamid i henhold til artikel 59 i forordning (EF) nr. 1907/2006 omregistrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalieridentificeres som et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57 i forordning(EF) nr. 1907/2006, annulleres. Subsidiært hjemvises sagen til Retten medhenblik på realitetsbehandling af appellantens annullationssøgsmål.Indstævnte tilpligtes at betale samtlige sagens omkostninger (herundersagsomkostningerne ved Retten).Polyelectrolyte Producers Group og SNF SAS mod Det EuropæiskeKemikalieagentur (ECHA)Påstande: Rettens kendelse i sag T-268/10 ophæves. Den afgørelse, der ertruffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), og hvorefteracrylamid identificeres som et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57 iforordning (EF) nr. 1907/2006 ( 1 ) om registrering, vurdering oggodkendelse af samt begrænsninger for kemikalier, i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006, og den efterfølgende optagelse af acrylamid den30. marts 2010 på kandidatlisten over stoffer i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006 annulleres. Subsidiært hjemvises sagen til Rettenmed henblik på realitetsbehandling af appellantens annullationssøgsmål.Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger(herunder sagsomkostningerne ved Retten).Beker et Beker mod FinanzamtHeilbronnSagen vedrører: Fortolkningen af TEUF artikel 63 om friekapitalbevægelser og forbud mod restriktioner?Margarat Kenny m.fl. Mod Minister for Justice, Equality and LawReform m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af artikel 141 (nu artikel 157 TEUF) omligeløn og ligebehandling? Samt fortolkning af Rådets direktiv75/117/EØF af 10. februar 1975 om indbyrdes tilnærmelse afmedlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet om lige løntil mænd og kvinder?Schenkere.a.Sagen vedrører: Må en virksomheds tilsidesættelse af artikel 101 TEUFsanktioneres med en bøde, såfremt virksomheden befandt sig i envildfarelse med hensyn til lovligheden af dens adfærd, og denne vildfarelseikke kan tilregnes den? Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: 1a) Kanvirksomhedens vildfarelse med hensyn til retmæssigheden af dens adfærdikke tilregnes den, såfremt virksomheden har henholdt sig til et råd fra enjuridisk rådgiver med erfaring i konkurrenceret, og virksomheden hverkenumiddelbart eller efter den efterprøvelse, som med rimelighed kunneforventes af virksomheden, kunne erkende rådets urigtighed? 1b) Kanvirksomhedens vildfarelse med hensyn til retmæssigheden af dens adfærd