EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 264: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 11. marts 2013

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Titel og kortsagsresuméYassin Abdullah Kadi mod Rådet (Appel)Påstand: Rettens afgørelse i sag T-85/09 ophæves. Indstævntes påstand omannullation af Kommissionens forordning 1190/2008 ( 1 ), for så vidt somhan berøres heraf, forkastes som ugrundet. Indstævnte tilpligtes at betaleomkostningerneAndersen mod KommissionenSagsøgerens påstande:Annullation af artikel 1, stk. 2, i Kommissionensafgørelse af 24. februar 2010 i statsstøttesag C 41/08 (NN 35/08) —Kontrakter om offentlig trafikbetjening mellem Transportministeriet ogDanske Statsbaner (DSB) (EUT 2011 L 7, s. 1)— Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.ElrickSagen vedrører: Er artikel 20 og 21 TEUF til hinder for en ordning inational ret, hvorefter en tysk statsborger, som har fast bopæl i Tyskland, ogsom studerer ved en uddannelsesinstitution i en af Den Europæiske Unionsmedlemsstater, nægtes uddannelsesstøtte i henhold tilBundesausbildungsförderungsgesetz (herefter »BAföG«) under studier veddenne uddannelsesinstitution, fordi den udenlandske uddannelse kun varerét år, mens hun i henhold til BAföG kunne have modtagetuddannelsesstøtte under en tilsvarende uddannelse, der ligeledes varer ét år, iTyskland?Andreas Ingemar Thiele Meneses mod Region HannoverSagen vedrører: Er en unionsborgers ret til fri bevægelighed og ophold ihenhold til artikel 20 og 21 TEUF til hinder for en ordning i national ret,hvorefter tyske statsborgere, der har fast bopæl uden forForbundsrepublikken Tyskland, kun kan opnå uddannelsesstøtte til

Titel og kortsagsresuméGfBkGesellschaftfürBörsenkommunikationmbH mod FinanzamtBayreuthSagen vedrører: Fortolkning af artikel 13, punkt B, litra d, nr. 6, i direktiv77/388/EØF om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning omomsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartetberegningsgrundlag.Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksenliikenne jainfrastruktuuri–vastuualue mod Lapin luonnonsuojelpiiri ry og Lapinelinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksenliikenne ja infrastruktuuri-vastuualueSagen vedrører: Fortolkning af artikel 6, stk. 1, i affaldsdirektiv2008/98/EF (om affald og om ophævelse af visse direktiver) og artikel 19,nr. 4, litra b, og artikel 67 i bilag XVII i REACH-forordningen.Wheels Common Investment Fund Trustees m.fl. modCommissioners for Her Majesty’s Revenue and CustomsSagen vedrører: Fortolkning af ordet ”investeringsforeninger” i sjettemomsdirektivs art. 13 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006om det fælles merværdiafgiftssystem?Amazon.com International Sales e.a.Fortolkningen af art. 2 og art. 5, stk. 2 og 3 i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2001/29/EF om harmonisering af visse aspekter afophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet?ITV Broadcasting Ltd m.fl. mod TV Catch Up LtdSagen vedrører: Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret ogbeslægtede rettigheder i informationssamfundet [...]: Spørgsmål 1. Omfatterretten til at tillade eller forbyde en »trådbunden ellertrådløs overføring til almenheden af deres værker« i direktivets artikel 3, stk.1, et tilfælde, hvor:(i) ophavsmænd tillader, at deres værker medtages i en jordbaseret frittilgængelig tv-udsendelse, som er beregnet til modtagelse enten på hele enmedlemsstats område eller inden for et geografisk område i en medlemsstat(ii) en tredjemand (dvs. en anden organisation end det oprindelige tv-selskab) leverer en tjeneste, hvorved individuelle abonnenter inden for etbestemt område for modtagelse af udsendelsen, som lovligt kunne modtageudsendelsen på en tvmodtager i deres eget hjem, kan logge påtredjemandens server og modtage udsendelsens indhold ved hjælp afstreaming over internettet?Vil svaret på ovenstående spørgsmål være et andet, hvis:(a) tredjemandens server kun tillader en »en-til-en« forbindelse for hverabonnent, hvorved hans eller hendes egen internetforbindelse til serverenog enhver datapakke sendt af serveren til internettet kun er rettet moddenne individuelle abonnent?

(b) tredjemandens tjeneste finansieres af reklamer, som præsenteres »pre-roll« (dvs. i tidsrummet efter, at abonnenten logger på, men inden han ellerhun begynder at modtage udsendelsens indhold) eller »in-skin« (dvs. indenfor rammen af det visningssoftware, som fremviser det modtagne programpå abonnentens visningssoftware, men uden for programbilledet), men deoprindelige reklamer i udsendelsen præsenteres for abonnenten på dettidspunkt, hvor tvselskabet har indsat dem i programmet?c. den indgribende organisation:(i) leverer en alternativ tjeneste i forhold til det oprindelige tv-selskab,hvorved den handler i direkte konkurrence med det oprindelige tv-selskabom brugerne, eller(ii) handler i direkte konkurrence med det oprindelige tv-selskab omreklameindtægter?T-194/07

Tjekkiet mod KommissionenPåstand:Annullation af den omtvistede beslutning.Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af Kommissionensbeslutning K(2007) 1294 endelig udg. af 26. marts 2007om den nationale plan for tildeling af drivhusgasemissionskvoter,som Den Tjekkiske Republik har fremlagt i henhold tilEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF (1). Ifølgeden anfægtede beslutning er visse aspekter i Den TjekkiskeRepubliks nationale tildelingsplan ikke i overensstemmelse medbilag III til direktiv 2003/87/EF.Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, atKommissionen har tilsidesat artikel 9, stk. 3, i direktiv2003/87/EF, retssikkerhedsprincippet og princippet om denberettigede forventning, idet den anfægtede beslutning ikke blevtruffet inden for den i artikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EFfastsatte frist.Endvidere har sagsøgeren anført, at Kommissionen har overskredetsine beføjelser og dermed tilsidesat artikel 9, stk. 3,sammenholdt med artikel 9, stk. 1, og artikel 11, stk. 2, idirektiv 2003/87/EF, idet Kommissionen i den anfægtede beslutninghar anvendt sin egen metode til fastsættelse af den maksimalemængde kvoter og på det grundlag de facto har fastsat densamlede mængde kvoter, som Den Tjekkiske Republik kantildele.Selv hvis Kommissionen var berettiget til at benytte sin egenmetode til at fastslå, at den nationale tildelingsplan er i overensstemmelsemed kravene i direktiv 2003/87/EF, har den tilsidesatdirektivets artikel 9, stk. 3, idet den har anvendt en metode,som ikke er gennemsigtig og objektiv, og idet den heraf følgendemængde af emissionskvoter ikke opfylder kriterierne i bilag IIItil direktiv 2003/87/EF.Endelig har sagsøgeren anført, at Kommissionen har tilsidesatartikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF, idet beslutningen ikke ertilstrækkeligtbegrundet.Ungarn mod Kommissionen

Påstand:Kommissionens afgørelse af 16. april 2007 K(2007) 1689endelig udg. vedrørende den nationale plan for tildeling afkvoter for drivhusgasemissioner, der er forelagt af Ungarn ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF, annulleres.Sagsøgeren anfægter Kommissionens afgørelse af 16. april 2007vedrørende den nationale plan for tildeling af kvoter fordrivhusgasemissioner,som Ungarn har givet meddelelse om ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2003/87/EF (1). Ifølge den anfægtede afgørelse overholderUngarns nationale tildelingsplan ikke visse betingelser i bilag IIItil direktiv 2003/87/EF.Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet henvist til den omstændighed,at direktiv 2003/87/EF, og navnlig direktivets artikel9, stk. 3, ikke tildeler Kommissionen beføjelse til at fastsættemængden af de emissionskvoter, som medlemsstaterne kantildele, således at den fuldstændig fraviger den nationale tildeling,som medlemsstaterne har udarbejdet og givet meddelelseom i medfør af det nævnte direktivs artikel 9, stk. 1, og artikel11, stk. 2, samt fravige de emissionskvoter, der kan tildeles, ogsom medlemsstaterne har fastlagt i disse nationale tildelingsplaner.Såfremt Retten i Første Instans måtte finde, at Kommissionenhar handlet inden for grænserne af de beføjelser, som direktiv2003/87/EF tildeler den, er det sagsøgerens opfattelse, atKommissionen har begået en åbenbar urigtig bedømmelse vedvurderingen af mængden af de emissionskvoter, der kan tildeles,og som findes i den nationale tildelingsplan. Ifølge Ungarn harKommissionen ved sin vurdering dels ikke taget hensyn til deberegninger og de data, der findes i den nationale tildelingsplan,og har dermed tilsidesat proportionalitetsprincippet, dels harden benyttet uegnede beregninger og åbenbart urigtige data, dernødvendigvis har ført til fastsættelse af forkerte mængder.T-93/10

Bilbaína de Alquitranes m.fl. mod ECHAPåstande: Sagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgernemedhold. Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt den omfatterbeg, kultjære-, højtemperaturs-; tjærebeg, CAS-nummer 65996-93-2.Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger.Rütgers Germany m.fl. mod ECHASagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgerne medhold.Den anfægtede retsakt annulleres delvis, for så vidt den vedrøreranthracenolie. Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagensomkostningerCindu Chemicals m.fl. mod ECHASagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgerne medhold i denedlagte påstande. Den anfægtede retsakt annulleres delvist, for så vidt somden vedrører anthracenolie med lavt indhold af anthracen. Det Europæiske

Rütgers Germany m.fl. mod ECHADelvis annullation af DetEuropæiske Kemikalieagenturs afgørelseED/68/2009 vedrørende identifikation af anthracenolie, anthracenmasse(Einecs-nr. 292-603-5) (CAS-nummer 90640-81-6), som et stof, deropfylder kriterierne for optagelse på listen af stoffer, der krævergodkendelse i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådetsforordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering,vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH),om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 ogKommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF,93/105/EF og 2000/21/EFPolen mod KommissionPåstande: Det fastslås, at Kommissionens afgørelse 2011/278/EU af 27.april 2011 om fastlæggelse af midlertidige EU-regler for harmoniseretgratistildeling af emissionskvoter i henhold til artikel 10a i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF [meddelt under nummerK(2011) 2772] (EUT L 130 af 17.5.2011, s. 1), i sin helhed er ugyldig.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostningerFédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel)ASBL mod CommissioncommunautairecommuneSagen vedrører: Skal sundhedsydelser i artikel 2, stk. 2, litra f), og socialeydelser i artikel 2, stk. 2, litra j), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2006/123/EF af 12. december 2006 om tjenesteydelser i det indre markedfortolkes således, at dagcentre i den forstand, hvori dette udtryk er anvendti lov af 24. april 2008 udstedt af Commissioncommunautairecommune ometablering af modtageinstitutioner og plejehjem for ældre, for så vidt somder derved ydes støtte og behandling, der er tilpasset den ældre persons tabaf selvstændighed, og aftencentre i samme lovs forstand, for så vidt som derderved ydes støtte og sundhedspleje, som deres pårørende ikke kan givedem på varig basis, er udelukket fra direktivets anvendelsesområde?Aziz mod Caixad’estalvis de Catalunya TarragonaSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler?Ceskásporitelna Mod Gerald FeichterSagen vedrører: Fortolkning af artikel 15, stk. 1 henholdsvis artikel 5, stk. 1,i Rådets forordning (EF) n r. 44/2001 af 22. december 2000 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på detcivil- og handelsretlige område?Leth Mod Republik ÖsterreichSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning påmiljøet? Fortolkningen af Rådets Direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 omændring af direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige ogprivate projekters indvirkning på miljøet? Samt fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/35/EF af 26. maj 2003 om mulighedfor offentlig deltagelse i forbindelse med udarbejdelse af visse planer ogprogrammer på miljøområdet og om ændring af Rådets direktiv85/337/EØF og 96/61/EF for så vidt angår offentlig deltagelse og adgangtil klage og domstolsprøvelse - Erklæring fra Kommissionen?ÖBB-Personenverkehr

Sagen vedrører: Skal art. 30, stk. 1, første afsnit, i Europa-Parlamentets ogRådets forordning (EF) nr. 1371/2007 af 23. oktober 2007 omjernbanepassagerers rettigheder og forpligtelser, fortolkes således, at detnationale organ, der er udpeget til at håndhæve forordningen, er beføjet tilbindende at foreskrive en jernbanevirksomhed, hvis betingelser forerstatning af billetpriser ikke opfylder kriterierne i denne forordnings art.17, det konkrete indhold af de erstatningsbetingelser, som dennejernbanevirksomhed skal anvende, selv om organet efter national ret kunhar mulighed for at erklære sådanne erstatningsbetingelser for ugyldige?Skal art. 17 i ovennævnte forordning, fortolkes således, at enjernbanevirksomhed i tilfælde af force majeure kan se bort fra pligten tilerstatning af billetprisen, enten ved analog anvendelse afudelukkelsesgrundene i forordning (EF) nr. 261/2004, forordning (EU) nr.1177/2010 eller forordning (EU) nr. 181/2011 eller ved inddragelse af deansvarsfrihedsgrunde, der omhandles i art. 32, stk. 2, i de fælles regler forkontrakten om international befordring af passagerer og bagage medjernbane (”CIV”) (forordningens bilag I), også i tilfælde af erstatning afbilletprisen?C-545/11

AgrargenossenschaftNeuzelleeG mod Landrat des LandkreisesOder-SpreeSagen vedrører: Er artikel 7, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordningerfor direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordningerfor landbrugere gyldig, for så vidt som den for 2009 til 2012 fastsætter ennedsættelse af de direkte betalinger med en sats på over 5%? Er artikel 7,stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fællesregler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte tillandbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugeregyldig?AgrokonsultingSagen vedrører: 1) Skal effektivitetsprincippet, som er blevet udviklet i DenEuropæiske Unions [Domstols] retspraksis, og princippet om effektivdomstolsbeskyttelse, der er forankret i artikel 47 i Den Europæiske Unionscharter om grundlæggende rettigheder, fortolkes således, at disse principperikke tillader en national processuel bestemmelse somforvaltningsproceslovens artikel 133, stk. 1, hvorefter den retsligekompetence i forvaltningsretlige sager angående gennemførelsen af DenEuropæiske Unions fælles landbrugspolitik alene afhænger af hjemstedetfor den forvaltningsmyndighed, der har udstedt den anfægtedeforvaltningsakt, når man betænker, at bestemmelsen ikke tager hensyn tilarealets beliggenhed og sagsøgerens bopæl? 2) Skal ækvivalensprincippet,som er blevet udviklet i Den Europæiske Unions Domstols retspraksis,fortolkes således, at det ikke tillader en national processuel bestemmelsesom forvaltningsproceslovens artikel 133, stk. 1, hvorefter den retsligekompetence i forvaltningsretlige sager vedrørende gennemførelsen af DenEuropæiske Unions fælles landbrugspolitik alene afhænger af hjemstedetfor den forvaltningsmyndighed, der har udstedt den anfægtedeforvaltningsakt, når henses til § 19 i overgangs- og afsluttendebestemmelser vedrørende ændring og supplering af forvaltningsprocesloven(der regulerer retternes kompetence i nationale forvaltningsretlige sagervedrørende landbrugsarealer)?Ruse Industry mod KommissionenPåstande: Artikel 2-5 i Kommissionens afgørelse af 13. juli 2011 vedrørendeBulgariens statsstøtte C 12/2010 og N 389/2009 til Ruse Industryannulleres.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Polyelectrolyte Producers Group og SNF SAS mod Det EuropæiskeKemikalieagentur (ECHA)Påstande: Rettens kendelse i sag T-268/10 ophæves. Den afgørelse, der ertruffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), og hvorefteracrylamid identificeres som et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57 iforordning (EF) nr. 1907/2006 ( 1 ) om registrering, vurdering oggodkendelse af samt begrænsninger for kemikalier, i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006, og den efterfølgende optagelse af acrylamid den30. marts 2010 på kandidatlisten over stoffer i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006 annulleres. Subsidiært hjemvises sagen til Rettenmed henblik på realitetsbehandling af appellantens annullationssøgsmål.Det Europæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger(herunder sagsomkostningerne ved Retten).Polyelectrolyte Producers Group og SNF mod ECHAAppel af kendelse afsagt af Retten (Syvende Udvidede Afdeling) den 21.september 2011 i sag T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group og SNFmod ECHA, hvorved et annullationssøgsmål mod afgørelse, der er truffetden 7. december 2009 af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) ihenhold til artikel 59 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelseaf samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af eteuropæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF ogophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionensforordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF ogKommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og2000/21/EF, og hvorved acrylamid (EF-nummer 201-173-7) identificeressom et stof, der opfylder kriterierne i forordningens artikel 57, ikke blevantaget til realitetsbehandling – retsakt, der kan gøres til genstand forsøgsmålRWE Vertrieb m.fl. mod Verbraucherzentrale Nordrhein-WestfaleneVSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler? Samt fortolkningen afEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26. juni 2003 omfælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv98/30/EF?SalzburgerFlughafenSagen vedrører: 1) Er Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 omvurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet(EFT L 175, s. 40), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts1997 (EFT L 73, s. 5, herefter »direktiv 85/337«) til hinder for nationalebestemmelser, hvorefter der i forbindelse med infrastrukturarbejder i enlufthavn (der ikke omfatter start- og landingsbanerne) – nemlig opførelsenaf en terminal og udvidelse af lufthavnsarealet med henblik på opførelse afflere anlæg, (navnlig hangarer, maskinhaller og parkeringsarealer) –udtrykkeligt kun skal foretages en vurdering af indvirkningen på miljøetsåfremt antallet af flyvninger derved kan forventes at stige med mindst 20000 pr. år? Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: 2) Såfremt der ikkefindes nationale bestemmelser herom, kræver og muliggør direktiv 85/337– som følge af den direkte anvendelse af dets bestemmelser (under hensyntil de heri fastsatte mål og de i bilag III angivne kriterier) – at der foretagesen vurdering af indvirkningen på miljøet af et projekt som det i spørgsmål 1beskrevne, der er omfattet af bilag II?

BELGIAN ELECTRONIC SORTING TECHNOLOGY mod BertPEELAERS m.fl.Sagen vedrører: Skal begrebet »reklame« i artikel 2 i Rådets direktiv84/450/EØF af 10. september 1984 om indbyrdes tilnærmelse afmedlemsstaternes love og administrative bestemmelser om vildledendereklame og i artikel 2 i direktiv 2006/114/EF af 12. december 2006 omvildledende og sammenlignende reklame fortolkes således, at det omfatterdels registrering og brug af et domænenavn, dels brug af metatags i enwebsides metadata?LeidsepleinBeheer et de Vries mod Red Bull GmbH og Red BullNederland B.V.Sagen vedrører: Skal artikel 5, stk. 2, i Rådets første direktiv 89/104/EØFom indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærkerfortolkes således, at der kan foreligge en skellig grund som omhandlet ibestemmelsen, når tredjemand i god tro allerede har anvendt et tegn, der eridentisk med eller ligner det renommerede varemærke, inden ansøgningenom registrering af dette varemærke blev indgivet?