EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 278: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/3-13

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Titel og kortsagsresuméYassin Abdullah Kadi mod Rådet (Appel)Påstand: Rettens afgørelse i sag T-85/09 ophæves. Indstævntes påstand omannullation af Kommissionens forordning 1190/2008 ( 1 ), for så vidt som hanberøres heraf, forkastes som ugrundet. Indstævnte tilpligtes at betaleomkostningerneAndersen mod KommissionenSagsøgerens påstande:Annullation af artikel 1, stk. 2, i Kommissionens afgørelse af24. februar 2010 i statsstøttesag C 41/08 (NN 35/08) — Kontrakter om offentligtrafikbetjening mellem Transportministeriet og Danske Statsbaner (DSB) (EUT2011 L 7, s. 1)— Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.ElrickSagen vedrører: Er artikel 20 og 21 TEUF til hinder for en ordning i national ret,hvorefter en tysk statsborger, som har fast bopæl i Tyskland, og som studerer veden uddannelsesinstitution i en af Den Europæiske Unions medlemsstater, nægtesuddannelsesstøtte i henhold til Bundesausbildungsförderungsgesetz (herefter»BAföG«) under studier ved denne uddannelsesinstitution, fordi den udenlandskeuddannelse kun varer ét år, mens hun i henhold til BAföG kunne have modtagetuddannelsesstøtte under en tilsvarende uddannelse, der ligeledes varer ét år, iTyskland?Andreas Ingemar Thiele Meneses mod Region HannoverSagen vedrører: Er en unionsborgers ret til fri bevægelighed og ophold i henhold tilartikel 20 og 21 TEUF til hinder for en ordning i national ret, hvorefter tyskestatsborgere, der har fast bopæl uden for Forbundsrepublikken Tyskland, kun kanopnå uddannelsesstøtte til uddannelse ved en uddannelsesinstitution, der erbeliggende i en af Den Europæiske Unions medlemsstater, såfremt

Titel og kortsagsresuméRuse Industry mod KommissionenPåstande: Artikel 2-5 i Kommissionens afgørelse af 13. juli 2011 vedrørendeBulgariens statsstøtte C 12/2010 og N 389/2009 til Ruse Industry annulleres.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.Polyelectrolyte Producers Group og SNF SAS mod Det EuropæiskeKemikalieagentur (ECHA)Påstande: Rettens kendelse i sag T-268/10 ophæves. Den afgørelse, der er truffetaf Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), og hvorefter acrylamid identificeressom et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57 i forordning (EF) nr. 1907/2006 ( 1) om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier, ihenhold til artikel 59 i forordning nr. 1907/2006, og den efterfølgende optagelse afacrylamid den 30. marts 2010 på kandidatlisten over stoffer i henhold til artikel 59 iforordning nr. 1907/2006 annulleres. Subsidiært hjemvises sagen til Retten medhenblik på realitetsbehandling af appellantens annullationssøgsmål. DetEuropæiske Kemikalieagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger (herundersagsomkostningerne ved Retten).Polyelectrolyte Producers Group og SNF mod ECHAAppel af kendelse afsagt af Retten (Syvende Udvidede Afdeling) den 21. september2011 i sag T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group og SNF mod ECHA, hvorvedet annullationssøgsmål mod afgørelse, der er truffet den 7. december 2009 af DetEuropæiske Kemikalieagentur (ECHA) i henhold til artikel 59 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 omregistrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier(REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring afdirektiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 ogKommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØFog Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og2000/21/EF, og hvorved acrylamid (EF-nummer 201-173-7) identificeres som etstof, der opfylder kriterierne i forordningens artikel 57, ikke blev antaget tilrealitetsbehandling – retsakt, der kan gøres til genstand for søgsmålRWE Vertrieb m.fl. mod Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eVSagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 omurimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler? Samt fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26. juni 2003 om fælles regler fordet indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 98/30/EF?SalzburgerFlughafenSagen vedrører: 1) Er Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurderingaf visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EFT L 175, s. 40),som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 (EFT L 73, s. 5,herefter »direktiv 85/337«) til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter der iforbindelse med infrastrukturarbejder i en lufthavn (der ikke omfatter start- oglandingsbanerne) – nemlig opførelsen af en terminal og udvidelse aflufthavnsarealet med henblik på opførelse af flere anlæg, (navnlig hangarer,maskinhaller og parkeringsarealer) – udtrykkeligt kun skal foretages en vurdering af

BELGIAN ELECTRONIC SORTING TECHNOLOGY mod BertPEELAERS m.fl.Sagen vedrører: Skal begrebet »reklame« i artikel 2 i Rådets direktiv 84/450/EØFaf 10. september 1984 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love ogadministrative bestemmelser om vildledende reklame og i artikel 2 i direktiv2006/114/EF af 12. december 2006 om vildledende og sammenlignende reklamefortolkes således, at det omfatter dels registrering og brug af et domænenavn, delsbrug af metatags i en websides metadata?LeidsepleinBeheer et de Vries mod Red Bull GmbH og Red Bull NederlandB.V.Sagen vedrører: Skal artikel 5, stk. 2, i Rådets første direktiv 89/104/EØF omindbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker fortolkessåledes, at der kan foreligge en skellig grund som omhandlet i bestemmelsen, nårtredjemand i god tro allerede har anvendt et tegn, der er identisk med eller lignerdet renommerede varemærke, inden ansøgningen om registrering af dettevaremærke blev indgivet?