EUU, Alm.del - 2012-13 - Bilag 35: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/10-12

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-443/11Titel og kortsagsresuméJeltese.a. mod Arbejdsløsheds- og Garantiinstitutionen (Nederlandene)Sagen vedrører: Fortolkning af den afsagte Miethe-dom sammenholdt medforordning nr. 1408/71 samt art. 65 og art. 87, stk. 8 i forordning nr. 883/2004?Fortolkning af art. 45 TEUF og art. 7, stk. 2 i forordning nr. 1612/68 samt art. 17 iEU's charter om grundlæggende rettigheder samt retssikkerhedsprincippet?Leyla EcemDemirkan Mod Bundesrepublikken TysklandSagen vedrører: hvorvidt også den passive frie udveksling af tjenesteydelser eromfattet af begrebet den frie udveksling af tjenesteydelser som omhandlet i artikel41, stk. 1, i tillægsprotokollen til aftalen om oprettelse af en associering mellem DetEuropæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet af 23. november 1970. Såfremtførste spørgsmål bevares bekræftende, om den associeringsretlige beskyttelse af denpassive frie udveksling af tjenesteydelser også omfatter tyrkiske statsborgere, derikke vil indrejse til Forbundsrepublikken Tysklands område og opholde sig dér i optil tre måneder for at modtage en konkret tjenesteydelse, men derimod for atbesøge slægtninge, og som påberåber sig blot selve muligheden for at modtagetjenesteydelser på forbundsrepublikkens område.Kommissionen mod FinlandPåstand: Finland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 63 TEUF ogEØS-traktatens artikel 40, idet den har udstedt og opretholdt lovgivning, hvorefterudbytte, der udbetales til udenlandske pensionsfonde, beskattes diskriminerende.YoshikazuIida mod Stadt UlmSagen vedrører: Følger det af Den Europæiske Unions retsregler, at en forælder, derer statsborger i et tredjeland, som lever faktisk adskilt fra den anden forælder, ogsom har forældremyndighed over et barn, der er unionsborger, har ret til ophold ibarnets (unionborgerens) oprindelsesland, hvilket skal dokumenteres ved etopholdskort for familiemedlem til en unionsborger som er nødvendigt, for at hankan opretholde et regelmæssigt og direkte personligt forhold til barnet, hvis detteProcesskridtMFDato24.10.12

Titel og kortsagsresuméNelson m.fl. mod Deutsche Lufthansa AGSagen vedrører: Fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF)nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation ogbistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller langeforsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91? Samtfortolkningen af Montrealkonventionen om indførsel af visse ensartede regler forinternational luftbefordring af 28. maj 1999?Csonka m.fl. Mod Magyar Állam (den ungarske stat)Sagen vedrører: Fortolkningen af Rådets direktiv af 24. april 1972 om indbyrdestilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om ansvarsforsikring formotorkøretøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse(72/166/EØF)?DéborahPrete Mod Office national de l’emploiSagen vedrører: Fortolkningen af artikel 12, 17, 18 og – om nødvendigt – artikel 39i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab i den konsoliderede udgavefra Amsterdam af 2. oktober 1997?Bernhard Rintisch Mod Klaus EderSagen vedrører: Fortolkning af Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21.december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning omvaremærker?K Mod BundesasylamtSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, stk. 2 og artikel 15 i forordning nr.343/2003 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilkenmedlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning, der er indgivetaf en tredjelandsstatsborger i en af medlemsstaterne.FinanzamtHildesheim Mod BLC Baumarkt GmbH & Co. KGSagen vedrører: Skal artikel 17, stk. 5, tredje afsnit, i Rådets sjette direktiv77/388/EØF om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning omomsætningsafgifter fortolkes således, at den bemyndiger medlemsstaterne til atfastsætte et andet primært opdelingskriterium end transaktionsnøglen foropdelingen af indgående moms ifm. opførelsen af en bygning med blandetanvendelse ?Profitube mod Danovériaditel’stvoSlovenskejrepublikySagen vedrører: Fortolkningen af Rådets forordning (EGF) nr. 2913/92 af 12.oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks? Fortolkningen afKommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om vissegennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 omindførelse af en EF-toldkodeks? Samt fortolkningen af Rådets sjette direktiv af 17.maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning omomsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartetberegningsgrundlag (77/388/EØF)?GfBkGesellschaftfürBörsenkommunikationmbH mod Finanzamt BayreuthSagen vedrører: Fortolkning af artikel 13, punkt B, litra d, nr. 6, i direktiv77/388/EØF om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning omomsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartetberegningsgrundlag.

Atilla Gülbahce mod Freie und Hansestadt HamburgSagen vedrører: Fortolkning af artikel 10, stk. 1 og artikel 13 i AssocieringsrådetEØF-Tyrkiets afgørelse nr. 1/80.Raziejewski Mod Kronofogedmyndigheten i StockholmSagen vedrører: Kan det svenske krav om bopæl i § 4 i gældssaneringsloven(2006:548) anses for egnet til at hindre eller afskrække en arbejdstager fra at forladeSverige for at udøve sin ret til fri bevægelighed, og således anses for at stride imodbestemmelsen om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for EU i artikel 45 itraktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde?