Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 19. marts 2013stillet følgende spørgsmål 1 vedrørende beslutningsforslag B57, som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Per Clausen (EL) og Pernille Skipper (EL).

Spørgsmål 1:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 15. marts 2013 fra Ulf Scheibye,Vedbæk, vedrørende revision af hundeloven, jf. B 57 - bilag 2".

Svar:

Idet jeg kan henvise til vedlagte svar til Ulf Scheibye, kan jeg oplyse, at Ulf Scheibyehar henvendt sig til mig, fordi politiet har truffet afgørelse om, at hans hund skal aflivesefter reglen i hundelovens § 6, stk. 5. Efter denne bestemmelse skal politiet lade enhund aflive, hvis den ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund.Ulf Scheibye mener, at det er meningsløst, at hans hund skal aflives, hvis evalueringenaf hundeloven vil medføre ændringer i loven, som lemper reglerne om skambid, og hananmoder mig derfor om at udsætte aflivningen. Henvendelsen er vedlagt en udtalelseom hunden fra hundepsykolog Mads Chr. Jørgensen.Bestemmelsen i hundelovens § 6, stk. 5 blev indført ved den seneste ændring afhundeloven i 2010.Med hensyn til anmodningen om at jeg skal udsætte aflivningen, kan jeg oplyse, at jegikke kan ændre eller tage stilling til konkrete sager, der behandles af politiet.Jeg har heller ikke mulighed for administrativt at ændre en lov eller sætte en lov ud afkraft. En eventuel ændring af hundeloven kræver flertal i Folketinget, og

Fødevareministeriet kan ikke administrativt sætte loven i bero, da det er i strid medprincipperne om lovmæssig forvaltning og magtens tredeling.Ulf Scheibye oplyser, at han vil klage til Rigspolitiet over afgørelsen. Jeg kan oplyse, atrettidigt indgivne klager over afgørelser efter hundeloven som udgangspunkt haropsættende virkning. Det indebærer, at hunden ikke kan aflives, før Rigspolitiet hartruffet afgørelse i klagesagen, og herefter naturligvis kun, hvis politiets afgørelsestadfæstes.I den forbindelse fremgår det af dog af loven, at Rigspolitiet har mulighed for atbestemme, at en klage ikke skal have opsættende virkning. Det forudsættes dogudtrykkeligt af forarbejderne til ændringen af hundeloven i 2010, at denne adgang kunanvendes i meget begrænset omfang, f.eks. i den situation, hvor en hund er så farlig, atden ikke på forsvarlig vis kan anbringes i en hundepension.I overensstemmelse med forarbejderne til ændringen af hundeloven i 2010 skal der sombekendt gennemføres en evaluering af loven i løbet af 2013. Evalueringen vil udoverforbudsordningen omfatte bestemmelsen om aflivning i forbindelse med skambid.Når evalueringen er gennemført, vil jeg tage initiativ til en politisk drøftelse af, i hvilketomfang hundeloven bør ændres.