Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2012-13
L 101 Bilag 9
Offentligt
NOTAT
Talepapir til brug for Forbrugerombudsmandens indlæg
Dato: 20. februar 2013
Sag: FO-13/02090
Sagsbehandler: ssj
Mini-høring den 21. februar 2013 vedr. L101 (markedsføringsloven)
Hvad betyder lovforslaget for finansielle virksomheder?•Med lovforslaget får Forbrugerombudsmanden mulighed for at be-handle den samme markedsføringsretlige overtrædelse over forfinansielle virksomheder, som Forbrugerombudsmanden i dag kangøre det over for ikke-finansielle virksomheder.Forbrugerombudsmanden får helt konkret mulighed for at anvendemarkedsføringslovens regler om vildledning (§ 3), købsopfordringer(§ 12 a) og kreditaftaler (§ 14 a) over for finansielle virksomheder,og Forbrugerombudsmanden får mulighed for at behandle sager omovertrædelse af de finansielle regler om pris- og risikooplysninger,som svarer til reglerne efter markedsføringsloven.De nye beføjelser vedrører alle markedsføringsret, som er Forbru-gerombudsmandens kerneområde.
•
•
Forbrugerombudsmandens tilsyn i dag og efter lovforslaget•
Forbrugerombudsmanden fører i dag et generelt tilsyn med markeds-føringsloven over for alle typer erhvervsdrivende, men finansiellevirksomheder har siden 2002 været undtaget fra visse dele af loven.Det ændres med lovforslaget.Med lovforslaget vil den samme strafbare markedsføringsretligeovertrædelse kunne håndhæves ensartet i forhold til både finansielleog ikke-finansielle virksomheder og af samme myndighed.
•
Konkrete fordele ved lovforslaget1) Lovforslaget sikrer for det første, at Forbrugerombudsmanden kantage sager op om markedsføring af f.eks. lånetilbud - både over forbilforhandleren, der markedsfører et lånetilbud uden at oplyse kor-rekt om priserne (f.eks. ÅOP), og over for banken, der har lavetmarkedsføringsmaterialet. Som reglerne er i dag, kan Forbrugerom-budsmanden ikke tage den slags sager op i forhold til banken. Det eralene Finanstilsynet, der kan det.
2) Lovforslaget sikrer også, at Forbrugerombudsmanden kan behandlesådanne sager om markedsføring af lånetilbud, hvor bilforhandlerenog banken er i direkte konkurrence med hinanden. I dag er det hellerikke muligt for Forbrugerombudsmanden i forhold til banken. Det erer kun Finanstilsynet, der kan det. Rent ressourcemæssigt er detuhensigtsmæssigt, at Forbrugerombudsmanden ikke kan tage sagerop over for alle aktører i et sagskompleks, når Forbrugerombuds-manden har været inde og undersøge alle sagens detaljer. Retssik-kerhedsmæssigt er det også at foretrække for virksomhederne, at dersker en ensartet behandling og samtidig afgørelse for alle aktører.3) Lovforslaget sikrer samtidig, at den danske lovgivning tilpasses de tocentrale markedsføringsdirektiver (direktivet om urimelig handels-praksis fra 2005 og forbrugerkreditdirektivet fra 2008), der er grund-laget for de gældende markedsføringsregler, og hvor der ikke son-dres mellem finansielle og ikke-finansielle virksomheder. Det vilogså gøre det nemmere for Forbrugerombudsmanden som centralhåndhævelsesmyndighed i Danmark ifølge EU-reglerne at opfyldeEU-kommissionens forskellige håndhævelsesprojekter, når de invol-verer det finansielle område. Det kan Forbrugerombudsmanden ikkei dag.4) Lovforslaget sikrer også, at den danske lovgivning tilpasses retstil-standen i Norge og Sverige, hvor der heller ikke sondres mellem detfinansielle og ikke-finansielle område, og hvor der også kendes tiloverlappende kompetence. Overlappende kompetence er heller ikkeukendt i en række andre EU-lande.5) Med lovforslaget sker der også en bedre udnyttelse af den særligekompetence, som er opbygget hos Forbrugerombudsmandens med-arbejdere. Flere af Forbrugerombudsmandens medarbejdere er be-skikket af Rigsadvokaten til at føre straffesager og har stor erfaringmed at føre sager på det markedsføringsretlige område. Det betyderallerede i dag, at Forbrugerombudsmandens medarbejdere møder isager, hvor Finanstilsynet har politianmeldt banker for overtrædelseaf de finansielle prisoplysningsregler.6) Lovforslaget betyder dermed også, at Forbrugerombudsmanden vilkunne behandle sagerne tidligere end i dag, og det vil være til gavnfor effektiviteten og ressourceanvendelsen hos både Forbrugerom-budsmanden og Finanstilsynet.7) Endelig skal man ikke underkende betydningen af det ressourcefor-brug en sag kan koste virksomhederne. I dag har Forbrugerombuds-manden kun mulighed for at anlægge civile søgsmål mod finansiellevirksomheder, og søgsmål kan som bekendt være omkostningstungefor virksomhederne at blive inddraget i. Med de nye beføjelser vil2
Forbrugerombudsmanden have mulighed for at vælge den løsning,der er den mest proportionale i situationen og for virksomhederne.Besvarelse af tre spørgsmål fra Udvalget1) Hvad betyder udvidelsen af Forbrugerombudsmandens kompetenceri relation til finansielle virksomheder•
De nye beføjelser betyder, at Forbrugerombudsmanden fremover vilkunne strafforfølge finansielle virksomheder ved markedsføringsret-lige overtrædelser, nøjagtig som Forbrugerombudsmanden i dag kangøre det over for ikke-finansielle virksomheder.Der er tale om nye strafferetlige beføjelser, til forskel fra civilretligebeføjelser.Det er en af Forbrugerombudsmandens primære opgaver inden fortilsynsområdet at rejse sager for domstolene for at få afklaret eventu-elle juridiske tvivlsspørgsmål. Det kan Forbrugerombuds-manden idag, og det kan Forbrugerombudsmanden også i forhold til finansiel-le virksomheder. Det ændrer lovforslaget ikke på.Allerede i dag er det sådan, at Forbrugerombudsmanden på detfinansielle område har civilretlige beføjelser, som overlapper medFinanstilsynets beføjelser. Forbrugerombudsmanden kan f.eks. an-lægge sag mod en finansiel virksomhed om forbud, påbud, erstatningog tilbagesøgning i forbindelse med virksomhedens overtrædelse afde finansielle regler om god skik, som Finanstilsynet fører det over-ordnede tilsyn med.Finanstilsynet har ikke mulighed for at anlægge retssager, men kan istedet udstede påbud om ændring af en adfærd. Et påbud, som erfremadrettet, kan imidlertid ikke sikre erstatning til den forbruger,f.eks. en bank- eller forsikringskunde, der har lidt tab.Det kan kun ske ved, at enten forbrugeren selv eller Forbrugerom-budsmanden anlægger en retssag. Det er en mulighed, som Forbru-gerombudsmanden fik med bankpakke II i 2009, og som betyder, atForbrugerombudsmanden kan kræve erstatning på vegne af en ellerflere forbrugere.Erstatningssøgsmålet har Forbrugerombudsmanden benyttet sig afflere gange siden vedtagelsen af bankpakke II i 2009, og i de sagerhar Forbrugerombudsmanden også inddraget eventuelle afgørelserfra Finanstilsynet (f.eks. i Jyske Bank-sagen). Der har i den forbin-delse også været et godt samarbejde med orientering og koordineringmellem Finanstilsynet og Forbrugerombudsmanden.3
•
•
•
•
•
•
•
Med lovforslaget vil både Finanstilsynet og Forbrugerombudsman-den have mulighed for at tage sager op over for finansielle virksom-heder med henblik på strafforfølgelse.Det er vigtigt at understrege, at der ikke dermed er tale om et dob-belttilsyn (som Forsikring & Pension har fremført). De samme sagervil nemlig ikke blive behandlet begge steder.Der er derimod tale om overlappende kompetencer mellem Finans-tilsynet og Forbrugerombudsmanden. Men det kendes - som anført -allerede fra den nuværende lovgivning, og det er Forbrugerombuds-manden vant til at håndtere. Det er Forbrugerombudsmanden ogsåvant til at håndtere på andre områder, f.eks. i forhold til Spillemyn-digheden og Radio- og tv-nævnet og på teleområdet og sundheds-området, hvor samarbejdet også er velfungerende.En virksomhed kan indrette sig i tillid til en afgørelse, der er truffetf.eks. i Det Finansielle Råd. I sådanne tilfælde anser Forbrugerom-budsmanden virksomheden for at være i god tro, og da vil Forbru-gerombudsmanden ikke politianmelde virksomheden for det sammeforhold. Det vil Forbrugerombudsmanden netop ikke af retssikker-hedsmæssige årsager.Men det er vigtigt at tilføje, at Forbrugerombudsmanden klart mener,at der alene er tale om en teoretisk problemstilling. Der har ikke væ-ret problemer i praksis. Det skyldes, at Det Finansielle Råd naturlig-vis påtaler strafbare overtrædelser.Lovbemærkningerne lægger faktisk op til, at Forbrugerombudsman-den også skal kunne strafforfølge en finansiel virksomhed, selvomDet Finansielle Råd beslutter, at der ikke skal ske politianmeldelse.Men det vil Forbrugerombudsmanden - som anført - ikke gøre.Hvis Forbrugerombudsmanden imidlertid finder, at der er juridisktvivl om reglerne, f.eks. i forhold til en sag, der er behandlet i DetFinansielle Råd, bør Forbrugerombudsmanden kunne indbringe ensådan tvivl for domstolene. Det kan Forbrugerombudsmanden alle-rede i dag. Det er hele eksistensberettigelsen for en forbrugerom-budsmandsinstitution. Og det bør der ikke ændres på!
•
•
•
•
•
•
2) Hvordan er kompetencefordelingen nu og fremover•
Finanstilsynet har i dag hovedansvaret for at føre tilsyn med finan-sielle virksomheders overholdelse af den finansielle lovgivning, her-under reglerne om god skik. Det ændrer lovforslaget ikke på.
4
•
Forbrugerombudsmanden har i dag et judicielt tilsyn med finansiellevirksomheders overholdelse af god skik. Det betyder, at Forbruger-ombudsmanden i sager vedrørende god skik kan forhandle med enfinansiel virksomhed, og Forbrugerombudsmanden kan anlægge sagom f.eks. forbud, påbud, erstatning og tilbagesøgning. Det ændrerlovforslaget heller ikke på.Derimod udvider lovforslaget Forbrugerombudsmandens strafferet-lige beføjelser, og det betyder, at Forbrugerombudsmanden fremovervil have de samme beføjelser på det finansielle område, som Forbru-gerombudsmanden i dag har på det øvrige område, og dermed også,at Forbrugerombudsmanden kan behandle den samme overtrædelse,uanset om den begås af en finansiel eller ikke-finansiel virksomhed.
•
3) Drøftelse af bestemmelserne om at ligestille finansielle virksomhedermed andre ikke-finansielle virksomheder•
Efter reglerne i dag er det sådan, at den samme overtrædelse af mar-kedsføringsretlige regler behandles forskelligt i forhold til finansielleog ikke-finansielle virksomheder. Den forskelsbehandling fjernesmed lovforslaget.Som afrunding kan Forbrugerombudsmanden - som anført indled-ningsvis - støtte lovforslaget fuldt ud. Med de nye beføjelser opnås etmere hensigtsmæssigt og mere effektivt tilsyn, når der er tale omensartede markedsføringsretlige overtrædelser.
•
5
