L 144 - 2012-13 - Bilag 35: 1. udkast til tillægsbetænkning

Forslag til lov om offentlighed i forvaltningen[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis, Enhedslistens og Liberal Alliancesmedlemmer af udvalget har stilet 4 ændringsforslag til lov-forslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. februar 2013 og var til1. behandling den 26. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget. Udval-get afgav betænkning den 28. maj 2013. Lovforslaget var til2. behandling den 30. maj 2013, hvorefter det blev henvisttil fornyet behandling i Retsudvalget.Dispensation fra bestemmelserne i § 8 a, stk. 2, iFolketingets ForretningsordenUdvalget indstiller, at der dispenseres fra bestemmelsen iFolketingets Forretningsordens § 8 a, stk. 2, om, at der skalgå 2 dage fra omdeling af tillægsbetænkningen, til lovforsla-get kommer til 3. behandling.MøderUdvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyetudvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 1 møde.Skriftlige henvendelserUdvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-get modtaget 1 skriftlig henvendelse fra John Munch Han-sen.[Justitsministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse. ]DeputationerEndvidere har Transparency International Danmarkunder den fornyede behandling af lovforslaget mundtligtover for udvalget redegjort for deres holdning til lovforsla-get.SamrådUdvalget har stillet 1 spørgsmål til justitsministeren tilmundtlig besvarelse, [som denne har besvaret i et åbentsamråd den 3. juni 2013. ]SpørgsmålUdvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-get stillet 5 spørgsmå til skriftlig besvarelse. 1 spørgsmål tiljustitsministeren og 4 spørgsmål til udenrigsministeren,[som disse har besvaret. ]3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF, EL og LA):

Til § 221)Efter »kalender« indsættes: », for så vidt angår fremti-dige begivenheder«[Fremtidige begivenheder i kalendere undtages fra retten tilaktindsigt i]Til § 242)IStk.1,ændres »der udveksles på et tidspunkt, hvor derer konkret grund til at antage, at en minister har eller vil fåbehov for embedsværkets rådgivning og bistand, mellem:«til: »der er udarbejdet til og tilgår en minister, når disse in-deholder politisk rådgivning til ministeren og disse udveks-les mellem:«[Undtagelse af retten til aktindsigt kan alene ske i de tilfæl-de, hvor der er en konkret viden om, at ministeren i den kon-krete sag har brug for politisk rådgivning ]3)Istk. 3ændres »Selv om det må antages, at en ministerhar eller vil få behov for embedsværkets rådgivning og bi-stand i forbindelse med den pågældende sag m.v., gælderstk. 1 ikke« til: »Uanset stk. 1 gælder retten til aktindsigt «[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]Til § 274)Inr. 2indsættes efter »proces«: », så længe pågælden-de proces pågår«[Præcisering af, at de dokumenter der udarbejdes og udveks-le mellem ministre og folketingsmedlemmer kan undtagesfra aktindsigt, så længe den pågældende proces pågår]BemærkningerTil nr. 1Et flertal i Folketinget har afvist et ændringsforslag om atslette lovforslagets § 22. De begrundelser, der er blevet an-ført for lovforslagets § 22, har dels været, at kalenderførelseer et arbejdsredskab, dels at adgang til aktindsigt i kalender-førelse kan føre til chikane af medarbejdere i den offentligeforvaltning. Dette ændringsforslag har til formål at ind-skrænke anvendelsesområdet af bestemmelsen, så det fortsater muligt at få adgang til aktindsigt i allerede afholdte møderog lignende i forvaltningen. Ved at begrænse undtagelsen tilfremtidige begivenheder, vil det fortsat være muligt at fåindsigt i, hvilke møder embedsværket har afholdt, men detvil ikke være muligt at bruge adgangen til aktindsigt til chi-kanøs adfærd overfor medarbejdere. Dermed imødekommesønsket om at beskytte medarbejdere, men en adgang til akt-indsigt bibeholdes. Dette har tidligere vist sig relevant f.eks.i forbindelse med afsløringer i den såkaldte skatte-sag ogden såkaldte Farum-sag.Til nr. 2 og 3Et flertal i Folketinget har afvist et ændringsforslag, derhavde til formål at fjerne lovforslagets § 24. På den bag-grund stilles nu ændringsforslag om at indskrænke anven-delsesområdet af § 24. Ændringsforslagene indebærer, at

undtagelse af retten til aktindsigt udelukkende kan ske i detilfælde, hvor man på tidspunktet for dokumentets udarbej-delse konkret ved, at ministeren har behov for embedsvær-kets rådgivning og bistand i det konkrete tilfælde. Dermedsikres det, at det ikke er muligt at undtage dokumenter ogoplysninger fra retten til aktindsigt i de tilfælde, hvor detendnu ikke er klart, at ministeren har behov for embedsvær-kets rådgivning. Dermed kan dokumenter og oplysninger ik-ke undtages fra retten til aktindsigt på baggrund af en for-modning om, at ministeren i fremtiden muligvis vil få behovfor embedsværkets rådgivning. Lovforslagets formuleringom, at en antagelse om, at ministeren vil få brug for em-bedsværkets rådgivning i en konkret sag, kan danne grund-lag for undtagelse af adgangen til aktindsigt, er med detteændringsforslag ændret til, at man på tidspunktet for aktind-sigtsanmodningen skal være vidende om, at ministeren harbrug for rådgivning i sagen. Samtidig bliver det med æn-dringsforslaget et krav, at dokumentet både er udarbejdetmed henblik på ministerbetjening, og reelt tilgår ministerensom en del af ministerbetjeningen i den konkrete sag.Dansk Folkeparti, Enhedslisten og Liberal Alliance me-ner, at der bør være så vid en adgang til aktindsigt som mu-ligt, og mener ikke, at det er nødvendigt at begrænse adgan-gen til aktindsigt for så vidt angår lovforslagets § 24. Rege-ringen, Venstre og Det Konservative Folkeparti har dog ind-gået en politisk aftale, hvoraf det fremgår, at »der skal meretil end løse forventninger om, at ministeren muligvis kan fåbehov for bistand fra embedsværket«, før lovforslagets § 24kan finde anvendelse. Dette ses dog ikke opfyldt i formule-ringen af § 24 i lovforslaget, idet det fremgår, at dokumenterog oplysninger undtages fra retten til aktindsigt, når der ergrund til at antage, at ministeren »vil få« behov for embeds-værkets rådgivning og bistand.Med dette ændringsforslag præciseres det således, at enforventning om, at ministeren vil få et behov for embeds-værkets rådgivning, ikke er tilstrækkeligt til at undtage etdokument eller en oplysning fra retten til aktindsigt. Dermedkan dokumenter og oplysninger kun undtages i tilfælde,hvor det allerede er klart, at der er behov for ministerbetje-ning, og hvor dokumenterne reelt tilgår ministeren.Ændringsforslaget opfylder dermed den politiske aftalemellem regeringen, Venstre og Konservative, men ind-skrænker undtagelsesmulighederne i forhold til lovforslagetsformulering.Til nr. 4Et flertal i Folketinget har afvist et ændringsforslag om atslette lovforslagets § 27, nr. 2. På den baggrund stilles nuændringsforslag om at begrænse bestemmelsens anvendel-sesområde.Det er Dansk Folkepartis, Enhedslistens og Liberal Alli-ances opfattelse, at der i forbindelse med politiske og øko-nomiske forhandlinger er behov for, at visse dokumenterundtages fra retten til aktindsigt i en periode. Det er dog og-så partiernes opfattelse, at det efter afslutning af politiske ogøkonomiske forhandlinger er gavnligt, at befolkningen ogden brede offentlighed har mulighed for at få indsigt i

Jesper Petersen (S) Julie Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Mette Boye (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 144 efter afgivet betænkningTitelSpm., om ministeren er i besiddelse af en engelsk oversættelse af lov-forslaget, til udenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor Danmark ligger på den internationale RTI (Right to In-formation) skala, til udenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er i besiddelse af oplysninger om andre internati-onale skalaer, der rangerer lande efter åbenhed i forvaltningen, tiludenrigsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af al Udenrigsministeriets korrespondance medOSCE i forbindelse med OSCEʼs kritik af lovforslaget, til udenrigsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 31/5-13 fra John MunchHansen, til justitsministeren, og ministerens svar herpå