Kære medlemmer af Folketingets Retsudvalg,Jeg henvender mig i kraft af mit job som reporter på fagbladet Journalisten. Det fremsatte lovforslag 144om en ny offentlighedslov vil indskrænke retten til aktindsigt på en række punkter, hvilket vil få enbetydning for journalisters mulighed for at bruge aktindsigt som værktøj. Da vi skriver til medlemmer afDansk Journalistforbund vil vi meget gerne kunne fortælle præcist, hvad begrænsningerne kommer til atbetyde, sådan at man kan tage debatten om lovforslaget på et mere oplyst grundlag.Jeg håber derfor, at I vil hjælpe med at belyse rækkeviden af lovforslagets indskrænkninger ved at fåjustitsministeren til at besvare følgende spørgsmål, som knytter sig til en række dokumenter, der er vedlagtsom bilag til denne henvendelse. Dokumenterne er alle udleveret efter begæring af aktindsigt under dennuværende offentlighedslov, og de har alle været centrale i journalistiske historier, som er blevet publicereti landsdækkende medier. Vi vil gerne vide, om der ville være ret til aktindsigt i de samme, fuldedokumenter, hvis lovforslag 144 om en offentlighedslov vedtages som lov.I det følgende vil jeg forsøge at redegøre så fyldestgørende som muligt for de enkelte dokumentersoprindelse, men hvis Retsudvalget eller Justitsministeriet skulle have behov for yderligere oplysninger ellerpræciseringer for at kunne besvare spørgsmålene fyldestgørende, står jeg naturligvis til rådighed.Venlig HilsenEmil Ellesøe DitzelFagbladet Journalisten[email protected]33428029 / 21248723

Bilag 1: Skattesagen

Dokumentet indeholder to Politiken-journalisters anmodning om aktindsigt i kalenderne for to direktører iSKAT København i forbindelse med møder, der omhandler Kinnock-sagen. Dokumentet indeholder ligeledesSKAT Københavns positive svar på anmodning, fordi man vurderer, at oplysningerne om møderne vedrørersagens faktiske omstændigheder jævnfør offentlighedslovens §11, stk. 1. Oplysningerne om møderne harspillet en central rolle i Politikens dækning af Skattesagen og nedsættelsen af SkattesagskommissionenSpørgsmål 1A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i de oplysninger om direktør Erling Andersens møder meddepartementschef Peter Loft, som der under den nuværende offentlighedslov er givet aktindsigt i i Bilag 1?Spørgsmål 1B:Hvis Bilag 1 falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 22 i L144. Vil der så være ret til ekstraheringaf oplysninger jævnfør paragraf 28 og 29? I givet fald hvilke oplysninger?

Bilag 2: Den Hemmelige Krig

Dokumentet indeholder et brev og to bilag, som er sendt fra daværende forsvarschef Jesper Helsø tilforsvarsminister Søren Gade i marts 2005. Journalist Nils Giversen fik aktindsigt i brevet og de to vedlagtebreve i forbindelse med researchen til dokumentarfilmen ”Den Hemmelige Krig”. Dokumenterne spilledeen central rolle i filmen for at dokumentere forsvarschef Helsøs kendskab til ”tolken”. Jeg vil gerne bede jervurdere mulighederne for aktindsigt i selve brevet fra forsvarschefen til forsvarsministeren – og ikke de tovedlagte breve i følgende spørgsmål:Spørgsmål 2A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i hele brevet fra forsvarschef Helsø til forsvarsministerSøren Gade?Spørgsmål 2B:Hvis det pågældende brev falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 om ministerbetjening i L144, vil der så være ret til ekstrahering af brevet jævnfør paragraf 28 og 29? Og i givet fald, hvilke dele afbrevet?

Bilag 3: Sundhedsministeriets skjulte overbetaling af privathospitaler

Bilag 3A er en notits, der er sendt fra Sundhedsministeriet til Statsministeriet 3. juli 2009, som Politiken fikaktindsigt i sammen med mange andre dokumenter om Sundhedsministeriets udredningsarbejde omtakster for privathospitaler. Bilag 3B og bilag 3C er den sagsliste og den dokumentliste, der knytter sig tiljournalnummer 0901718, som notitsen er en del af. De er kun vedlagt for at gøre identificeringen ogdermed vurderingen af Bilag 3A nemmere.Notitsen dokumenterer, hvordan Sundhedsministeriet fejlagtigt informerer Statsministeriet om, atRigsrevisionen ikke har bedt Sundhedsministeriet om at få udleveret Sundhedsministeriets udredendearbejde om takster for privathospitaler. På det tidspunkt har Rigsrevisionen flere gange bedt om at fåarbejdet udleveret.Notitsen spiller en central rolle i Politikens afdækning af Sundhedsministeriets ageren i sagen omoverbetaling af privathospitaler. På det tidspunkt notitsen bliver afsendt har daværende sundhedsministerJakob Axel Nielsen holdt møde med daværende økonomi- og erhvervsminister Lene Espersen omSundhedsministeriets udredningsarbejde. Lene Espersen har udtalt sig på baggrund af arbejdet til Politikenog senere informeret forkert i Folketingssalen, om hvilket grundlag hun udtalte sig på baggrund af. Som detfremgår af selve notitsen, er det manglende samarbejde med Rigsrevisionen på det tidspunkt også enmediesag.Spørgsmål 3A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i hele Bilag3A?Spørgsmål 3B:Hvis Bilag 3A falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 i L144 om ministerbetjening, vil der såvære ret til ekstrahering af notitsen jævnfør paragraf 28 og 29? I givet fald hvilke dele af notitsen?

Bilag 4: Momssvindel med CO2-kvoter

Dokumentet er et notat fra Energistyrelsen og Skat til daværende Klima- og Energiminister ConnieHedegaard, der har kvitteret på det. Dokumentet beskriver problemstillingen med, at Danmark er centrumfor en storstilet momssvindel med CO2-kvoter. Ekstra Bladet fik aktindsigt i notatet hos Klimaministeriet, ogdet har været centralt i avisens dækning af sagen og stiller spørgsmålstegn ved Connie Hedegaardsudtalelser om, at hun ikke havde hørt om momssvindelen med CO2-kvoter – og dermed ikke kunne reagerepå den – før Ekstra Bladet begyndte at skrive om den. Dokumentet stiller ligeledes spørgsmålstegn vedsenere Klimaminister Lykke Friis’ udtalelser til Folketinget om, at der ikke er noget, der taler for at Danmarkskulle være centrum for den pågældende momssvindel.Hele notatet er vedlagt som bilag 4. Følgende spørgsmål knytter sig dog kun til de tre sider af notatet somer forfattet af Energistyrelsen:Spørgsmål 4A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i hele notatet fra Energistyrelsen?Spørgsmål 4B:Hvis notatet fra Energistyrelsen falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 i L144 omministerbetjening, vil der så være ret til ekstrahering af notatet jævnfør paragraf 28 og 29? I givet faldhvilke dele af notatet?

Bilag 5: Farum-sagen

Bilag 5A er uddrag af tidligere Farum-Borgmester Peter Brixtoftes kalender fra 9. juni 2000 og 14. august2000. Bilag 5B er en faksimile af den samme kalender fra 5. april 2000. Jyllands-Postens Journalist MortenPihl, der tidligere dækkede Farum-sagen for B.T., har fået aktindsigt i kalenderen hos Farum Kommune.Kalenderoptegnelserne fra de pågældende datoer viser, hvordan Peter Brixtofte mødtes med en gammelpartifælle, der var medlem af Tilsynsrådet, som skulle kontrollere Farum Kommune. Møderne fandt stedkort før Tilsynsrådet skulle holde møder, og kalenderen spillede en central rolle i afsløringen af, hvordanPeter Brixtofte forsøgte at påvirke tilsynsmedlemmet.Spørgsmål 5A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i kalenderen i Bilag 5A og Bilag 5B?Spørgsmål 5B:Hvis Bilag 5A og 5B falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 22 i L144 om kalendere vil der så væreret til ekstrahering af kalenderen jævnfør paragraf 28 og 29? I givet fald hvilke oplysninger?

Bilag 6: Statsløse-sagen

Dokumentet er et notat udarbejdet af Integrationsministeriet i 2003 og sendt til tre medlemmer afFolketingets Indfødsretsudvalg fra Venstre og Konservative. Notatet handler om Indfødsretsloven.Dagbladet Information fik aktindsigt i dokumentet og følgebrevene til folketingsmedlemmerne i 2011.Notatet dokumenterer, at både daværende og efterfølgende integrationsminister henholdsvis BertelHaarder og Birthe Rønn Hornbech var blevet informeret om, at skærpede krav til statsborgerskab kunnekomme i konflikt med FN’s konvention om statsløshed.

Hele dokumentet er vedlagt som Bilag 6, men jeg vil gerne bede om følgende vurderinger af de trefølgebreve og side 1,6, 7 og 8 i selve notatet (side 4, 9, 10 og 11 i det vedhæftede PDF-bilag):Spørgsmål 6A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i al tekst i de ovenfornævnte sider i af Bilag 6?Spørgsmål 6B:Hvis de ovenfornævnte dele af Bilag 6 falder under undtagelserne for aktindsigt i paragraf 27 i L144, er derså ret til ekstrahering af de pågældende dele af bilaget jævnfør paragraf 28 og 29? I givet fald hvilke dele afnotatet?

Bilag 7: Censurering af høringssvar

Dokumentet er en mail fra direktøren for Statsforvaltning Nordjylland til sine kollegaer i andrestatsforvaltninger om, at Økonomi- og Indenrigsministeriet ønsker, at statsforvaltningerne trækker dereshøringssvar tilbage og fjerner et afsnit, som Fødevareministeriet ikke er begejstret for. Som det fremgår afdokumentet, vurderer direktøren i mailen, at sagen med stor sandsynlighed kan blive en ministersag.Dokumentet var centralt i P1 Orienterings historie om, hvordan Statsforvaltningernes høringssvar i dennesag i tre omgange blev censureret fra ministerielt hold.Resten af sagens akter kan findes på P1 Orienterings hjemmeside:http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/5135651B-595F-4A3A-BD91-00F408914489/4750727/Censur_af_statsforvaltningernes_hÃringssvar__aktin.PDFFølgende spørgsmål knytter sig kun til mailen i Bilag 7:Spørgsmål 7A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i hele Bilag 7?Spørgsmål 7B:Hvis Bilag 7 falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 i L144 om ministerbetjening, vil der såvære ret til ekstrahering af mailen jævnfør paragraf 28 og 29? I givet fald hvilke dele af mailen?

Bilag 8: Tuneserlovens tilblivelse

Dokumentet viser korrespondancen om det lovforslag, der blev kendt som Tuneserloven. Information fikaktindsigt i korrespondancen mellem Integrationsministeriet, Rigspolitiet og Justitsministeriet. Aktindsigtenviste en usædvanlig hurtig lovproces, hvor loven gik fra at omfatte tre personer til langt flere personer,selvom vicerigspolitichef Hans-Viggo Jensen satte spørgsmålstegn ved nødvendigheden af lovændringen.I følgebrevene til de forskellige udkast fremgår det konkret, at lovudkastet ændres efter drøftelser iregeringens koordinationsudvalg.Følgende spørgsmål knytter sig til følgende dele af bilag 8:- Kontorchef i Integrationsministeriet Vibeke Haubergs komplette mail til blandt andre Rigspolitiet ogJustitsministeriet sendt d. 6. november 2008 klokken 16.34 (side 1 og 2 i det vedlagte PDF-bilag)- Fuldmægtig Jon Bach Holms mail, til kontorchef Vibeke Hauberg af 7. november 2008 kl. 11.17, hvoraf detfremgår at bilaget til mailen med Hans-Viggo Jensens håndskrevne kommentarer til lovforslaget i førsteomgang er sendt fra Kriminalforsorgen til Justitsministeriet (side 14 i det vedlagte PDF-bilag).

- Side 1, 5, 8 og 9 i bilaget til Fuldmægtig Jon Bach Holms mail, til kontorchef Vibeke Hauberg af 7.november 2008 kl. 11.17 med Hans-Viggo Jensens håndskrevne kommentarer til lovforslaget(side 15, 19,22 og 23 i det vedlagte PDF-bilag)Spørgsmål 8A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i al tekst de ovenfornævnte dele af Bilag 8?Spørgsmål 8B:Hvis de ovenfornævnte dele af Bilag 8 falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 i L144 omministerbetjening, vil der så være ret til ekstrahering af dele af de ovenfornævnte deleaf Bilag 8 jævnførparagraf 28 og 29? I givet fald hvilke dele?

Bilag 9: Det ufinansierede operahus

Dokumentet er et brev fra 1999, hvor daværende finansminister Mogens Lykketoft skriver til daværendekulturminister Elsebeth Gerner Nielsen, at staten ikke kan betale for et nyt operahus. Politiken fik aktindsigti brevet og kunne på baggrund af det dokumentere, at den finansiering af et operahus, som var grundlagetfor et netop indgået forlig med de konservative, ikke eksisterede.Spørgsmål 9A:Vil der under L 144 være en klar ret til aktindsigt i hele Bilag 9?Spørgsmål 9B:Hvis Bilag 9 falder under undtagelsen for aktindsigt i paragraf 24 om ministerbetjening i L 144, vil der såvære ret til ekstrahering af brevet jævnfør paragraf 28 og 29? Og i givet fald, hvilke dele af brevet?