Spørgsmål nr. 25 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Vil der være ret til ekstrahering af dele af eller oplysninger frafølgebrevene af 18. juli 2003 til ordførerne fra Venstre og DetKonservative Folkeparti samt fra side 1, 6, 7 og 8 i det davæ-rende integrationsministeriums notat af 11. juli 2003 om erklæ-ringsbestemmelsen i indfødsretslovens § 3 (bilag 6 under L144 - bilag 6), jf. lovforslagets §§ 28 og 29, hvis følgebreveneog notatet som sådan falder ind under undtagelsen fra retten tilaktindsigt i lovforslagets § 27, stk. 1, nr. 2? Hvilke dele af ma-terialet vil i givet fald kunne ekstraheres?”

Svar:

Det bemærkes generelt, at der med lovforslaget til en ny offentlighedslovlægges op til nye regler om øget åbenhed i den offentlige forvaltning. Detbetyder, at der vil være en videre adgang til at få aktindsigt i dokumenterog oplysninger i forvaltningen end efter den gældende offentlighedslov.Samtidig lægges der op til, at visse hensyn kan føre til, at der i nogle nær-mere bestemte tilfælde fremover ikke vil kunne gives aktindsigt efter lov-forslaget, hvor dette i dag er muligt.De dokumenter, der er nævnt i spørgsmålet, er tre breve fra den daværendeintegrationsminister til folketingsmedlemmer fra de daværende regerings-partier, samt dele af et notat om bestemmelsen i indfødsretslovens § 3, somvar vedlagt de tre breve. Det er anført i fremsendelsesbrevet, at notatet kandanne grundlag for drøftelser med hensyn til, om indfødsretslovens § 3skal ophæves eller indskrænkes.Justitsministeriet skal bemærke, at det følger af lovforslagets § 27, nr. 2(den såkaldte folketingspolitikerregel), at retten til aktindsigt ikke omfatterdokumenter, der udarbejdes og udveksles mellem ministre og folketings-medlemmer i forbindelse med sager om lovgivning eller anden tilsvarendepolitisk proces.Det er en betingelse for, at et dokument kan undtages fra aktindsigt efterlovforslagets § 27, nr. 2, at det indgår i en sag ”om lovgivning eller andentilsvarende politisk proces”. I den forbindelse må det kræves, at det lov-givningsprojekt eller anden tilsvarende politisk proces, sagen angår, er afet bestemt, relativt præcist angivet indhold særligt i henseende til, hvilkeemner der søges reguleret, jf. herved nærmere pkt. 3.4 i den samtidige be-svarelse af spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget. Justitsministeriet fin-2

der det på det foreliggende grundlag vanskeligt at vurdere, om det pågæl-dende notat kan anses for at indgå i en sag om lovgivning eller anden til-svarende politisk proces.Det er desuden en betingelse for, at et dokument kan undtages fra aktind-sigt efter lovforslagets § 27, nr. 2, at dokumentet er udarbejdet med hen-blik på udveksling mellem ministeren og folketingsmedlemmer i den på-gældende sag om lovgivning mv., jf. også herved nærmere pkt. 3.4 i densamtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget. Det erligeledes vanskeligt for Justitsministeriet på det foreliggende grundlag atvurdere, om dokumentet er udarbejdet med henblik på udveksling med detre folketingsmedlemmer. Et internt dokument, der ikke er udarbejdet medhenblik på udveksling mellem ministre og folketingsmedlemmer i sagerom lovgivning eller anden tilsvarende politisk proces, men som udlevereseller i øvrigt indgår i sådanne sager, kan således ikke undtages fra aktind-sigt efter bestemmelsen.Justitsministeriet har således på det foreliggende grundlag vanskeligt vedat tage stilling til, om alle de dokumenter, som er omtalt i spørgsmålet, kanundtages fra retten til aktindsigt efter lovforslagets § 27, nr. 2. Med detforbehold er det dog Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at megettyder på, at selve fremsendelsesbrevene til de tre folketingsmedlemmer eromfattet af bestemmelsen i lovforslagets § 27, nr. 2.Hvis det forholder sig sådan, at det pågældende notat er udarbejdet til brugfor den daværende integrationsminister, og først på et senere tidspunktsendes til de tre folketingsmedlemmer, er det Justitsministeriets opfattelse,at der ikke vil være grundlag for at anvende bestemmelsen i lovforslagets §27, nr. 2.Hvis man imidlertid ved en konkret vurdering måtte nå frem til, at doku-menterne er undtaget fra retten til aktindsigt efter lovforslagets § 27, nr. 2,vil der efter lovforslagets §§ 28-29 om ekstraheringspligt være ret til akt-indsigt efter lovens almindelige regler i visse oplysninger.Hvis det lægges til grund, at dokumenterne indgår i en sag om lovgivningeller anden tilsvarende politisk proces (og dermed omfattet af lovforslagets§ 27, nr. 2), vil der gælde en pligt til at ekstrahere oplysninger om en sagsfaktuelle forhold omfattet af lovforslagets § 28, stk. 1, 1. pkt., hvorved ef-ter bemærkningerne til bestemmelsen forstås egentlige faktuelle oplysnin-ger eller andre oplysninger, der bidrager til at supplere sagens bevismæssi-3

ge grundlag eller i øvrigt tilvejebringes for at skabe klarhed med hensyn tilsagens faktiske grundlag. Det er Justitsministeriets umiddelbare vurdering,at dette ikke er tilfældet.Det er også Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at der ikke ses at fo-religge eksterne, faglige vurderinger, der efter lovforslagets § 28, stk. 1, 2.pkt., skal ekstraheres.Det følger af bestemmelsen i lovforslagets § 29, stk. 1, 1. pkt., at retten tilaktindsigt i dokumenter omfattet af bl.a. § 27, nr. 2, uanset denne bestem-melse omfatter oplysninger om interne faglige vurderinger i endelig form,i det omfang oplysningerne indgår i en sag om et fremsat lovforslag elleren offentliggjort redegørelse, handlingsplan eller lignende. Det gælder dogikke oplysninger om interne faglige vurderinger, som findes i dokumenter,der er udarbejdet til brug for ministerrådgivning. Det er på det foreliggen-de grundlag vanskeligt for Justitsministeriet at vurdere, om dette er tilfæl-det, for så vidt angår det omhandlede notat.Der henvises om lovforslagets § 28 og § 29 til pkt. 3.6 og 3.7 i den samti-dige besvarelse af spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget.Der henvises i øvrigt til pkt. 4 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr.18 vedrørende lovforslaget.