L 148 - 2012-13 - Bilag 7: Betænkning afgivet den 4/4-13

Forslag til lov om ændring af lov om jordbrugets anvendelse af gødning og omplantedække(Regulering af kvælstofkvoten og indberetning af plantedække m.v.)[af fødevareministeren (Mette Gjerskov)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 7. februar 2013 og var til1. behandling den 19. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Fødeva-rer, Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 18. januar2013 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del – bilag 114.Den 7. februar 2013 sendte fødevareministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra Landbrug & Fødevarer.Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretden skriftlige henvendelse til udvalget.DeputationerEndvidere har Landbrug & Fødevarer mundtligt over forudvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 28 spørgsmål til fødevareministerentil skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling.Venstres, Liberal Alliances og Det Konservative Folke-partis medlemmer af udvalget finder, at lovforslaget herun-der forslagene om automatisk nedsættelse af kvælstofkvo-ten, ophævelse af muligheden for forhøjelse af kvælstofkvo-ten og særskilt indberetning af efterafgrøder vil medføre enyderligere stramning i forhold til landbrugets kvælstofan-vendelse og dermed en yderligere forringelse af landbrugetsrammevilkår og konkurrenceevne.Danmark er det land i EU, der har den strammeste regu-lering af kvælstoftilførsel. I alle andre lande end Danmarkligger det inden for god landmandspraksis f.eks. at tilføremere kvælstof i de år, hvor der er en stor nedbørsmængde iforårsmånederne.Lovforslaget går derfor i stik modsat retning af regerin-gens udmeldinger om »Grøn omstilling og vækst«, herunderregeringens mål om, at »grøn omstilling tilrettelægges, sådanske virksomheders konkurrenceevne ikke forringes«.Vi finder det absurd at fremsætte et lovforslag, der fort-sætter med at stramme det gældende generelle og restriktivekvælstofregime i Danmark og med yderst begrænset – omnogen – miljøgevinst.Vi ønsker en ændret kvælstofregulering i Danmark, dertager udgangspunkt i den enkelte recipients tilstand ogstressfaktorer, og hvor udfordringerne håndteres med mål-rettet regulering. Reguleringen skal ud over at være målret-tet, så vi får mest miljø for pengene, også være mere fleksi-bel, således at der skabes bedre rammevilkår for erhvervetog i sidste ende bedre konkurrenceevne, arbejdspladserm.m.Vi finder endvidere, at lovforslaget bør forkastes, da Na-tur- og Landbrugskommissionen snart vil komme med sineanbefalinger, herunder formentlig komme med forslag til enmere målrettet og fleksibel kvælstofregulering.

Automatisk nedsættelse af kvælstofkvoten ved manglen-de etablering af efterafgrøder vil betyde, at der forekommeren yderligere undergødskning i de år, hvor vejrlig resultereri, at efterafgrøder ikke kan etableres. Hvis landmanden haranvendt almindelige driftsmæssige principper til etableringaf efterafgrøder, så er det urimeligt, at han først får et øko-nomisk tab som følge af f.eks. meget våde somre og efter-følgende bliver yderligere straffet i form af et træk i kvæl-stofkvoten, såfremt etableringen ikke lykkes.Undergødskning har stor økonomisk betydning for land-brugserhvervet. Seneste beregninger fra Videncentret forLandbrug anslår, at den nuværende undergødskning kostererhvervet i størrelsesordenen 3,3 mia. kr. årligt ved det aktu-elle høje prisniveau for afgrøder og protein.Det er således afgørende, at der skabes mulighed for dis-pensation ved ekstremt vejrlig.At ministeren skal kunne dispensere, er endnu mere rele-vant set i lyset af erfaringerne fra 2011 og 2012, hvor storenedbørsmængder i august ikke har ført til en merudledningaf kvælstof, fordi kvælstof omdannes til frit, uskadeligt luft-formigt kvælstof, når jorden bliver vandmættet.Ved ophævelse af muligheden for forhøjelse af kvælstof-kvoten risikerer landmanden at havne i en situation, hvorhan lider et økonomisk stort tab som følge af store nedbørs-mængder i forsommeren. Med den eksisterende mulighedfor ved konsulenterklæringer at forhøje kvælstofkvoten harder kun i få år været tale om et ekstra kvælstofforbrug, ogreglen har afværget et unødvendigt stort tab som følge af un-dergødskning for flere landmænd. Især områder med sand-jord har risiko for udbyttetab, hvis muligheden for forhøjel-se af kvælstofkvoten ved ekstreme vejrforhold ophæves.

Det er uforståeligt, at denne mulighed ønskes ophævet,set i lyset af at ordningen har fungeret tilfredsstillende ognetop ikke har medført en merbelastning af miljøet.Særskilt indberetning af efterafgrøder øger omfanget afomstændige regler og reducerer mulighederne for tilpasnin-ger, f.eks. muligheden for at korrigere i indberettede arealeraf efterafgrøder, såfremt efterafgrøden enten ikke lykkes, el-ler den lykkes bedre end først vurderet.Efter Dansk Folkeparties mening betyder lovforslaget påsigt, at danske landmænd kan komme til at lide den tort, atde skal undergødske deres marker endnu kraftigere, end deallerede gør. De danske landmænd undergødsker jo sådanset allerede kontinuerligt på grund af de gødskningsregler,som gælder i dag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget ønsker, at par-tierne får mulighed for at diskutere de udfordringer, derselvfølgelig er med efterafgrøder, og at dette sker i forlæn-gelse af, at Folketinget har haft mulighed for se det arbejdeog de anbefalinger, som Natur- og Landbrugskommissionenkommer frem til.DF kan heller ikke støtte forslaget om at give ministerenbemyndigelser på de mange områder, der er lagt op til.Dansk Folkeparti kan derfor ikke støtte forslaget.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Jesper Petersen (S) Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S)Mette Reissmann (S) Simon Kollerup (S) Camilla Hersom (RV) Lone Loklindt (RV) Lotte Rod (RV) Steen Gade (SF)Sanne Rubinke (SF) Per Clausen (EL)nfmd.Henning Hyllested (EL) Stine Brix (EL) Erling Bonnesen (V)Thomas Danielsen (V) Henrik Høegh (V) Jacob Jensen (V) Hans Christian Schmidt (V) Jan E. Jørgensen (V)Esben Lunde Larsen (V) Tina Nedergaard (V) René Christensen (DF)fmd.Jørn Dohrmann (DF) Bent Bøgsted (DF)Dennis Flydtkjær (DF) Mette Bock (LA) Lene Espersen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 148Bilagsnr.123456TitelHøringsvar og høringsnotat fra fødevareministerenUdkast til tidsplanTidsplan for udvalgets behandling af forslagetHenvendelse af 11/3-13 fra Landbrug & Fødevarer1. udkast til betænkningNotat og PowerPoint-præsentation fra Landbrug & Fødevarers fore-træde for udvalget den 20/3-13Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 148Spm.nr.12345678TitelSpm., om omkostningerne er tilstrækkeligt belyst i bemærkningerne tillovforslaget, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om timingen for lovforslaget m.v., til fødevareministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om konkurrencesituationen for danske fødevarevirksomhederm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ændring af kvotesystemet m.v., til fødevareministeren, ogministerens svar herpåSpm. om dokumentation for, at kvælstofudledningen har været større i2010 og 2011 m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udledningstallene for kvælstof til det marine miljø m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslaget er tilstrækkeligt fagligt begrundet m.v., til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvis der reelt ikke har været en øget udledning af kvælstofde pågældende år i forhold til det forventede niveau, med hvilken be-grundelse er det så ministeren skærper loven på dette område m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor f.eks. tidlig såning ikke kan indføres som alternativtil efterafgrøder m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om revision i forlængelse af de anbefalinger, som regeringensegen Natur- og Landbrugskommission kommer med m.v., til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eftergødskning med kvælstof i andre EU-lande m.v., til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om manglende dispensationsmuligheder for efterafgrøder m.v.,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det skal være muligheden for kontrol, der skal sætte ramme-rne for lovgivningen m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om sikring af, at det er de faktiske efterafgrøder på marken, deraltid er det, der tæller m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpå

Spm., om der i andre lande end Danmark er et forbud mod eftergødsk-ning forårsaget af ekstremt vejrlig m.v., til fødevareministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvad ministeren vil gøre ved de meget restriktive og detalje-rede regler på området m.v., til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren er enig i de forudsætninger, der ligger bag Vi-dencentret for Landbrugs beregninger, til fødevareministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang der er taget højde for den nedgang i pro-teinprocenten i dansk korn, som følger af undergødskningen m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lave proteinprocenter har svækket konkurrenceevnen af hus-dyrproduktionen i Danmark m.v., til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvad ministeren vil gøre for at hindre, at planteproduktioneni Danmark fortsat taber konkurrenceevne m.v., til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren har gjort for at afdække konsekvensen af15 års undergødskning med hensyn til forsøg, monitoreringer m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for undergødskningens reelle størrelse oglangsigtede konsekvenser, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm., om omkostningerne til kvælstofreguleringen er højere i Dan-mark end i andre lande m.v., til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om en redegørelse for de alternativer, der kunne tages i anven-delse, når det ikke er muligt at opfylde efterafgrødekravet m.v., til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 11/3-13 fra Landbrug & Føde-varer, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notatet og PowerPoint-præsentationen fraLandbrug & Fødevarers foretræde for udvalget den 20/3-13, jf. L 148– bilag 6, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår man forventer at have indsamlet oplysninger fraforskere m.v. om diverse virkemidler og deres effekt og har uarbejdeten liste over disse, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at plante flere gange vårsæd frem for vintersæd for at imøde-gå lovforslagets skærpede regler, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpå