L 195 - 2012-13 - Bilag 1: Høringssvar, høringsnotat og ligestillingsnotat, fra beskæftigelsesministeren

1. GenereltLovforslaget blev sendt i ekstern høring d. 20. februar 2013 med frist til den 5.marts 2013.Lovforslaget har været sendt i høring hos følgende organisationer og myndighederm.v.: KL, Danske Regioner, Dansk Arbejdsgiverforening (DA), FinanssektorensArbejdsgiverforening (FA), Kristelig Arbejdsgiverforening, Landsorganisationen iDanmark (LO), FTF, Akademikernes Centralorganisation (AC), Kristelig Fagbe-vægelse, Ledernes Hovedorganisation, Centralorganisationernes Fællesudvalg,Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Advokatrådet, Data-tilsynet, Erhvervsstyrelsen (Team Effektiv Regulering), Rigsadvokaten og Politidi-rektøren i København.Følgende hørte organisationer afgivet høringssvar:DA, LO, FA, AC, FTF; KTO, Advokatrådet og Rigsadvokaten.Derudover har International Transport Danmark (ITD), Bygge-, Anlægs- og Træ-kartellet (BAT) og Det Faglige Hus afgivet svar.Følgende har oplyst, at de ikke har bemærkninger til lovforslaget: FinanssektorensArbejdsgiverforening, Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte, og DetFaglige Hus.2. Det nærmere indhold af høringssvarene og Beskæftigelsesministeriets (BM)bemærkninger hertil:2.1. GenereltDAbemærker, at det er vigtigt, at man er påpasselig med ikke at bidrage til at ska-be et negativt billede af brug af udenlandsk arbejdskraft og udenlandske tjeneste-ydere i Danmark. Efter DA’s vurdering bør reglerne i RUT alene skærpes i det om-fang, der er et dokumenteret behov. DA mener fx ikke at der er belæg for at udvidehvervgiveransvaret til nye brancher (rengøringsydelser), som der er lagt op til i fi-nanslovsaftalen for 2013.LO, FTFogACer positive overfor forslaget.LOer især positive i forhold til muligheden for et risikobaseret tilsyn med, omvirksomheder reelt er etableret i hjemlandet via oplysning om momsnummer. LOer tilfreds med den øgede adgang til oplysninger, som vil give de faglige organisa-tioner bedre muligheder for at sikre danske løn- og arbejdsvilkår, samt tilfreds med

at Arbejdstilsynet får mulighed for at anvende administrative bødeforelæg vedmanglende anmeldelse til RUT.LOkritiserer i øvrigt, at forslaget ikke giver Arbejdstilsynet ansvar for at føre til-syn med hvervgiverpligten, hvilket er en problemstilling LO har gjort opmærksompå overfor både den tidligere og nuværende regering. LO henviser til, at erfaringenhar været, at overtrædelser af hvervgiverpligten ikke er blevet håndhævet, idet Ar-bejdstilsynet ikke er blevet som tilsynsmyndighed. Dette har ifølge LO betydet, atder endnu ikke foreligger en tilstrækkelig bødepraksis, som kan danne grundlag forat anvende administrative bødeforelæg i forhold til hvervgiveren.ACforeslår, at de mulige tiltag om hvervgiverpligten, som fremgår af social dum-ping-rapporten også tages med i lovforslaget. Det drejer sig om en udvidelse afhvervgiverpligten, og om at Arbejdstilsynet fremover skal føre tilsyn med hvervgi-verpligten. AC henviser til, at en styrket håndhævelse af RUT-reglerne må indebæ-re, at Arbejdstilsynets tilsyn også omfatter hvervgiveren.FTFbemærker, at det er vigtigt, at de respektive myndigheder udstyres med res-sourcer i fornødent omfang for at kunne forbede bekæmpelsen mod social dum-ping.ACbemærker, at forslaget kan bidrage til at udenlandske virksomheder istørre udstrækning anmelder deres aktivitet i Danmark. AC peger på, at flere ogbedre oplysninger om udenlandske virksomheder kan bidrage til at sikre, at de an-satte på danske arbejdspladser arbejder under ordentlige forhold.DAbemærker, at DA principielt ikke kan støtte forslaget om at give Arbejdstilsy-net hjemmel til at udstede administrative bødeforelæg for overtrædelse af RUT-anmeldelsespligten. DA finder generelt, at beføjelser til at udstede bøder af retssik-kerhedsmæssige årsager skal være et anliggende for politi-, anklagemyndighed ogdomstolene. DA bemærker desuden, at såfremt bøden ikke vedtages, vil sagen alli-gevel skulle overgives til anklagemyndigheden med henblik på, at sagen evt.fremmes for domstolene.Advokatsamfundetbemærker, at muligheden for at udstede administrative bøde-forelæg som hovedregel bør forbeholdes politi- og anklagemyndigheden, men atder i forbindelse med håndhævelse af anmeldelsespligten til RUT kan være et heltsærligt behov for effektiv kontrol og håndhævelse, når udenlandske virksomhederer kortvarigt i landet. Derfor mener Advokatsamfundet ikke, at der knytter sig rets-sikkerhedsmæssige betænkeligheder ved den ordning, som lovforslaget lægger optil, hvorefter Arbejdstilsynet kan få hjemmel til at udstede administrative bødefore-læg. Advokatsamfundet henviser til, at Arbejdstilsynet i forvejen har hjemmel til atudstede administrative bødeforelæg for overtrædelse af arbejdsmiljøloven.ITDer betænkelig ved en udvidelse af anmeldelsespligten til RUT og en øget ad-gang til oplysninger til RUT uden at der har været foretaget en nærmere analyse af,hvorvidt RUT i det hele taget er i overensstemmelse med EU-lovgivningen blandtandet på baggrund af EU-domstolens afgørelse i C-577/10, hvori et tilsvarende re-gistreringssystem i Belgien blev underkendt.ITDer i øvrigt imod kravet om RUT-registrering i forhold til ”kombineret trans-port”, idet det er besværligt for vognmændene og kræver mange administrativeresssourcer. ITD mener, at det nuværende RUT-system i forhold til registreringen2

af ”kombineret transport” er formålsløs i forhold til at sikre arbejdsvilkårene forudenlandske chauffører. ITD henviser til, at Arbejdstilsynet selv uden registreringhar adgang til at kontrollere, om arbejdsmiljøreglerne efterleves. ITD henviser iden forbindelse til, at udenlandske lastbiler allerede er underkastet registreringslan-dets arbejdsmiljøregler. ITD mener, at kravet om registrering er i strid med EU’sproportionalitetsprincip.BATønsker en hjemmel til, at der etableres en ”tællefunktion” i RUT, således atdet fremgår, hvor mange udstationerede arbejdstagere, der er på den enkelte plads.Funktionen vil have betydning i forhold til at kunne prioritere arbejdet med at sikreløn og arbejdsvilkår, samt i forhold til at kunne opgøre evt. efterbetalingskrav, hvisikke de udstationerede har fået den aftalte løn.

BM’s bemærkninger:I forbindelse med dommen C-577/10 om det belgiske anmeldelsessystem Limosahar Beskæftigelsesministeriet udarbejdet et notat om dommen, som er oversendt tilFolketinget, jf. vedlagte. Det fremgår bl.a. af notatet, at "…Domstolen principieltanerkender muligheden for at kræve forhåndserklæring fra selvstændige uden an-satte. Imidlertid fastslår dommen, at Belgien ikke har argumenteret godt nok for, atordningen er proportional. Dette er baggrunden for, at domstolen indleder konklu-sionen med ”under disse omstændigheder”. Der kan derfor ikke drages konkretekonklusioner af dommen i forhold til de danske regler om anmeldelsespligt forselvstændige til RUT. "I forbindelse med finanslovsaftalen for 2013 om initiativer mod social dumping erdet blandt aftalt, at udvide hvervgiverpligten til også at omfatte rengøringsydelser.En udvidelse af hvervgiverpligten kræver ikke en lovændring, idet beskæftigelses-ministeren allerede har en bemyndigelse efter lovens § 7 d, stk. 3, til at udvide plig-ten til andre brancher. Udvidelsen vil ske administrativt via en bekendtgørelse,som forinden skal i høring hos arbejdsmarkedets parter. Bekendtgørelsen vil blivesendt i høring i løbet af foråret og forventes at træde i kraft 1. juli 2013 samtidigmed de øvrige ændringer af udstationeringsloven.Det fremgår endvidere af finanslovsaftalen, at aftalepartierne er enige om at un-dersøge, hvorvidt Arbejdstilsynet hensigtsmæssigt kan gøres til tilsynsmyndighedvedrørende overtrædelser af hvervgiverpligten. Der er sat en analyse i gang, somforventes færdig inden sommer og som efterfølgende vil kunne gøres til genstandfor politiske drøftelser og eventuelle lovændringer. Det er derfor ikke relevant atomtale analysen i det foreliggende lovforslag.Kravet om RUT-registrering af kombineret transport følger ikke af lovforslaget,men af de eksisterende regler og fortolkningen heraf og derfor kommenteres de ik-ke nærmere i høringsnotatet.I forhold til BAT’s ønske om at få en ”tællefunktion” i RUT, så der kan gives of-fentlig adgang til oplysning om antal ansatte, er ministeriet ved at undersøge mu-ligheden herfor.Det bemærkes i øvrigt, atDatatilsynethar fremsendt høringssvar til udkast til lov-forslag, som er adresseret nedenfor. Derudover har Datatilsynet genfremsendt til-synets høringssvar af 8. februar 2010, som blev fremsendt i forbindelse med den3

seneste ændring af udstationeringsloven. BM har ikke forholdt til dette tidligerehøringssvar, da det ikke vedrører nærværende lovforslag.2.2. Konkrete bemærkninger§ 5, nr. 1:DAbemærker til denne bestemmelse, hvorefter ”bestemmelser om et sikkert ogsundt arbejdsmiljø i anden lovgivning” skal overholdes ved udstationering, at denikke er tilstrækkelig klar og afgrænset med hensyn, hvilke forpligtelser en uden-landsk tjenesteyder er underlagt.BM’s bemærkninger:Bestemmelsen i lovforslaget er nu præciseret, således at det klart fremgår af lov-teksten hvilken anden lovgivning, der er tale om, nemlig lov om sikkerhed m.v. foroffshoreanlæg til efterforskning, produktion og transport af kulbrinter (offshoresik-kerhedsloven) samt kapitel 4 A i lov om luftfart. Det bemærkes, at der ikke er taleom nogen materielle ændringer i forhold til offshoreområdet og luftfartsområdet.§ 7 a, stk. 5, 2.pkt.:LOefterlyser en nærmere og bedre begrundelse for, at fristen for at anmelde æn-dringer fastsættes til 3 dage og ikke senest samtidig med, at ændringen foretages.LO henviser til, at fristen for at anmeldelse i RUT er senest samtidig med, at arbej-det påbegyndes, og at problemer/muligheder vedrørende registrering i forbindelsemed opgavens påbegyndelse og registrering af ændringer må være identiske. LOhenviser i øvrigt til, at det må være et fåtal af de professionelle erhvervsdrivende,der kommer til Danmark, som ikke er i besiddelse af udstyr, hvorfra anmeldelse ogændringer kan foretages online.ITDønsker, at fristen for at anmelde ændringer til oplysninger i RUT bibeholdespå de nuværende 8 dage.ACbemærker, at AC ikke ser nogen grund til at udenlandske virksomheder får enfrist på 3 dage til at foretage ændringer af oplysningerne i RUT, idet det vil vanske-liggøre kontrollen.BM’s bemærkninger:Det følger af finanslovsaftalen for 2013 at den nuværende 8-dages frist for at an-melde ændringer til oplysninger i RUT skal forkortes. Med hensyn til forslaget omat forkorte fristen for at anmelde ændringer til RUT fra 8 til 3 dage tages der højdefor at også virksomheder, der ikke selv har adgang til internettet kan anmelde æn-dringer af oplysninger i RUT rettidigt. Den pågældende virksomhed vil fx kunneforetage ændringen fra et offentligt bibliotek, også selvom fristen løber hen over enweekend. Begrundelse for at foreslå en frist på 3 dage til at foretage ændringer erblevet uddybet i bemærkningerne til lovforslaget.§ 7 c, stk. 1:BATønsker, at det tydeliggøres i lovforslaget, at fagbevægelsen kan modtage real-tidsdata over det præcise tidspunkt og præcises antal pladser, som vedrører den en-kelte registrerede virksomhed.BM’s bemærkninger:

Arbejdsperiode og arbejdssted for levering af den enkelte tjenesteydelse skal an-meldes i RUT. Dette fremgår af loven, og af Erhvervsstyrelsens bekendtgørelse omRUT-registeret. Desuden fremgår det af lovforslagets bemærkninger til den æn-drede bestemmelse i § 7 c, stk. 1, om øget offentlig adgang. Det fremgår således, athvis tjenesteydelsen leveres på flere forskellige arbejdssteder, bliver der også givetoplysninger om, hvornår arbejdet foregår på det enkelte arbejdssted. Ministerietvurderer ikke, at der er behov for at præcisere lovforslaget yderligere.ITDbemærker, at forslaget om at give offentlig adgang til oplysninger om ar-bejdsperioder – herunder arbejdsperioder for de enkelte arbejdssteder er meget be-tænkelig, bl.a. fordi oplysningerne vil være frit tilgængelige for konkurrenter, og atdet svarer til at offentliggøre en virksomheds kundekartotek. ITD bemærker, at detvil have fundamental økonomisk betydning for en virksomhed at offentliggøre op-lysninger om virksomhedens kunder, som er en del af virksomhedens økonomiskegrundlag. ITD mener, at det er et brud med forvaltningsretlige principper om, at deri den offentlige forvaltning er tavshedspligt, når en virksomhed mv. har interesse iat beskytte oplysninger om personlige eller interne, herunder økonomiske, forhold.ITD mener ikke, at der stilles samme krav i forhold til danske virksomheder, ogmener derfor at der er tale om diskrimination på grund af nationalitet.ITDbemærker endvidere, at det er problematisk at give arbejdsmarkedets parteradgang til yderligere oplysninger parallelt med offentlige myndigheder, uden at derer taget stilling til, hvilke kompetencer der er tillagt de private organisationer.BM’s bemærkninger:Formålet med RUT er bl.a. at give arbejdsmarkedets parter adgang til oplysningerom udenlandske tjenesteydere, således at de kan varetage opgaven med at sikreløn- og arbejdsvilkår i overensstemmelse den danske aftalemodel. I forhold til dan-ske virksomheder har arbejdsmarkedets parter ligeledes adgang til oplysninger viadet Centrale Virksomhedsregister CVR. De oplysninger, som der gives offentligadgang til i RUT, vurderes at være nødvendige for, at arbejdsmarkedets parter kanvaretage deres interesser.Datatilsynetanmoder om, at det præciseres, hvem der foretager den omtalte vide-regivelse til offentligheden.BM’s bemærkninger:Det fremgår nu af bemærkningerne til lovforslaget, at det er Erhvervsstyrelsen(som er dataansvarlig for RUT-registret), der kan give adgang til oplysninger iRUT.§ 7 e, stk. 4:ITDmener ikke, at der skal gives bemyndigelse til, at andre end Arbejdstilsynetkan føre tilsyn med anmeldelsespligten til RUT.

§ 10 d:Rigsadvokaten og Advokatsamfundethar til lovforslagets bestemmelse om ad-ministrative bødeforlæg bemærket, at forslagets bestemmelse i § 10 d, stk. 4, omudpantningsret for vedtagne bøder synes overflødig, da en sådan hjemmel alleredeeksisterer i § 11 i lov nr. 1333 af 19. december 2008 om inddrivelse af gæld til detoffentlige.Datatilsynethar bemærkninger til hhv. Arbejdstilsynets og Erhvervsstyrelsens be-handling af personoplysninger i forbindelse med strafbare forhold.BM’s bemærkninger:Lovforslaget vil blive justeret i overensstemmelse med Rigsadvokatens bemærknin-ger, således at der i bemærkninger henvises til bestemmelserne om udpantningsreti lov om inddrivelse af gælde til det offentlige.Det forudsættes, at behandlingen af de personoplysninger, der måtte indgå i RUT,sker i overensstemmelse med persondataloven. BM kan i øvrigt oplyse, at Er-hvervsstyrelsen ikke håndhæver anmeldelsespligten til RUT – det er på nuværendetidspunkt alene Arbejdstilsynet og i sidste ende politiet, der har denne beføjelse.