Klima-, Energi- og Bygningsudvalget 2012-13
L 199 Bilag 40
Offentligt
Klima-, energi- og bygningsministerensbesvarelse af samrådsspørgsmål B omsolceller i Folketingets Klima-, Energi ogBygningspolitiske Udvalg den 30. maj2013
30. maj 2013
Samrådsspørgsmål BVil ministeren forklare forløbet omkring ændringen af støtten tilsolceller?Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lars Christian Lilleholt (V) ogPer Clausen (EL).
Lad mig igen takke spørgerne for, at der nu ermulighed for at klargøre denne sag yderligere.Siden samrådet i tirsdags d. 28. maj er derfremsendt følgende til udvalget som direkteopfølgning på samrådet og henvendelser om L199:Opfølgning på redegørelsen af 28.maj 2013Notat om omkostningerne vedovergangsordningen for storesolcelleanlæg,Svar på spørgsmål 30 og 31Kopi af mit svar til DanskSolcelleforening omkring EU-notifikation.1
Lad mig bare for god ordens skyld oplyse, atjeg er vidende om, at der er stillet yderligere tospørgsmål – 32 og 33 - som vil blive besvarethurtigst muligt og inden 3. behandlingen. Dermangler endvidere en fuldstændig besvarelseaf henvendelsen fra Bluesolar.Lad mig gå lige til sagen.Det primære i samrådet i tirsdags var: Vidstejeg som minister, at der var et problem ogundlod jeg at dele denne viden?Siden sidste samråd har jeg bedt mitministerium om minutiøst at gennemgå allemails, sager mv – journaliserede somujournaliserede.Den granskning har vist – som det fremgår af denfremsendte opfølgning på redegørelsen – at jegtilsyneladende allerede d. 26. november iforbindelse med et internt formøde blivermundtligt orienteret om, at der kunne være behovfor et værn mod den situation at der sættesmange 400 kW anlæg op på bar mark.Både d. 27. og 28. november - i forbindelse meden bestilling fra departementet til Energistyrelsenomkring høringsnotatet til L 86 og 1.behandlingen af L 86 - gøres opmærksom på, atder er en risiko for en eksplosiv udbygning med2
store kommercielle bar marks anlæg. Dettemateriale ser jeg ikke.D. 27. november får jeg materialet til forberedelseaf et møde med regeringsordførerne d. 29.november, hvor der er indskrevet en bemærkningunder eventuelt om mulige dagsordenspunkter fordet kommende forligskredsmøde, der skal findested d. 11. december. Her står en linje om:”Håndtering af mulig omgåelse af reglen om loftpå 400 kW, da megaanlæg skal forhindres.” Merestår der ikke.Som det så vil være udvalget bekendt både frasamrådet i tirsdags og fra den oversendteredegørelse, fik jeg i forbindelse med en sag den7. og 9. december – som handlede om noget heltandet - et bilag, der omtalte, at der kunne være etproblem.Den klare indstilling i det bilag fra mit system var iden forbindelse, at der ikke skulle ændres påforslaget – at 400 kW-grænsen som foreslået i L86 skulle fastholdes.Endvidere viser det sig, at det pågældende bilagogså indgår i mit materiale til forligskredsmødet d.11. december, hvor problemstillingen – ifølgenoter fra en embedsmand - faktisk bliver nævntfor forligskredsen med et signal om af følge op.Dette er gengivet i den fremsendte opfølgning påredegørelsen af 28. maj.Som jeg både har sagt til pressen og i det sidstesamråd, har jeg desværre ikke selv erindring om,3
at problemet rent faktisk blev nævnt, eller at detteaspekt er blevet diskuteret.Desværre må jeg også konstatere ud fra denopfølgende redegørelse at, hverken jeg eller mineembedsmænd følger konsekvent op på sagen.I dag må jeg sige, at det ikke var godt nok. Bådejeg selv og mit system burde være blevetopmærksom på, at her kunne ligge et størreproblem gemt.Det er nemt at være bagklog, men jeg forstårgodt, at udvalget nu undrer sig over, at der ikkesker mere i sagen før ultimo januar.Men jeg vil gerne slå fast, som jeg har gjort fleregange før, at når der ikke skete mere, så skyldtesdet udelukkende, at jeg og mine embedsmændikke selv var opmærksomme på, at der skullefølges op i forhold til den advarselslampe, der vari notatet fra 23. november, dvs det bilag til sagen,som blev oversendt til udvalget efter samrådet itirsdags, og som jeg så d. 7. december.Der er altså hverken tale om et forsøg på atforeholde forligskredsen eller Folketingetinformationer, og som vi ved nu er der altså nogetder tyder på, at forligskredsen faktisk også blevorienteret.Vi har i ministeriet fejlvurderet betydningen afdenne information, vi har haft til rådighed.
4
Det har jeg gjort. Det har mine embedsmændgjort. Og det beklager jeg.Og jeg vil gøre alt, hvad jeg kan for, at det ikkeskal gentage sig.Fremstillingen i pressen har kunnet forstås somom ledende embedsmænd decideret hardrøftet, hvordan de kunne vildlede folketinget.Det er en fremstilling der er helt skæv. Der erintet belæg i det fremsendte materiale for ensådan vidtgående fortolkning og beskyldningom bevidst at ville misinformere.Som jeg har sagt i dag, så er der sket enfejlvurdering, men det er for mig helt klart, athverken jeg selv eller mine embedsmænd haren interesse i at misinformere eller bevidstforeholde Folketinget informationer.Det var en fejlvurdering, det ved vi i dag. Mendet var ikke på nogen måde misinformation.
ØkonomiDet blev også på samrådet i tirsdags berørt,hvilke omkostninger sagen her fører med sig.Med solcelleaftalen er der aftalt finansiering afop mod 800 MW solceller frem mod 2020.5
Det er desuden aftalt, at forligsparterne drøftersituationen, når vi passerer de 500 MW – og dethar jeg allerede orienteret forligskredsen om, atvi forventer at gøre, her efter sommerferien.Der er altså ikke tale om, at der sendes enekstraregning til danskerne med de specifikkeanlæg, som kommer ind under de med L199foreslåede overgangsordninger.Som det fremgår af det fremsendte notat omomkostningerne ved overgangsordningen forstore solcelleanlæg, der er fremsendt tiludvalget siden i tirsdags, så er vurderingen, atder til netselskaberne er anmeldt istørrelsesordenen 230 anlæg med en samleteffekt på 130 MW.Om alle anlæggene vil blive realiseret, erusikkert, ligesom det er usikkert om der er flereanlæg, som alene er blevet anmeldt tilkommunen, og derfor ikke med i ovenstående ernaturligvis usikkert.Dertil kommer, som det også fremgår afmaterialet, at de fleste af disse 230 anlæg erenkeltstående anlæg under 400 kW, som derforikke er i strid med intentionerne i voresoprindelige ordning.Da disse anlæg sælger hele produktionen tilnettet, er der ikke en omkostning for staten, menen PSO-omkostning for elforbrugerne, der i detoversendte notat vurderes, hvis vi tager alle 230
6
anlæg, til i størrelsesordenen 50-100 mio. kr. omåret i 10 år.Det skal bemærkes at det kun er en del af disseomkostninger, der vedrører anlæg, som kansiges at ville omgå reglerne, jf notatet.PSO omkostningerne er i øvrigt indeholdt ifinansieringen af ordningen, som indgår isolcelleaftalen af 15. november 2012.Jeg vil naturligvis sørge for løbende at orientereforligskredsen og udvalget om udviklingen idisse tal.Konklusionen er for nærværende, at meget tyderpå, at det faktiske omfang af dette hul ilovgivningen ser ud til at være af et betydeligtmindre omfang end det fx er vurderet ihenvendelsen fra Blue Solar. Og der er derforheller ikke er ekstraregninger på vej tildanskerne som følge heraf.For god ordens skyld vil jeg gøre opmærksompå, at jeg i går aftes har oversendt et notat fraEnergistyrelsen omkring den øgede interesse forat sætte anlæg op på store tage. Det foreslås iden forbindelse, at udskyde 3. behandlingen af L199, for at der bliver tid til at drøfte dette heltnye aspekt.
AfslutningJeg vil gerne afslutningsvis gerne gentage:7
Vi har i ministeriet fejlvurderet betydningen afdenne sag.Og det beklager jeg.Ligesom jeg vil gøre alt, hvad jeg kan, for at detikke skal gentage sig.Jeg har indskærpet over for mindepartementschef, at der er behov for at sikre sig,at vi styrker både kontrol- ogforelæggelsesprocedurerne, og at det er heltafgørende, at det indskærpes, at alle håndterermodtagne informationer konsekvent og korrekt.Derudover har jeg bedt om, at der fremover tageset samlet referat af møderne i forligskredseneomkring ministeriets lovgivning og iregeringsordførerkredsen, så det hurtigere kanklarlægges præcis, hvem der har deltaget idrøftelser om hvad, og hvem der har haft hvilkeinformationer.
8
