Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 2. behandling af lovforslag nr. L 223:

Forslag til lov om ændring af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats og forskellige andre love. (Reform af kontanthjælpssystemet, uddannelsespålæg, uddannelsesrettet indsats til unge, jobrettet indsats til kontanthjælpsmodtagere, helhedsorienteret indsats til udsatte m.v.).

Af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen).

(Fremsættelse 28.05.2013. 1. behandling 12.06.2013. Betænkning 19.06.2013).

Sammen med dette punkt foretages:

6) 2. behandling af lovforslag nr. L 224:

Forslag til lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik, SU-loven, lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag og forskellige andre love. (Reform af kontanthjælpssystemet, uddannelseshjælp for unge, aktivitetstillæg, gensidig forsørgelsespligt mellem samlevende, ændrede rådighedskrav og sanktioner m.v.).

Af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen).

(Fremsættelse 28.05.2013. 1. behandling 12.06.2013. Betænkning 19.06.2013).

---

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Christian Juhl som Enhedslistens ordfører.

Det er jo lidt af en stor mundfuld, vi får serveret her af regeringen og visse partier på den højre fløj, nemlig en række forslag til det, som nogle kalder reform af kontanthjælpssystemet. Reform er i min ordbog først og fremmest et ord for grundlæggende forbedringer. Så synes jeg, at det er misbrug af ordet reform. Man kunne jo kalde det det, det reelt er, nemlig forringelser.

Jeg vil ikke gentage min ordførertale, for jeg tror, at alle sammen både hørte og forstod den, selv om det måske stillede lidt store krav til visse personer i salen. Men jeg vil gerne sige, at svarene på spørgsmålene giver anledning til en række kommentarer.

Der er bl.a. blevet spurgt om, hvor mange fejlvisiteringer på grund af refusionsordningen, der vil ske, ved at den største refusion og den laveste ydelse spiller rigtig, rigtig godt sammen. Det vil jo betyde, at mange unge med andre problemer end ledighed vil blive fejlvisiteret. Det anser ministeren ikke for et problem. Det vil jeg dog advare imod, og jeg håber ikke, at vi skal ind i en periode, hvor vi skal bevise det, før det er virkelighed, for det vil betyde, at mange unge mennesker vil komme i en alvorlig situation. Vi bør tænke på de mennesker, der har sociale, psykiske problemer osv., og vi bør have i tankerne, at kommunerne kan se en meget, meget stor refusionsgevinst og muligheden for udbetaling af en meget, meget lav ydelse, og så forfalder man selvfølgelig til det. Noget af det mest sikre i verden er, at kommunerne jagter den største refusion og den laveste ydelse. Det synes jeg burde rettes.

Så er der ikke regnet på, hvilken konsekvens det vil have. Betyder det virkelig, at ministeren tror, at kommunerne vil rette ind efter hensigten og ikke efter de kolde kontanter i sådan et spørgsmål? Jeg forstår det ikke. Jeg mener, at det er nødvendigt, at dem, der vedtager den her lov, er fuldt ud klar over, hvad det her drejer sig om.

Så er det spørgsmålet om nytteindsats. Der står i svaret, at nytteindsats er at sammenligne med virksomhedspraktik. Nej, det er forkert. Nu har vi hørt arbejdsministeren stå på den her talerstol og fortælle, at hun intet har imod, at vi kalder det skræmmeindsats, for den model er kopieret fra Aalborg. Den går nemlig ud på, at man vender unge mennesker i døren uden at ane, hvor de så ender henne. At sammenligne det med virksomhedspraktik mener jeg er forkert, og jeg vil gerne hjælpe med at lave en forbrugeroplysning til dem, der måtte være interesseret i at diskutere indholdet af nytteindsatsen. Det er først og fremmest et forsøg på at skræmme unge mennesker væk fra kasserne, væk fra at få noget at leve af i den periode, hvor de ikke har et arbejde.

Så drejer det sig om det, der hedder rimelighedskravet. Rimelighedskravet i nytteindsatsen kan der afviges fra. Ja, det kan der. Der står, at reglerne for løntilskud er lig med reglerne for at vurdere dem her. Det er et problem, og jeg mener, at det er meget, meget vigtigt, at vi strammer op og siger, at fagforeningen eller tillidsrepræsentanten skal godkende alle nytteindsatsjob, hvis de skal laves overhovedet. Det burde være et minimum, og det burde være en garanti. Hvis man vil sammenligne med Aalborg, ser man, at det netop er det, der sker deroppe, og derfor burde det også ske i den her lovgivning.

Så har vi spurgt om, hvad der vil ske, hvis man fjerner nytteindsatsen. Ministeren svarer, at så kan unge ikke komme til at arbejde for ydelsen. Hvis det er den eneste konsekvens af at fjerne indsatsen, vil jeg på det varmeste anbefale, at man stemmer for det ændringsforslag, vi har stillet, for så er der ikke megen logik og næsten kun gammeldags borgerlig moral i det forslag, nemlig at der da søreme skal arbejdes for ydelsen. Nej, ledige skal gøres dygtigere og hurtigst muligt have et stykke ordinært arbejde. De skal ikke bare arbejde for ydelsen for ydelsens skyld, for der vil opstå en masse komplicerede situationer, hvis man lader unge gå ud i nytteindsats.

Så synes vi, at det er mærkeligt, dybt besynderligt, at partierne ikke har fået øje på, at der er noget, der hedder revalidering. Revalidering er af alle blevet rost som det bedste værktøj til at få folk tilbage på arbejdsmarkedet. Men ministeren skriver, at revalidering er subsidiært i forhold til andre aktiviteter, også i forhold til virksomhedspraktik. Så er vi godt nok langt ude i abstraktionerne, når man siger, at revalidering er subsidiært i forhold til det. Det bedste redskab bliver skubbet ned som det mindst brugte overhovedet.

Så siger ministeren, at man skal arbejde for sin kontanthjælp. Ja, jeg synes nu, det var bedre, at jobparate koncentrerede sig om at søge job.

Det var mine kommentarer til L 223.

Jeg kan se, at det var det samme med L 224, den tager vi samtidig.

Der er nemlig også nogle enkelte svar. Der bliver indført en række ungeydelser. Man siger, at det er for at få de unge til at tage en uddannelse. Jamen man skal prøve at høre her: Ungeydelserne kan jo ikke sammenlignes med SU. Vi har jo stillet en række spørgsmål for netop at få det afklaret. Er det sådan, at folk på ungeydelser, der svarer til SU, også kan få lån, kan få billige boliger, kan tage arbejde ved siden af, kan få rabat på busserne osv.? Nej, det er det ikke. De skal kun have SU'en. Så kan vi jo ikke sammenligne det, og det betyder, at man de facto genindfører fattigdomsydelser med den her lov. Det vil jeg også godt advare imod. F.eks. kan jeg henvise til arbejdsministerens tale fra den gang, da vi sidst afskaffede nogle af fattigdomsydelserne. Her argumenterede hun meget flot for konsekvenserne af fattigdomsydelserne. Det kunne være, vi kunne få arbejdsministeren til at finde talen frem og læse den op for os igen. Det ville jeg sætte stor pris på, jeg ville endda give en lille forfriskning bagefter, hvis det var sådan, at hun kunne manes til at gøre det. Det er nemlig gode argumenter, som kunne bruges i den her sammenhæng for netop at sige, at vi ikke indfører nye fattigdomsydelser for unge mennesker.

Så har vi spurgt, men ikke fået afklaret, om unge kan få særlige ydelser efter § 34. Det står stadig væk hen i det uvisse, om det kan lade sig gøre.

Det sidste er sanktionerne. Vi har spurgt, om der overhovedet findes nogen sanktionslempelser i den her lov. Er der nogen sanktioner, der er blevet lempet? Vi mener, der er mange meningsløse sanktioner. Langt de fleste sanktioner er meningsløse, fordi det er tegn på afmagt fra myndighedernes side. Nej, det er der ikke. Jo, der er dog en enkelt eller to, men de afløses af hårdere sanktioner. Så der er ikke en eneste sanktionslettelse i den her lov. Er det det, mine kære venner i Radikale, Socialdemokraterne og SF vil stemme for? Jeg er godt klar over, at den blå fløj i forskellige nuancer vil gøre det, men er det den tillid, vi har til mennesker på kontanthjælp, nemlig at de bare skal have hårdere sanktioner, når vi laver sådan en lov?

Så har vi spurgt, om det ikke kunne lade sig gøre at indføre en regel om, at når kontanthjælpsmodtagere arbejder, bliver de ikke modregnet krone for krone minus det der lille beløb på 15,32 kr. Nej, vi vil gerne have, at de modregnes time for time. Så kunne inspirationen jo være væsentlig større. Gevinsten ved at tage et stykke arbejde ville være større. For at snakke som den borgerlige fløj: Så kunne det betale sig at arbejde. Nej, nej, det skal man heller ikke indføre. Jeg synes, at man skal læse ministerens argument for det. Hvis man modregner time for time, kan det betyde en fastholdelseseffekt, og man vil komme til at se deltidsarbejde ved siden af kontanthjælp. Hvad er det for noget sludder? Det forholder sig tværtom. Hvis det kunne betale sig at tage et stykke arbejde, fordi man får den fulde gevinst time for time helt op mod 70 kr., tror jeg vi har regnet ud, så ville folk da tage mest muligt arbejde ubegrænset. Det er da noget, der siger sig selv. Det er ulogisk. Det er ikke et klogt svar, vil jeg sige til ministeren.

Derfor vil jeg sige, selv om der er lang tid tilbage af min taletid, at det her kan vi ikke stemme for. Vi har dog et enkelt forslag i L 223 og L 224, som vi gerne vil støtte, da vi opfatter dem som væsentligt ændrede, men det kan vi jo komme tilbage til, når vi skal stemme om tingene. Men vi synes stadig væk, at der er lavet et rigtig, rigtig dårligt stykke arbejde, og at der er sket alt, alt for mange tilbageskridt. Jeg har nævnt de fremskridt, som vi synes om, men de opvejes til fulde og endnu mere af de forringelser, som nu er planlagt på det her område.

Tak til ordføreren. Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Det er ikke tilfældet. Så er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes først om ændringsforslag til L 223.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 102 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 3 og 4, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 5 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 102 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 6 stillet af det samme mindretal bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 7-10, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 12 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 102 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslagene nr. 11, 14 og 15 stillet af samme mindretal bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 13, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 16 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 103 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 17 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 100 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 18 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 101 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 19 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 7 (EL), imod stemte 102 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 20 stillet af samme mindretal bortfaldet.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 21 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 101 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 22 og 23, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

De er vedtaget.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 24 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 100 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 25-27, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)? (Christian Juhl (EL): Vi vil gerne have afstemning om ændringsforslag nr. 25).

Der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 25. Det skal lige indskrives i computeren.

Så kan der stemmes om ændringsforslag nr. 25, tiltrådt af et flertal, til lovforslag L 223.

Altså, jeg fik den tanke, at det selvfølgelig altid er praktisk, at ønske om afstemning bliver anmeldt på forhånd. Det letter vores arbejde. Jeg var ikke helt sikker på, om det i virkeligheden var en misforståelse, at man bad om den her afstemning, for der er bedt om afstemning om ændringsforslag nr. 25 til det næste forslag (Christian Juhl (EL): Det er det her, vi gerne vil stemme om). Det er det her, så prøver vi en gang til at stemme om ændringsforslag nr. 25 til lovforslag L 223, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL).

Så slutter jeg afstemningen.

Ændringsforslaget er enstemmigt vedtaget med 110 stemmer.

[For stemte 110 (V, S, DF, RV, SF, EL, LA og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0].

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 26 og 27, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

De er vedtaget.

Herefter stemmes der om ændringsforslag til L 224.

Der stemmes først om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 103 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslagene nr. 3-12, 18, 26, 27, 29-31 og 35 stillet af samme mindretal bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 2, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 13 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL ), imod stemte 102 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslagene nr. 14-17 stillet af samme mindretal bortfaldet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 19 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 103 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 20-24, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Så spørger jeg igen: Ønskes der afstemning om ændringsforslag nr. 20, tiltrådt af et flertal?

Det er vedtaget.

Der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 21, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL). Og der kan stemmes nu.

Jeg slutter afstemningen.

Ændringsforslaget er enstemmigt vedtaget med 110 stemmer.

[For stemte 110 (V, S, DF, RV, SF, EL, LA og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0].

Ønskes afstemning om ændringsforslagene nr. 22-24, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

De er vedtaget.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 25 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 98 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 28, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Det tager lige et øjeblik.

Der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 28, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL). Og vi går til afstemning nu.

Jeg slutter afstemningen.

Ændringsforslaget er enstemmigt vedtaget med 106 stemmer.

[For stemte 106 (V, S, DF, RV, SF, EL, LA og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0].

Der stemmes om ændringsforslag nr. 32 af et mindretal (EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 8 (EL), imod stemte 100 (V, S, DF, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslagene nr. 33 og 34, stillet af samme mindretal, bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 36, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL)?

Det er vedtaget.

Der er begæret afstemning om ændringsforslag nr. 37, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL).

Det varer lige et øjeblik.

Så skulle vi være klar til at stemme om ændringsforslag nr. 37, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af EL).

Jeg slutter afstemningen.

Ændringsforslaget er enstemmigt vedtaget med 110 stemmer.

[For stemte 110 (V, S, DF, RV, SF, EL, LA og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0].

Jeg foreslår, at lovforslagene går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.