L67 - Asymmetrisk forrentning i aconto

aconto-PAL ordningen er en dårlig ide

Forsikring & Pension har afgivet bemærkninger på L67. Vi havde den kommen-n-tar, at der ikke bør indføres asymmetrisk forrentning i acontoacontopal-ordningen, som,det foreslås i lovforslagets § 13, nr. 1.Den rente, der anvendes til forrentning af acontopal, er urealistisk høj, og børvære lavere. Men den har os – og skskatteministeriet - bekendt ikke givet anled-d-ning til ”misbrug”. Selskaberne har under et indbetalt omtrent den rigtige PALuden at benytte sig af ”tilbuddet”, og dermed har staten indtil nu ikke tabt pen-det”,n-ge på, at renten er for høj.Vi mener, at den rigtige løsning er at sætte renten ned så den svarer til en me-ned,e-get kort placering. Enhver afvigelse mellem den endelige PAL og acontoPAL vilså blive korrigeret med den rigtige rente, og så kunne ordningen passe sig selv ial fremtid. Staten ville ikke kunne tabe penge, og selskaberne ville kunne indbe-e-tale deres bedste bud på den endelige PAL, vel vidende at afvigelser ville bliverentekorrigeret med en omtrentlig markedspris for den pågældende type place-e-ring.Det vil Skatteministeren ikke være med til.I stedet skal vi have en ordning, hvor forrentningen er asymmetrisk og såvelforrentningen for overskydende pal som restpal fortsat er for høj.I L67 er anført, at de nuværende regler indebærer ”i princippet en risiko for, atselskaberne spekulerer mod staten ved at opnå en forrentning af den oversky-y-dende skat, der overstiger markedsrentenmarkedsrenten.”Heroverfor står, at selskaberne i virkelighedens verden i gennemsnit har indbe-indbe-talt omtrent den korrekte skat – uden at lade sig friste af statens ”tilbud” om enurealistisk høj rente. Vi har da heller intet imod, at renten blev sat drastisk ned.Den nuværende høje rente er en væsentlig grund til, at Forsikring og Pension fo-fo-reslog acontoordningen i forbindelse med de nye PALPAL-regler fra 2010.

Uden denne ordning ville pensionsselskabernes samlede PAL for et givet ind-komstår nemlig være blevet forrentet med den nugældende urealistisk høje ren-te over for staten i perioden 20. februar – 31. maj året efter indkomståret, fordidet ikke var muligt at indbetale pengene før den 31. maj.Det system var uholdbart: Enten skulle renten ned, eller også skulle vi kunnekomme af med PAL-skatten noget før. Det landede så på, at vi fik acontoordnin-gen, som også havde andre fordele. Den alt for høje forrentning kørte så videre.Skatteministeren fremfører, at pensionsselskaberne på indbetalingstidspunktetden 20. februar efter indkomståret har særdeles gode muligheder for at indbeta-le en acontoskat, der er meget tæt på den endelige skat.Det er vi enige i og det vil selskaberne givetvis også fortsætte med, hvis densymmetriske forrentning bevares, og gerne på et lavere og mere realistisk ni-veau.Der vil dog altid være en objektiv risiko for fejl og usikkerhed, som ikke kanfjernes. Hvis der indføres asymmetrisk forrentning, vil uundgåelige fejlskøn fraselskabernes side blive systematisk straffet, og så kan denne adfærd ikke opret-holdes.Skatteministeren mener i denne forbindelse, at det er vanskeligt at se, at en la-vere forrentning af overskydende skat end efter nugældende regler, skulle med-føre højere acontoskatteindbetalinger.Vi er helt enige: En symmetrisk sænkning af renteniveauet vil ikke få effekt påpensionsselskabernes betalingsmønster. Selskaberne vil fortsætte med at indbe-tale deres bedste bud på den endelige skat aconto.Det er altså den foreslåede asymmetriske forrentning, der er problemet.Tager vi udgangspunkt i en realistisk standardrente på 5 pct, bliver restskatte-forrentningen ligeledes 5 pct. p.a. og forrentningen af overskydende skat 3,5pct. point lavere, dvs. 1,5 pct. p.a.Under selskabernes nuværende betalingsadfærd set under et svarer acontoskat-ten omtrent til den endelige skat, og restskat og overskydende skat vil derforvære omtrent lige store.Staten vil nu spekulere – ikke principielt, men reelt – mod pensionsselskaberneved at ”straffen” for restskat bliver 3,3 gange så stor som ”belønningen” foroverskydende skat (5,0/1,5=3,3).Selskaberne får som følge af skatteministerens forslag en renteudgift på 3,5 pct.p.a. af den gennemsnitlige restskat/overskydende skat, hvis de fortsætter medat prøve at ramme den korrekte skat med acontoindbetalingen.Den kan de undgå ved at øge acontoindbetalingerne til et niveau, hvor denoverskydende skat er 3,3 gange så stor som restskatten (hvor den før svaredetil restskatten), jf. ovenfor.

Så vil kroneudgiften til restskatteforrentning og forrentning af overskydendeskat gå lige op. Dermed har selskaberne fjernet den økonomiske virkning af denasymmetriske forrentning, og betaler reelt det samme i skat (+ renter) som før.Herefter kunne selskaberne i princippet kunne vælge at indbetale yderligereacontoskat for at tjene på forskellen mellem det rigtige renteniveau og godtgø-relsen for acontoskat, der jo efter ministerens forslag fortsat er for højt, mendog en del lavere end nu.Men som vi allerede har været inde på, har denne adfærd ikke kunnet konstate-res under det nuværende meget høje renteniveau, og der er ikke grund til at troat det skulle ske ved det foreslåede lavere, men stadig noget for høje renteni-veau.Konklusionen er altså, at det er forslaget om asymmetrisk forrentning, der kanskabe en tilsvarende asymmetrisk betalingsadfærd hos pensionsselskaberne, derpå denne måde udligner deres ekstra renteudgifter som følge af forslaget. Der erdesuden ikke grund til at tro at selskaberne vil indbetale mere end, at netopdenne virkning er opnået.Skatteministeren har fremført, at det system som vi ønsker, vil bevirke, at for-rentningen af PAL-skat adskiller sig væsentligt fra andre skatter og afgifter.Det er vel korrekt, men til gengæld løser vores forslag også det konkrete pro-blem, som skatteministeren gerne vil have løst, nemlig at fjerne en ”principiel ri-siko for at selskaberne spekulerer mod staten”.Hans eget forslag løser ikke dette problem, idet det i stedet går ud på at indføre,at staten spekulerer mod selskaberne, som så tilpasser deres betalingsmønstertil det nye regelsæt.Derved øges de overskydende skatter, jf. beskrivelsen oven for af selskabernesændrede betalingsmønster. I det omfang, at staten over det relevante tidsinter-val på 3,5 måneder kan finansiere sig til en lavere rente end den, der tilskrivesoverskydende pal, vil staten tabe provenu på ministerens forslag, hvilket vi ogsågjorde opmærksom på i vores høringssvar.Endelig fremfører ministeren sin ”tillid til, at pensionsselskaberne ikke fremad-rettet misbruger den fortsat meget gunstige acontoskatteordning.., hvor acon-toskatten kan indbetales rentefrit helt frem til den 19. februar i året efter ind-komståret. Det vil dog fremover blive vurderet, om acontoskatteordningen fun-gerer hensigtsmæssigt”Ministeren giver ikke en korrekt fremstilling af kendsgerningerne: Da de nyePAL-regler blev indført i 2007 med virkning for 2010, var acontoordningen ikkeen del af disse. Det var derimod, at forrentningen af PAL først påbegyndtes 20.februar året efter indkomståret. Dette starttidspunkt for forrentningen er altsåen integreret del af den såkaldt provenuneutrale omlægning af PAL-skatten, somblev vedtaget i 2007.Som omtalt ovenfor kom acontoordningen til senere som et ønske fra Forsikring& Pension, fordi forrentningen i perioden efter indkomståret fra 20 februar – be-

talingstidspunktet 31. maj (altså den nugældende rente p.a.) var alt for høj til atmodsvare placeringer i denne korte periode.Det var netop denne rente, som ministeren nu vil nedsætte fsva. overskydendePAL med henvisning til risikoen for, at selskaberne spekulerer mod statenEt hovedformål – men ikke det eneste formål - med acontoordningen var altsåat undgå at selskaberne var tvunget til at betale staten en urealistisk høj renteaf skattebeløb, som var kendt med nogenlunde sikkerhed omkring 20. februaråret efter indkomståret, hvor forrentningen startede, jf. ministerens egen er-kendelse heraf.Ministeren skriver endelig, at det fremover vil blive vurderet, om acontoordnin-gen fungerer hensigtsmæssigt.Hertil kan vi sige, at det har den gjort indtil nu, på trods af at acontorenten harværet alt for høj.En symmetrisk nedsættelse af denne rente er velkommen, og vil kunne afværgepotentielle problemer. Som alternativ til vores først fremførte forslag (anvendel-se af forwardrenten) kunne dette eventuelt gennemføres ved at overskydendeskat og restskat blev forrentet som overskydende skat forrentes efter forslaget,dvs. som standardrenten fratrukket 3,5 pct, dog med en værdi på min. 0 pct.p.a.Det hører med i billedet, at den daværende regering i december 2010 budgette-rede PAL for indkomståret 2010 til 43,2 mia. kr., mens den faktiske PAL for det-te indkomstår i 2011 viste sig at være 37,8 mia. kr – altså en overvurdering på5,4 mia. kr.For indkomståret 2011 var december 2011-skønnet 12,0 mia. kr. mens det fak-tiske beløb i 2012 viste sig at være 42,8 mia. kr. – altså en undervurdering på30,8 mia. kr. eller en fejlvurdering på ca. 75 pct. af det korrekte beløb.Fejlvurderinger særligt i sidstnævnte størrelsesorden, uanset at vurderingenfandt sted sted ca. 1,5 måneder før indkomstårets afslutning (og sektorens2011-regnskaber og 2012-halvårsregnskaber var kendt) indikerer, at PAL er enmeget usikker størrelse at håndtere.Det gælder naturligvis også for selskaberne, selv når indkomståret er gået, ogden 20. februar, indbetalingstidspunktet for det forgangne indkomstår er nået.Der vil altid være en vis objektiv, ikke ubetydelig usikkerhed/fejlrisiko forbundetmed disse indbetalinger, som ikke bare kan tales væk, og som det ville klædeskatteministeren at erkende.Den foreslåede asymmetriske forrentning er reelt beskatning af denne usikker-hed.